Донная ракета

[Privet]

Донная ракета - что бы это значило? Россия поворачивается в сторону ассиметричного ответа и отказывается от ставки на подводный флот или это попытка надавить на США в каких-то переговорах по поводу глобальной ПРО? Интересно, что там за ракета? Очередной a la Тополь?

Акулы пойдут на слом, но это вряд ли имеет одношение к данной новости. Давно ещё говорили, что ракет для них нет.

[uncle_Pasha]

Донная ракета - что бы это значило? Россия поворачивается в сторону ассиметричного ответа и отказывается от ставки на подводный флот или это попытка надавить на США в каких-то переговорах по поводу глобальной ПРО? Интересно, что там за ракета? Очередной a la Тополь?

Акулы пойдут на слом, но это вряд ли имеет одношение к данной новости. Давно ещё говорили, что ракет для них нет.

Это либо блеф (что вряд ли, т.к. противник не дурак), либо откровенный распил денег.
Проблемы по сути две:
первая - договор ОСВ, который запрещает развертывание таких систем.
вторая - чисто техническая, связанная с прицеливанием. Сделать можно, но в расчете на одну ракету будет слишком дорого.

Удачи!
BTW, на акулах ракет никогда не было. Вы, видимо, с тайфунами перепутали.

[Flash-04]

а что за проблемы с прицеливанием? та же схема как с ракетами на подводных лодках: ракета выстреливается в воздух из под воды, включает маршевый двигатель и дальше всё как обычно.

[uncle_Pasha]

а что за проблемы с прицеливанием? та же схема как с ракетами на подводных лодках: ракета выстреливается в воздух из под воды, включает маршевый двигатель и дальше всё как обычно.

Проблема с определением направления на север до старта.
На подводной лодке эта проблема решается. Дорого, но в расчете на 16-24 ракеты - это приемлемо. Индивидуально для каждой ракеты - будет очень дорого.
Предупреждая вопрос о Тополе - там ситуация другая. Там имеется возможность установления жесткой связи с поверхностью.

Удачи!

[Ion Tichy]

...в расчете на одну ракету будет слишком дорого...

Не знаю об чем Вы говорите , но в военных делах если кто-то может позволить себе создать некое средство нанесения ущерба, то "слишком дорого" означает исключительно "цена средства нанесения ущерба выше цены самого ущерба". Грубо говоря, замах на рубль - удар на копейку. В случае ракеты с несколькими [термо]ядерными боеголовками "слишком дорого" не имеет смысла.

[uncle_Pasha]

...в расчете на одну ракету будет слишком дорого...

Не знаю об чем Вы говорите , но в военных делах если кто-то может позволить себе создать некое средство нанесения ущерба, то "слишком дорого" означает исключительно "цена средства нанесения ущерба выше цены самого ущерба". Грубо говоря, замах на рубль - удар на копейку. В случае ракеты с несколькими [термо]ядерными боеголовками "слишком дорого" не имеет смысла.

Всегда существуют варианты.
Шахтная установка - в расчете на ракету (а тем более, боеголовку), дешево, но стационарно, а значит - уязвимо.
Мобильная установка - дороже, но менее уязвимо.
Ракета на подводной лодке - еще дороже, но еще менее уязвимо.
Донная ракета - стоит еще дороже, но по уязвимости уступает шахтной установке. Вопрос - зачем?

Удачи!

[Dm.uk]

таких идей в начальные годы холодных войн были тысячи, видимо сейчас кто-то копается в архивах, пишет дисер , пытается реанимировать старые идеи ну итп

афаик одна из основных причин почему эта идея была "зарезана" ( помимо массы технических "но" ) в том что в СССР не так много ... незамерзающих побережий морей/океанов ...

[Boriskin]

Проблема с определением направления на север до старта.
На подводной лодке эта проблема решается. Дорого, но в расчете на 16-24 ракеты - это приемлемо. Индивидуально для каждой ракеты - будет очень дорого.

А что мешает засунуть в контейнер несколько гироскопов? Или их точности не хватает?

[uncle_Pasha]

А что мешает засунуть в контейнер несколько гироскопов? Или их точности не хватает?

По большому счету нужен только гирокомпас, но для надежной работы необходима жесткая связь с грунтом - а с эти могут быть проблемы.
Допустим, эту проблему решить удалось. Но как скрытно смонтировать такую систему?
Пусть скрытно смонтировать удалось. Но откуда брать энергию для поддержки микроклимата?
Как быть с регулярным обслуживанием тех же боеголовок?

Удачи!

[cybopob]

Песня у Манго-манго помоему была - у нас есть ТАКИЕ ракеты! Но мы их вам не покажем!
помоему донный ракеты из темы ракет-невидимок. Они есть но их никто не видел - попробуй, найди их там на дне )).

[Privet]

... Ракета на подводной лодке - еще дороже, но еще менее уязвимо.
Донная ракета - стоит еще дороже, но по уязвимости уступает шахтной установке. Вопрос - зачем? ....

Не понимаю Вашей категоричности. Ракеты с лодкой надо не только построить, но и эксплуатировать. Это не просто дорого. Это очень дорого. Донная ракета это наверняка тоже недёшево, но её опустил и забыл. Начальные затраты будут немаленькими, но в расчёте не несколько сотен ракет я бы не торопился с выводами. Поясните, если можете.
Тоже самое насчёт уязвимости. Поразить-то её способ найдут, но вот как искать? Следить где её заложили? Да её простейший аппарат с пропеллером после этого ещё на сотню километров утащит. Откуда у Вас такая уверенность по её большей уязвимости? Вы ходя бы хоть как-то аргументировали свою точку зрения.
Что касается зачем, то это вполне очевидно. Томагавки сейчас лостают практически любую точку дислокации ракет. В совокупности с ПРО ответный удар может оказаться неэффективным. Вот и ищют новые способы расширения районов дислокации.

Я лично вижу другие проблемы. Мне не ясно как будет обеспечиваться устойчивая связь с этими ракетами особенно в случае противодействия со стороны противника. Ещё одна проблема - их охрана.
Если это не блеф (помните, как маневрирующую боеголовку тоже испытывали), то мы становимся свидетелями ещё одного вида оружия.

[Boriskin]

Если смотреть стратегически - и проще и дешевле будет снова пустить БР жд базирования.

[uncle_Pasha]

Если смотреть стратегически - и проще и дешевле будет снова пустить БР жд базирования.

Ходили слухи о проработке варианта Булавы под железнодорожное базирование.

Удачи!

[uncle_Pasha]

Поразить-то её способ найдут, но вот как искать? Следить где её заложили? Да её простейший аппарат с пропеллером после этого ещё на сотню километров утащит. Откуда у Вас такая уверенность по её большей уязвимости? Вы ходя бы хоть как-то аргументировали свою точку зрения.
Что касается зачем, то это вполне очевидно. Томагавки сейчас лостают практически любую точку дислокации ракет. В совокупности с ПРО ответный удар может оказаться неэффективным. Вот и ищют новые способы расширения районов дислокации.

Я лично вижу другие проблемы. Мне не ясно как будет обеспечиваться устойчивая связь с этими ракетами особенно в случае противодействия со стороны противника. Ещё одна проблема - их охрана.
Если это не блеф (помните, как маневрирующую боеголовку тоже испытывали), то мы становимся свидетелями ещё одного вида оружия.

Аппарат с пропеллером, говорите? Вообще то масса межконтинентальной ракеты - это десятки тонн (самая маленькая - Midgetman - 13.6 т), плюс обвязка, которая весит не меньше. Тут пропеллером не отделаешься.
Кроме того, ракету и полезную нагрузку надо регулярно проверять, доставать, обслуживать. Тепловой след, опять же. Учитывая, что диапазон подходящих глубин не велик, вычислить местонахождение будет не очень сложно.

Удачи!
PS только при чем здесь маневрирующие боеголовки?

[Hamster]

Донная баллистическая ракета это по определению оружие ответного удара.

За пределами территориальных вод их парковать нельзя согласно международным договорам.

Внутри территориальных вод, но в океане - нет смысла, т.к. враги запаркуют микросубмарину-дрон (или десять) в окрестностях ракеты, и при необходимости торпедируют контейнер.

Во внутренних водах (например, на дне Байкала) - еще может иметь смысл, но неочевидно, что будет, если враги взорвут термоядерную бомбу в Байкале на расстоянии, скажем, 10 км от контейнера.

[Privet]

... Аппарат с пропеллером, говорите? Вообще то масса межконтинентальной ракеты - это десятки тонн (самая маленькая - Midgetman - 13.6 т), плюс обвязка, которая весит не меньше. Тут пропеллером не отделаешься. ...

Да хоть 100 тонн. Это разовая операция. Опустился - "отполз" - заложил - вернулся. Не элементарно, но решаемо с помощью автомата. Чем Вам пропеллер как подводный движитель не нравится я не понял.

... Кроме того, ракету и полезную нагрузку надо регулярно проверять, доставать, обслуживать. Тепловой след, опять же. Учитывая, что диапазон подходящих глубин не велик, вычислить местонахождение будет не очень сложно. ...

В закрытой капсуле она десятки лет может хранится. Доставать её наверняка не будут. Разве что случился отказ или по окончанию срока службы. Иначе теряется смысл разработки. Прогнал автоматизированный тест раз в месяц, передал, что всё ок и забыл.
Несчёт глубин мы ничего не знаем. Контейнер без людей можно глубоко засунуть. Вот и вычисляйте все глубины, например, от 1 до 3 км.

Я вообще не виже смысла такого умозрительного гадания что можно сделать, а что нельзя. Проблемы возникают в процессе проектирования, а о чём можно спорить не имея никаких реальных данных?

... PS только при чем здесь маневрирующие боеголовки?

Её раз испытали и больше о ней ничего не слышно. Не будет ли это таким же "испытанием". Правда про головку сразу сказали, что это не конкретный проект, а что-то вроде демонстрации возможностей.

[uncle_Pasha]

... Кроме того, ракету и полезную нагрузку надо регулярно проверять, доставать, обслуживать. Тепловой след, опять же. Учитывая, что диапазон подходящих глубин не велик, вычислить местонахождение будет не очень сложно. ...

В закрытой капсуле она десятки лет может хранится.

Десятки лет может храниться только жидкостная ракета (в которую никогда не заливали топливо) и без боеголовки. Но толку-то от такой ракеты да еще на дне.
Боеголовки - эти устройства достаточно тонкие, некоторые их компоненты короткоживущие. Они должны обслуживаться регулярно.

Иначе теряется смысл разработки.

О том и шла речь с самого начала.

Несчёт глубин мы ничего не знаем. Контейнер без людей можно глубоко засунуть. Вот и вычисляйте все глубины, например, от 1 до 3 км.

Ракета - изделие нежное, существенно нежнее людей. IMHO, речь будет идти о глубинах не менее 25 (чтоб контейнер еще можно было поднять вертикально для старта) и не более 50 метров (чтоб могла взлететь).

Я вообще не виже смысла такого умозрительного гадания что можно сделать, а что нельзя. Проблемы возникают в процессе проектирования, а о чём можно спорить не имея никаких реальных данных?

К примеру, период полураспада трития (порядка 12 лет) - к вопросу о частоте обслуживания - эта информация вполне реальная и доступная из открытых источников.

... PS только при чем здесь маневрирующие боеголовки?

Её раз испытали и больше о ней ничего не слышно. Не будет ли это таким же "испытанием". Правда про головку сразу сказали, что это не конкретный проект, а что-то вроде демонстрации возможностей.

Эти работы велись с обеих сторон. По "нашим" вроде был вариант специального оснащения на сатану. По штатам информации немного больше - (Mk 500, AMaRV, Mk 600).
Реально же маневрирующими блоками оснащались только Першинг-2.
Т.е. испытания проводились и раньше, но сейчас решили это сделать с помпой. Видимо, с целью поднятия патриотизма и финансирования.

Удачи!

[Hamster]

Ракета - изделие нежное, существенно нежнее людей. IMHO, речь будет идти о глубинах не менее 25 (чтоб контейнер еще можно было поднять вертикально для старта) и не более 50 метров (чтоб могла взлететь).

В чем глубокий смысл ракеты, которая паркуется под водой на глубине 25-50 метров?

Казалось бы, донная ракета это альтернатива подводной лодки.

* Подводная лодка это эффективное оружие первого удара: она может всплыть в 100 км от Вашингтона и выпустить ракеты, которые взорвутся, прежде чем поднятый с постели президент США успеет найти свои тапки.
* Подводная лодка может месяцами плавать на километровой глубине, и ее очень трудно отслеживать, поэтому ее трудно накрыть первым ударом.
* Если она найдена другой подводной лодкой, она может отстреливаться.

У донной ракеты на глубине 50 м ни одного из этих преимуществ нет:

* Парковать ее придется в территориальных водах России
* Контейнер с ракетой видно со спутника
* Контейнер накрывается и уничтожается первым ударом, на его месте остается глубокая воронка

[Privet]

...
Десятки лет может храниться только жидкостная ракета (в которую никогда не заливали топливо) и без боеголовки. Но толку-то от такой ракеты да еще на дне.
Боеголовки - эти устройства достаточно тонкие, некоторые их компоненты короткоживущие. Они должны обслуживаться регулярно.
...

Для жидкостных есть технология капсулирования. Они заправленные хранятся десяток лет. Только вряд ли они будут опускать туда жидкостную, а твёрдотопливная она сухая, да ещё при относительно низкой температуре.
Сколько лежит головка я не знаю. Пят лет пролежит - достаточно.
Ракеты не такие уж и хлипкие. На грузовиках и подлодках возят. Рекорд глубины для подлодок - 2 км., а здесь одна капсула с ракетой. Не раздетую же её туда опускать будут. На 25-50 м. опускать ракету смысла нет. Не такой глубине её с воздуха найдут. Так, что ракета,наверняка, действительно донная или близко к тому. На самом-то дне там неизвестно что.
Что там на самом деле сделали или делают пока можно только гадать. Факт остаётся фактом, что об этом объявили.

[Boriskin]

* Подводная лодка может месяцами плавать на километровой глубине, и ее очень трудно отслеживать, поэтому ее трудно накрыть первым ударом.

Серийные лодки не погружаются на километр, предельная глубина варьируется от 400 до 600 метров, в зависимости от класса.

[Hamster]

* Подводная лодка может месяцами плавать на километровой глубине, и ее очень трудно отслеживать, поэтому ее трудно накрыть первым ударом.

Серийные лодки не погружаются на километр, предельная глубина варьируется от 400 до 600 метров, в зависимости от класса.

Советская лодка "Комсомолец" имела предельную глубину 1250 м. (Сказать, что она была серийной, конечно, нельзя.) Это не очень существенно, 500 м это все равно далеко не 25.

[uncle_Pasha]

Что там на самом деле сделали или делают пока можно только гадать

Чего гадать? Это классика: "пилите, Шура, они - золотые" (с)

Удачи!

[uncle_Pasha]

Советская лодка "Комсомолец" имела предельную глубину 1250 м. (Сказать, что она была серийной, конечно, нельзя.) Это не очень существенно, 500 м это все равно далеко не 25.

Это была ракетная лодка?

Удачи!

[uncle_Pasha]

Для жидкостных есть технология капсулирования. Они заправленные хранятся десяток лет.

Вы хотите сказать, что при этом они не обслуживаются? Если не сливается топливо (капсулируются) - то это еще не показатель.

Только вряд ли они будут опускать туда жидкостную, а твёрдотопливная она сухая, да ещё при относительно низкой температуре.

Для твердотопливных диапазон допустимых давлений и температур существенно уже. Они менее чувствительны только к механическим нагрузкам.

Удачи!

[Hamster]

Советская лодка "Комсомолец" имела предельную глубину 1250 м. (Сказать, что она была серийной, конечно, нельзя.) Это не очень существенно, 500 м это все равно далеко не 25.

Это была ракетная лодка?

Удачи!

Смотря что понимать под "ракетной". На Комсомольце были (до сих пор есть, на дне океана) две ядерных боеголовки, установленных на противолодочных ракетах дальностью 40 км. Не межконтинентальных баллистических, но ракетах.