Донная ракета

[uncle_Pasha]

* Подводная лодка это эффективное оружие первого удара: она может всплыть в 100 км от Вашингтона и выпустить ракеты, которые взорвутся, прежде чем поднятый с постели президент США успеет найти свои тапки.

На самом деле, у большинства ракет есть минимальная дальность. Баллистической ракетой рассчитанной на дальность 8 тыс км в 100 км от Вашингтона можно стрелять разве что по Калифорнии.
Достоиство подводной лодки (с тех пор как их стали оснащать ракетами дальностью свыше 8 тыс км) в том, что они могут производить пуск из акватории Баренцева или Охотского моря, находясь под защитой береговых средств и собственного флота. От них требуется только скрываться.

Удачи!

[uncle_Pasha]

Смотря что понимать под "ракетной".

Давайте еще поупражняемся в том, что можно понимать под "лодкой"
Имеется в виду известная классификация - SSB(N).

Удачи!

[Privet]

Советская лодка "Комсомолец" имела предельную глубину 1250 м. (Сказать, что она была серийной, конечно, нельзя.) Это не очень существенно, 500 м это все равно далеко не 25.

Это была ракетная лодка? ...

Речь идёт о том, что конструкция большой лодки позволяет такое погружение. Да, это были уникальные лодки, но размер ракеты всё-таки поменьше. Сделать для неё капсулу, полагаю проще и дешевле.

Можно и с другой стороны зайти. Я не уверен, что разумно делать ракеты на глубину, сравнимую с той, на которой ходят западные лодки. Ракеты могут быть ими обнаружены. Логичнее опустить их пониже на глубину, на которой их не достанут магнитные или иные детекторы. Хотя, если опустят, скажем, сотню ракет и на поиск одной у оппонента уйдёт год, то это, думаю, допустимо.

[uncle_Pasha]

Советская лодка "Комсомолец" имела предельную глубину 1250 м. (Сказать, что она была серийной, конечно, нельзя.) Это не очень существенно, 500 м это все равно далеко не 25.

Это была ракетная лодка? ...

Речь идёт о том, что конструкция большой лодки позволяет такое погружение. Да, это были уникальные лодки, но размер ракеты всё-таки поменьше. Сделать для неё капсулу, полагаю проще и дешевле.

Т.е. вы предлагаете сделать индивидуальную подводную лодку для каждой ракеты, сравнимую по глубине погружения с attack submarine, и имеющую комплекс определения местоположения и направления не уступающий SSBN, и при этом это должно быть "проще и дешевле". Почему?

Удачи!

[uncle_Pasha]

Для начала разработки и испытаний было бы необходимо выйти из договора ОСВ-2
http://www.armscontrol.ru/start/rus/docs/osv-2.txt

Статья 9
1. Каждая из Сторон обязуется не создавать, не испытывать и не
развертывать:
а) баллистические ракеты с дальностью свыше 600 километров для
установки на плавучих средствах, не являющихся подводными лодками,
а также пусковые установки таких ракет;
b) стационарные пусковые установки баллистических или крылатых
ракет для размещения на дне океанов, морей или внутренних водоемов
или в его недрах, либо подвижные пусковые установки таких ракет,
перемещающиеся лишь в соприкосновении с дном океанов, морей или
внутренних вод и внутренних водоемов, а также ракеты для таких
пусковых установок;

Удачи!

[Сентябрь]

А кто сказал что эти ракеты должны сидеть на дне годами? Раз в полгода или чаще их вполне можно поднимать надводным кораблем - открыто, не торопясь и после обслуживания втихаря расбрасывать с подводной лодки. А то и вообще не держать на постоянном дежурстве а ставить в случае шухера типа карибского кризиса. Что за проблемы в момент сброса закладывать координаты и ориентацию - полгода гироскопы вполне могут крутиться. Формально можно даже заявить что такая капсула не является стационарной ПУ а значит не попадает под приведенную выше статью договора

[Boriskin]

Для начала разработки и испытаний было бы необходимо выйти из договора ОСВ-2

А это случаем не то, что продолжил договор СНВ-2, из которого РФ вышла в 2002 году? И даже если не то, то, если учесть, что США вышли их договра по ПРО 1972 года, то надо разбираться, что сейчас в силе, а что - нет.

[Privet]

...

... Речь идёт о том, что конструкция большой лодки позволяет такое погружение. Да, это были уникальные лодки, но размер ракеты всё-таки поменьше. Сделать для неё капсулу, полагаю проще и дешевле.

Т.е. вы предлагаете сделать индивидуальную подводную лодку для каждой ракеты, сравнимую по глубине погружения с attack submarine, и имеющую комплекс определения местоположения и направления не уступающий SSBN, и при этом это должно быть "проще и дешевле". Почему? ...

Я ничего не предлагаю. Я так же как и Вы гадаю что это такое - "донная ракета". Их могут вообще в заданную точку поставить и от неё всё отсчитывать.

[uncle_Pasha]

А это случаем не то, что продолжил договор СНВ-2, из которого РФ вышла в 2002 году?

Россия не выходила из договора СНВ. Нарушала - да, но формально не выходила.

Удачи!

[uncle_Pasha]

Я ничего не предлагаю. Я так же как и Вы гадаю что это такое - "донная ракета". Их могут вообще в заданную точку поставить и от неё всё отсчитывать.

Единственный известный проект был признан неэффективным и заброшен еще в 60-х годах задолго до ОСВ-2.
http://www.deepstorm.ru/DeepStorm.files ... /list.html

IMHO, это лишь очередная попытка макеевского бюро получить финансирование хоть под что-нибудь.

Удачи!

[Boriskin]

А это случаем не то, что продолжил договор СНВ-2, из которого РФ вышла в 2002 году?

Россия не выходила из договора СНВ. Нарушала - да, но формально не выходила.

http://www.iss-atom.ru/sobdog-r/sd-136.htm

Code: Select all

Заявление Министерства иностранных дел России о правовом статусе Договора между Россией и США о дальнейшем сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений
 	 
Сообщение   для   печати   Департамента   информации   и   печати   МИД   РФ   14   июня   2002 г.

В мае 2000 года Российская Федерация ратифицировала Договор между Россией и США о дальнейшем сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (Договор СНВ-2), а также нью-йоркские договоренности от 26 сентября 1997 года в связи с Договором по ПРО. При этом имелось взаимопонимание с Американской Стороной, что и США поступят аналогичным образом. Это позволило бы реализовать указанные важнейшие договоренности, касающиеся стратегических наступательных и оборонительных вооружений обеих стран.
Однако США отказались от ратификации Договора СНВ-2 и нью-йоркских договорённостей. Более того, 13 июня с.г. Соединенные Штаты вышли из Договора по ПРО, в результате чего этот международно-правовой акт, служивший в течение трех десятилетий краеугольным камнем стратегической стабильности, утратил силу. Принимая во внимание изложенные действия США и исходя из положений Федерального закона о ратификации Договора СНВ-2, Российская Федерация отмечает отсутствие каких-либо предпосылок для вступления в силу Договора СНВ-2 и не считает себя более связанной предусмотренным международным правом обязательством воздерживаться от действий, которые могли бы лишить этот Договор объекта и цели.

ЗЫ СНВ-1 истек в 2009 году.

[Dm.uk]

> На самом деле, у большинства ракет есть минимальная дальность. Баллистической ракетой рассчитанной на дальность 8 тыс км в 100 км от Вашингтона можно стрелять разве что по Калифорнии.

дык как бы цинично это не звучало ... подлодка потопленная вблизи от побережья (только немного южнее - т.к. течение), и невзажно выпущены ракеты или нет, это ... вобщем все равно что тонну-две-три обогащенного урана/плутония в океан высыпать ... переселяй все население с побережья подальше вглубь на 4-5 поколений. Банальная так сказать истина ...

[uncle_Pasha]

дык как бы цинично это не звучало ... подлодка потопленная вблизи от побережья (только немного южнее - т.к. течение), и невзажно выпущены ракеты или нет, это ... вобщем все равно что тонну-две-три обогащенного урана/плутония в океан высыпать

Ничего подобного. Этого добра уже и сейчас на дне хватает - пока корпус боеголовки разрушится, все уже будет похоронено под толстым слоем донных отложений.

Удачи!

[uncle_Pasha]

А это случаем не то, что продолжил договор СНВ-2, из которого РФ вышла в 2002 году?

Россия не выходила из договора СНВ. Нарушала - да, но формально не выходила.

http://www.iss-atom.ru/sobdog-r/sd-136.htm

Был неправ, вспылил, посыпаю голову пеплом...

Удачи!

[Boriskin]

Да фигня вопрос, тем более что счас ни у кого особо нет денег для развития каких то принципильно новых видов...

[Privet]

Да фигня вопрос, тем более что счас ни у кого особо нет денег для развития каких то принципильно новых видов...

Если ракета действительно на стадщии испытаний, то деньги были потрачены раньше. Вопрос о производстве пока не стоит.

[Ion Tichy]

> На самом деле, у большинства ракет есть минимальная дальность. Баллистической ракетой рассчитанной на дальность 8 тыс км в 100 км от Вашингтона можно стрелять разве что по Калифорнии.

дык как бы цинично это не звучало ... подлодка потопленная вблизи от побережья (только немного южнее - т.к. течение), и невзажно выпущены ракеты или нет, это ... вобщем все равно что тонну-две-три обогащенного урана/плутония в океан высыпать ... переселяй все население с побережья подальше вглубь на 4-5 поколений. Банальная так сказать истина ...

Скорее всего Вы правы. Вспомним о "Комсомольце" (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0% ... 0.BB.D0.B8) ... в 1989—1998 годах было проведено семь экспедиций, в ходе которых проводилась установка измерительной и записывающей аппаратуры и герметизация торпедных аппаратов, в которых находятся торпеды с ядерными боеголовками...
"Это ж-ж-ж неспроста!" (с) Винни-Пух. Угроза наверное была действительно немалая если в голодные 89-98-е тратили бабки на герметизацию.

[Hamster]

Смотря что понимать под "ракетной".

Давайте еще поупражняемся в том, что можно понимать под "лодкой"
Имеется в виду известная классификация - SSB(N).

Удачи!

Если подводная лодка из Oscar class (вооружение 24 крылатых ракеты П-700 "Гранит" с дальностью 625 км и ядерными боеголовками в 500 килотонн) всплывет возле побережья США или, скажем, напротив Перл-Харбора и начнет пускать ракеты, ее мишеням будет сравнительно фиолетово, считается ли она SSB(N) или SSG(N).

На самом деле, у большинства ракет есть минимальная дальность. Баллистической ракетой рассчитанной на дальность 8 тыс км в 100 км от Вашингтона можно стрелять разве что по Калифорнии.

Вплоть до середины 80-х советские ракетные подлодки регулярно патрулировали вдоль берегов США. Кто-то может помнить про лодку К-219, которая утонула в 1986 возле Бермудских островов с 15 баллистическими ракетами на борту.

Одна из задач первого удара - уничтожение баз стратегических бомбардировщиков. У США есть базы бомбардировщиков в Северной Дакоте. Межконтинентальная ракета, запущенная из Баренцева Моря или из Сибири, летит до Северной Дакоты полчаса. Ракета, запущенная подлодкой, всплывшей под Вашингтоном - 10 минут. В идеальных условиях 10 минут едва хватает, чтобы поднять бомбардировщики по тревоге в воздух и отвести от зоны поражения.

Баллистические ракеты в принципе могут пускаться по сниженной траектории, и тогда они долетают еще быстрее. В истории переговоров между СССР и США периодически вставал вопрос об ограничении таких разработок, но сойтись во мнениях вроде стороны не смогли.

[Hamster]

> На самом деле, у большинства ракет есть минимальная дальность. Баллистической ракетой рассчитанной на дальность 8 тыс км в 100 км от Вашингтона можно стрелять разве что по Калифорнии.

дык как бы цинично это не звучало ... подлодка потопленная вблизи от побережья (только немного южнее - т.к. течение), и невзажно выпущены ракеты или нет, это ... вобщем все равно что тонну-две-три обогащенного урана/плутония в океан высыпать ... переселяй все население с побережья подальше вглубь на 4-5 поколений. Банальная так сказать истина ...

Ничего подобного. Уран, обогащенный или нет, вообще практически безвреден, если он не в слитках и не в количествах, способных начать цепную реакцию.

Плутоний опаснее, смертельная доза плутония (доза, которая дает >50% шанс заработать рак), если принимать с пищей, порядка 100 мг, но и тут тоже, пусть даже тонна (10^7 смертельных доз), на миллионы кубических километров воды, это ничтожная концентрация. Плюс он очень тяжелый (тяжелее свинца), и его соли в воде растворяются, по-моему, очень плохо.

Период полураспада плутония 24 тысячи лет. У основных продуктов распада в результате взрыва - от дней до десятков лет. Соответственно. продукты распада "светят" при той же массе в тысячи раз сильнее.

[uncle_Pasha]

Вплоть до середины 80-х советские ракетные подлодки регулярно патрулировали вдоль берегов США. Кто-то может помнить про лодку К-219, которая утонула в 1986 возле Бермудских островов с 15 баллистическими ракетами на борту.

Это "от бедности" - ракеты, которыми была оснащена К-219, имели дальность около 2.5 тыс км. Приходилось "топать" к побережью США.
Справедливости ради - это были жидкостные ракеты, а у них ограничения на минимальную дальность менее строгие.

Удачи!

[Dm.uk]

дык выделил же специально - потопленная.
Можно долго гадать что именно будет чисто физически разрушено если NNN кило в тротиловом эквиваленте рванет возле или под лодкой. Ну а про то что еще и сдетонировать может при этом - можно рассуждать очень долго.

"Комсомолец" - совсем другая история, пожар итд, взрывов [ тротиловых ] на нем как таковых небыло.

Говорите "капля в море" всякой заразы попадет ? Ага.
И на столе (рыба/морепродукты) у обывателя будет ... свежак.

[uncle_Pasha]

"Комсомолец" - совсем другая история, пожар итд, взрывов [ тротиловых ] на нем как таковых небыло.

Как на счет Курска?

Удачи!

[Dm.uk]

реакторы устояли (оболочка), спасибо конструкторам-прочнистам

а если верить прессе ракет то на нем и не было. К тому же на данном классе лодок тех самых "межконтинентальных" ракет (о которых выше речь идет) нет.

[uncle_Pasha]

а если верить прессе ракет то на нем и не было. К тому же на данном классе лодок тех самых "межконтинентальных" ракет (о которых выше речь идет) нет.

Но там был первый отсек (который так и остался на дне) и срециальные боевые части.

Удачи!

[Boriskin]

Да фигня вопрос, тем более что счас ни у кого особо нет денег для развития каких то принципильно новых видов...

Если ракета действительно на стадщии испытаний, то деньги были потрачены раньше. Вопрос о производстве пока не стоит.

Если бы она была на стадии испытаний, весь мир бы знал об этом "революционном достижении и мегапрорыве российского ВПК".