Fortinbras wrote:
Возможно, и достаточно серьёзно, но очень путанно. 3 раза внимательно прочитал - и ничего не понял.
А и ладно.
Ну вот тот же Обама - сильно страдает, что не принадлежит к кенийским крестьянам?
При чем тут Обама?
Кроме того, он по рождению ни к каким кенийским крестьянам не принадлежит. К ним принадлежал по рождению (и, кстати, жизни тоже) его папаша. А вот то, что "обамина мать" завела себе кенийского крестьянина - вряд ли было лучшим решением в ее жизни. (Ну да она была антропологом - вероятно, ее гнало профессиональное антропологическое любопытство.)
Что-то агрессивно в последние дни разговор идет...
Насчет того, что геев в фильмах показывают исключительно в положительном свете (АВРОРА говорила ранее). Мне кажется, очень сомнительно. Возможно, они никого не грабят и не убивают, но геев по сей день в 99% процентах случаев изображают так, как публика, видимо, желает их видеть — эдакими клоунами и фриками, субтильными существами в ярких одежках, манерно щебечущими по телефону с подружками. Мне подобный свет никак положительным не видится.
Еще хотелось бы спросить, что такое «гейская мораль».
rzen wrote:
тому кому приходится жить одному разница между одному и в паре всётаки есть.
Я что против геев что-ли? Готов обсудить в деталях судьбу геев и как их нужно оберегать и поддерживать.
Только непонятно почему вы хотите чтобы массовый абсурд стал нормой.
Хотя бы признайтесь что с позиции общества (государства) имеется разница между отношениями мужчины и женщины и двух геев.
ABPOPA wrote: Спросите, согласны ли они, чтобы их детям прививали гейскую мораль. Есть такой опрос?
Нет, и не думаю, что такой возможен. Среди сколь-нибудь здравомыслящих организаторов. Даже самые оголтелые ти-партийные организации, вряд ли достаточно радикальны для такого.
Когда вопрос касается гомосексуализма здравомыслие отказывает. Согласитесь.
rzen wrote:жить рядом и жить вместе это очень разные вещи. ну ладно оставим духовную сторону вопроса в стороне, хотя банальная возможность посетить партнёра и провести с ним в больнице ночь это огромное дело, возможность принимать решения в отношении здоровья тоже. но есть ведь и чисто прагматические соображения, живут двое вместе, рассчитывают друг на друга в случае болезни или невозможности зарабатывать. зачем усложнять людям жизнь когда они могут _как любая другая ячейка общества_ совместно решать бытовые вопросы в том числе страховку, наследование, совместное владение и прочие дела.
этот перманентный straw man уже подзапарил. чуть что сразу "ах наши дети". дети тут совершенно ни при чем. два взрослых дееспособных человека решили связать свои судьбы. со всеми сопутствующими плюсами и ответственностью. простой и прямолинейный вопрос. что тут мудрить?
можно подумать гетеро способен вдруг проснуться и опаньки даай как я спарюсь в однополом браке чтобы совкову насолить, пусть платит супостат. ну? не смешно? брак это вопрос который не решается с кондачка (либо потом долго расхлёбывается). если двое решились чего им мешать?
Я же вам предлагал альтернативный вариант, чтобы ВСЕ имели равные права. Те бенефиты котороы ранее ассоциированы были с браком распрастранялись на ВСЕХ а не только на тех у кого сексориентация.
Точнее и на тех у кого соцориентации нет.
Но вы жестоко отвергаете эту идею, значит есть подозрение в вашей предвзятости. Соответсвенно ваши аргументы не имеют большого веса, и вы не особо озаботитесь о бедных геях в больнице.
rzen wrote:
тому кому приходится жить одному разница между одному и в паре всётаки есть.
Я что против геев что-ли? Готов обсудить в деталях судьбу геев и как их нужно оберегать и поддерживать.
Только непонятно почему вы хотите чтобы массовый абсурд стал нормой.
Хотя бы признайтесь что с позиции общества (государства) имеется разница между отношениями мужчины и женщины и двух геев.
позиция государства в этом вопросе не имеет ни малейшего значения. Человек важнее общества.
rzen wrote:жить рядом и жить вместе это очень разные вещи. ну ладно оставим духовную сторону вопроса в стороне, хотя банальная возможность посетить партнёра и провести с ним в больнице ночь это огромное дело, возможность принимать решения в отношении здоровья тоже. но есть ведь и чисто прагматические соображения, живут двое вместе, рассчитывают друг на друга в случае болезни или невозможности зарабатывать. зачем усложнять людям жизнь когда они могут _как любая другая ячейка общества_ совместно решать бытовые вопросы в том числе страховку, наследование, совместное владение и прочие дела.
этот перманентный straw man уже подзапарил. чуть что сразу "ах наши дети". дети тут совершенно ни при чем. два взрослых дееспособных человека решили связать свои судьбы. со всеми сопутствующими плюсами и ответственностью. простой и прямолинейный вопрос. что тут мудрить?
можно подумать гетеро способен вдруг проснуться и опаньки даай как я спарюсь в однополом браке чтобы совкову насолить, пусть платит супостат. ну? не смешно? брак это вопрос который не решается с кондачка (либо потом долго расхлёбывается). если двое решились чего им мешать?
Я же вам предлагал альтернативный вариант, чтобы ВСЕ имели равные права. Те бенефиты котороы ранее ассоциированы были с браком распрастранялись на ВСЕХ а не только на тех у кого сексориентация.
Точнее и на тех у кого соцориентации нет.
Но вы жестоко отвергаете эту идею, значит есть подозрение в вашей предвзятости. Соответсвенно ваши аргументы не имеют большого веса, и вы не особо озаботитесь о бедных геях в больнице.
я неоднократно соглашаться. Так что не надо сочинить. Двое дееспособных взрослых индивида должны иметь возможность жить в браке.
rzen wrote:
тому кому приходится жить одному разница между одному и в паре всётаки есть.
Я что против геев что-ли? Готов обсудить в деталях судьбу геев и как их нужно оберегать и поддерживать.
Только непонятно почему вы хотите чтобы массовый абсурд стал нормой.
Хотя бы признайтесь что с позиции общества (государства) имеется разница между отношениями мужчины и женщины и двух геев.
позиция государства в этом вопросе не имеет ни малейшего значения. Человек важнее общества.
Ну хорошо тогда сразу встречный вопрос почему один человек более важен чем другой.
У меня например всё ясно и понятно, а у вас получается только лозунги.
Это потому что я истинный либертарианец а вы не истинный.
rzen wrote:
тому кому приходится жить одному разница между одному и в паре всётаки есть.
Я что против геев что-ли? Готов обсудить в деталях судьбу геев и как их нужно оберегать и поддерживать.
Только непонятно почему вы хотите чтобы массовый абсурд стал нормой.
Хотя бы признайтесь что с позиции общества (государства) имеется разница между отношениями мужчины и женщины и двух геев.
позиция государства в этом вопросе не имеет ни малейшего значения. Человек важнее общества.
Ну хорошо тогда сразу встречный вопрос почему один человек более важен чем другой.
У меня например всё ясно и понятно, а у вас получается только лозунги.
Это потому что я истинный либертарианец а вы не истинный.
у вас действительно всё понятно. И никаких лозунгов.
rzen wrote:
тому кому приходится жить одному разница между одному и в паре всётаки есть.
Я что против геев что-ли? Готов обсудить в деталях судьбу геев и как их нужно оберегать и поддерживать.
Только непонятно почему вы хотите чтобы массовый абсурд стал нормой.
Хотя бы признайтесь что с позиции общества (государства) имеется разница между отношениями мужчины и женщины и двух геев.
позиция государства в этом вопросе не имеет ни малейшего значения. Человек важнее общества.
Ну хорошо тогда сразу встречный вопрос почему один человек более важен чем другой.
У меня например всё ясно и понятно, а у вас получается только лозунги.
Это потому что я истинный либертарианец а вы не истинный.
у вас действительно всё понятно. И никаких лозунгов.
А чего же непонятного то.
Отношения мужчины и женщины нужно регулировать или нет.
Если нет то всё брак отменяется полностью и становится частным бизнесом.
Если да, то тогда брак это мужчина+женщина.
Нет никаких других вариантов.
conejo wrote:Это потому что я истинный либертарианец а вы не истинный.
Ложный либертарианец - это либерал. Кликуха такая ругательная. Истинный либертарианец должен не спецправа выпрашивать, а требовать отмены всех привилегий. Ну и права распоряжения имуществом и средствами без повторного налогооблажения.
в переводе на русский - вы сам себе судья т.к. "здравый смысл" вы естественно признаете только свой
Заметьте что у меня всё чётко разолжено касательно брака, значит имеется большая вероятность что я следую здравому смыслу.
я чётко разложил ваши "аргументы" соотвественно "кодексу демагога", значит имеется большая вероятность что вы - демагог. По моему так (с)
Ну это да, но вы то не может свою сторону отстоять также чётко как я. Значит есть подозрение на то что у вас не всё в порядке и вы опираетесь на пропаганду и личные предпочтения, в то время как я опираюсь на твёрдую логику.
Flash-04 wrote:вы опираетесь на демагогию, а не на логику. И это не подозрение, а чётко установленный факт.
Нет никакой демагогии.
Я вижу разницу между двумя явлениями а вы нет, потому вам кажется что от меня исходит демагогия.
Вопрос почему, в других вопросах у меня нет с вами особых разногласий а в этом вопросе есть.
Моё объяснение что вы подвержены гипнозу.
себе вы можете обьяснять как угодно. А так то чем вы занимаетесь имеет простое и чёткое название - демагогия Я собственно уже указывал вам конкретно по каждому привёденному "аргументу" к какому "правилу демагога" относится.
Not everyone believes what I believe but my beliefs do not require them to.
conejo wrote:Хотя бы признайтесь что с позиции общества (государства) имеется разница между отношениями мужчины и женщины и двух геев
Лично моё отношение к позиции государства - пох... Геи, негеи, толстые, духые, татуированные, итд. Все мы разные и имеем право жить как хотим. Чем меньше государственных ограничений, тем лучше для нас. Брак нужен прежде всего для разрешения легальных конфликтов при разводах, и для стимулирования стабильных отношений между парами. Это имеет смысл с точки зрения государства как для гетеросексуальных пар, так и для геев.
AverageJoe wrote:Брак нужен прежде всего для разрешения легальных конфликтов при разводах, и для стимулирования стабильных отношений между парами. Это имеет смысл с точки зрения государства как для гетеросексуальных пар, так и для геев.
Начали за здравие, кончили за упокой.
Нет никакого смысла в стимулировании стабильных гомоотношений. А конфликты все равно в суде решаются.
