После гей браков. Детский секспросвет, педофилия и далее..

[Bad Samaritan]

Вы в курсе, что Линкольн был геем, скорее всего? Что никак не помешало ему быть самым великим президентом изо все президентов США.

К тому же - он был явным атеистом.

Да-да, как послушаешь пид@р@сов - так все известные люди обязательно были геями.

Ну надож им как то оправдывать свое сусчествование и борьбу за бенефиты.

Налоги они точно так же платят, почему бы не хотеть пользоваться бенефитами? Их нужно заслужить правильным сексом?

Потому что бенефиты предназначены для нормальных людей в нормальных семьях, готовяших новое поколение винтиков для государства. Так было со времен Августа по крайней мере. Ну не хотят нормальные люди платить больше за страховки и пенсии чем они уже платят, вы можете ето понять или нет?

[Bad Samaritan]

Вы в курсе, что Линкольн был геем, скорее всего? Что никак не помешало ему быть самым великим президентом изо все президентов США.

К тому же - он был явным атеистом.

А вы в курсе что Линкольн был расист и хотел всех негров отправить в Африку? И ето не гейские домылки, а факт.

[zhdan]

Потому что бенефиты предназначены для нормальных людей в нормальных семьях, готовяших новое поколение винтиков для государства. Так было со времен Августа по крайней мере.

На колу мочало. Нет, не могу понять.
Почему по вашему "ненормальные" геи должны платить за Вас? Только потому что Вы решили, что Вы нормальнее?
А если семьи не готовят новое поколение - Child-free вагон и маленькая тележка, или если геи воспитывают детей?

Ну не хотят нормальные люди платить больше за страховки и пенсии чем они уже платят, вы можете ето понять или нет?

О, теперь уже это критерий нормальности?
А если хотят, становятся ненормальными?

А еще женщины не могли голосовать в большинстве стран до относительно недавнего времени? Давайте пользоваться "временами Августа" ?

[conejo]

Потому что бенефиты предназначены для нормальных людей в нормальных семьях, готовяших новое поколение винтиков для государства. Так было со времен Августа по крайней мере. Ну не хотят нормальные люди платить больше за страховки и пенсии чем они уже платят, вы можете ето понять или нет?

На колу мочало. Нет, не могу понять.
Почему по вашему "ненормальные" геи должны платить за Вас? Только потому что Вы решили, что Вы нормальнее?

А если семьи не готовят новое поколение - Child-free вагон и маленькая тележка, или если геи воспитывают детей?

Вы не можете понять потому что вас загипнотизировали. А если бы вы расширили кругозор то сразу бы поняли.
Геев регулировать не нужно а мужчину и женщину нужно потому что они пара и имеют обязанность пары.
А если как вы говорите платят за секс то почему тогда те кто секса не имеет должны платить за тех кто имеет.

[zhdan]

Вы не можете понять потому что вас загипнотизировали. А если бы вы расширили кругозор то сразу бы поняли.
Геев регулировать не нужно а мужчину и женщину нужно потому что они пара и имеют обязанность пары.
А если как вы говорите платят за секс то почему тогда те кто секса не имеет должны платить за тех кто имеет.

Какие еще обязанности пары? Если это пара, гей о стрейт - обязанности у нее одинаковые.

П.С. Хватит уже о гипнозе. Ваша "борьба" одними и теми же словами несколько лет, как раз гораздо больше напоминает гипноз.

[conejo]

Вы не можете понять потому что вас загипнотизировали. А если бы вы расширили кругозор то сразу бы поняли.
Геев регулировать не нужно а мужчину и женщину нужно потому что они пара и имеют обязанность пары.
А если как вы говорите платят за секс то почему тогда те кто секса не имеет должны платить за тех кто имеет.

Какие еще обязанности пары? Если это пара, гей о стрейт - обязанности у нее одинаковые.

П.С. Хватит уже о гипнозе. Ваша "борьба" одними и теми же словами несколько лет, как раз гораздо больше напоминает гипноз.

Если вы не понимаете простые вещи, как же ещё объяснить.
Мужчина и женщина образуют пару, на которою накладываются ответсвенность пары, т.е. решение связанное с рождением детей может принять один, а отвечать будут оба.
Вот так.
А у геев этого нет у них один может принять решение а второй может послать первого подальше потому это не пара.

[zhdan]

Если вы не понимаете простые вещи, как же ещё объяснить.
Мужчина и женщина образуют пару, на которою накладываются ответсвенность пары, т.е. решение связанное с рождением детей может принять один, а отвечать будут оба.
Вот так.
А у геев этого нет у них один может принять решение а второй может послать первого подальше потому это не пара.

Обсуждали уже. И двадцать раз разложили почему эта концепция не выдерживает никакой критики.

Даже если дети вообще ни от одного из пары, после принятого решения об усыновлении - отвечают оба.
А у Child-free детей вообще нет on purpose, и с современными способами предохранения, они случайно не появятся.
Так что дети - не критерий ни разу.

[Flash-04]

должен сказать что сама постановка вопроса "разрешить браки на основании кому даются бенефиты" уже сродни попытке поставить телегу впереди лошади.

[AverageMan]

должен сказать что сама постановка вопроса "разрешить браки на основании кому даются бенефиты" уже сродни попытке поставить телегу впереди лошади.

Совершенно верно. Потому лично я вижу в позиции людей которые начинают говорить о бенефитах в первую очередь знак того, что они не против брака у геев их волнует лишь вопрос финансовой справедливости. В таком случае надо начать с бездетных семейных пар и наказвать их за fraud - пользуются бенефитами а выхлопа в виде детей от них ноль.

[Bad Samaritan]

Потому что бенефиты предназначены для нормальных людей в нормальных семьях, готовяших новое поколение винтиков для государства. Так было со времен Августа по крайней мере.

На колу мочало. Нет, не могу понять.
Почему по вашему "ненормальные" геи должны платить за Вас? Только потому что Вы решили, что Вы нормальнее?

Нет, потому что ОНИ решили быть частью обшества и государства. А государству нужно здоровое и новое поколение.

А если семьи не готовят новое поколение - Чилд-фрее вагон и маленькая тележка, или если геи воспитывают детей?

Забирайте бенефиты у таких семей. Я разрешаю.

Ну не хотят нормальные люди платить больше за страховки и пенсии чем они уже платят, вы можете ето понять или нет?

О, теперь уже это критерий нормальности?

В плане сексуальной активности-- безусловно. Есть множество половых изврашений.

А если хотят, становятся ненормальными?

а ето мне безразлично.

А еще женщины не могли голосовать в большинстве стран до относительно недавнего времени? Давайте пользоваться "временами Августа" ?

А вот уже и стромена приташили. Давайте, Гитлера и холокост сюда до кучи приведите.

[Amto2011]

Меньшинство не является критерием патологии. Даже лень объяснять.. (Зевающий смайлик)..

Вы на полном серьезе считаете, что гомосексуальная популяция способна к долгосрочному устойчивому самовоспроизводству?

Я так и думала что после левшей вы уже будете не в состоянии обьяснить...

Да без проблем.. Патология определяется не меньшинством/большинством в популяциях (это называется многообразием), а влиянием на отправление физиологических функций. Размножение - физиологическая функция. Отсутствие у индивида сексуального влечения к партнеру противоположного пола является патологией, так как влияет на репродуктивную способность популяции состоящей из таких индивидов.

Ага, многообразие. А может еще и гомеостаз? В популяции всегда присутствуют гомосексуальные особи.

Ага.. И идиоты в популяции присутствуют, и дебилы, и педофилы, и некрофилы и еще всякие-всякие.. И? Какой сделаете вывод?

[zhdan]

Они не решили. Они - часть общества, которое якобы не дискриминирует людей по расе, полу, сексориентации и т.д.

Если законы изменятся и бенефиты будут пологаться только детепроизводителям, тогда можно будет обсуждать и их в данном ключе. Но этого нет пока что.

[Amto2011]

Патология определяется не меньшинством/большинством в популяциях (это называется многообразием), а влиянием на отправление физиологических функций. Размножение - физиологическая функция. Отсутствие у индивида сексуального влечения к партнеру противоположного пола является патологией, так как влияет на репродуктивную способность популяции состоящей из таких индивидов.

Влияет некоторым образом, но разве таким, что популяция не может самовоспроизводиться? Воспроизвестись — дело очень нехитрое, особенного устойчивого и ярко выраженного влечения для него не нужно. Или вы полагаете, что геи в принципе неспособны к половому акту с человеком противоположного пола? Если так, то вы ошибаетесь, как гей вам говорю. Даже если и были бы неспособны, то для размножения, грубо говоря, нужно лишь, чтобы семя (хоть из пробирки) попало в нужное русло, и все.

Нет не сможет такая популяция самовоспроизводиться. Устойчиво точно не сможет. Потому что для самовоспроизведения в таком случае нужно будет обязательное усилие над собой, преодолевающее природное влечение. Природа так не работает. Исчезнет такая популяция довольно скоро.

[conejo]

Если вы не понимаете простые вещи, как же ещё объяснить.
Мужчина и женщина образуют пару, на которою накладываются ответсвенность пары, т.е. решение связанное с рождением детей может принять один, а отвечать будут оба.
Вот так.
А у геев этого нет у них один может принять решение а второй может послать первого подальше потому это не пара.

Обсуждали уже. И двадцать раз разложили почему эта концепция не выдерживает никакой критики.

Даже если дети вообще ни от одного из пары, после принятого решения об усыновлении - отвечают оба.
А у Child-free детей вообще нет on purpose, и с современными способами предохранения, они случайно не появятся.
Так что дети - не критерий ни разу.

Child-free это когда вы знаете что они free а до этого будьте любезны их регулировать.
В гетеросексуальной паре решение достаточно принять ОДНОМУ человеку, второй автоматически ответсвеннен.
В отличии от гомо пары где всё заранее запланировано, и второе лицо несёт ответсвенность только по своему желанию.
Так чта ваша критика не стоит потраченных электронов.

[zhdan]

Такое впечатление, что не геи только и самовоспроизводяться все время, да еще и с удовольствием. Сколько детей в средней современной семье? Кстати геи не обязательно производят геев и наоборот.

[conejo]

Они не решили. Они - часть общества, которое якобы не дискриминирует людей по расе, полу, сексориентации и т.д.

Если законы изменятся и бенефиты будут пологаться только детепроизводителям, тогда можно будет обсуждать и их в данном ключе. Но этого нет пока что.

Выдав специальные права для геев дискриминация не исчезает, вы просто начинаете дискриминировать тех кто или имеет секс в другой форме или кто не имеет секса.
Не повтряйте либеральной ерунды.
Я понимаю ещё тот биэс про дискриминацию годица для американов но никак не в кругу такого количества образованных людей.

[conejo]

Такое впечатление, что не геи только и самовоспроизводяться все время, да еще и с удовольствием. Сколько детей в средней современной семье? Кстати геи не обязательно производят геев и наоборот.

Да это никого не волнует.
Вопрос чёткий
Регулируем мы мужчину и женщину или нет.
Если нет то все досвидания и все дети государственные
Если да то регулируем то что необходимо.
Считаете что слишком много кто то бенефитов имеет, нетрудно их ограничить.
Это принцип от которого обществу не отойти.

[zhdan]

Они не решили. Они - часть общества, которое якобы не дискриминирует людей по расе, полу, сексориентации и т.д.

Если законы изменятся и бенефиты будут пологаться только детепроизводителям, тогда можно будет обсуждать и их в данном ключе. Но этого нет пока что.

Выдав специальные права для геев дискриминация не исчезает, вы просто начинаете дискриминировать тех кто или имеет секс в другой форме или кто не имеет секса.
Не повтряйте либеральной ерунды.
Я понимаю ещё тот биэс про дискриминацию годица для американов но никак не в кругу такого количества образованных людей.

О, американов! Мы и есть американы, образованные, кстати. И не единственная нация с легализованными браками.

Flash, кстати, правильно заметил - бенефиты вообще не должны быть связаны с видом секса, просто у нас несколько хитро организована система.

[conejo]

Они не решили. Они - часть общества, которое якобы не дискриминирует людей по расе, полу, сексориентации и т.д.

Если законы изменятся и бенефиты будут пологаться только детепроизводителям, тогда можно будет обсуждать и их в данном ключе. Но этого нет пока что.

Выдав специальные права для геев дискриминация не исчезает, вы просто начинаете дискриминировать тех кто или имеет секс в другой форме или кто не имеет секса.
Не повтряйте либеральной ерунды.
Я понимаю ещё тот биэс про дискриминацию годица для американов но никак не в кругу такого количества образованных людей.

О, американов! Мы и есть американы, образованные, кстати. И не единственная нация с легализованными браками.

Flash, кстати, правильно заметил - бенефиты вообще не должны быть связаны с видом секса, просто у нас несколько хитро организована система.

Может и образованные но непредвзято мыслить не можете.
Похоже на какое вахабитское убеждение.

[zhdan]

Они не решили. Они - часть общества, которое якобы не дискриминирует людей по расе, полу, сексориентации и т.д.

Если законы изменятся и бенефиты будут пологаться только детепроизводителям, тогда можно будет обсуждать и их в данном ключе. Но этого нет пока что.

Выдав специальные права для геев дискриминация не исчезает, вы просто начинаете дискриминировать тех кто или имеет секс в другой форме или кто не имеет секса.
Не повтряйте либеральной ерунды.
Я понимаю ещё тот биэс про дискриминацию годица для американов но никак не в кругу такого количества образованных людей.

О, американов! Мы и есть американы, образованные, кстати. И не единственная нация с легализованными браками.

Flash, кстати, правильно заметил - бенефиты вообще не должны быть связаны с видом секса, просто у нас несколько хитро организована система.

Может и образованные но непредвзято мыслить не можете.
Похоже на какое вахабитское убеждение.

Предвзято пока что высказываетесь Вы по отношению к геям. Я не дискриминирую людей по секс ориентации.

[conejo]

Предвзято пока что высказываетесь Вы по отношению к геям. Я не дискриминирую людей по секс ориентации.

Значит дискрминируете по отсутсвию ориентации.
Видимо потому что нет чёткости в понимании реальности.

[zhdan]

Предвзято пока что высказываетесь Вы по отношению к геям. Я не дискриминирую людей по секс ориентации.

Значит дискрминируете по отсутсвию ориентации.
Видимо потому что нет чёткости в понимании реальности.

Что Вы еще придумаете за отсутствием аргументов?

[stenking]

Они не решили. Они - часть общества, которое якобы не дискриминирует людей по расе, полу, сексориентации и т.д.

Если законы изменятся и бенефиты будут пологаться только детепроизводителям, тогда можно будет обсуждать и их в данном ключе. Но этого нет пока что.

Выдав специальные права для геев дискриминация не исчезает, вы просто начинаете дискриминировать тех кто или имеет секс в другой форме или кто не имеет секса.
Не повтряйте либеральной ерунды.
Я понимаю ещё тот биэс про дискриминацию годица для американов но никак не в кругу такого количества образованных людей.

О, американов! Мы и есть американы, образованные, кстати. И не единственная нация с легализованными браками.

Flash, кстати, правильно заметил - бенефиты вообще не должны быть связаны с видом секса, просто у нас несколько хитро организована система.

Может и образованные но непредвзято мыслить не можете.
Похоже на какое вахабитское убеждение.

Непредвзято мыслить не можете вы, зациклились на какой-то дурацкое идее про спец-права. Посмотрите на проблему шире - смысл брака - легализация отношений 2-х неродных людей. Почему именно такое определение? Потому что такое восприятие брака через призму современной морали и нужны. Какая разница что было раньше или что будет потом.

[obormot]

А все же, раскажите мне про финансовые бенефиты от брака, а? А то у меня от него одни финансовые потери.
Есть интересно такая организация которая борется за отмену финансовых бенефитов (и анти-бенефитов) только за то что ты в браке? Я бы ей денежку пожертвовала.
Все это безобразие - другие налоговые ставки, возможность передавать добро по наследству без налогов, возможность получать половину от соушел секьюрити пенсии супруга (в дополнение к тому что он(а) получает свою), и что там еще есть именно финансового (!), надо бы отменить. А если государству хочется поощрять воспитание детей, то давать льготы за детей.
С другой стороны жизнь людей в парах и семьях (хоть разного пола, хоть одного, хоть бабушки с внучкой) придает стабильность обществу, уменьшает социальное напряжение, делает людей более спокойными и довольными, так что в какой-то степени желательно бы это поощрять..

[rzen]

Вопрос чёткий
Регулируем мы мужчину и женщину или нет.

ответ тоже чёткий, нет.