Зачем Бушу резолюция ООН????

[Capricorn]

Что значит - "молчала"? Кому вы хотите заткнуть рот? На каком основании, по каким критериям вы собираетесь сортировать страны - вот эта страна должна молчать, а эта может говорить?

Судьи кто? Вы на пару с Бушем?

MaxSt.

Добавьте в етот список и Ширака

Thirteen EU candidate nations have adopted the EU's call for more UN inspections in Iraq, despite a scolding from French President Jacques Chirac who accused some of siding unannounced with the USA. Members of the so-called Vilnius Ten, who signed a pro-U.S. letter last month, retorted on Tuesday that Europe was indeed a family of equals

[Справочник]

Вместо прямого ответа, ну допустим, "Да Франция сильно упирается, т.к. затронуты её экономические интересы", или наоборот - "Да нет там никаких интересов Франции!", или "Не вводила Франция войска на территорию независимого государства!" ...

1. Это тест?
2. Вы мне предлагаете выбрать один из трех вариантов ответа?
3. Но позвольте - на какой же вопрос отвечают эти ответы?
4. Вы сказали что, Франция вас интересует - "исключительно из соображения - "Чья бы корова мычала, а твоя бы молчала".".
5. Ну вот это соображение я и пытался обсудить - что тут такого?

MaxSt.

1. Quiz.
2. Нет. Пишите любой, но ответ, а не словоблудие.
3. Ответы - отвечать не могут. Люди могут, если хотят и умеют.
4. Я этого не говорил. С Вашей привычкой резать цитаты, похоже сами запутались. Франция меня интересует чисто в утилитарном смысле - вино, женщины, лягушки.
5. Уже. Обсудили.

[MaxSt]

3. Но позвольте - на какой же вопрос отвечают эти ответы?

3. Ответы - отвечать не могут. Люди могут, если хотят и умеют.

На какой же вопрос все таки?

MaxSt.

[B]

Вот-вот!
И пусть нам ответят....те, кто знают
А то, понимаешь, завелся волчара в стаде беленьких, ,кудрявеньких овечек, понимаешь!

Хм... иронии мы не понимаем...

кокетничаете?

Тогда я вам подскажу, как узнать. Вы найдите американский закон, который по-вашему противоречит здравому смыслу и вашим интересам. И публично его наруште. А потом послушайте, что вам скажет судья - всегда надо соблюдать закон или нет.

Только американский? А любой другой?

Разумеется, ОБЩЕмировые интересы первичны, никто не спорит.

Точнее Буш спорит - он считает, что ему виднее, чем всяким там Китаям, Франциям, да Россиям,
что такое ОБЩЕмировые интересы. Он даже готов проигнорировать их вето - настолько ему виднее.

Та ирония, которую некоторые не понимают, относилась именно к этой ситуации: Бушу считает, а Ширак, значицца, нет? И Путин- тоже нет?

В этом "стаде" овец нет, одни волки - вот такая вот аналогия.
И спор здесь идет только о том, кому какой волк более симпатичен

Гораздо продуктивнее было бы выложить карты на стол и попытаться определиться чьи интересы наиболее ОБЩЕ- интересны. А не пытаться прикидываться защитниками несчастных иракцев. И это касается обеих сторон.

[MaxSt]

Разумеется, ОБЩЕмировые интересы первичны, никто не спорит.

Точнее Буш спорит - он считает, что ему виднее, чем всяким там Китаям, Франциям, да Россиям,
что такое ОБЩЕмировые интересы. Он даже готов проигнорировать их вето - настолько ему виднее.

Та ирония, которую некоторые не понимают, относилась именно к этой ситуации: Бушу считает, а Ширак, значицца, нет? И Путин- тоже нет?

Разве Ширак или Путин хоть раз заявляли, что проигнорируют решение ООН, если это решение будет не в их пользу? Буш - заявлял и не раз.

Тут огромная разница. Либо вы выполняете закон всегда, даже когда вам он не очень нравится, либо как Буш, выполняете его, только когда нравится.

MaxSt.

[PavelM]

New York Times: Белый дом готов найти замену ООН

Администрация Белого дома выражает недовольство в связи с заявлением генерального секретаря ООН Кофи Аннана о том, что нападение США на Ирак без санкции ООН будет нарушением Хартии ООН, пишет сегодня New York Times.
По заявлению представителей Белого дома, пацифистская позиция ООН в отношении Ирака станет знаком безнаказанности и вседозволенности для КНДР и Ирана и станет для них стимулом в ускоренном темпе создавать собственное ядерное оружие.

"Если ООН будет бездействовать и не сможет стать той международной организацией, которая разоружит Саддама Хусейна, то это сделает другая организация", - отметил пресс-секретарь Белого дома Ари Флейшер. Он также подтвердил, что американский президент имеет полное право создать альтернативную организацию или международную коалицию, способную принять резолюцию по разоружению Ирака.

По словам А.Флейшера, своим нежеланием поддержать США ООН может повторить ошибки 90-х гг., когда Объединенные Нации не смогли предотвратить преследования албанцев в Косово и резню и массовые беспорядки в Руанде. Напомним, накануне в Гааге Кофи Аннан заявил, что начало военных действий США против Ирака в одностороннем порядке и без санкции ООН будет "нарушением Хартии ООН".

Едва ли стоит ожидать, что США решатся в пику ООН создать какую-то другую международную организацию. Скорее всего, слова А. Флейшера можно расценить как еще один способ давления на членов Совета Безопасности и ООН в целом. Кажется от своего «дипломатического бессилия» США готовы пойти даже на шантаж.

[Capricorn]

Sometimes , China, Russia and the United States agree..

THE HAGUE (March 11) - The world's first permanent war crimes court swore in its first 18 judges Tuesday to try the 21st century's worst crimes in a move hailed as the biggest legal milestone since Hitler's henchmen were tried at Nuremberg.
.......there were concerns the court would struggle to flex its muscle in the face of opposition from the United States, China and Russia.

[MaxSt]

Sometimes , China, Russia and the United States agree..

Actually, much more often then just "sometimes".

MaxSt.

[B]

"Разве Ширак или Путин хоть раз заявляли, что проигнорируют решение ООН, если это решение будет не в их пользу?"

Серьезно? А заявление Ширака о том, что буде резолюция будет принята- он воспользуется правом вето, это как? Не "те же яйца- вид сбоку" ?:)
А законы, разумеется, выполнять надо. И по этому поводу принималась предыдущая резолюция. И условия ее не выполнены.
Короче- сказка про белого бычка, не находите?
Вам те "волки" симпатичнее, мне- эти. На этом, пожалуй, следует остановиться.

[MaxSt]

Серьезно? А заявление Ширака о том, что буде резолюция будет принята- он воспользуется правом вето, это как? Не "те же яйца- вид сбоку" ?:)

У вас телега впереди лошади.
Вы что думаете, сначала решение принимается, а потом на него право вето налагается? Как раз наоборот - если кто-то из "постоянных" воспользуется правом вето, значит резолюция не будет принята. Удивительно, что такие элементарные вещи приходится растолковывать.

И по этому поводу принималась предыдущая резолюция. И условия ее не выполнены.

1) А судьи кто?
2) рез. 1441 не предусматривает войну. "serious consecuenses" не означает "use of armed force". В противном случае 1441 не была бы принята, тем более единогласно.

MaxSt.

[stoli]

"Разве Ширак или Путин хоть раз заявляли, что проигнорируют решение ООН, если это решение будет не в их пользу?"

Серьезно? А заявление Ширака о том, что буде резолюция будет принята- он воспользуется правом вето, это как? Не "те же яйца- вид сбоку" ?:)
А законы, разумеется, выполнять надо. И по этому поводу принималась предыдущая резолюция. И условия ее не выполнены.
Короче- сказка про белого бычка, не находите?
Вам те "волки" симпатичнее, мне- эти. На этом, пожалуй, следует остановиться.

Вы, ребята, похоже забыли в какие времена и для чего создан совет безопасности, и почему некоторые страны там имеют право вето, а некоторые - нет А ведь это совсем не шутки.