После гей браков. Детский секспросвет, педофилия и далее..

[crdigger]

>базовое право которое записано в Декларации о Независимости: all men are created equal

А в конституции - нет, и почему, интресно? О равных правах и о запрете нарyшения принципа равенствa - нет, кроме equal protection.Следовательно, это был пустой базар ради красного словца.

[Oleg_B]

Если пары фундаментально разные то с какой статьи они должны регулироваться одними и теми же законами.

При этом, большинство программированием занимаются. По работе им понятно, почему модели различных явлений надо в различных ветках кода держать. По жизни же непонятливыми прикидываются, зачем, мол, еще какие-то формы изобретать? Вот ведь чудики-то.

[conejo]

А судьи кто? (с)

я честно не понимаю в чём у вас сомнения собственно. Почему такая фраза возникла а судьи кто?
Простой вопрос - для чего нужны законы?
Чтобы регулировать поведение людей в обществе.
Брак всегда со времён основания регулировал отношения мужчины и женщины.
Это записано как в юридических так и в религиозных книгах (что когда то был взаимозаменяемо).
Нет ни одного упоминания о том что брак регулирует нечто другое, в то время как имеются миллионы докзательств что брак регулировал мужчину, женщину и других связанных родством с парой.

С точки зрения очевидности разнополая пара не требует никакого внимания государства, по той простой причине что все решения пары являются запланированным и предсказуемыми.

Ну и как к этому относится Мартин Лютер Кинг, рабовладение, несогласие публики, законы о запрете на кровосмешение и другое? Ответ никак, кроме того что кто то пытается продать политическую дешёвку.

[conejo]

Если пары фундаментально разные то с какой статьи они должны регулироваться одними и теми же законами.

При этом, большинство программированием занимаются. По работе им понятно, почему модели различных явлений надо в различных ветках кода держать. По жизни же непонятливыми прикидываются, зачем, мол, еще какие-то формы изобретать? Вот ведь чудики-то.

Да вот это же для меня и самое интересное.
То есть я бы понимал если бы чел просто сказал. Ну типа да время такое выделить специальные права. потому что надо кого-то пожалеть.
Но впаривать гей пропагандизм пацанам которые каждый день решают практические задачи, это звучит как издевательство.

[rzen]

Простой вопрос - для чего нужны законы?
Чтобы регулировать поведение людей в обществе.

может быть на вашей планете это так, а наши законы нацелены на поддержание порядка, разрешение конфликтов, защиту личности и собственности. Если вы это называете регулированием то да, а так нет.

[zhdan]

я честно не понимаю в чём у вас сомнения собственно. Почему такая фраза возникла а судьи кто?

Потому что тот факт, что Вам не нравятся чужие аргументы или мнения, не делает их дурацкими.
Не нравящимися Вам - да, дурацкими - нет.

Простой вопрос - для чего нужны законы?
Чтобы регулировать поведение людей в обществе.

Никто не предлагает жить без законов. И нкто не живет вне закона. (Живут конечно, но те, кого обсуждаем в теме)

Брак всегда со времён основания регулировал отношения мужчины и женщины.
Это записано как в юридических так и в религиозных книгах (что когда то был взаимозаменяемо).
Нет ни одного упоминания о том что брак регулирует нечто другое, в то время как имеются миллионы докзательств что брак регулировал мужчину, женщину и других связанных родством с парой.

В тех странах, где принят закон о разрешении брака между лицами одинакового пола, закон регулирует отношения любых вступивших в брак. Это официально записано в юридических книгах, а религиозными светские государства не пользуются. Можете заглянуть в "юридические книги" и Вы обязательно все найдете.

С точки зрения очевидности разнополая пара не требует никакого внимания государства, по той простой причине что все решения пары являются запланированным и предсказуемыми.

Очень интересная "точка зрения" (кстати о дурацких аргументах )... Хотя продолжение предложения не менее забавно. Даже не беря в расчет странное утверждение "все решения пары являются запланированным и предсказуемыми", которое не подходит ни к одному виду брака, почему закон не может регулировать запланированные и предсказуемые решения?

Ну и как к этому относится Мартин Лютер Кинг, рабовладение, несогласие публики, законы о запрете на кровосмешение и другое? Ответ никак, кроме того что кто то пытается продать политическую дешёвку.

Ну вот совсем так же. Лишение человека определенных прав на основании расы, пола, сексуальной ориентации и так далее.

[zhdan]

Простой вопрос - для чего нужны законы?
Чтобы регулировать поведение людей в обществе.

может быть на вашей планете это так, а наши законы нацелены на поддержание порядка, разрешение конфликтов, защиту личности и собственности. Если вы это называете регулированием то да, а так нет.

Вы друг другу не противоречите на самом деле.

Тем, что законы регулируют поведение людей в обществе, и поддерживается порядок и все остальное.
Другое дело состоит в том, что совков почему-то решил, что лучше знает, что должно государство регулировать, а что нет.

И еще, он по-моему не совсем понимает, ну или так выражается, что люди стремящиеся вступить в брак ищут не только регулирования их поведения.

[MAKAPOB]

Ну вот совсем так же. Лишение человека определенных прав на основании расы, пола, сексуальной ориентации и так далее.

Опять 25. Не лишение прав, а отказ в приеме в привелигированный клуб за неимением оснований на привилегии.

[ksi]

Ну вот совсем так же. Лишение человека определенных прав на основании расы, пола, сексуальной ориентации и так далее.

Опять 25. Не лишение прав, а отказ в приеме в привелигированный клуб за неимением оснований на привилегии.

Как насчет того, чтобы запретить евреям жениться потому что у них свадьба не как у людей проходит ? Нефига им в привИлЕгированном клубе делать !

Как только вы начинаете прищемлять хвост другим, то не обижайтесь, что тоже самое сделают по отношению к вам

[rzen]

Простой вопрос - для чего нужны законы?
Чтобы регулировать поведение людей в обществе.

может быть на вашей планете это так, а наши законы нацелены на поддержание порядка, разрешение конфликтов, защиту личности и собственности. Если вы это называете регулированием то да, а так нет.

Вы друг другу не противоречите на самом деле.

Тем, что законы регулируют поведение людей в обществе, и поддерживается порядок и все остальное.
Другое дело состоит в том, что совков почему-то решил, что лучше знает, что должно государство регулировать, а что нет.

И еще, он по-моему не совсем понимает, ну или так выражается, что люди стремящиеся вступить в брак ищут не только регулирования их поведения.

Законы законы устанавливают правила. Регулирование это другое. Налоги, тарифы, акцизы да, регулируют. Но притягивать законы к теме регулирования некорректно.

[conejo]

Простой вопрос - для чего нужны законы?
Чтобы регулировать поведение людей в обществе.

может быть на вашей планете это так, а наши законы нацелены на поддержание порядка, разрешение конфликтов, защиту личности и собственности. Если вы это называете регулированием то да, а так нет.

Вы друг другу не противоречите на самом деле.

Тем, что законы регулируют поведение людей в обществе, и поддерживается порядок и все остальное.
Другое дело состоит в том, что совков почему-то решил, что лучше знает, что должно государство регулировать, а что нет.

И еще, он по-моему не совсем понимает, ну или так выражается, что люди стремящиеся вступить в брак ищут не только регулирования их поведения.

Цивилизованное государство не может регулировать что-то ради бенефитов опредлённой группы людей.
Можно регулировать отношения двух лиц одного пола чем угодно но не браком.

Или вы не понимаете концепции.
Брак = обязанность которую налагает государство на пару + бенефиты.
Для геев брак это только бенефиты потому что обязанности гетеросексуальной пары государство наложить на гомосексуальную пару общество не может.

Я не решаю кого регулировать кого нет я указывают на ошибку в ваших суждениях. А вы как аргумент приносите (дурацкие аргументы) о некоей связи брака с дискриминацией по расе, по сексориентации, циклические ссылки о том что раз в других странах выделены специальные права то это нарушает в другой стране.
У дискриминации есть чёткое определения и брак не подходит под это определение.
Дискриминация была бы только в том случае если бы гомо и гетеро пары были одинаковы и бенефиты брака предоставлялись за выполнение сексуальных действий.

[zhdan]

При этом, большинство программированием занимаются. По работе им понятно, почему модели различных явлений надо в различных ветках кода держать. По жизни же непонятливыми прикидываются, зачем, мол, еще какие-то формы изобретать? Вот ведь чудики-то.

Вы программист?
Если да, то Вам должно быть известно по работе, что код в большинстве случаев не живет сам по себе. Он регулируется какими-нибудь бизнес законами (rules), и держат модели разных явлений в одной или разных ветках в соответствии с логикой, а не просто чтоб держать. И если изменяется логика, то изменяется код.

Иначе бы по алгоритму о том, что делает человек, зайдя в автобус до сих пор было бы if black -> backseat , if white -> any seat.
А может раньше просто программистов не было, чтобы не допустить нарушения кода?

[conejo]

Простой вопрос - для чего нужны законы?
Чтобы регулировать поведение людей в обществе.

может быть на вашей планете это так, а наши законы нацелены на поддержание порядка, разрешение конфликтов, защиту личности и собственности. Если вы это называете регулированием то да, а так нет.

Вы друг другу не противоречите на самом деле.

Тем, что законы регулируют поведение людей в обществе, и поддерживается порядок и все остальное.
Другое дело состоит в том, что совков почему-то решил, что лучше знает, что должно государство регулировать, а что нет.

И еще, он по-моему не совсем понимает, ну или так выражается, что люди стремящиеся вступить в брак ищут не только регулирования их поведения.

Законы законы устанавливают правила. Регулирование это другое. Налоги, тарифы, акцизы да, регулируют. Но притягивать законы к теме регулирования некорректно.

Но мы не регулируем слепых правилами дорожного движения, а вы именно так хотите регулировать геев тем к чему они никакого отношения не имеют.

[rzen]

Брак = обязанность которую налагает государство на пару + бенефиты.

какую обязанность? Вы сто раз повторили но ни разу не обозначили о какой обязанности идет речь что в браке она есть а вне брака её нет.

[conejo]

При этом, большинство программированием занимаются. По работе им понятно, почему модели различных явлений надо в различных ветках кода держать. По жизни же непонятливыми прикидываются, зачем, мол, еще какие-то формы изобретать? Вот ведь чудики-то.

Вы программист?
Если да, то Вам должно быть известно по работе, что код в большинстве случаев не живет сам по себе. Он регулируется какими-нибудь бизнес законами (rules), и держат модели разных явлений в одной или разных ветках в соответствии с логикой, а не просто чтоб держать. И если изменяется логика, то изменяется код.

Иначе бы по алгоритму о том, что делает человек, зайдя в автобус до сих пор было бы if black -> backseat , if white -> any seat.
А может раньше просто программистов не было, чтобы не допустить нарушения кода?

Если код построен на ложной концепции он не заработает.
Garbage in garbage out.
Как раз мы и занимаемся иногда тем что указываем что requirements должны быть вменяемыми. А по вамшему если политически подойти то можно пробить любую логику.

[rzen]

Простой вопрос - для чего нужны законы?
Чтобы регулировать поведение людей в обществе.

может быть на вашей планете это так, а наши законы нацелены на поддержание порядка, разрешение конфликтов, защиту личности и собственности. Если вы это называете регулированием то да, а так нет.

Вы друг другу не противоречите на самом деле.

Тем, что законы регулируют поведение людей в обществе, и поддерживается порядок и все остальное.
Другое дело состоит в том, что совков почему-то решил, что лучше знает, что должно государство регулировать, а что нет.

И еще, он по-моему не совсем понимает, ну или так выражается, что люди стремящиеся вступить в брак ищут не только регулирования их поведения.

Законы законы устанавливают правила. Регулирование это другое. Налоги, тарифы, акцизы да, регулируют. Но притягивать законы к теме регулирования некорректно.

Но мы не регулируем слепых правилами дорожного движения, а вы именно так хотите регулировать геев тем к чему они никакого отношения не имеют.

почему не регулируем, слепые уже начинают водить стало быть и законы подтянутся.

[conejo]

может быть на вашей планете это так, а наши законы нацелены на поддержание порядка, разрешение конфликтов, защиту личности и собственности. Если вы это называете регулированием то да, а так нет.

Вы друг другу не противоречите на самом деле.

Тем, что законы регулируют поведение людей в обществе, и поддерживается порядок и все остальное.
Другое дело состоит в том, что совков почему-то решил, что лучше знает, что должно государство регулировать, а что нет.

И еще, он по-моему не совсем понимает, ну или так выражается, что люди стремящиеся вступить в брак ищут не только регулирования их поведения.

Законы законы устанавливают правила. Регулирование это другое. Налоги, тарифы, акцизы да, регулируют. Но притягивать законы к теме регулирования некорректно.

Но мы не регулируем слепых правилами дорожного движения, а вы именно так хотите регулировать геев тем к чему они никакого отношения не имеют.

почему не регулируем, слепые уже начинают водить стало быть и законы подтянутся.

Это пожалуйста но только тогда когда они станут равными и смогут нести ответсвенность как зрячие.
Когда в паре голубых один сможет роидть без разрешения от другого и положить ответсвенность на обоих тогда можно будет поговрить.

[rzen]

Вы друг другу не противоречите на самом деле.

Тем, что законы регулируют поведение людей в обществе, и поддерживается порядок и все остальное.
Другое дело состоит в том, что совков почему-то решил, что лучше знает, что должно государство регулировать, а что нет.

И еще, он по-моему не совсем понимает, ну или так выражается, что люди стремящиеся вступить в брак ищут не только регулирования их поведения.

Законы законы устанавливают правила. Регулирование это другое. Налоги, тарифы, акцизы да, регулируют. Но притягивать законы к теме регулирования некорректно.

Но мы не регулируем слепых правилами дорожного движения, а вы именно так хотите регулировать геев тем к чему они никакого отношения не имеют.

почему не регулируем, слепые уже начинают водить стало быть и законы подтянутся.

Это пожалуйста но только тогда когда они станут равными и смогут нести ответсвенность как зрячие.
Когда в паре голубых один сможет роидть без разрешения от другого и положить ответсвенность на обоих тогда можно будет поговрить.

то есть по вашему имущественные права гея живущего в паре зашите не подлежат?

[zhdan]

Цивилизованное государство не может регулировать что-то ради бенефитов опредлённой группы людей.

Вы уверены? Без приложения к данной ситуации - цивилизованное общество делает это достаточно.

Можно регулировать отношения двух лиц одного пола чем угодно но не браком.

Если общество решит, что будет браком - будет браком.

Или вы не понимаете концепции.
Брак = обязанность которую налагает государство на пару + бенефиты.

Прекрасно понимаю. Брак (кроме моральной составляющей) это права и обязанности. Тут я с Вами на 100%.

Для геев брак это только бенефиты потому что обязанности гетеросексуальной пары государство наложить на гомосексуальную пару общество не может.

Может и запросто, почему же нет. Какие обязанности Вы имеете в виду?

Я не решаю кого регулировать кого нет я указывают на ошибку в ваших суждениях. А вы как аргумент приносите (дурацкие аргументы) о некоей связи брака с дискриминацией по расе, по сексориентации, циклические ссылки о том что раз в других странах выделены специальные права то это нарушает в другой стране.
У дискриминации есть чёткое определения и брак не подходит под это определение.
Дискриминация была бы только в том случае если бы гомо и гетеро пары были одинаковы и бенефиты брака предоставлялись за выполнение сексуальных действий.

Orly?
Сорри, но у Вас абсолютно отсутствует понятие об аналогиях.

И ктстати,

Discrimination is the prejudicial and/or distinguishing treatment of an individual based on their actual or perceived membership in a certain group or category. It involves the group's initial reaction or interaction, influencing the individual's actual behavior towards the group or the group leader, restricting members of one group from opportunities or privileges that are available to another group, leading to the exclusion of the individual or entities based on logical or irrational decision making.

Брак действительно не подходит под определение дискриминации, странно если бы подходил. Тем неменее возможна дискриминация индивидуала при вступлении в брак на основании сексуальной ориентации, а раньше возможна была на основании расы.

Возможность дискриминации как самое явление никуда не девалось, но в зависимости от общества существуют или отсутствуют законы по предотвращению оной.

[conejo]

Это пожалуйста но только тогда когда они станут равными и смогут нести ответсвенность как зрячие.
Когда в паре голубых один сможет роидть без разрешения от другого и положить ответсвенность на обоих тогда можно будет поговрить.

то есть по вашему имущественные права гея живущего в паре зашите не подлежат?

Подлежат точно также как в любой другой паре, которую нет необходимости регулировать браком.

[rzen]

Это пожалуйста но только тогда когда они станут равными и смогут нести ответсвенность как зрячие.
Когда в паре голубых один сможет роидть без разрешения от другого и положить ответсвенность на обоих тогда можно будет поговрить.

то есть по вашему имущественные права гея живущего в паре зашите не подлежат?

Подлежат точно также как в любой другой паре, которую нет необходимости регулировать браком.

да но эти живут не как любая пара типа ручейков а именно в браке.

[MAKAPOB]

Ну вот совсем так же. Лишение человека определенных прав на основании расы, пола, сексуальной ориентации и так далее.

Опять 25. Не лишение прав, а отказ в приеме в привелигированный клуб за неимением оснований на привилегии.

Как насчет того, чтобы запретить евреям жениться потому что у них свадьба не как у людей проходит ? Нефига им в привИлЕгированном клубе делать !

Как только вы начинаете прищемлять хвост другим, то не обижайтесь, что тоже самое сделают по отношению к вам

Как только вы мне обьясните, чем принципиально отличаются евреи, черные, азиаты от белых, индейцев и эскимосов - я тут же стану на вашу точку зрения. Только вот меня сомнения берут....

[rzen]

А чем отличаются геи?

[conejo]

Цивилизованное государство не может регулировать что-то ради бенефитов опредлённой группы людей.

Вы уверены? Без приложения к данной ситуации - цивилизованное общество делает это достаточно.

Можно регулировать отношения двух лиц одного пола чем угодно но не браком.

Если общество решит, что будет браком - будет браком.

Или вы не понимаете концепции.
Брак = обязанность которую налагает государство на пару + бенефиты.

Прекрасно понимаю. Брак (кроме моральной составляющей) это права и обязанности. Тут я с Вами на 100%.

Для геев брак это только бенефиты потому что обязанности гетеросексуальной пары государство наложить на гомосексуальную пару общество не может.

Может и запросто, почему же нет. Какие обязанности Вы имеете в виду?

Я не решаю кого регулировать кого нет я указывают на ошибку в ваших суждениях. А вы как аргумент приносите (дурацкие аргументы) о некоей связи брака с дискриминацией по расе, по сексориентации, циклические ссылки о том что раз в других странах выделены специальные права то это нарушает в другой стране.
У дискриминации есть чёткое определения и брак не подходит под это определение.
Дискриминация была бы только в том случае если бы гомо и гетеро пары были одинаковы и бенефиты брака предоставлялись за выполнение сексуальных действий.

Orly?
Сорри, но у Вас абсолютно отсутствует понятие об аналогиях.

И ктстати,

Discrimination is the prejudicial and/or distinguishing treatment of an individual based on their actual or perceived membership in a certain group or category. It involves the group's initial reaction or interaction, influencing the individual's actual behavior towards the group or the group leader, restricting members of one group from opportunities or privileges that are available to another group, leading to the exclusion of the individual or entities based on logical or irrational decision making.

Брак действительно не подходит под определение дискриминации, странно если бы подходил. Тем неменее возможна дискриминация индивидуала при вступлении в брак на основании сексуальной ориентации, а раньше возможна была на основании расы.

Возможность дискриминации как самое явление никуда не девалось, но в зависимости от общества существуют или отсутствуют законы по предотвращению оной.

Никто никогда не слышал чтобы кого-либо когда-либо справшивали про сексуальную ориентацию при вступлении в брак.
Брак не имеет никакого отношения к сексуальной ориентации, если брак регулирует мужчину и женщину.
сказка про сексоринентацию это пропагандисткий вброс не имеющийи никакого обоснования но упорно повтряемый.
Определение секс ориентации появилась намного позже брака и придумана исключительно для выбивания спрецпривилгий.

[rzen]

Однополый секс был, а определения небыло? Логика..