После гей браков. Детский секспросвет, педофилия и далее..

[Flash-04]

Не хочу заморачиваться...

тогда чего вы ждёте что кто-то должен заморачиваться ответами на ваши вопросы?

[MAKAPOB]

Не хочу заморачиваться...

тогда чего вы ждёте что кто-то должен заморачиваться ответами на ваши вопросы?

Потому, что мои вопросы, в отличие от ваших, имеют прямое отношение к обсуждаемому вопросу...

[Flash-04]

Потому, что мои вопросы, в отличие от ваших, имеют прямое отношение к обсуждаемому вопросу...

точно так же как и мои просто они для вас "неудобные"

[conejo]

Потому, что мои вопросы, в отличие от ваших, имеют прямое отношение к обсуждаемому вопросу...

точно так же как и мои просто они для вас "неудобные"

Это отмазка.
Вы не можете забирать у меня из кармана деньги не обосновав это.
Первый и самый главный базовый вопрос без ответа на который невозможна дискуссия.
На каком основании личные дела геев должны регулироваться обществом?

[Flash-04]

На каком основании личные дела геев должны регулироваться обществом?

общество вообще всё пытается регулировать и не только геев
вы себе обьем законов т.н. "гражданского кодекса" представляете?

[rzen]

"бенефиты" связанные с детьми существуют вне зависимости состояния в браке. это с одной стороны. с другой, брак существует независимо от того, есть дети или нет, и "бенефиты" собссно брака существуют и без детей.

брак и законы вокруг брака почти исключительно об имущественных отношениях двоих в браке. вопросы связанные с деторождением к браку не имеют прямого отношения.

ваша очередь обосновать какое отношение пол имеет к браку.

Пожалуйста:

Зачем существует в налоговой форме графа: "женат"? Зачем существуют отдельные налоговые %% для этой графы? Какой в этом смысл для общества?
С моей точки зрения, практический смысл в этом один - аванс на продолжение рода, призводство новых налогплательщиков.

это не сходится с реальностью. Пары которые не могут иметь детей (пожилые и бесплодные) могут беспрепятственно вступать в брак. Как вы это объясняете?

Я уже обьяснял. Вы, видимо, не читаете... Зачем? Вы полагаете я дам другое обьяснение, которое вам больше понравится?
Возражение "не сходится с реальностью" - вздор. Я не спрашивал, сходится или не сходится. Я просил вашего логичного обьяснения графе "женат".
Обьяснение "из жалости" и то более логично, чем ваше увиливание от ответа...

вы объяснили что единственное объяснение "бенефитам" которые _вы_ видите это аванс на детей. я вам ответил, что на детей бенефиты идут безотносительно брака. и что вступление в брак само по себе не привязано к детям ни к существующим ни к будущим.

польза обществу от того что люди вступают в брак состоит в пользе тем кто в этот брак вступает. эта теория о том что государству нужно пушечное мясо, извините, это не наш метод. государство может быть нужно всё что угодно, вон холдера скоро за причинное место подвесят именно потому что в его лице государство хотело слишком много. интересы государства отдыхают перед интересами индивида. если двум индивидам хочется жить всю жизнь вместе _этого достаточно_ чтобы у них была возможность это делать пользуясь теми наработками которые наше общество накопило в смысле такого сожительства. налоговые льготы (если вообще есть) занимают микроскопическую долю. а то что супруг получит пенсию супруга извините так это не государство снизошло, а супруг заработал.

[Flash-04]

Вы не можете забирать у меня из кармана деньги не обосновав это.

лично я не могу. общество - может
хотя если уж придираться, то даже я могу - встретить вас на узкой дорожке и отобрать силой
шутка

[conejo]

Вы не можете забирать у меня из кармана деньги не обосновав это.

лично я не могу. общество - может
хотя если уж придираться, то даже я могу - встретить вас на узкой дорожке и отобрать силой
шутка

Да то что и требовалось доказать спецпривилегии для геев это силовое политическое решение, без всякого основания.

[Flash-04]

Да то что и требовалось доказать спецпривилегии для геев это силовое политическое решение, без всякого основания.

никакого "ч.т.д.", только ваше желание так представить.

[Oleg_B]

интересы государства отдыхают перед интересами индивида. если двум индивидам хочется жить всю жизнь вместе _этого достаточно_ чтобы у них была возможность это делать пользуясь теми наработками которые наше общество накопило в смысле такого сожительства. налоговые льготы (если вообще есть) занимают микроскопическую долю. а то что супруг получит пенсию супруга извините так это не государство снизошло, а супруг заработал.

Вишфул финкинг - наше все, ага.

[conejo]

Да то что и требовалось доказать спецпривилегии для геев это силовое политическое решение, без всякого основания.

никакого "ч.т.д.", только ваше желание так представить.

Только что сами подтвердили, что общество может мне залезть в карман без всякой причины, только потому что им кто то напел песни про печальную судьбу геев которых надо пожалеть.
А мы говорили про реальное обоснование, которого у вас нет. Соответсвенно не нужно переваливать на меня.

[Flash-04]

Только что сами подтвердили, что общество может мне залезть в карман без всякой причины, только потому что им кто то напел песни про печальную судьбу геев которых надо пожалеть.

для начала обоснуёте что налоги - это "fair", а то в США хватает людей которые считают что это полностью незаконно и без всяких геев

[Flash-04]

А мы говорили про реальное обоснование, которого у вас нет.

конечно у меня нет обоснований для ваших фантазий

[conejo]

А мы говорили про реальное обоснование, которого у вас нет.

конечно у меня нет обоснований для ваших фантазий

Как и нет возможности указать конкретно что является фантазией.

[Oleg_B]

Как и нет возможности указать конкретно что является фантазией.

Видимо, определение семьи, как М+Ж, а не 1+1 (минимально базисное, я имею в виду)

[Flash-04]

Как и нет возможности указать конкретно что является фантазией.

вам уже указали много людей много раз: сама постановка вопроса о "спецпривелегиях для геев" некорректна, а следовательно является вашей фантазией.

[rzen]

интересы государства отдыхают перед интересами индивида. если двум индивидам хочется жить всю жизнь вместе _этого достаточно_ чтобы у них была возможность это делать пользуясь теми наработками которые наше общество накопило в смысле такого сожительства. налоговые льготы (если вообще есть) занимают микроскопическую долю. а то что супруг получит пенсию супруга извините так это не государство снизошло, а супруг заработал.

Вишфул финкинг - наше все, ага.

ничуть. или вы предпочитаете чтобы холдер имел возможность творить что хочет? это ведь явления одного порядка, кто важнее, человек или государство? от этого понимания и начинается отсчёт.

[Flash-04]

Видимо, определение семьи, как М+Ж, а не 1+1

вы мне напоминаете одного человека который "аргументировал" утверждение о несостоятельности науки следующим утверждением:
наука де говорит что металлы - проводники, а неметаллы - изоляторы. А как же тогда полупроводники, вопрошал он? наука значить не может чётко сказать?

к аргументации что это всего лишь неполная классификация, он разумеется был глух.
никого не узнаете в этом примере?

[Oleg_B]

или вы предпочитаете чтобы холдер имел возможность творить что хочет? это ведь явления одного порядка, кто важнее, человек или государство? от этого понимания и начинается отсчёт.

Нет, не одного. И не надо этих ярлыков. Я не государство защищаю, а свое мнение. У понятия семьи есть вполне понятное и логичное определение, причин для его изменения я, как и многие другие люди, не вижу.

[Oleg_B]

к аргументации что это всего лишь неполная классификация, он разумеется был глух.
никого не узнаете в этом примере?

Не узнаю. Более того, хочу предложить посмотреть в зеркало, там можно увидеть любителя всего "модного", даже того, что совершенно бессмысленно.
Это, вообще, не классификация, а определение. С какого бодуна его надо бы вдруг менять, никак не пойму.

[rzen]

или вы предпочитаете чтобы холдер имел возможность творить что хочет? это ведь явления одного порядка, кто важнее, человек или государство? от этого понимания и начинается отсчёт.

Нет, не одного. И не надо этих ярлыков. Я не государство защищаю, а свое мнение. У понятия семьи есть вполне понятное и логичное определение, причин для его изменения я, как и многие другие люди, не вижу.

ну так и защищайте своё мнение, но вы ведь называете превосходство интересов индивида над государственными вишфул финкинг (сик). так вы уж либо крестик либо трусики.

[Oleg_B]

вы ведь называете превосходство интересов индивида над государственными вишфул финкинг (сик). так вы уж либо крестик либо трусики.

Вы знаете, в реальной жизни работает баланс интересов, а не хотелки с заморочками. Которые я и назвал вф.

[Flash-04]

ну не поняли и ладно. бывает.
поинт на самом деле простой - человек склоннен классифицировать всё вокруг и давать определения. т.к. реальная жизнь много сложней чем кажется, нередко случается что классификации и определения пересматривают.
Я уже говори совкову что даже такое определение "М+Ж" неточно даже в контексте "традиционной семьи"? Говорил. Но и вы туда же. В реальности были (и кстати есть) "М+Ж+Ж+" и даже "Ж+М+М+.".

[rzen]

вы ведь называете превосходство интересов индивида над государственными вишфул финкинг (сик). так вы уж либо крестик либо трусики.

Вы знаете, в реальной жизни работает баланс интересов, а не хотелки с заморочками. Которые я и назвал вф.

баланс интересов получается _как результат_ а не как стартовая точка. нельзя перетасовывать аксиомы в угоду мифическим государственным интересам.

[zhdan]

вы ведь называете превосходство интересов индивида над государственными вишфул финкинг (сик). так вы уж либо крестик либо трусики.

Вы знаете, в реальной жизни работает баланс интересов, а не хотелки с заморочками. Которые я и назвал вф.

Вот именно. Только от того, что Вы считаете интересы других хотелками с заморочками, они таковыми не становятся. Вы только часть этого общества.