в каком месте? либо это тонкий стёб либо я совсем перестал понимать молодёжьOleg_B wrote:Вот ведь ерунда-то. Если подумать, конечно, либеральную лапшу с ушей сняв.rzen wrote:я уже писал, закон обеспечивает общественный порядок, защищает жизнь и имущество граждан, разрешает конфликты цивилизованным путём. про дискриминацию это ваши придумки.
Как мне однажды один циничный юрист сказал, суд не устанавливает истину, он ее объявляет. Я дописал про согласие с разрешением конфликтов. С условием, что материи равенства, справедливости, и прочая не упоминаются.rzen wrote:в каком месте? либо это тонкий стёб
а где вы увидели у меня упоминание равенства и справедливости? не читатель?Oleg_B wrote:Как мне однажды один циничный юрист сказал, суд не устанавливает истину, он ее объявляет. Я дописал про согласие с разрешением конфликтов. С условием, что материи равенства, справедливости, и прочая не упоминаются.rzen wrote:в каком месте? либо это тонкий стёб
Устранение дискриминации? Прошу прощения, не понял, что это совершенно отдельная цель.rzen wrote:а где вы увидели у меня упоминание равенства и справедливости? не читатель?
Если Вы ее составляете, то знаете, что без детей - вообще ничего. И если так, как Вы говорите, значить борьба за слово "брак" - не есть борьба за налоговые бенефиты для женатых, т.о. половина трепа гомолюбов идет лесом.Flash-04 wrote:я вас умоляю. вы думаете я налоговую декларацию не составляю каждый год? там на детей пшик получается. из категории "мелочь, а приятно".
прощаю.Oleg_B wrote:Устранение дискриминации? Прошу прощения, не понял, что это совершенно отдельная цель.rzen wrote:а где вы увидели у меня упоминание равенства и справедливости? не читатель?
А я не вижу ни малейшего отношения этой "пары" к "наработкам", которые сделаны для М+Ж, не для 1+1 или других комбинаций. Что тут непонятного-то?rzen wrote:не вижу никаких причин почему однополый брак не мог бы воспользоваться этими наработками.
Смысл ваш - тяжело болен. вы не то чтобы не видите, скорее не хотите видеть. геи точно так же голосовали за эти законы и точно так же подчинялись им. точно так же платят налоги. иными словами одтельностоящий гей сделал столько же для создания этой законодательной базы сколько и отдельностоящий гетеро.Oleg_B wrote:А я не вижу ни малейшего отношения этой "пары" к "наработкам", которые сделаны для М+Ж, не для 1+1 или других комбинаций. Что тут непонятного-то?rzen wrote:не вижу никаких причин почему однополый брак не мог бы воспользоваться этими наработками.
И что? Как это понимать, кроме как призыв к "справедливости", для отдельно выделенной группы?rzen wrote:одтельностоящий гей сделал столько же для создания этой законодательной базы сколько и отдельностоящий гетеро.
как хотите понимайтеOleg_B wrote:И что? Как это понимать, кроме как призыв к "справедливости", для отдельно выделенной группы?rzen wrote:одтельностоящий гей сделал столько же для создания этой законодательной базы сколько и отдельностоящий гетеро.
«Democracy is the worst form of government, except for all those other forms that have been tried from time to time.»crdigger wrote: Мы знаем ,как работает демократия.Промывание мозгов, лоббирование, овощеобразность отдельного гражданина.Управляют лоббисты и активисты.Пока зоофилы не поняли креативость идеи с 50 кроликами,а как просекут ,что экономия - куча денег подоходного налога, в этом деле появятся деньги и никуда граждане не денутся.
Можно привести где-нибудь пример того, что как вы говорите гомолюбы утверждают, что борьба за брак связана с борьбой за налоговые бенефиты? Списания же за детей есть вне зависимости от брака или его отсуствия, у тех, у кого дети есть, конечно.eiourtch wrote:Если Вы ее составляете, то знаете, что без детей - вообще ничего. И если так, как Вы говорите, значить борьба за слово "брак" - не есть борьба за налоговые бенефиты для женатых, т.о. половина трепа гомолюбов идет лесом.
А мы же говорим о невступивших, но желающих решать имущественные вопросы по имеющимся брачным законам. Секса им не нужно а имущество очень бы сгодилось.rzen wrote: пары вступившие в брак имеют равные права. брак это не только преимущества но и обязанности. не каждая пара захочет их на себя взять.
кто в своём уме будет опровергать чужие фантазии?conejo wrote:Как то бы кто то опроверг эту логическую фантазию.
дык имущество друг друга, вам то какое дело как они его делят? а тем более какой у них секс?conejo wrote:А мы же говорим о невступивших, но желающих решать имущественные вопросы по имеющимся брачным законам. Секса им не нужно а имущество очень бы сгодилось.rzen wrote: пары вступившие в брак имеют равные права. брак это не только преимущества но и обязанности. не каждая пара захочет их на себя взять.
Проще, моносемья. Сам на себе женат, сам себе еще половину пенсии добавил. Креативненько?crdigger wrote:Пока зоофилы не поняли креативость идеи с 50 кроликами,а как просекут ,что экономия - куча денег подоходного налога, в этом деле появятся деньги и никуда граждане не денутся.
Много != ВСЕ. Те что не запрещали - вымерли ВСЕ. Вывод - НАДО ЗАПРЕЩАТЬ. Чтобы не вымереть (другие религии или культуры вышибут).contra: много религий было которые запрещали и ... тоже вымерли.
в меморизStrangerR wrote:Много != ВСЕ. Те что не запрещали - вымерли ВСЕ. Вывод - НАДО ЗАПРЕЩАТЬ. Чтобы не вымереть (другие религии или культуры вышибут).
вы откуда вывели что толерантность к однополым бракам и была та самая главная причина по которой они вымерли? только не надо уподобляться Habber-у и ссылаться на Римскую Империю. Для её распада часть историков считает "root cause" как раз христианство напомнило:StrangerR wrote:Много != ВСЕ. Те что не запрещали - вымерли ВСЕ. Вывод - НАДО ЗАПРЕЩАТЬ. Чтобы не вымереть (другие религии или культуры вышибут).
Если геям не разрешить однополый брак, они от этого в гетеробрак не вступят. Просто будут жить без брака. Каким образом это спасет общество/культуру от вымирания? Связи никакой нет.StrangerR wrote:Много != ВСЕ. Те что не запрещали - вымерли ВСЕ. Вывод - НАДО ЗАПРЕЩАТЬ. Чтобы не вымереть (другие религии или культуры вышибут).
чьей?Oleg_B wrote:Проще, моносемья. Сам на себе женат, сам себе еще половину пенсии добавил. Креативненько?crdigger wrote:Пока зоофилы не поняли креативость идеи с 50 кроликами,а как просекут ,что экономия - куча денег подоходного налога, в этом деле появятся деньги и никуда граждане не денутся.
Неработающего супруга. Горячо любимого... себя. Налоговые скидки и пенсию, разве, не за любовь нынче в прогрессивных штатах платят?rzen wrote:чьей?Oleg_B wrote:Проще, моносемья. Сам на себе женат, сам себе еще половину пенсии добавил. Креативненько?crdigger wrote:Пока зоофилы не поняли креативость идеи с 50 кроликами,а как просекут ,что экономия - куча денег подоходного налога, в этом деле появятся деньги и никуда граждане не денутся.
дык это и так есть, если не работаешь по дизабилити. ничего дурного в этом, кстати, я не вижу. а если стрекоза лето красное пропела то фигушки. но при чем тут союз _двух_ людей?Oleg_B wrote:Неработающего супруга. Горячо любимого... себя. Налоговые скидки и пенсию, разве, не за любовь нынче в прогрессивных штатах платят?rzen wrote:чьей?Oleg_B wrote:Проще, моносемья. Сам на себе женат, сам себе еще половину пенсии добавил. Креативненько?crdigger wrote:Пока зоофилы не поняли креативость идеи с 50 кроликами,а как просекут ,что экономия - куча денег подоходного налога, в этом деле появятся деньги и никуда граждане не денутся.
Так и я не пойму, какое отношение их союз имеет к семье и соответствующим финансовым поощрениям? Почему именно два? Это магическая цифра такая? То есть, очевидно, в случае МЖ. А в этом провозглашаемом с помпой "союз! двух! людей!" - почему? Без пафоса, плиз.rzen wrote:при чем тут союз _двух_ людей?
что ж вас так тянет отвлечься от темы?