После гей браков. Детский секспросвет, педофилия и далее..

[rzen]

Я хочу жить в обществе в котором интересы индивида выше интересов общества.

Но здесь должен быть какой-то баланс, согласитесь?

баланс, да, не спорю. но отправная точка должна быть что интересы индивида первичны. само по себе существование однополых браков ничего не разрушает, от того что вы назовёте такие отношения ненормальными они не исчезнут. всё чего вы достигнете запретом это сделаете какой то процент населения несчастными. вот и всё.

Если назовем ненормальными - он не исчезнут, а если назовем нормальными, то их станет больше, и это разрушает общество, я тут приводил пример римской империи, да и посмотрите на демографию той же Британии и какие там события происходят со стороны тех кто не страдает такими проблемами. Кроме того это разрушает мораль, следующими "вершинами" будут педофилия, инцест и т.д., что еще больше разрушит семью, а значит и общество.

В этом-то и проблема либеральной логики. В ее отправной точке - просто свобода человека, тогда как консервативная т.з. подразумывает некие моральные обязательства, косвенно связанные с религиозными заповедями, носящими силу аксиом, от которых и сама личность тоже не может отступать. Следуя либеральной логике - нет предела разврату, вопрос лишь в скорости разрушения морали...

вы знаете, "просто свобода человека" это могучая штука. И сравнивать свободу со вседозволенностью это невежественный штамп сильно раскрученный еще в совковые времена.

Если же вы хотите углубиться в религиозные аксиомы то посмею себе напомнить про смертную казнь за работу в субботу. Нормально? Вы все наставления выполняете или выборочно?

[Habber]

вы знаете, "просто свобода человека" это могучая штука. И сравнивать свободу со вседозволенностью это невежественный штамп сильно раскрученный еще в совковые времена.

Если же вы хотите углубиться в религиозные аксиомы то посмею себе напомнить про смертную казнь за работу в субботу. Нормально? Вы все наставления выполняете или выборочно?

ну дело в том что у "просто свободы" есть множество даже чисто логических изъянов. Как я уже приводил пример - эксгибиционист может легко воспользоваться свободой. Должны быть не то что "рамки", а как раз мораль - внутренние правила. И если путать ее со вседозволенностью нельзя, то не потрудитесь ли объяснить различие. Потому что либералы - сторонники очень формальной логики. Мне интересно как в формате этой логики будет объяснено различие между свободой в понимании индивиддума и вседозволенностью.

Конечно я пользуюсь выборочно религиозными аксиомами, потому что каждая религия дается определенному народу в определенное время. За работу в субботу в христанских обществах не убивали никогда и большинство из них достигло процветания, практикуя другие заповеди/правила. Более того, за это уже не убивают и сами иудеи. Этот формализованный подход и разрушает общество. Библию, которая учит не убивать и прощать своих врагов, заботиться о ближнем, объявили запретной книгой в школах, а теперь еще пытаются применять всякие моменты, которые сами религиозные люди применять не собираются.

[zhdan]

Гммм... запрещение библии в школах гораздо меньше подействовало на моральные устои, чем скандалы с растлением детей самыми главными носителями ее в народ. Религия им не помогла жить не во грехе почему-то.

[MAKAPOB]

...Все решается голосованием. Большинством. Собственно в штате, где Вы живете, уже решилось. Похоже это Вы не признаете закон.

Ну, где голосованием, а где и судьей-геем... Главное - решается! Скорее бы уже - и взялись за меридж пеналти.

[rzen]

вы знаете, "просто свобода человека" это могучая штука. И сравнивать свободу со вседозволенностью это невежественный штамп сильно раскрученный еще в совковые времена.

Если же вы хотите углубиться в религиозные аксиомы то посмею себе напомнить про смертную казнь за работу в субботу. Нормально? Вы все наставления выполняете или выборочно?

ну дело в том что у "просто свободы" есть множество даже чисто логических изъянов. Как я уже приводил пример - эксгибиционист может легко воспользоваться свободой. Должны быть не то что "рамки", а как раз мораль - внутренние правила. И если путать ее со вседозволенностью нельзя, то не потрудитесь ли объяснить различие. Потому что либералы - сторонники очень формальной логики. Мне интересно как в формате этой логики будет объяснено различие между свободой в понимании индивиддума и вседозволенностью.

Конечно я пользуюсь выборочно религиозными аксиомами, потому что каждая религия дается определенному народу в определенное время. За работу в субботу в христанских обществах не убивали никогда и большинство из них достигло процветания, практикуя другие заповеди/правила. Более того, за это уже не убивают и сами иудеи. Этот формализованный подход и разрушает общество. Библию, которая учит не убивать и прощать своих врагов, заботиться о ближнем, объявили запретной книгой в школах, а теперь еще пытаются применять всякие моменты, которые сами религиозные люди применять не собираются.

внутренние правила хороши до тех пор пока вы ими пользуетесь для себя. А как только один человек начинает распространять свои внутренние правила на других, вот тогда начинаются проблемы. И, кстати, их было куда больше в обществах в которых присутствовал диктат морали чем в тех где свобода.

Ваш пример с эксгибиционистом не катит, поскольку мы все договорились (через законы) что голым в публичные местам ходить это не приемлимо. Что совершенно не мешает эксгибиционисту ходить любом виде на частной или специально отведенной территории. И это никак не влияет на то что он равно со всеми пользуется законами общества.

Ну и последнее, вы правы, религиозная мораль и правила со временем меняются именно потому что в основе человеческой морали не религиозная подоплёка а наше человеческое понимание о том, что есть хорошо и что плохо. И это понимание эволюционирует. Причем эволюционирует без оглядки на религию. И это здорово.

[zhdan]

Ну, где голосованием, а где и судьей-геем... Главное - решается! Скорее бы уже - и взялись за меридж пеналти.

Не верно. Судья гей или не гей не может решить на уровне штата или страны.

А чего Вы думаете кто-то будет браться за пеналти?

[Habber]

Гммм... запрещение библии в школах гораздо меньше подействовало на моральные устои, чем скандалы с растлением детей самыми главными носителями ее в народ. Религия им не помогла жить не во грехе почему-то.

Правильно, а все потому что католицизм, в котором в основном и были педофильные скандалы, не прислушался к многим пророкам, которые советовали католическим священникам обзаводиться семьей. Однако даже при всем при том что каждый скандал с католическими свщенниками у всех на виду, нет никаких данных что в целом верующие более педофилы, чем неверующие. Более того, это уже за пределами этой беседы, но скажу вам, что значительное падение морали и вызвано как раз провалом христианства в области семьи, а христиансткое общество стало лишь отражением этого.

Так вы отказываетесь объяснять по чему просто свободу нельзя перепутать с вседозволенностью?

[StrangerR]

Ничего не отож. Из визовой лотереи наших уже банили, не видел вас тогда на демонстрации (да и не было ее).

Конечно не было. Потому что никого не банили. Страна просто исчерпала квоту и выпала на несколько лет. Это чисто процедурное явление, никаких банов или чьих то там решений, и протестовать было не о чем.

[MAKAPOB]

так что нет, не стыдно. это вам должно быть стыдно, вроде консерватор а такие левые замашки.

Вы тоже, вроде бы, вполне себе респектабельный гражданин, своим трудом живущий. Откуда либеральные (в худшем смысле) замашки? С чего бы все должно стать одинаковым?

это как раз не либеральные, а весьма консервативные. вас просто что то останавливает это понять. фундаментальная консервативаня идея это что индивид важнее государства и что индивид сам для себя решает как ему жить, постольку поскольку не нарушает жизнь других. кроме тонких чувств противников, однополые браки ничьей жизни не нарушает.

Правильно! Эти гомофобные мракобесы просто не понимают, что если геи будут вносить в общий котел чуть-чуть меньше, а брать оттуда чуть-чуть больше, то это будет большая победа консервативной идеи и никак не нарушает жизнь дугих. А государство просто чуть-чуть поднимет налоги всем, чтобы скомпенсировать недостачу. А тонкие чуйства противников - это далеко не тоже, что тонкие чуйства геев. Это даже смешно обьяснять гражданам с промытыми мозгами.

[Oleg_B]

Ваш пример с эксгибиционистом не катит, поскольку мы все договорились (через законы) что голым в публичные местам ходить это не приемлимо.

Да катит, конечно. Что считать семьей мы все тоже как бы договорились.

[Amto2011]

Много != ВСЕ. Те что не запрещали - вымерли ВСЕ. Вывод - НАДО ЗАПРЕЩАТЬ. Чтобы не вымереть (другие религии или культуры вышибут).

Если геям не разрешить однополый брак, они от этого в гетеробрак не вступят. Просто будут жить без брака. Каким образом это спасет общество/культуру от вымирания? Связи никакой нет.

Если близким родственникам не разрешить вступать в брак, то всегда найдутся кто будет заниматься инцестом безо всякого брака. Просто будут жить без брака. Стоит ли тогда запрещать близкородственные браки если проблемы это не решает?

Нет, не решает. Однако упрекать геев в беспорядочной половой жизни и в то же время предлагать им вступать в гетеробрак, заведомо зная, что секс будет на стороне несколько алогично, нет?

Зачем предлагать? Захотят - вступят. Не захотят - не надо. Каждый сам решает.

[Oleg_B]

Кстати, я совсем не в курсе чем "нас дурят политиканы".

Тем, что "защитники прав обездоленных" в органы власти проходят на волне идеи. И вот, вместо, скажем, балансирования бюджета, мы все обсуждаем тонкие чувства.
Я думал, это всем очевидно.

[rzen]

так что нет, не стыдно. это вам должно быть стыдно, вроде консерватор а такие левые замашки.

Вы тоже, вроде бы, вполне себе респектабельный гражданин, своим трудом живущий. Откуда либеральные (в худшем смысле) замашки? С чего бы все должно стать одинаковым?

это как раз не либеральные, а весьма консервативные. вас просто что то останавливает это понять. фундаментальная консервативаня идея это что индивид важнее государства и что индивид сам для себя решает как ему жить, постольку поскольку не нарушает жизнь других. кроме тонких чувств противников, однополые браки ничьей жизни не нарушает.

Правильно! Эти гомофобные мракобесы просто не понимают, что если геи будут вносить в общий котел чуть-чуть меньше, а брать оттуда чуть-чуть больше, то это будет большая победа консервативной идеи и никак не нарушает жизнь дугих. А государство просто чуть-чуть поднимет налоги всем, чтобы скомпенсировать недостачу. А тонкие чуйства противников - это далеко не тоже, что тонкие чуйства геев. Это даже смешно обьяснять гражданам с промытыми мозгами.

расскажите про котёл и почему это все им будут доплачивать если все (и геи и гетеро) будут жить по одинаковым правилам

[MAKAPOB]

Ваш пример с эксгибиционистом не катит, поскольку мы все договорились (через законы) что голым в публичные местам ходить это не приемлимо. Что совершенно не мешает эксгибиционисту ходить любом виде на частной или специально отведенной территории. И это никак не влияет на то что он равно со всеми пользуется законами общества.

А я не согласен! Пусть эксгибиционисты (и особенно - эксгибиционистки) ходят публично! Они, между прочим, оплачивают эти самые публичные места своими налогами. И если хотят - то имеют право. Права эксгибиционисов (и особенно - эксгибиционисток) - выше права и (ха-ха) законов пуританского общества!
Надо, значить, эти замшелые законы менять в духе вымени.
Даешь?!!!

[zhdan]

Кстати, я совсем не в курсе чем "нас дурят политиканы".

Тем, что "защитники прав обездоленных" в органы власти проходят на волне идеи. Я думал, это очевидно.

Почему так высокомерно "обездоленных" . Люди себе как люди, такие же как мы с Вами.
Нет, мне не очевидно. Именно потому, что они такие же как мы, я не вижу почему им нужно запрещать браки.
А почему Вы думаете что они в органы проходят именно поэтому?

Вобщем нет, совсем не очевидно.
Хотя так, наверное, говорили и когда черным дали равные с белыми права.

[rzen]

Ваш пример с эксгибиционистом не катит, поскольку мы все договорились (через законы) что голым в публичные местам ходить это не приемлимо. Что совершенно не мешает эксгибиционисту ходить любом виде на частной или специально отведенной территории. И это никак не влияет на то что он равно со всеми пользуется законами общества.

А я не согласен! Пусть эксгибиционисты (и особенно - эксгибиционистки) ходят публично! Они, между прочим, оплачивают эти самые публичные места своими налогами. И если хотят - то имеют право. Права эксгибиционисов (и особенно - эксгибиционисток) - выше права и (ха-ха) законов пуританского общества!
Надо, значить, эти замшелые законы менять в духе вымени.
Даешь?!!!

давайте проголосуем и если этот закон отменится то ради бога. Чур я внесу поправку, разрешить только для красивых женщин

[rzen]

Ваш пример с эксгибиционистом не катит, поскольку мы все договорились (через законы) что голым в публичные местам ходить это не приемлимо.

Да катит, конечно. Что считать семьей мы все тоже как бы договорились.

что считать семьёй в законе не прописано. А кто может вступить в брак прописано. Пришло время снять ограничение на пол.

[zhdan]

Гммм... запрещение библии в школах гораздо меньше подействовало на моральные устои, чем скандалы с растлением детей самыми главными носителями ее в народ. Религия им не помогла жить не во грехе почему-то.

Правильно, а все потому что католицизм, в котором в основном и были педофильные скандалы, не прислушался к многим пророкам, которые советовали католическим священникам обзаводиться семьей. Однако даже при всем при том что каждый скандал с католическими свщенниками у всех на виду, нет никаких данных что в целом верующие более педофилы, чем неверующие. Более того, это уже за пределами этой беседы, но скажу вам, что значительное падение морали и вызвано как раз провалом христианства в области семьи, а христиансткое общество стало лишь отражением этого.

Так вы отказываетесь объяснять по чему просто свободу нельзя перепутать с вседозволенностью?

Я не считаю их большими педофилами.
По мне моральные устои и религия связаны мало, если вообще.

А в чем Вы видите провал христианства в области семьи?

Как по мне, семья держится больше на взаимных чувствах и на экономических основаниях, чем на чьям-то надзоре снаружи.

[Oleg_B]

Чур я внесу поправку, разрешить только для красивых женщин

Нет. Некрасивые и просто старые женщины - такие же, как и мы с вами. Придется смириться.

[MAKAPOB]

так что нет, не стыдно. это вам должно быть стыдно, вроде консерватор а такие левые замашки.

Вы тоже, вроде бы, вполне себе респектабельный гражданин, своим трудом живущий. Откуда либеральные (в худшем смысле) замашки? С чего бы все должно стать одинаковым?

это как раз не либеральные, а весьма консервативные. вас просто что то останавливает это понять. фундаментальная консервативаня идея это что индивид важнее государства и что индивид сам для себя решает как ему жить, постольку поскольку не нарушает жизнь других. кроме тонких чувств противников, однополые браки ничьей жизни не нарушает.

Правильно! Эти гомофобные мракобесы просто не понимают, что если геи будут вносить в общий котел чуть-чуть меньше, а брать оттуда чуть-чуть больше, то это будет большая победа консервативной идеи и никак не нарушает жизнь дугих. А государство просто чуть-чуть поднимет налоги всем, чтобы скомпенсировать недостачу. А тонкие чуйства противников - это далеко не тоже, что тонкие чуйства геев. Это даже смешно обьяснять гражданам с промытыми мозгами.

расскажите про котёл и почему это все им будут доплачивать если все (и геи и гетеро) будут жить по одинаковым правилам

И одинокие тоже - пусть живут по одинаковым правилам.
Ну, вот, скажем есть у нас одинокий индивидуй, который платит 100 руб. налогов. И два гея, которые платят по 100 руб каждый. И пара (тьфу, гадость какая) М+Ж, которая платит 150 руб на двоих. Вместе получается 450 руб.
С какой же это радости?
Женим геев и получаем на 50 руб. меньше. А обаме надо именно 450, а лучше - больше. Значит надо эти недостаюэие 100 руб. раскидать на всех.
Добавляем одинокому 100 руб и по 50 руб женатым парам.

Ох, чуйствую, надо мне идти в политику. Вполне подкован.

[Oleg_B]

Пришло время снять ограничение на пол.

Да ну? Знамение было, черное назвать белым? Ну или белое - черным, в зависимости от политпристрастий?

[rzen]

Вы тоже, вроде бы, вполне себе респектабельный гражданин, своим трудом живущий. Откуда либеральные (в худшем смысле) замашки? С чего бы все должно стать одинаковым?

это как раз не либеральные, а весьма консервативные. вас просто что то останавливает это понять. фундаментальная консервативаня идея это что индивид важнее государства и что индивид сам для себя решает как ему жить, постольку поскольку не нарушает жизнь других. кроме тонких чувств противников, однополые браки ничьей жизни не нарушает.

Правильно! Эти гомофобные мракобесы просто не понимают, что если геи будут вносить в общий котел чуть-чуть меньше, а брать оттуда чуть-чуть больше, то это будет большая победа консервативной идеи и никак не нарушает жизнь дугих. А государство просто чуть-чуть поднимет налоги всем, чтобы скомпенсировать недостачу. А тонкие чуйства противников - это далеко не тоже, что тонкие чуйства геев. Это даже смешно обьяснять гражданам с промытыми мозгами.

расскажите про котёл и почему это все им будут доплачивать если все (и геи и гетеро) будут жить по одинаковым правилам

И одинокие тоже - пусть живут по одинаковым правилам.
Ну, вот, скажем есть у нас одинокий индивидуй, который платит 100 руб. налогов. И два гея, которые платят по 100 руб каждый. И пара (тьфу, гадость какая) М+Ж, которая платит 150 руб на двоих. Вместе получается 450 руб.
С какой же это радости?
Женим геев и получаем на 50 руб. меньше. А обаме надо именно 450, а лучше - больше. Значит надо эти недостаюэие 100 руб. раскидать на всех.
Добавляем одинокому 100 руб и по 50 руб женатым парам.

Ох, чуйствую, надо мне идти в политику. Вполне подкован.

согласен, давайте уровняем все налоги.

[rzen]

Пришло время снять ограничение на пол.

Да ну? Знамение было, черное назвать белым? Ну или белое - черным, в зависимости от политпристрастий?

ничего подобного, была пара и осталась пара. То что вас беспокоит пол это ваши личные неприятности.

[Oleg_B]

Ох, чуйствую, надо мне идти в политику. Вполне подкован.

Занято! Я уже вышел с таким предложением, хоть и не столь детально проработанным.

[MAKAPOB]

Ваш пример с эксгибиционистом не катит, поскольку мы все договорились (через законы) что голым в публичные местам ходить это не приемлимо. Что совершенно не мешает эксгибиционисту ходить любом виде на частной или специально отведенной территории. И это никак не влияет на то что он равно со всеми пользуется законами общества.

А я не согласен! Пусть эксгибиционисты (и особенно - эксгибиционистки) ходят публично! Они, между прочим, оплачивают эти самые публичные места своими налогами. И если хотят - то имеют право. Права эксгибиционисов (и особенно - эксгибиционисток) - выше права и (ха-ха) законов пуританского общества!
Надо, значить, эти замшелые законы менять в духе вымени.
Даешь?!!!

давайте проголосуем и если этот закон отменится то ради бога. Чур я внесу поправку, разрешить только для красивых женщин

Я - то с вами согласен - в плане красувых женщин - только громко об этом не надо. Можем задеть чьи-нибудь чуйства. Так что давайте тихонько, шепотом: "Крррасооотки, крррасооотки, крррасооотки кабаре..."