После гей браков. Детский секспросвет, педофилия и далее..

[Fortinbras]

Японцы сильно просели, несмотря на всю свою расовую чистоту, у них уже как третий десяток лет застой.

У японцев та же проблема - они, с некоторым лагом, наследуют западную культуру, посмотрите на этих хентай девочекк в коротких юбченках. Поэтому я и говорю насколько важно что творится в США, это влияет на все страны, а сосбенно на те куда США экспортировала демократию. .

Ну так США должны были загнуться первыми. А проблемы начились у японцев, почему-то.

Вообще, приведите пример процветающей страны со строгими нравами - Саудовская Аравия? Афганистан при Талибане?

Должны, значит загнутся, не переживайте! И проблемы начались у США, а не у Японии. Нет, конечно у каждой страны есть проблемы, но в японии террористы не взрывают башни и нет запредельного дефицита бюджета, не говоря уже о том что японские машины обогнали американские.

Пример процветающей страны с нравами - США 50-60гг.

Насчёт у кого первыmи начались проблемы

Untitled.png

Вы в курсе, что налоги в 50-60гг в США были до 90% на миллионеров? Попробуйте сейчас такое протолкнуть, ваши же коллеги сожрут живьём.

[conejo]

Вы в курсе, что налоги в 50-60гг в США были до 90% на миллионеров? Попробуйте сейчас такое протолкнуть, ваши же коллеги сожрут живьём.

А кcтати в этом виноваты прогрессивисты прежде всего. Именно тем что прилюдно показывают свою невменяемость, ради служения бредовым идей.
Если бы подход к проблемам гомосексуалистов был более логичным тогда бы народ больше отстранялся от неоконов и ревностных религиозных деятелей.
Вы же ведь должны согласиться что например сравнивать дискриминацию негров и гомосаксаулистов это бред сивой кобылы и не укладывается в логику разумного человека.
Стоит только вспомнить что когда была дискриминация негров то эта дискриминаци была вписана в закон.
Ничего подобного относительно сексуальной ориентации даже близко не было, ни одного слова о какой либо ориентации или вообще о сексе.
И что после этого вы хотите, чтобы люди за вас голосовали?

[zhdan]

Гмим. Очередной "логичный" вброс. Good morning, America!

[conejo]

Гмим. Очередной "логичный" вброс. Good morning, America!

Чтобы вам не быть голословным укажите на какое нибудь упоминание сексориентации в любом документе касающегося брака.

[zhdan]

Как определен брак в законах?

[conejo]

Как определен брак в законах?

Ну вот видите вы даже не знаете что такое брак, но сразу встали не защиту неких угнетённых, которых никто ни угнетал ни дискриминировал.
Об этом и речь, люди как бы зомбируются и отрицают простую логику.

[zhdan]

Как определен брак в законах?

Ну вот видите вы даже не знаете что такое брак, но сразу встали не защиту неких угнетённых, которых никто ни угнетал ни дискриминировал.
Об этом и речь, люди как бы зомбируются и отрицают простую логику.

Без эмоций пожалуйста. Как определен?

[Oleg_B]

люди как бы зомбируются и отрицают простую логику.

Ну да. Тоже поражаюсь.

[Oleg_B]

Как определен?

Так и определен. Борьбу со словарями объявить решили?

[zhdan]

Похоже это уже игра такая, фантазировать о других и поражаться.

[Oleg_B]

Конечно, игра. Выискивать "обиженных" и награждать их за чужой счет от своих щедрот.

[zhdan]

Так и определен. Борьбу со словарями объявить решили?

Я? Зачем. Когда человек делает утверждение, он должен как-то его подкрепить.
Утверждение было сделано не мной.

Кстати, не словарям, а законам.
Он о законах говорит.

[zhdan]

Конечно, игра. Выискивать "обиженных" и награждать их за чужой счет от своих щедрот.

Шо правда, кого-то специально выискивали и осыпали золотом?
День перестает быть томным.

[conejo]

Как определен брак в законах?

Ну вот видите вы даже не знаете что такое брак, но сразу встали не защиту неких угнетённых, которых никто ни угнетал ни дискриминировал.
Об этом и речь, люди как бы зомбируются и отрицают простую логику.

Без эмоций пожалуйста. Как определен?

Да не до эмоций мне. Вы опять повторили гей-аргумент.
Что дескать нет конкретного определения брак то как бы это может быть всё что угодно.
Однако как сказал верховный суд в штате Нью Йорк в 2006 году, все законы связанные с браком имеют косвенные доказательства тому что брак регулирует отношения между мужчиной и женщиной.
On July 6, 2006, the Court of Appeals in Hernandez v. Robles[4] decided that New York law does not permit same-sex marriage and that there is no state constitutional right to same-sex marriage.

[Oleg_B]

Шо правда, кого-то специально выискивали и осыпали золотом?

Нет, не осыпали, щедрая Вы наша. Дали необоснованные налоговые скидки. Мелочь какая.

[zhdan]

Нет, не осыпали, щедрая Вы наша. Дали необоснованные налоговые скидки. Мелочь какая.

В зависимости от дохода. У кого скидки, а у кого и marriage penalty.
Совсем как в разнополых браках.

Вы уже точно знаете привысит ли расход доход или это бла-бла-бла?

[zhdan]

Да не до эмоций мне. Вы опять повторили гей-аргумент.
Что дескать нет конкретного определения брак то как бы это может быть всё что угодно.
Однако как сказал верховный суд в штате Нью Йорк в 2006 году, все законы связанные с браком имеют косвенные доказательства тому что брак регулирует отношения между мужчиной и женщиной.
On July 6, 2006, the Court of Appeals in Hernandez v. Robles[4] decided that New York law does not permit same-sex marriage and that there is no state constitutional right to same-sex marriage.

Эээ, не забегайте вперед и не фантазируйте.
В моей фразе нет никаких даже намеков на аргумент.

Я лишь прошу привести определение брака в соответствии с законом.

Кстати, почему в законе должна звучать именно ориентация, а не пол?

[DiKrantz]

Оу! Мусульмане уже сторонники однополых браков.
Круто.

У мусульман с понятием брака как раз все в порядке.
Они просто ждут не дождутся когда евпропейская христианская цивилизация деградирует окончательно, а все, кому дороги принципы семьи будут вынуджены обратиться к Исламу, и скорее всего это будет радикальный Ислам. Слабое уступает место сильному и чудес тут не бывает.

[Oleg_B]

Вы уже точно знаете привысит ли расход доход или это бла-бла-бла?

Мне безразличен баланс. Я не из меркантильных соображений возражаю, а из принципиальных. А вы, видимо, за лишнюю копейку маму продать готовы?

[Oleg_B]

Кстати, почему в законе должна звучать именно ориентация, а не пол?

Это откуда такие "сведения"? Нет там никаких ориентаций. И не должно быть. Еще не хватало.

[conejo]

Да не до эмоций мне. Вы опять повторили гей-аргумент.
Что дескать нет конкретного определения брак то как бы это может быть всё что угодно.
Однако как сказал верховный суд в штате Нью Йорк в 2006 году, все законы связанные с браком имеют косвенные доказательства тому что брак регулирует отношения между мужчиной и женщиной.
On July 6, 2006, the Court of Appeals in Hernandez v. Robles[4] decided that New York law does not permit same-sex marriage and that there is no state constitutional right to same-sex marriage.

Эээ, не забегайте вперед и не фантазируйте.
В моей фразе нет никаких даже намеков на аргумент.

Я лишь прошу привести определение брака в соответствии с законом.

Кстати, почему в законе должна звучать именно ориентация, а не пол?

Имею право забегать, потому как вы стабильно повторяете гей аргументы, которые отвергают даже прогрессивные суды. Если бы вы свои суждения излагали я бы не упереждал их.
Однако всем известно что определения брака в законе нет.
Почему? Потому что брак это языковый термин, и этот термин всегда подразумевал союз одного мужчины и одной женщины, пока это понятие не было без всякого обоснования разрушено судьми-активистами штата Массачусетс.
Ваш пойнт в том что имеется дискриминация по сексориентации. Значит таковая должна быть указана в законе который является дискриминационным. Как это было в случае с запретом на смешение рас.
То есть вы можете юридическим твистом возвратившись в прошлое обвинять в дискриминации на основании того что создатели законов о браке двести лет назад не предусмотрели потребности геев.
Однако как здравомыслящий человек не можете проводить аналогию между законом о запрете на смешение рас и невыполнением условий выдвинутых обладателями гомосексуальной ориентацией.

[zhdan]

Кстати, почему в законе должна звучать именно ориентация, а не пол?

Это откуда такие "сведения"? Нет там никаких ориентаций. И не должно быть. Еще не хватало.

Правильно и не должно быть, но пол есть, да?

Так что там сказано?

[Oleg_B]

Кстати, почему в законе должна звучать именно ориентация, а не пол?

Это откуда такие "сведения"? Нет там никаких ориентаций. И не должно быть. Еще не хватало.

Правильно и не должно быть, но пол есть, да?

А пол, конечно, должен быть.
Хотите любого пола - пожалуйте в союз, регулируемый другими законами. Захотите в другом составе - проталкивайте еще какой союз. А лезть без мыла - не надо.

[zhdan]

Имею право забегать, потому как вы стабильно повторяете гей аргументы, которые отвергают даже прогрессивные суды. Если бы вы свои суждения излагали я бы не упереждал их.
Однако всем известно что определения брака в законе нет.
Почему? Потому что брак это языковый термин, и этот термин всегда подразумевал союз одного мужчины и одной женщины, пока это понятие не было без всякого обоснования разрушено судьми-активистами штата Массачусетс.
Ваш пойнт в том что имеется дискриминация по сексориентации. Значит таковая должна быть указана в законе который является дискриминационным. Как это было в случае с запретом на смешение рас.
То есть вы можете юридическим твистом возвратившись в прошлое обвинять в дискриминации на основании того что создатели законов о браке двести лет назад не предусмотрели потребности геев.
Однако как здравомыслящий человек не можете проводить аналогию между законом о запрете на смешение рас и невыполнением условий выдвинутых обладателями гомосексуальной ориентацией.

Вы имеете право на все что угодно, но в данном случае спора не было. Хотелось увидеть не Ваши "умозаключения" и додумывания за меня, а закон. Вы решили изворачиваться вместо того, чтобы его привести.

Еще раз в последний раз. Я не знаю ничего о гей-аргументах, и уже несколько раз об этом Вам было сообщено. Если Вы не перестанете употреблять эту фразу, я буду считать, что Вы не читаете или не понимаете смысл написанного, и у меня просто совсем не получится воспринимать написанное Вами всерьез. Вы этого добиваетесь? Подумайте.

Оставим лирику. Вы сегодня утром утверждали, что в законах было упоминание о расе, но нет упоминания сексориентации. Упоминание пола брачующихся в законе есть? И что это вообще за закон. Вы можете привести текст.

[rzen]

Кстати, почему в законе должна звучать именно ориентация, а не пол?

Это откуда такие "сведения"? Нет там никаких ориентаций. И не должно быть. Еще не хватало.

Правильно и не должно быть, но пол есть, да?

А пол, конечно, должен быть.
Хотите любого пола - пожалуйте в союз, регулируемый другими законами. Захотите в другом составе - проталкивайте еще какой союз. А лезть без мыла - не надо.

заче другой когда этот такой же. зачем кормить лишний табун лоеров?