Одинаковый wrote:Ответьте пожалуйста на такой вопрос: могли бы выбрать президентом белого мужчину который без году неделя в сенате был никем и ничем, все прошлое которого было засекречено и никто ничего не мог даже прочитать что этот человек когда либо написал
Могли. В начале компании никто не думал что Обама победит. Клинтон долгое время казалась более сильным и популярным кандидатом. Кроме того, выбор политика вообще никакого отношения к данной теме не имеет. Обаму же на по affirmative action выбрали? Большинство проголосовало за него. Если люди добровольно голосуют за кандидата - чёрного или кориченего - это их право.
Почему выбор политика ни о чем не говорит? Факт как раз налицо. Президентом выбрали политика который абсолютно ничем себя не проявил. Не говоря уже о том что все его прошлое засекречено. Вы пишете что белого политика с засекреченным прошлым и сомнительными связами могли выбрать? А обосновать свой лаконичный ответ можете?
А то что народ проголосовал - так это ни о чем не говорит. Народу что СМИ скажут - то народ и сделает. А СМИ про Обаму писали по принципу "только хорошее, а если кто смеет задавать вопросы - тот расист". Вот народ и уверовал что он мессия. Если бы баллотировался белый политик который никто и ничто с засекреченным прошлым - то СМИ все бы это прошлое раскопали и высмеяли бы и все его связи со всякими анархистами/коммунистами выставили бы на всеобщее обозрение 24/7 по всем каналам. И рейтинг у такого политика был бы 10% если не меньше. А тот факт что Обама черный привело к тому что СМИ относились к нему по другим критериям. Самое что ни на есть АА.
Одинаковый wrote:Ответьте пожалуйста на такой вопрос: могли бы выбрать президентом белого мужчину который без году неделя в сенате был никем и ничем, все прошлое которого было засекречено и никто ничего не мог даже прочитать что этот человек когда либо написал
Могли. В начале компании никто не думал что Обама победит. Клинтон долгое время казалась более сильным и популярным кандидатом. Кроме того, выбор политика вообще никакого отношения к данной теме не имеет. Обаму же на по affirmative action выбрали? Большинство проголосовало за него. Если люди добровольно голосуют за кандидата - чёрного или кориченего - это их право.
Почему выбор политика ни о чем не говорит? Факт как раз налицо. Президентом выбрали политика который абсолютно ничем себя не проявил. Не говоря уже о том что все его прошлое засекречено. Вы пишете что белого политика с засекреченным прошлым и сомнительными связами могли выбрать? А обосновать свой лаконичный ответ можете?
А то что народ проголосовал - так это ни о чем не говорит. Народу что СМИ скажут - то народ и сделает. А СМИ про Обаму писали по принципу "только хорошее, а если кто смеет задавать вопросы - тот расист". Вот народ и уверовал что он мессия. Если бы баллотировался белый политик который никто и ничто с засекреченным прошлым - то СМИ все бы это прошлое раскопали и высмеяли бы и все его связи со всякими анархистами/коммунистами выставили бы на всеобщее обозрение 24/7 по всем каналам. И рейтинг у такого политика был бы 10% если не меньше. А тот факт что Обама черный привело к тому что СМИ относились к нему по другим критериям. Самое что ни на есть АА.
Связи с анархистами/коммунистами - врядли. Вот путешествие с собакой 40 лет назад - это пожалуйста. И, кстати, припоминается мне, что Брак сам говорил о том, как АА помогло ему и его Мишельке в жизни...
А вот то, что последние скандалы стоили бы любому другому президенту - будь-то дем или реп - импичмента - это факт медицинский. А нобелевскому лауреату (тоже АА:)) - всё как с гуся вода.
Одинаковый wrote:Почему выбор политика ни о чем не говорит? Факт как раз налицо. Президентом выбрали политика который абсолютно ничем себя не проявил. Не говоря уже о том что все его прошлое засекречено. Вы пишете что белого политика с засекреченным прошлым и сомнительными связами могли выбрать? А обосновать свой лаконичный ответ можете?
А то что народ проголосовал - так это ни о чем не говорит. Народу что СМИ скажут - то народ и сделает. А СМИ про Обаму писали по принципу "только хорошее, а если кто смеет задавать вопросы - тот расист". Вот народ и уверовал что он мессия. Если бы баллотировался белый политик который никто и ничто с засекреченным прошлым - то СМИ все бы это прошлое раскопали и высмеяли бы и все его связи со всякими анархистами/коммунистами выставили бы на всеобщее обозрение 24/7 по всем каналам. И рейтинг у такого политика был бы 10% если не меньше. А тот факт что Обама черный привело к тому что СМИ относились к нему по другим критериям. Самое что ни на есть АА.
То же самое слово в слово говорила еще во время первых выборов одна моя знакомая - оголтелая демократка. Любого белого кандидата с подобным опытом просто подняли бы на смех еще во время праймериз.
Trespassers W wrote:То же самое слово в слово говорила еще во время первых выборов одна моя знакомая - оголтелая демократка. Любого белого кандидата с подобным опытом просто подняли бы на смех еще во время праймериз.
Более того: республиканцы всячески надеялись на Обамин выигрыш на праймериз. Потому как, с точки зрения здравого смысла, у Обамы был один плюс, по сравнению с Клинтоншей - цвет кожи - больше о нем не знали ничего (кроме стандартной предвыборной болтовни). И думали, что на одном этом плюсе он не выедет... Ан выехал, еще и как... С нобелевской премией..
conejo wrote:Мне всё равно как это называется, факт тот что государство проводит расовую политку против конкретно мужчин европейского происхождения. И я поскольку принадлежу к этой группе я не имею тех прав которые имеют люди африканского происхождения.
А так ведь раньше тоже дискриминировали негров с исключительно благими намерениям, что же вы думаете кто то не хотел неграм добра?
Да нет никакой рассовой политики против мужчин европейского происхождения. Поддержка кого-то не является автоматически войной против кого-то другого.
Да, я думаю что многие не хотели и не хотят неграм добра.
Откуда вообще слово "война" взялось? Что бы кому нибудь дать помощь - эти средства надо взять у кого то другого. Или не так? ..
Нет, не так. Дали кому помощь или не дали, налогов Вы заплатите одинаково. И если кому-то не дали помощь, богаче Вы от этого не станете. Это во-первых. А во-вторых, каждый может оказаться в ситуации когда нужна помощь государства. Вспомните про кирпичи, падающие на голову. На то оно и государство, чтобы помогать, защищать.
Чиво? Про снижение налогов никогда не слыхали? И государство не для того что бы помогать и оберегать. Вы вообще в какой стране живете, если не секрет?
1. О каком снижении налогов Вы говорите?
2. Если государство не для того чтобы помогать и оберегать, тогда воспользуемся традиционным определением: государство - для того чтобы насиловать (так как это "аппарат насилия"). А если это так, то выбор Ваш - жить и быть изнасилованным или как сделали староверы, уехать подальше в лес.
Одинаковый wrote:.Три раза ха ха. Как раз на днях читал статью про то как в колледжах выделяются средства на всякие общества защиты угнетенных груп и на увеличение их представительства среди студентов. Одна из таких груп - женщины. Самое прикольное что в некоторых колледжах женщины составляют 65% студентов. ..
А при чем тут колледжи? В индейских резервациях - до 100% индейцев. Но это неделает их большинством в рамках страны, штата, города, округа и так далее.
Одинаковый wrote:.Три раза ха ха. Как раз на днях читал статью про то как в колледжах выделяются средства на всякие общества защиты угнетенных груп и на увеличение их представительства среди студентов. Одна из таких груп - женщины. Самое прикольное что в некоторых колледжах женщины составляют 65% студентов. ..
А при чем тут колледжи? В индейских резервациях - до 100% индейцев. Но это неделает их большинством в рамках страны, штата, города, округа и так далее.
Дак и черных никак не меньшенство в рамках Земного шара.
Поетому локальнуе законы и должны определатса локальной популацией.
Если ето правило коледжа то и должны смотреть на коледж а не на город-каунти-штат-страну-землу-вселенную.
Orbitord wrote:
Да нет никакой рассовой политики против мужчин европейского происхождения. Поддержка кого-то не является автоматически войной против кого-то другого.
Да, я думаю что многие не хотели и не хотят неграм добра.
Откуда вообще слово "война" взялось? Что бы кому нибудь дать помощь - эти средства надо взять у кого то другого. Или не так? ..
Нет, не так. Дали кому помощь или не дали, налогов Вы заплатите одинаково. И если кому-то не дали помощь, богаче Вы от этого не станете. Это во-первых. А во-вторых, каждый может оказаться в ситуации когда нужна помощь государства. Вспомните про кирпичи, падающие на голову. На то оно и государство, чтобы помогать, защищать.
Чиво? Про снижение налогов никогда не слыхали? И государство не для того что бы помогать и оберегать. Вы вообще в какой стране живете, если не секрет?
1. О каком снижении налогов Вы говорите?
2. Если государство не для того чтобы помогать и оберегать, тогда воспользуемся традиционным определением: государство - для того чтобы насиловать (так как это "аппарат насилия"). А если это так, то выбор Ваш - жить и быть изнасилованным или как сделали староверы, уехать подальше в лес.
Оно аппарат насилия, даже если вы хотите, чтобы помагало и оберегало.
Оно не должно "помогать и оберегать", оно должно исполнять свои функции в строгом соответствии с Конституцией. Беда в том, что с вашего благословления оно лезет помогать и оберегать вопреки Конституции. И растет при этом не по-детски...
С индейцами всё кошерно.У них отняли земли,потом - Индейскую территорию,дав взамен резервации и привилегии.Стоит это всё триллионы на наши деньги,еще 100 лет привилегий были бы нормальной компенсацией.
Одинаковый wrote:.Три раза ха ха. Как раз на днях читал статью про то как в колледжах выделяются средства на всякие общества защиты угнетенных груп и на увеличение их представительства среди студентов. Одна из таких груп - женщины. Самое прикольное что в некоторых колледжах женщины составляют 65% студентов. ..
А при чем тут колледжи? В индейских резервациях - до 100% индейцев. Но это неделает их большинством в рамках страны, штата, города, округа и так далее.
Дак и черных никак не меньшенство в рамках Земного шара.
Законы страны распространяются на субьекты страны, а не мира.
crdigger wrote:С индейцами всё кошерно.У них отняли земли,потом - Индейскую территорию,дав взамен резервации и привилегии.Стоит это всё триллионы на наши деньги,еще 100 лет привилегий были бы нормальной компенсацией.
А могли бы и уничтожить, или позволить вымереть, как в других латиноамериканских странах.
Я за индейцев конечно, но как то хотелось бы чтобы они сами на своей земле справлялись без моих налогов. Привилегии даны, это земля, и на этом неплохо бы закончить.
А вообще не очень хорошо, что люди легко поддаются на промывку мозгов, верят в байки про плохих белых и несчастных чёрных, и спокойно миряться с расизмом.
MAKAPOB wrote:Оно аппарат насилия, даже если вы хотите, чтобы помагало и оберегало.
Оно не должно "помогать и оберегать", оно должно исполнять свои функции в строгом соответствии с Конституцией. Беда в том, что с вашего благословления оно лезет помогать и оберегать вопреки Конституции. И растет при этом не по-детски...
Не должно? Армия и защита границ - не прерогатива государства? Юридическая и дипломатическая поддержка граждан за рубежом нужна или нет? На пенсию Вы собираетесь? Вы уверены что скопите достаточно или будете нужны своим детям? Зачем Конституцию притягивать за уши? Конституция - основной закон который не охватывает всех сторон жизни общества. Но Конституция наделяет законодательную власть властью. Потому все законно.
conejo wrote:А вообще не очень хорошо, что люди легко поддаются на промывку мозгов, верят в байки про плохих белых и несчастных чёрных, и спокойно миряться с расизмом.
Одинаковый wrote:.Три раза ха ха. Как раз на днях читал статью про то как в колледжах выделяются средства на всякие общества защиты угнетенных груп и на увеличение их представительства среди студентов. Одна из таких груп - женщины. Самое прикольное что в некоторых колледжах женщины составляют 65% студентов. ..
А при чем тут колледжи? В индейских резервациях - до 100% индейцев. Но это неделает их большинством в рамках страны, штата, города, округа и так далее.
Дак и черных никак не меньшенство в рамках Земного шара.
Законы страны распространяются на субьекты страны, а не мира.
conejo wrote:Я за индейцев конечно, но как то хотелось бы чтобы они сами на своей земле справлялись без моих налогов. .
Похоже на Ваши налоги живут все кому не лень, и латиносы, и негры, и индейцы.
Как раз на наши налоги живут все кому лень.
и латиносы, и негры, и индейцы.
К сожалению более совершенной системы пока не придумали (если, конечно, не верить в загробную жизнь).
И палка эта налоговая всегда о двух концах: никогда не знаешь что будет с тобой или твоими завтра, поэтому пока самого не прижало, нужно не плакаться, а платить налоги чтобы помогать тем кому пока хуже тебя.
conejo wrote:А вообще не очень хорошо, что люди легко поддаются на промывку мозгов, верят в байки про плохих белых и несчастных чёрных, и спокойно миряться с расизмом.
Будто бы наоборот хорошо.
Хорошо когда в самый раз, а у нас всё почему то экстремально.
conejo wrote:Я за индейцев конечно, но как то хотелось бы чтобы они сами на своей земле справлялись без моих налогов. .
Похоже на Ваши налоги живут все кому не лень, и латиносы, и негры, и индейцы.
Так получается, вы чтобы быть у власти отбираете от меня и раздаёте им.
Былые мужчины это люди которые обязаны брать ответсвенность за себя, всех остальных устраивает госдуарство.
Но среди белых мужчин тоже есть куча предателей которых потом выкинут за ненадобностью.
Orbitord wrote:Законы страны распространяются на субьекты страны, а не мира.
А законы/правила коледжа?
А подумайте.
Дак вы и подумайте,
минорити в стране, могут быть майорити в коледже,
дак почему законы коледже к ним относятса по отношению страны а не коледжа.
Коледж живет и работает по законам страны, не правда ли? Особенно это важно если колледж получает гос. деньги.
Если у коледжа нет собственных законов то таки да. По законам страны.
А вот если собственные правила законы то и должны относитса ко внутренней структуре коледжа а не всей страны или мира.
A to kak to 99% женсчин в одном месте не вяжетса с государственной политикой поддержки минориты.
Хотя женсчины -минориты?
There were 155.6 million females in the United States in 2009. The number of males was 151.4 million.
Last edited by nukite on 13 Jun 2013 19:00, edited 1 time in total.
