В меньшей степени. В большей тому кто их использует и все это оплачивает. Не будет клиентов, не будет авиации.Zorkus wrote:А вы что думали, мы обязаны всему тем, кто нынче у станков стоит в боинге, аирбасе и еще где?
Это вы переделали анекдот про "деньги из тумбочки"?adb wrote:В меньшей степени. В большей тому кто их использует и все это оплачивает. Не будет клиентов, не будет авиации.Zorkus wrote:А вы что думали, мы обязаны всему тем, кто нынче у станков стоит в боинге, аирбасе и еще где?
Эти ваши Жуковские, Райсы, Циолковские поди покушать недураки были. А вот смогли бы они вырасти и приготовить хотя бы хлеб? По рецептам кои известны уже тысячи лет.
Я на Вашей стороне, но пример очень плох. Это ж беллетристика, capitalism porn, типа.Одинаковый wrote:Кстати так нелюбимая Аин Раид как раз и показала абсурдность ваших выкрутасов логики где все оказываются равны. Когда в ее романе те кто созидает взяли и собрались в одном месте и вполне неплохо жили. А остальные 99% погрязли в нищете.
А Вы сам роман читали? Это конечно утопия и возможно упрощение, как тут некоторые считают, но в основе ее рассуждений лежит чистая логика. В гротескном виде показано то, что на самом деле присходит вокруг.Oleg_B wrote:Я на Вашей стороне, но пример очень плох. Это ж беллетристика, capitalism porn, типа.Одинаковый wrote:Кстати так нелюбимая Аин Раид как раз и показала абсурдность ваших выкрутасов логики где все оказываются равны. Когда в ее романе те кто созидает взяли и собрались в одном месте и вполне неплохо жили. А остальные 99% погрязли в нищете.
ну а если своих нищих не хватает, то надо завозить чужих и еще заботиться, чтобы в африке рождаемость не падала.Habber wrote:Ну а если человеку трудно заработать своим трудом, то он собственно на эти социальные выплаты и молится и голосует за демократов. В последнее время из США промышленность выводится, соц выплаты растут, вот народ нищает и голосует за левых...
Асилил я его, было трудно, но асилил, и даже кино посмотрел недавнее, еще недоснятое... какая там логика, натяжки же сплошные про суперменов, на уровне детского сада.Trespassers W wrote:в основе ее рассуждений лежит чистая логика. В гротескном виде показано то, что на самом деле присходит вокруг.
Не вдаваясь в литературные тонкости: многое там разжевуется слишком сильно. Только может это и хорошо? Ведь наибольшую пользу этот роман принесет именно тем кому уже промыли мозги насчет всеобщего равенства и кому действительно надо разжевывать и на пальцах обьяснять.Oleg_B wrote:Асилил я его, было трудно, но асилил, и даже кино посмотрел недавнее, еще недоснятое... какая там логика, натяжки же сплошные про суперменов, на уровне детского сада.Trespassers W wrote:в основе ее рассуждений лежит чистая логика. В гротескном виде показано то, что на самом деле присходит вокруг.
Ай-яй-яй нее думал, что Вы так могли потерять идеологичискую бдительность.Одинаковый wrote:Неужели больший вклад внесли каждый по отдельности? Конечно, конечно. И учителя учившие и работяги которые школу строили и последний подсобный рабочий который помогал строить дорогу к школе. Каждый из них внес больший вклад чем Циолковский. Какая вселенская несправедливость что им всем не поставили памятники раз они каждый в отдельности внесли больший вклад чем какой то везунчик Циолковский который паааадуууумааааееешь чиго та там придумал. Так он еще гад такой небось и ручку крутить не хотел - сволочь.
Я когда читаю такие сентенции как ваша - мне сразу представляется уборщица на предприятии. Которая недовольна что эти Циолковксие сидят по вечерам и мешают ей убираться. Ей почему то кажется что она там самая полезная. Ведь без уборщицы Циолковский никак бы ничего не изобрел в грязи и неуюте. Значит и она вклад внесла. А больший или меньший - тут ведь не подсчитаешь никак. Так ведь? Может и больший, кто его знает. Она ведь и без Циолковского спокойно бы прожила. Расселся тут понимаешь, мнит из себя чего то. Попробовал бы шваброй 9 часов поорудовать, сволочь.
Вот поэтому те кто крутит ручку но при этом считаете себя равным Циолковскому и ненанавидят свободный рынок. Который почему то оценивает труд Циолковского на порядки выше чем труд того кто крутит ручку. Вот они и требуют что бы всех налогами обложили что бы в результате Циолковский получал 500 рублей, а работяга 200. Вот тогда не так обидно чем когда Циолковский получает миллионы , а работяга $10 в час.
Какой Циолковский, какая уборщица? По-моему очевидно, что СЕО конторы, где этот Циолковский вместе с уборщицей получает зарплату внес несравнимо больший вклад. Ну и еще больший вклад внес дядя, который это все профинансировал - без него и СЕО и Циолковский и уборщица - никто. А эти Ваши Циолковские вобще зачастую люди недалекие - за либерастов голосуют, а некоторые даже Айн Рэнд в детстве не читали.Я думаю, что это саботаж и иделологическая диверсия голливудской либеральной элитыTrespassers W wrote:Фильм не смотрел, но судя по отзывам он снят довольно посредственно.
На этот вопрос нет однозначного ответа. В одной и той же семье вклад вносят по разному в разное время. Даже если говорить только о материальном вкладе, то можно предположить картину, когда абстрактная Маня-уборщица содержит мужа-Циолковского на свою маленькую зарплату пока он ракету выдумывает. А потом, когда (и если) к нему пришло признание и бабки, то содержит он ее и оба пожинают плоды. Возможно что он без Маниного уюта в доме ракету бы и не придумал. Но это совсем не значит, что Манин работодатель должен ей платить как изобретателю. И вот почему: в данном случае Маня инвестирует в Циолковского свое время и молодость и потом может получить а может и не получить прибыль в виде богатства от изобретения. Могла бы и не тратить свою молодость, а выйти замуж за олигарха.adb wrote:Я вовсе не либерал. Это так между прочим.
Давайте начнем с малого. Скажите мне, пожалуйста, по-простому, кто вносит больший вклад в семью, жена-Маня-домработница или муж Циолковский-изобретатель? Желательно отвечать женатым с детьми.
Общечеловеческий. Вы же легко рассуждаете о вкладе Мани-уборщицы и Циолковском в общество. Значит вам все понятно относительно вклада. Семье в сущности лишь малая ячейка общества.Trespassers W wrote:Тогда дайте определение понятия "вклад в семью".
Да, не говоря уже о том, что непонятно, как можно произведение художественной литературы (фантастику, условно говоря) считать доказательством чего-либо. Это способ выразить свои идеи и точку зрения, да, но ничего особенно доказать таким образом невозможно.Oleg_B wrote:Асилил я его, было трудно, но асилил, и даже кино посмотрел недавнее, еще недоснятое... какая там логика, натяжки же сплошные про суперменов, на уровне детского сада.Trespassers W wrote:в основе ее рассуждений лежит чистая логика. В гротескном виде показано то, что на самом деле присходит вокруг.
Нет, не понятно. Мы рассуждали о конкретном вкладе тети Мани vs Циолковский в ракетостроение. "Общечеловеческий", "вклад в общество" и прочие рассуждения о том как "космические корабли бороздят Большой Театр" оставьте демагогам. Я прошу Вас пояснить, что по Вашему является вкладом в семью? Деньги в дом, уход за детьми, любовь супругов и родительская? Что именно?adb wrote:Общечеловеческий. Вы же легко рассуждаете о вкладе Мани-уборщицы и Циолковском в общество. Значит вам все понятно относительно вклада. Семье в сущности лишь малая ячейка общества.Trespassers W wrote:Тогда дайте определение понятия "вклад в семью".
Вообще то книги Айн Рэнд легли в основу философии объективизма. Признавать ее или нет - личное дело каждого, но утверждать, что ее книги - пустой вымысел IMHO неверно. С таким же успехом можно назвать вымыслом труды марксистких философов (гораздо более утопические идеи BTW), а люди на основе этого вымысла государства строили.bulochka wrote:Да, не говоря уже о том, что непонятно, как можно произведение художественной литературы (фантастику, условно говоря) считать доказательством чего-либо. Это способ выразить свои идеи и точку зрения, да, но ничего особенно доказать таким образом невозможно.
Вдруг в картине появились дети. Не зря ведь. А вклад он имеет ввиду - материнская любовь. Которую никакие миллионы мужа гения не заменят. Шах вам и мат. Ну говорю же, какие только ходы демагоги не придумают что бы доказать что 2*2 = 7 и что уборщица приносит больший вклад чем изобретатель.Trespassers W wrote:Нет, не понятно. Мы рассуждали о конкретном вкладе тети Мани vs Циолковский в ракетостроение. "Общечеловеческий", "вклад в общество" и прочие рассуждения о том как "космические корабли бороздят Большой Театр" оставьте демагогам. Я прошу Вас пояснить, что по Вашему является вкладом в семью? Деньги в дом, уход за детьми, любовь супругов и родительская? Что именно?adb wrote:Общечеловеческий. Вы же легко рассуждаете о вкладе Мани-уборщицы и Циолковском в общество. Значит вам все понятно относительно вклада. Семье в сущности лишь малая ячейка общества.Trespassers W wrote:Тогда дайте определение понятия "вклад в семью".
Общечеловеческий вклад хорошо оценивать на сытый желудок. А желудок сытый как раз благодаря тому кто принес еду в дом. Это как бы изначальное условие про которое вы удобно забыли.adb wrote:Общечеловеческий. Вы же легко рассуждаете о вкладе Мани-уборщицы и Циолковском в общество. Значит вам все понятно относительно вклада. Семье в сущности лишь малая ячейка общества.Trespassers W wrote:Тогда дайте определение понятия "вклад в семью".
В таком случае в условии задачи имеется ложное утверждение, что изобретатель своих детей не любит/не проводит время с ними. А на самом деле может быть как раз наоборот. Так что мата не будет.Одинаковый wrote:Вдруг в картине появились дети. Не зря ведь. А вклад он имеет ввиду - материнская любовь. Которую никакие миллионы мужа гения не заменят. Шах вам и мат. Ну говорю же, какие только ходы демагоги не придумают что бы доказать что 2*2 = 7 и что уборщица приносит больший вклад чем изобретатель.
Доказательство уже было. Некая страна из 4х букв. Которая благополучно развалилась. А роман как раз очень дотошно показывает теорию: почему это происходит. Основываясь на человеческой натуре. Которая все никак не меняется несмотря на все танцы с бубнами прогрессивно одаренных. Вполне себе доказательство. Если найдете логические ошибки - милости просим.bulochka wrote:Да, не говоря уже о том, что непонятно, как можно произведение художественной литературы (фантастику, условно говоря) считать доказательством чего-либо. Это способ выразить свои идеи и точку зрения, да, но ничего особенно доказать таким образом невозможно.Oleg_B wrote:Асилил я его, было трудно, но асилил, и даже кино посмотрел недавнее, еще недоснятое... какая там логика, натяжки же сплошные про суперменов, на уровне детского сада.Trespassers W wrote:в основе ее рассуждений лежит чистая логика. В гротескном виде показано то, что на самом деле присходит вокруг.
Я знаю, что люди, которые профессионально занимаются философией, к Айн Ранд относятся, как к беллетристике. Возможно, это лишь доказывает их ограниченность, я не знаю.Trespassers W wrote:Вообще то книги Айн Рэнд легли в основу философии объективизма. Признавать ее или нет - личное дело каждого, но утверждать, что ее книги - пустой вымысел IMHO неверно. С таким же успехом можно назвать вымыслом труды марксистких философов (гораздо более утопические идеи BTW), а люди на основе этого вымысла государства строили.bulochka wrote:Да, не говоря уже о том, что непонятно, как можно произведение художественной литературы (фантастику, условно говоря) считать доказательством чего-либо. Это способ выразить свои идеи и точку зрения, да, но ничего особенно доказать таким образом невозможно.