После гей браков. Детский секспросвет, педофилия и далее..

[rzen]

в первую очередь детям надо прививать семейные ценности, то что семья это любовь и взаимо поддержка и уважение. Секс это следствие любви а не независимый элемент.

абсолютно согласен
не вижу никакого конфликта или привязки к тому, что пара в любви и взаимо-поддержке обязательно должна быть разнополой.

да и вообще почему обязательно пара? и почему обязательно людей?
отбросим все эти мракобесные условности, rzen!

я эту тему раскрыл раз двенадцать. Не надоело?

[DiKrantz]

в первую очередь детям надо прививать семейные ценности, то что семья это любовь и взаимо поддержка и уважение. Секс это следствие любви а не независимый элемент.

абсолютно согласен
не вижу никакого конфликта или привязки к тому, что пара в любви и взаимо-поддержке обязательно должна быть разнополой.

да и вообще почему обязательно пара? и почему обязательно людей?
отбросим все эти мракобесные условности, rzen!

я эту тему раскрыл раз двенадцать. Не надоело?

Все двеннадцать раз вы ее раскрыли базируясь на СВОИХ представлениях... А будто не найдется умников в с еще более "прогрессивными" представлениями, чем ваши
Ведь это согласно вашей же теории мораль не абсолютна.

[conejo]

По моему вы фантазируете отмахиваясь от реальности. Я мыслю вполне рационально. Если педерастия теперь это норма, то логично предположить что педерастам будет необходимо закрепить эту норму в обществе. Поскольку взрослых людей перевоспитать трудно, педерастия будет внедряться в школе и в детском саду, под видом секс обучения.
Хотя сама цель сексобучения совершенно далека от секса, а необходима только для того чтобы дети понимали что от секса происходят дети и что беспорядочный секс может вести к болезням.
Точно также как и брак не служит целям секса, а служит тому чтобы регулировать отношения между мужчиной и женщиной.
Таким образом вы должны предоставить факты которые бы опровергали рациональное мышление.

(я домой приду я проверю, сейчас нет возможности искать инфу со словами секс)

Какоей Вы коварный, уже и план разработали. Начинаю подозревать, что о будущих изменениях в школе Вы лично знаете больше. Так поделитесь уже. Пока не предоставите, мне нечего опровергать.

Я вот сразу нашёл ссылку.
http://www.nytimes.com/2007/08/15/educa ... .html?_r=0
могли бы и сами найти.
Так и сказжите что прикидываетесь.
У вас просто нет аргумента, вот вы и требуете каких то докуменов когда всё очевидно.
Вы хотите всех мять под своё больное воображение.

[conejo]

в первую очередь детям надо прививать семейные ценности, то что семья это любовь и взаимо поддержка и уважение. Секс это следствие любви а не независимый элемент.

абсолютно согласен
не вижу никакого конфликта или привязки к тому, что пара в любви и взаимо-поддержке обязательно должна быть разнополой.

да и вообще почему обязательно пара? и почему обязательно людей?
отбросим все эти мракобесные условности, rzen!

я эту тему раскрыл раз двенадцать. Не надоело?

Раскрыта очень узко, практически закрыта.

[conejo]

мы лицензируем и регулируем секс per se

с чего вы взяли?

Ну потому что если регулировать отношения между мужчиной и женщиной то это не имеет отношения к сексу, а если гомосексуализм то это просто секс, частный бизнес не имеет отношения к обучению детей.

каким образом из этого набора слов следует что мы лицензируем секс?

У вас нет никакого аргумента кроме мне так кажеться, я так хочу.
Секс это частный бизнес, также как и любовь, и преподавание разных видов любви не требуется.
А вы выставили секс как общественную необходимость и давите теперь всех своим сексом, когда никто не просит. Застваляете призать что секс это то за что дают бенефиты, а это полнейший абсурд.

[Oleg_B]

Однополая пара

Это вообще не пара, а коллектив.

[zhdan]

Я вот сразу нашёл ссылку.
http://www.nytimes.com/2007/08/15/educa ... .html?_r=0
могли бы и сами найти.
Так и сказжите что прикидываетесь.
У вас просто нет аргумента, вот вы и требуете каких то докуменов когда всё очевидно.
Вы хотите всех мять под своё больное воображение.

И что же Вы нашли нового, необсужденного? Ссылку со словом "homosexuality" ?

To school officials, the lessons are a natural outgrowth of sex education and of teachings on tolerance and diversity. They consist of two heavily scripted, 45-minute lessons for each grade and a video demonstrating how to put on a condom. The lessons’ central message is respect and acceptance of the many permutations of sexual identity, both in others and in one’s self.

School officials said they were not seeking to promote a political agenda, beyond tolerance and a kind of cultural literacy. “Our charge starts with educating students,” said Betsy Brown, who supervised the curriculum’s development in consultation with the American Academy of Pediatrics. “This is part of education.”

Где обучение педерастии, как Вы выражаетесь?
У меня есть сильное подозрение, что Вы как раз активно рекламируете педерастию, заставляя опровергать свои фантазии.

Я думаю, что Вы умный лоир, с первым образованием врача.

[rzen]

в первую очередь детям надо прививать семейные ценности, то что семья это любовь и взаимо поддержка и уважение. Секс это следствие любви а не независимый элемент.

абсолютно согласен
не вижу никакого конфликта или привязки к тому, что пара в любви и взаимо-поддержке обязательно должна быть разнополой.

да и вообще почему обязательно пара? и почему обязательно людей?
отбросим все эти мракобесные условности, rzen!

я эту тему раскрыл раз двенадцать. Не надоело?

Все двеннадцать раз вы ее раскрыли базируясь на СВОИХ представлениях... А будто не найдется умников в с еще более "прогрессивными" представлениями, чем ваши
Ведь это согласно вашей же теории мораль не абсолютна.

мораль то тут причем?

[rzen]

мы лицензируем и регулируем секс per se

с чего вы взяли?

Ну потому что если регулировать отношения между мужчиной и женщиной то это не имеет отношения к сексу, а если гомосексуализм то это просто секс, частный бизнес не имеет отношения к обучению детей.

каким образом из этого набора слов следует что мы лицензируем секс?

У вас нет никакого аргумента кроме мне так кажеться, я так хочу.
Секс это частный бизнес, также как и любовь, и преподавание разных видов любви не требуется.
А вы выставили секс как общественную необходимость и давите теперь всех своим сексом, когда никто не просит. Застваляете призать что секс это то за что дают бенефиты, а это полнейший абсурд.

ничего подобного я не делал, и вообще секс не обсуждал. А вот вы на вопрос так и не ответили

[conejo]

Я вот сразу нашёл ссылку.
http://www.nytimes.com/2007/08/15/educa ... .html?_r=0
могли бы и сами найти.
Так и сказжите что прикидываетесь.
У вас просто нет аргумента, вот вы и требуете каких то докуменов когда всё очевидно.
Вы хотите всех мять под своё больное воображение.

И что же Вы нашли нового, необсужденного? Ссылку со словом "homosexuality" ?

To school officials, the lessons are a natural outgrowth of sex education and of teachings on tolerance and diversity. They consist of two heavily scripted, 45-minute lessons for each grade and a video demonstrating how to put on a condom. The lessons’ central message is respect and acceptance of the many permutations of sexual identity, both in others and in one’s self.

School officials said they were not seeking to promote a political agenda, beyond tolerance and a kind of cultural literacy. “Our charge starts with educating students,” said Betsy Brown, who supervised the curriculum’s development in consultation with the American Academy of Pediatrics. “This is part of education.”

Где обучение педерастии, как Вы выражаетесь?
У меня есть сильное подозрение, что Вы как раз активно рекламируете педерастию, заставляя опровергать свои фантазии.

Я думаю, что Вы умный лоир, с первым образованием врача.

Учить про ориентации это и есть обучение гомосексуализму. Термин ориентация сугубо медицинский и научный и никакого отношения к повседневной жизни не имеет.
Вам видимо недоступен для понимания психологический трюк которым пользуются педерасты.
Напрмер разделить людей по сексориентациям. И типа того что раз у одной ориентации что-то есть то и у другой должно быть, и теперь все вдруг должны учить про педерастию.
А кто это придумал, что ориентация является основой жизни этого никто не знает.

[conejo]

с чего вы взяли?

Ну потому что если регулировать отношения между мужчиной и женщиной то это не имеет отношения к сексу, а если гомосексуализм то это просто секс, частный бизнес не имеет отношения к обучению детей.

каким образом из этого набора слов следует что мы лицензируем секс?

У вас нет никакого аргумента кроме мне так кажеться, я так хочу.
Секс это частный бизнес, также как и любовь, и преподавание разных видов любви не требуется.
А вы выставили секс как общественную необходимость и давите теперь всех своим сексом, когда никто не просит. Застваляете призать что секс это то за что дают бенефиты, а это полнейший абсурд.

ничего подобного я не делал, и вообще секс не обсуждал. А вот вы на вопрос так и не ответили

Я не знаю чего вы обсуждали.
Обсуждать можно только то что общественное.
А секс это личное дело.
И рассказывать про секс ради равноправия сексориентаций, значит привлекать к гомосексуальной ориентации.

[zhdan]

Учить про ориентации это и есть обучение гомосексуализму. Термин ориентация сугубо медицинский и научный и никакого отношения к повседневной жизни не имеет.
Вам видимо недоступен для понимания психологический трюк которым пользуются педерасты.
Напрмер разделить людей по сексориентациям. И типа того что раз у одной ориентации что-то есть то и у другой должно быть, и теперь все вдруг должны учить про педерастию.
А кто это придумал, что ориентация является основой жизни этого никто не знает.

ЛОЛ. Похоже я не ошиблась в своем предположении.

Новый круг фантазий, которые должны вызвать желание поговорить на тему на первый взгляд непривлекательную.
Интересная игра.

[zhdan]

Я не знаю чего вы обсуждали.
Обсуждать можно только то что общественное.
А секс это личное дело.
И рассказывать про секс ради равноправия сексориентаций, значит привлекать к гомосексуальной ориентации.

Мужчинам можно говорить о другой ориентации?

[rzen]

Ну потому что если регулировать отношения между мужчиной и женщиной то это не имеет отношения к сексу, а если гомосексуализм то это просто секс, частный бизнес не имеет отношения к обучению детей.

каким образом из этого набора слов следует что мы лицензируем секс?

У вас нет никакого аргумента кроме мне так кажеться, я так хочу.
Секс это частный бизнес, также как и любовь, и преподавание разных видов любви не требуется.
А вы выставили секс как общественную необходимость и давите теперь всех своим сексом, когда никто не просит. Застваляете призать что секс это то за что дают бенефиты, а это полнейший абсурд.

ничего подобного я не делал, и вообще секс не обсуждал. А вот вы на вопрос так и не ответили

Я не знаю чего вы обсуждали.
Обсуждать можно только то что общественное.
А секс это личное дело.
И рассказывать про секс ради равноправия сексориентаций, значит привлекать к гомосексуальной ориентации.

кроме вас секс тут никто лицензировать не предлагает

[DiKrantz]

не вижу никакого конфликта или привязки к тому, что пара в любви и взаимо-поддержке обязательно должна быть разнополой.

да и вообще почему обязательно пара? и почему обязательно людей?
отбросим все эти мракобесные условности, rzen!

я эту тему раскрыл раз двенадцать. Не надоело?

Все двеннадцать раз вы ее раскрыли базируясь на СВОИХ представлениях... А будто не найдется умников в с еще более "прогрессивными" представлениями, чем ваши
Ведь это согласно вашей же теории мораль не абсолютна.

мораль то тут причем?

Мораль это просто ваши понятия о том, что приемлемо (хорошо), а что нет (плохо). Ведь по-вашему общество не имеет права навязывать свои понятия индивиду, верно?

А следовательно никто не должен покушаться на право индивида жениться скажем на кошке? Ну так для примера.... возможны варианты разумеется.

[zhdan]

А следовательно никто не должен покушаться на право индивида жениться скажем на кошке? Ну так для примера.... возможны варианты разумеется.

Только если она будет легального возраста и сможет сказать/написать "I do".

[rzen]

да и вообще почему обязательно пара? и почему обязательно людей?
отбросим все эти мракобесные условности, rzen!

я эту тему раскрыл раз двенадцать. Не надоело?

Все двеннадцать раз вы ее раскрыли базируясь на СВОИХ представлениях... А будто не найдется умников в с еще более "прогрессивными" представлениями, чем ваши
Ведь это согласно вашей же теории мораль не абсолютна.

мораль то тут причем?

Мораль это просто ваши понятия о том, что приемлемо (хорошо), а что нет (плохо). Ведь по-вашему общество не имеет права навязывать свои понятия индивиду, верно?

А следовательно никто не должен покушаться на право индивида жениться скажем на кошке? Ну так для примера.... возможны варианты разумеется.

поскольку брак как конструкция юридическая предполагает двух дееспособных индивида, коим кошка не является, и о чем я вам раз тридцать повторил, то такой союз к браку не имеет отношения. И это не мой взгляд на вещи, а тривиальный факт. То что после тридцати повторений вы продолжаете о кошках и внучках это показатель, а показатель чего это вы сами додумайте, ок?

[ABPOPA]

Не-е-ет... Следующим этапом будет заключение браков с третьим полом, которого усыновленный ребенок должен будет называть Мамопапо. Потом - расширение членов в браке до трех, для начала. К примеру, Папа, Папа и Мамопапо. Плюс ребенок усыновленный, разумеется.
Да и инцестников тоже незаслуженно обошли.

[rzen]

Не-е-ет... Следующим этапом будет заключение браков с третьим полом, которого усыновленный ребенок должен будет называть Мамопапо. Потом - расширение членов в браке до трех, для начала. К примеру, Папа, Папа и Мамопапо. Плюс ребенок усыновленный, разумеется.
Да и инцестников тоже незаслуженно обошли.

вам бы фантастику сочинять

[ABPOPA]

Не-е-ет... Следующим этапом будет заключение браков с третьим полом, которого усыновленный ребенок должен будет называть Мамопапо. Потом - расширение членов в браке до трех, для начала. К примеру, Папа, Папа и Мамопапо. Плюс ребенок усыновленный, разумеется.
Да и инцестников тоже незаслуженно обошли.

вам бы фантастику сочинять

Многое когда-то было фантастикой. Гей-браки, например, каких-то 100 лет назад.

[AverageJoe]

Мораль это просто ваши понятия о том, что приемлемо (хорошо), а что нет (плохо). Ведь по-вашему общество не имеет права навязывать свои понятия индивиду, верно?

А следовательно никто не должен покушаться на право индивида жениться скажем на кошке? Ну так для примера.... возможны варианты разумеется.

Можно продолжать доводить эту дискуссию до абсурда, и сравнивать секс с кошками с однополыми браками. Факт в том что в этой стране отношение к однополым бракам резко улучшилось в последние годы, именно поэтому во многих штатах легализовали данные браки, и наверно это тенденция продолжится. Что, видимо, будет сильно огорчать людей с российской ментальностью. В России, как известно, движение в противоположную сторону.

[zhdan]

А 150 лет назад было рабство и arranged marriages, да и многое другое, что сегодня кажется удивительным.

[daniel@]

А 150 лет назад было рабство и arranged marriages, да и многое другое, что сегодня кажется удивительным.

arranged marriages абсолютно не удивительно сегодня, да и рабство тоже, если задуматься...

[zhdan]

В США?

[DiKrantz]

Мораль это просто ваши понятия о том, что приемлемо (хорошо), а что нет (плохо). Ведь по-вашему общество не имеет права навязывать свои понятия индивиду, верно?
А следовательно никто не должен покушаться на право индивида жениться скажем на кошке? Ну так для примера.... возможны варианты разумеется.

поскольку брак как конструкция юридическая предполагает двух дееспособных индивида,

Стоп. До этого была не менее юридическая конструкция, предполагавшая не просто абы каких дееспособных индивидов, а мужчину и женщину.
Ее поменяли? Поменяли (хорошо пока не повсеместно). Ну так что мешает менять ее и дальше? Что может явиться сдерживающим фактором от дальнейших изменений в этой самой юридической конструкции?

коим кошка не является, и о чем я вам раз тридцать повторил, то такой союз к браку не имеет отношения.

Это опять же как составить юридическую конструкцию. Потому как если нет морали, то нет ничего способного сдержать творцов этих конструкций. Ведь всегда есть еще и кто-то "прогрессивнее" и нетривиальнее вас.