понравилась цитата

[Одинаковый]

Вдруг в картине появились дети. Не зря ведь. А вклад он имеет ввиду - материнская любовь. Которую никакие миллионы мужа гения не заменят. Шах вам и мат. Ну говорю же, какие только ходы демагоги не придумают что бы доказать что 2*2 = 7 и что уборщица приносит больший вклад чем изобретатель.

В таком случае в условии задачи имеется ложное утверждение, что изобретатель своих детей не любит/не проводит время с ними. А на самом деле может быть как раз наоборот. Так что мата не будет.

Дело не только в детях. Тут уже туман пошел: "общечеловеческие ценности", "вклад в общество".

Ну а как же без тумана. Ведь гений изобретатель в условиях свободного рынка - миллионер. Он ведь детям может дать все: няней, бебиситтеров по 3 штуки на ребенка, учителей, и так далее. Окружить полной заботой и вниманием. Ну и себя тоже может окружить заботой что скучать не будет. Спрашивается какой такой вклад мамы домохозяйки может все это перевесить? Вот тут то и выходит на арену нечто такое аморфное что ничем измерить невозможно но что непременно перевешивает все блага мира.

[Одинаковый]

Ай-яй-яй нее думал, что Вы так могли потерять идеологичискую бдительность. Какой Циолковский, какая уборщица? По-моему очевидно, что СЕО конторы, где этот Циолковский вместе с уборщицей получает зарплату внес несравнимо больший вклад. Ну и еще больший вклад внес дядя, который это все профинансировал - без него и СЕО и Циолковский и уборщица - никто. А эти Ваши Циолковские вобще зачастую люди недалекие - за либерастов голосуют, а некоторые даже Айн Рэнд в детстве не читали.

Вы, того либо крестик снимите либо трусы оденьте. За либерастов голосуют те ученые которые кормятся на государственных пастбищах. А уж если они ученые по либерастическим наукам - то они вообще бешеные и за свою травку горло перекрызут именем науки.
А те ученые которые работают на жадного СЕО - так те в своем большинстве от прогрессивных идей далеки. Потому что от них результат требуют конкретный, а не повторение лозунгов приятных либерастам которые им за это очередной грант подкидывают.

А тот кто финансирует - так в его роду тоже видно кто то был изобретательный раз сумел заработать. Хотя знаю знаю: Библия учит что честным путем состояния не делались - значит украл у пролетариата. Предлагаете по этому поводу отнять и поделить? Нет? Ну тогда нечего заводить волынку.
А сколько из своих денег хозяин платит Изобретателю и СЕО - его личное дело. Я понимаю что завидно, но все таки сколько можно одно и тоже перетирать?

[Одинаковый]

Да, не говоря уже о том, что непонятно, как можно произведение художественной литературы (фантастику, условно говоря) считать доказательством чего-либо. Это способ выразить свои идеи и точку зрения, да, но ничего особенно доказать таким образом невозможно.

Вообще то книги Айн Рэнд легли в основу философии объективизма. Признавать ее или нет - личное дело каждого, но утверждать, что ее книги - пустой вымысел IMHO неверно. С таким же успехом можно назвать вымыслом труды марксистких философов (гораздо более утопические идеи BTW), а люди на основе этого вымысла государства строили.

Я знаю, что люди, которые профессионально занимаются философией, к Айн Ранд относятся, как к беллетристике. Возможно, это лишь доказывает их ограниченность, я не знаю.

Люди которые профессионально занимаются бла бла бла без необходимость выдавать конкретный результат - в большинстве своем либералы. Так что тут очень сильная предвзятость.

[Trespassers W]

Люди которые профессионально занимаются бла бла бла без необходимость выдавать конкретный результат - в большинстве своем либералы. Так что тут очень сильная предвзятость.

Вот что пишет на эту тему Википедия:

Academic philosophers have generally dismissed Objectivism since Rand first presented it. Objectivism has been called "fiercely anti-academic" because of Rand's criticism of contemporary intellectuals.
...
A listing of Rand also appears in the Routledge Encyclopedia of Philosophy, featuring the assessment "The influence of Rand's ideas was strongest among college students in the USA but attracted little attention from academic philosophers. Her outspoken defense of capitalism in works like Capitalism: The Unknown Ideal (1967), and her characterization of her position as a defence of the 'virtue of selfishness' in her essay collection of the same title published in 1964, also brought notoriety, but kept her out of the intellectual mainstream."

Обратите внимание на аргументацию: "out of mainstream", "anti-academic".

Тем не менее:

In recent decades Rand's works are more likely to be encountered in the classroom. The Ayn Rand Society, dedicated to fostering the scholarly study of Objectivism, is affiliated with the American Philosophical Association's Eastern Division. Aristotle scholar and Objectivist Allan Gotthelf, chairman of the Society, and his colleagues have argued for more academic study of Objectivism, viewing the philosophy as a unique and intellectually interesting defense of classical liberalism that is worth debating. Since 1999 a refereed Journal of Ayn Rand Studies began. In 2006 the University of Pittsburgh held a conference focusing on Objectivism. In addition, there is a growing list of Objectivist philosophers, including Tara Smith and James G. Lennox, who hold tenured positions at leading American philosophy departments. Programs and fellowships for the study of Objectivism have been supported at the University of Pittsburgh, University of Texas at Austin and University of North Carolina at Chapel Hill.

[bulochka]

Никто не мешает изучать либертарианскую философию в университетах. Конкретно по поводу Ранд общепринятая точка зрения состоит в том, что ее труды не отличаются особой глубиной. Но тем не менее разнообразные организации (Ayn Rand Institute, the Nathaniel Branden Institute, the Anthem Foundation and the Institute for Objectivist Studies), а также разные богатые индивидуумы, все время пытаются продвинуть теории Ранд в университетские массы, и даже предлагают университетам приличные суммы денег, если те согласятся преподавать идеи Ранд.

This near-unanimous rejection has led to some remarkably uncharitable, and bizarre, attempts to explain away the lack of academic interest: in the Stanford Encyclopedia of Philosophy entry on Rand, its authors write that “her advocacy of a minimal state with the sole function of protecting negative individual rights is contrary to the welfare statism of most academics,” claiming outright that the overwhelming majority of professional philosophers and political theorists have been simply unable to fairly evaluate her work because of the biasing factor of their prior political commitments.

Somehow the same ‘welfare statism’ of academics has not prevented the close study of Robert Nozick’s landmark Anarchy, State and Utopia, a sophisticated libertarian text that mounts an original, and far more effective, argument against redistributive policies. Apart from John Rawls’ A Theory of Justice, there is perhaps no more commonly-assigned book in undergraduate political philosophy classes.

Surely there must be some other reason for Rand’s academic neglect. The authors of the SEP entry do go on to suggest an additional number of largely psychological hypotheses having to do with Rand’s dogmatic tone, cult-like following, and emphasis on popular fiction–never entertaining the possibility that professional philosophers think her work is, quite simply, of poor quality. Objectively, ahem, speaking.

Я Ранд читаю с интересом, как одну из возможных точек зрения на устройство мира. Но каким образом ее творчество доказывает, в чем именно состоит правильное мироустройство, мне неясно.

[Zorkus]

Фильм не смотрел, но судя по отзывам он снят довольно посредственно. Сама книга - это не самое легкочитаемое произведение и с литературной (ну или там языковедческой) точки зрения на мой взгляд не шедевр. Но с социологической точки зрения - как раз шедевр и есть.

Интересная логика у либералов. Значит говорите невозможно количественно измерить чьих заслуг больше в ракете полетевшей в космос, Циолковского, который вечерами морщил лоб или тети Мани, которая шваркала шваброй с 5 до 9? А раз количественно невозможно, то даешь дележ "по справедливости"!

Там в книжке как раз есть шикарный эпизод, описывающий как на заводе, где работал Джон Галт, решили делить "по справедливости" и что из этого вышло.

Давай все таки называть их не либералами, а социалистами или как-то еще. Ну не в этом же Либерализм состоит.

[Zorkus]

Я вовсе не либерал. Это так между прочим.

Давайте начнем с малого. Скажите мне, пожалуйста, по-простому, кто вносит больший вклад в семью, жена-Маня-домработница или муж Циолковский-изобретатель? Желательно отвечать женатым с детьми.

В семью или в развитие человечества? Только не надо тут про "семья - базовая ячейка общества". Что Циолковский вносит в семью - человечеству неинтересно. Одна семья из миллиарда, с точки зрения отношения в ней, для человечества как клетка для организма. Недовольна им жена? Пусть разводится. А вот что Циолковский дал человечеству, и что дали тысячи семей, где муж - чиновник, бизнесмен или клерк, пусть даже куда более счастливых и гармоничных семей?

[conejo]

Никто не мешает изучать либертарианскую философию в университетах. Конкретно по поводу Ранд общепринятая точка зрения состоит в том, что ее труды не отличаются особой глубиной. Но тем не менее разнообразные организации (Ayn Rand Institute, the Nathaniel Branden Institute, the Anthem Foundation and the Institute for Objectivist Studies), а также разные богатые индивидуумы, все время пытаются продвинуть теории Ранд в университетские массы, и даже предлагают университетам приличные суммы денег, если те согласятся преподавать идеи Ранд.

....

Я Ранд читаю с интересом, как одну из возможных точек зрения на устройство мира. Но каким образом ее творчество доказывает, в чем именно состоит правильное мироустройство, мне неясно.

Правильно это как раз и есть как по Рэнд. Только она как верно вы заметили не глубоко копает. А почему продвигают её потому что у многих богатых людей и организаций есть идея улучшить общество. Но пока наблюдается только экстремизм.
Потому что очень мало истинных (объективных) либералов (либертарианцев).
Для истинного либертарианца всё ясно. Государство включается, там где деятельность одних людей противоречит деятельности других и ни в каких других обстоятельствах.
Пока это невозможно потому что государство это люди, и люди хотят власти и поступаются принциами, т.е. проповедуют ненависть расизм, сексизм противостояние религий.
Вот когда у нас будет электронное государство, типа электронной биржи, тогда у нас всё будет хорошо.

[Danconia]

Куда уж глубже - ни при каких обстоятельствах не применять первым силу или обман. Что тут плохого? Чем не идеал? Естественно причины, анализы, филосовская подоплека основана на понятных всем явлениях типа своя рубашка ближе к телу. Другие философии, даже религии с их теоретическим миролюбием ведут к насилию т.к. подставляние второй щеки ну ни как не укрепляет мир, а поощряет агрессора.
С удовольствием почитаю если подкините альтернативные Объективизму философии не приводящие к насилию. Марксизм, социализмы всех мастей, христианство уж точно привели к морям крови. Что там есть еще в запасе у критиков Объективизма?

[Oleg_B]

ни при каких обстоятельствах не применять первым силу или обман

Размытые это понятия, неоднозначные. В контекстах разной глубины значения могут быть противоположными. К сожалению. А то чего бы всем мирно не жить в Городе Солнца каком-нибудь.

[Danconia]

ни при каких обстоятельствах не применять первым силу или обман

Размытые это понятия, неоднозначные. В контекстах разной глубины значения могут быть противоположными. К сожалению. А то чего бы всем мирно не жить в Городе Солнца каком-нибудь.

Было бы классно, но вскоре появится демогог по воле народа требующий конфискаций у трудяг в пользу быдлу. Чем больше люмпена, тем смелее тиран т.к. проще апелировать к ереси типа демократия, консенсус, воля народа, свобода, равенство, братство и т.п. Понятие конкретнее некуда - не насилуй, не воруй. Что тут размытого? Даже если ребенок сирота умирает с голоду (для примера), никто не в праве брать у другого силой. Что тут не ясно? Что будет с ребенком не должно определять решения толпы как поступить с Вами и вашей семьей. Иначе ... ну сами знаете. Вся история написана кровью сотен миллионов. спасибо доброжелателям.

[Oleg_B]

Размыта реализация. Насколько я понял, общество, типа, должно уважать ясно высказанное желание индивида. Но оно непостоянно. Умственно ущербных у вас нет? Временные слабости не допускаются? Конфликты - как решаются?
Тот же коммунизм, в зеркальном отражении. В том смысле, что полагается на идеальных людей.

[Danconia]

Эти вечные хождения по кругу и наступание на грабли повторялись сотни раз, и всегда, ВСЕГДА, возвращались и будут возвращаться на то же место пока не примут постулат как абсолютную истину - насилие неприемлимо. Детали по боку. Больные и убогие, нищие и сироты, все калеки и инвалиды в идеале должны зависить от доброты благодетелей. Ни в коем разе они не должны диктовать свою волю другому ради каких нибудь христианско-большевитских извратов. Любое отклонение, самое малейшее, повлечет все прелести последних 2000 лет. Пробовали. Бойня запускается с полоборота и головы летят в корзину с вывеской цели оправдывают средства[/i]. Переступив черту на шаг, все! Туши свет. Жди инквизиции, гулага, продразверстки, гельотины. Как сказал профессор Преображенский, нужна бумага броня, конституция высеченная на мраморе что ни при каких условиях человека трогать нельзя. К преступникам это не относится при всем желании левых замутить воду. Украл - к стенке. Элементарно. Но если кто то не желает делиться, это его святое право.
Пробуйте, моделируйте варианты кроме Объективизма. Кончится все как всегда Освенцимом и плахой. Сотни раз перепробовано, но всегда вернется к честному и эгоистичному Объективизму. Кстати это относится и к семье - обязался так выполняй, но никакому племянничку или дяде с дедушками ты не должен ни копейки. Однако если они себя ведут прилично, то это ваше право помочь им по заслугам или даже по их добродетелям, потенциальным качествам хорошего человека. Мне до одного места мои родственники если вдруг они окажутся подлецами, и наоборот, посторонний человек может быть порядочнее и милее какого нибудь мерзавца племянника. Screw family if they are scoundrels. Фамили вальюз чушь собачья призвана слепо служить группе людей только потому что они связаны кровью. Такая мини страна - сдохни за нее что бы она с тобой не вытворяла. Пусть будут нормальными людьми, то будут достойны моего уважения. Хоть человек хоть страна - мне плевать с высокой колокольны на страну где человека в грош не ставят а рассматривают как ресурс, и не имеет значения родился ли ты в ней или нет. Камбоджа или Германия - до лампочки если там мочат ни за что.

[Danconia]

Размыта реализация. Насколько я понял, общество, типа, должно уважать ясно высказанное желание индивида. Но оно непостоянно. Умственно ущербных у вас нет? Временные слабости не допускаются? Конфликты - как решаются?
Тот же коммунизм, в зеркальном отражении. В том смысле, что полагается на идеальных людей.

Наиболее близкой к идеалу была Америка 19 века (после рабства). Взлет не имел равных за всю историю человечества. Никогда ни до ни после не было такого экономического чуда. Подробнее в
Особенно интересно как она развенчивает миф об эксплуотации женщин и детей при индустриальной революции, и каковы были реальные изменения для именно этих категорий, не говоря о всех остальных. Книга прелесть - смачный плевок в рожу лгунам-социалюгам начиная с Дикенса на основе фактов, цифр, увеличения продолжительности жизни, взлета уровня жизни, и т.д.

[Zorkus]

Эти вечные хождения по кругу и наступание на грабли повторялись сотни раз, и всегда, ВСЕГДА, возвращались и будут возвращаться на то же место пока не примут постулат как абсолютную истину - насилие неприемлимо. Детали по боку. Больные и убогие, нищие и сироты, все калеки и инвалиды в идеале должны зависить от доброты благодетелей. Ни в коем разе они не должны диктовать свою волю другому ради каких нибудь христианско-большевитских извратов. Любое отклонение, самое малейшее, повлечет все прелести последних 2000 лет. Пробовали. Бойня запускается с полоборота и головы летят в корзину с вывеской цели оправдывают средства[/i]. Переступив черту на шаг, все! Туши свет. Жди инквизиции, гулага, продразверстки, гельотины. Как сказал профессор Преображенский, нужна бумага броня, конституция высеченная на мраморе что ни при каких условиях человека трогать нельзя. К преступникам это не относится при всем желании левых замутить воду. Украл - к стенке. Элементарно. Но если кто то не желает делиться, это его святое право.
Пробуйте, моделируйте варианты кроме Объективизма. Кончится все как всегда Освенцимом и плахой. Сотни раз перепробовано, но всегда вернется к честному и эгоистичному Объективизму. Кстати это относится и к семье - обязался так выполняй, но никакому племянничку или дяде с дедушками ты не должен ни копейки. Однако если они себя ведут прилично, то это ваше право помочь им по заслугам или даже по их добродетелям, потенциальным качествам хорошего человека. Мне до одного места мои родственники если вдруг они окажутся подлецами, и наоборот, посторонний человек может быть порядочнее и милее какого нибудь мерзавца племянника. Screw family if they are scoundrels. Фамили вальюз чушь собачья призвана слепо служить группе людей только потому что они связаны кровью. Такая мини страна - сдохни за нее что бы она с тобой не вытворяла. Пусть будут нормальными людьми, то будут достойны моего уважения. Хоть человек хоть страна - мне плевать с высокой колокольны на страну где человека в грош не ставят а рассматривают как ресурс, и не имеет значения родился ли ты в ней или нет. Камбоджа или Германия - до лампочки если там мочат ни за что.

Четко написали, сильно.

[Fortinbras]

Чего четкого, как раз такие взгляды и приводят Освенциму. Где уничтожали не только евреев, но и инвалидов и с расстроенными мозгами. Как никому ненужный мусор.

[Fortinbras]

Вы, того либо крестик снимите либо трусы оденьте. За либерастов голосуют те ученые которые кормятся на государственных пастбищах. А уж если они ученые по либерастическим наукам - то они вообще бешеные и за свою травку горло перекрызут именем науки.
А те ученые которые работают на жадного СЕО - так те в своем большинстве от прогрессивных идей далеки. Потому что от них результат требуют конкретный, а не повторение лозунгов приятных либерастам которые им за это очередной грант подкидывают.

А тот кто финансирует - так в его роду тоже видно кто то был изобретательный раз сумел заработать. Хотя знаю знаю: Библия учит что честным путем состояния не делались - значит украл у пролетариата. Предлагаете по этому поводу отнять и поделить? Нет? Ну тогда нечего заводить волынку.
А сколько из своих денег хозяин платит Изобретателю и СЕО - его личное дело. Я понимаю что завидно, но все таки сколько можно одно и тоже перетирать?

Только в вашем воображении. Вы бы хотя бы иногда сверяли свои фантазии с реальностью. Много удивительного обнаружили бы.

[Zorkus]

Чего четкого, как раз такие взгляды и приводят Освенциму. Где уничтожали не только евреев, но и инвалидов и с расстроенными мозгами. Как никому ненужный мусор.

Особое зло от Освенцима и вообще от нацистов было в том, что теперь невозможно иметь не-социалистические взгляды без того, чтобы тебе не наклеили ярлык фашиста, я смотрю. Как это вы сделали логический переход от "больные, нищие, сироты и прочее должны полагаться на самих себя и на благодетелей" до "больных и сирот надо истреблять к концалерях"? Это типа "Сегодня он против того, чтобы содержать безработных годами на welfare, а завтра будет призывать сжигать всех бедных в печах??"

Я например, либерал, настоящий либерал. Я ничего не имею против того, что у иных бедных семей рождается по 5 и больше детей. Абсолютно ничего не имею против, это их личное дело. И я полагаю, что на первого ребенка правительство может им предоставлять существенную помощь - в качестве поощрения рождаемости и в расчете, что семья сможет воспитать хорошего члена общества. Но если кто-то из политиков полагает, что семьи, которые рожают много больше детей, чем могут прокормить, должны содержаться за счет бюджетных средств, я с этим резко несогласен. Увеличивать рождаемость за счет увеличения числа бедных считаю не лучшим вектором развития, а потому считаю, что государство его спонсировать не должно. Я плачу больше трети зарплаты в налоги, и мне представляется что этим деньгам есть лучшее примение (если что - да, я против республиканцев и за сокращение военного бюджета).

Но я догадываюсь, что такие взгляды тут могут приравнять к Освенциму

[Oleg_B]

Чего четкого, как раз такие взгляды и приводят Освенциму. Где уничтожали не только евреев, но и инвалидов и с расстроенными мозгами. Как никому ненужный мусор.

Ридинг компрехеншн проблем, да? В корне идеи стоит - ненасилие. Чего только не померещится записному либералу.

[Oleg_B]

Кстати это относится и к семье - обязался так выполняй, но никакому племянничку или дяде с дедушками ты не должен ни копейки. Однако если они себя ведут прилично, то это ваше право помочь им по заслугам или даже по их добродетелям, потенциальным качествам хорошего человека. Мне до одного места мои родственники если вдруг они окажутся подлецами, и наоборот, посторонний человек может быть порядочнее и милее какого нибудь мерзавца племянника. Screw family if they are scoundrels. Фамили вальюз чушь собачья призвана слепо служить группе людей только потому что они связаны кровью. Такая мини страна - сдохни за нее что бы она с тобой не вытворяла. Пусть будут нормальными людьми, то будут достойны моего уважения.

С этой стороной теории я вполне согласен. Но для ее реализации сферические люди нужны. Твердые, как гвозди, без слабостей. Борцы за идеал.
Ну их нафиг, жить с такими рядом.

[Oleg_B]

Никогда ни до ни после не было такого экономического чуда. Подробнее в

Не, ну нельзя ее в таких количествах читать. Надо и в реальность возвращаться хоть иногда.

[Оранжевый Верблюд]

Чего четкого, как раз такие взгляды и приводят Освенциму. Где уничтожали не только евреев, но и инвалидов и с расстроенными мозгами. Как никому ненужный мусор.

Ридинг компрехеншн проблем, да? В корне идеи стоит - ненасилие. Чего только не померещится записному либералу.

А воровство - это насилие или нет?

[Одинаковый]

Вы, того либо крестик снимите либо трусы оденьте. За либерастов голосуют те ученые которые кормятся на государственных пастбищах. А уж если они ученые по либерастическим наукам - то они вообще бешеные и за свою травку горло перекрызут именем науки.
А те ученые которые работают на жадного СЕО - так те в своем большинстве от прогрессивных идей далеки. Потому что от них результат требуют конкретный, а не повторение лозунгов приятных либерастам которые им за это очередной грант подкидывают.

А тот кто финансирует - так в его роду тоже видно кто то был изобретательный раз сумел заработать. Хотя знаю знаю: Библия учит что честным путем состояния не делались - значит украл у пролетариата. Предлагаете по этому поводу отнять и поделить? Нет? Ну тогда нечего заводить волынку.
А сколько из своих денег хозяин платит Изобретателю и СЕО - его личное дело. Я понимаю что завидно, но все таки сколько можно одно и тоже перетирать?

Только в вашем воображении. Вы бы хотя бы иногда сверяли свои фантазии с реальностью. Много удивительного обнаружили бы.

И у вас конечно есть ссылка. И почему же вы ее не привели? Или нету? Тогда чего вдруг решили что вы лучше знаете? Хотя, конечно. Прогрессивно одаренные - они самые умные - раз они с чем то не согласны - значит то неправда. И доказывать ничего не надо так как они все знают лучше всех и им надо верить на слово.

[Oleg_B]

Чего четкого, как раз такие взгляды и приводят Освенциму. Где уничтожали не только евреев, но и инвалидов и с расстроенными мозгами. Как никому ненужный мусор.

Ридинг компрехеншн проблем, да? В корне идеи стоит - ненасилие. Чего только не померещится записному либералу.

А воровство - это насилие или нет?

Да. Продолжите Вашу мысль, к чему этот вопрос был?

[conejo]

Чего четкого, как раз такие взгляды и приводят Освенциму. Где уничтожали не только евреев, но и инвалидов и с расстроенными мозгами. Как никому ненужный мусор.

Фашисты были демкоратами, что важно.
Все массовые убийства были выполнены по указке социалистов коммунистов и других реформаторов.
С которыми многие тут на форуме себя ассоциируют.