После гей браков. Детский секспросвет, педофилия и далее..

[DiKrantz]

Мораль это просто ваши понятия о том, что приемлемо (хорошо), а что нет (плохо). Ведь по-вашему общество не имеет права навязывать свои понятия индивиду, верно?

А следовательно никто не должен покушаться на право индивида жениться скажем на кошке? Ну так для примера.... возможны варианты разумеется.

Можно продолжать доводить эту дискуссию до абсурда, и сравнивать секс с кошками с однополыми браками. Факт в том что в этой стране отношение к однополым бракам резко улучшилось в последние годы, именно поэтому во многих штатах легализовали данные браки, и наверно это тенденция продолжится. Что, видимо, будет сильно огорчать людей с российской ментальностью. В России, как известно, движение в противоположную сторону.

Что на самом деле играет только на руку России, потому как она будет выглядеть гораздо более выгодно в глазах своих соседей. Украины и Грузии прежде всего.


Кстати, вот данные о факторах улучшения отношения к однополым бракам в Штатах.

Stories with more statements supporting same-sex marriage outweighed those with more statements opposing it by a margin of roughly 5-to-1.
http://www.journalism.org/analysis_repo ... g_momentum

Иными словами отношение улучшается не само по себе, а за счет массированной ЛГБТ пропаганды через СМИ.

[AverageMan]

Это опять же как составить юридическую конструкцию. Потому как если нет морали, то нет ничего способного сдержать творцов этих конструкций. Ведь всегда есть еще и кто-то "прогрессивнее" и нетривиальнее вас.

Со временем возможно все. Но одной из преград для подобного рода изменений является недостаточное количество желающих заключать браки с животными. Закон это формализованная конструкция и для его изменения требуется некоторое критическое количество людей в интересах которых необходимо делать подобные изменения.

[rzen]

Мораль это просто ваши понятия о том, что приемлемо (хорошо), а что нет (плохо). Ведь по-вашему общество не имеет права навязывать свои понятия индивиду, верно?
А следовательно никто не должен покушаться на право индивида жениться скажем на кошке? Ну так для примера.... возможны варианты разумеется.

поскольку брак как конструкция юридическая предполагает двух дееспособных индивида,

Стоп. До этого была не менее юридическая конструкция, предполагавшая не просто абы каких дееспособных индивидов, а мужчину и женщину.
Ее поменяли? Поменяли (хорошо пока не повсеместно). Ну так что мешает менять ее и дальше? Что может явиться сдерживающим фактором от дальнейших изменений в этой самой юридической конструкции?

коим кошка не является, и о чем я вам раз тридцать повторил, то такой союз к браку не имеет отношения.

Это опять же как составить юридическую конструкцию. Потому как если нет морали, то нет ничего способного сдержать творцов этих конструкций. Ведь всегда есть еще и кто-то "прогрессивнее" и нетривиальнее вас.

в отличие от вашей страшилки с котом, в однополом браке участвуют два дееспособных индивида. Так что никакой новой конструкции тут нет.

[conejo]

кроме вас секс тут никто лицензировать не предлагает

Вы предлагаете. Раньше лицензировались отношения между мужчиной и женщиной а теперь бенефиты выдают за секс между двумя людьми, на основании того что люди массажируют друг другу половые органы.
Каким боком сексориентация связана с браком, с воспитанием детей совершенно непонятно.

[conejo]

Мораль это просто ваши понятия о том, что приемлемо (хорошо), а что нет (плохо). Ведь по-вашему общество не имеет права навязывать свои понятия индивиду, верно?

А следовательно никто не должен покушаться на право индивида жениться скажем на кошке? Ну так для примера.... возможны варианты разумеется.

Можно продолжать доводить эту дискуссию до абсурда, и сравнивать секс с кошками с однополыми браками. Факт в том что в этой стране отношение к однополым бракам резко улучшилось в последние годы, именно поэтому во многих штатах легализовали данные браки, и наверно это тенденция продолжится. Что, видимо, будет сильно огорчать людей с российской ментальностью. В России, как известно, движение в противоположную сторону.

Даже главные верховный судья Робертс сказал, что это спланированая информационная кампания.
В реальности люди вполне понимают, лицензирование гомосексуальные отношнеия это обычный экстремизм.

[Oleg_B]

в однополом браке участвуют два дееспособных индивида. Так что никакой новой конструкции тут нет.

Да нет никакого "однополого брака", нонсенс это.

[zhdan]

кроме вас секс тут никто лицензировать не предлагает

Вы предлагаете. Раньше лицензировались отношения между мужчиной и женщиной а теперь бенефиты выдают за секс между двумя людьми, на основании того что люди массажируют друг другу половые органы.
Каким боком сексориентация связана с браком, с воспитанием детей совершенно непонятно.

Неужели процедура заключения брака теперь включает половой акт?

[zhdan]

в однополом браке участвуют два дееспособных индивида. Так что никакой новой конструкции тут нет.

Да нет никакого "однополого брака", нонсенс это.

Гм. Не было , Вы хотели сказать.

[conejo]

кроме вас секс тут никто лицензировать не предлагает

Вы предлагаете. Раньше лицензировались отношения между мужчиной и женщиной а теперь бенефиты выдают за секс между двумя людьми, на основании того что люди массажируют друг другу половые органы.
Каким боком сексориентация связана с браком, с воспитанием детей совершенно непонятно.

Неужели процедура заключения брака теперь включает половой акт?

получается так. А иначе как интерпретировать закон о расширении бенефитов для людей практикующих гомосексуальные отношения. Ведь вы же родственникам одного пола не позволяете иметь бенефиты, именно потому что у них нет сексуальных связей.

[conejo]

в однополом браке участвуют два дееспособных индивида. Так что никакой новой конструкции тут нет.

Да нет никакого "однополого брака", нонсенс это.

Гм. Не было , Вы хотели сказать.

И сейчас нет, то о чём мы говорим это политическое потворство гомосексуалистам.

[zhdan]

кроме вас секс тут никто лицензировать не предлагает

Вы предлагаете. Раньше лицензировались отношения между мужчиной и женщиной а теперь бенефиты выдают за секс между двумя людьми, на основании того что люди массажируют друг другу половые органы.
Каким боком сексориентация связана с браком, с воспитанием детей совершенно непонятно.

Неужели процедура заключения брака теперь включает половой акт?

получается так. А иначе как интерпретировать закон о расширении бенефитов для людей практикующих гомосексуальные отношения. Ведь вы же родственникам одного пола не позволяете иметь бенефиты, именно потому что у них нет сексуальных связей.

Делают фото и подшивают к делу?

Странно, не помню чтобы когда-нибудь секс был необходимым условием для брака. Даже справку об отсутствии импотенции не требовали никогда. Что ж Вы не возмущаетесь, что этих халявщиков женят, а родственников нет?

[Oleg_B]

вы же родственникам одного пола не позволяете иметь бенефиты, именно потому что у них нет сексуальных связей.

И, по десятому кругу, руммейтам тоже. Но никак не доходит до людей, что им просто загадили мозги.
Вот про Британию немножко:

Основной аргумент за отмену статьи заключался в том, что данная норма порождала дискриминацию гомосексуалов всех возрастов, проявляя к ним открытое неуважение и нетерпимость, а также в том, что под ее влиянием у людей должно было складываться мнение, что гей-союзы являются менее серьезной формой отношений, чем традиционный брак.

Ну бред же все. Форма отношений, мать вашу. Серьезная, блин.

[zhdan]

в однополом браке участвуют два дееспособных индивида. Так что никакой новой конструкции тут нет.

Да нет никакого "однополого брака", нонсенс это.

Гм. Не было , Вы хотели сказать.

И сейчас нет, то о чём мы говорим это политическое потворство гомосексуалистам.

Well, I know how you feel.

[Bonny P.]

А гомики и прочие толкают идею что все это неважно и что давайте обучать тому, что секс это самоцель и неважно с кем и как он происходит. А это разрушает ценность семьи.

Засим они и норовят вступить в брак - во имя его разрушения.

Ну как-то так... Потому, что в чем смысл брака если в него может вступить кто угодно и с чем угодно[/url]?

Да все в том же.

[conejo]

получается так. А иначе как интерпретировать закон о расширении бенефитов для людей практикующих гомосексуальные отношения. Ведь вы же родственникам одного пола не позволяете иметь бенефиты, именно потому что у них нет сексуальных связей.

Делают фото и подшивают к делу?

Странно, не помню чтобы когда-нибудь секс был необходимым условием для брака. Даже справку об отсутствии импотенции не требовали никогда. Что ж Вы не возмущаетесь, что этих халявщиков женят, а родственников нет?

Раньше (до прихода экстремистов к власти) всё было нормально и логично. Брак лицензировал отношения между мужчиной и женщиной, без всякой связи с сексориентацией.
Потом пришли вы и разделили людей по сексу, то есть стали выдвать бенефиты за секс, не позволяя такие же бенефиты для тех кто не имеет секса.
И теперь на можете отвтеить на простейший вопрос почему бенефиты для гомосексуалистов, хотя тут же отрицаете что брак связан с сексом.
Два варианта, или вы играете под глупого или считаете людей скотами.

[conejo]

в однополом браке участвуют два дееспособных индивида. Так что никакой новой конструкции тут нет.

Да нет никакого "однополого брака", нонсенс это.

Гм. Не было , Вы хотели сказать.

И сейчас нет, то о чём мы говорим это политическое потворство гомосексуалистам.

Well, I know how you feel.

Это только пропедерасты оперируют понятиями feel и fcuk а у нормальных людей есть здравомыслие и логика.

[zhdan]

получается так. А иначе как интерпретировать закон о расширении бенефитов для людей практикующих гомосексуальные отношения. Ведь вы же родственникам одного пола не позволяете иметь бенефиты, именно потому что у них нет сексуальных связей.

Делают фото и подшивают к делу?

Странно, не помню чтобы когда-нибудь секс был необходимым условием для брака. Даже справку об отсутствии импотенции не требовали никогда. Что ж Вы не возмущаетесь, что этих халявщиков женят, а родственников нет?

Раньше (до прихода экстремистов к власти) всё было нормально и логично. Брак лицензировал отношения между мужчиной и женщиной, без всякой связи с сексориентацией.
Потом пришли вы и разделили людей по сексу, то есть стали выдвать бенефиты за секс, не позволяя такие же бенефиты для тех кто не имеет секса.
И теперь на можете отвтеить на простейший вопрос почему бенефиты для гомосексуалистов, хотя тут же отрицаете что брак связан с сексом.
Два варианта, или вы играете под глупого или считаете людей скотами.

Так сейчас пошли еще дальше. Перестали привязывать еще и к полу. Радуйтесь.

Наличие или отсутствие секса, как мы уже обсудили не проверяют.

[zhdan]

Да нет никакого "однополого брака", нонсенс это.

Гм. Не было , Вы хотели сказать.

И сейчас нет, то о чём мы говорим это политическое потворство гомосексуалистам.

Well, I know how you feel.

Это только пропедерасты оперируют понятиями feel и fcuk а у нормальных людей есть здравомыслие и логика.

I know you are upset. Don't hold anything back. Tell us how you really feel.

[conejo]

Так сейчас пошли еще дальше. Перестали привязывать еще и к полу. Радуйтесь.
Наличие или отсутствие секса, как мы уже обсудили не проверяют.

Молтите что ли под альтернативно умного?
Вам же сказали что расширение бенефитов не покрывает пары которые не имеют сексуальных отношений.

[zhdan]

Молтите что ли под альтернативно умного?
Вам же сказали что расширение бенефитов не покрывает пары которые не имеют сексуальных отношений.

А я говорю - покрывает и всегда покрывало.
Вы , похоже, гордитесь своей логикой, так что дам Вам самому проанализировать подчеркнутую фразу.
Можете перечитать несколько предыдущих сообщений, если почувствуете, что не справляетесь.

[conejo]

Молтите что ли под альтернативно умного?
Вам же сказали что расширение бенефитов не покрывает пары которые не имеют сексуальных отношений.

А я говорю - покрывает и всегда покрывало.
Вы , похоже, гордитесь своей логикой, так что дам Вам самому проанализировать подчеркнутую фразу.
Можете перечитать несколько предыдущих сообщений, если почувствуете, что не справляетесь.

Это было бы правдой если бы бенефиты были расширены для всех, включая родственников.
Мне есть чем гордиться потому что я умею мыслить самостоятельно, и не поддаюсь на дешёвую гейпропаганду.

[Oleg_B]

Это было бы правдой если бы бенефиты были расширены для всех, включая родственников.

И не родственников. И в любом количестве.

[zhdan]

Это было бы правдой если бы бенефиты были расширены для всех, включая родственников.
Мне есть чем гордиться потому что я умею мыслить самостоятельно, и не поддаюсь на дешёвую гейпропаганду.

Это правда, даже если брак не расширен до браков между любыми родственниками.
Если Вы уже гордитесь, то гордитесь внимательно, иначе похоже, что воображаемая гейпропаганда Вас победила и не дает думать.

[DiKrantz]

Факт в том что в этой стране отношение к однополым бракам резко улучшилось в последние годы, именно поэтому во многих штатах легализовали данные браки, и наверно это тенденция продолжится.

Факт также и в том, что улучшение отношения к однополым бракам - результат массированной ЛГБТ пропаганды в СМИ.
То есть вся эта движуха вокруг гомобраков - работа лоббистов и ничего больше.

In a period marked by Supreme Court deliberations on the subject, the news media coverage provided a strong sense of momentum towards legalizing same-sex marriage, according to a new study by the Pew Research Center.
Stories with more statements supporting same-sex marriage outweighed those with more statements opposing it by a margin of roughly 5-to-1.




http://www.journalism.org/analysis_repo ... g_momentum

Это как бы ответ тем, кто твердит, что гей-пропаганда - воображаемая и плод фантазии "гомофобов".
Если бы пропаганды не было бы, то баланс мнений в СМИ был бы таким же как и в среднем в обществе. Но мы видим, что это не так. То есть СОВСЕМ не так.

[zhdan]

Что Вас так удивляет? То, что во время кампании в СМИ много статей за и против?

Вам осталось доказать, что все они написаны журналистами по заданию лобби.

И кстати я, честно говоря, помню считанные статьи вообще за все время на эту тему. Если, конечно не брать специальные газеты LGBT, которые попадались пару раз разных местах. Я не говорю, что их нет, просто мне не особенно попадаются, и сказать, что мое мнение сформировано СМИ, никак не получится.

А Вы против на основании информации из СМИ?