После гей браков. Детский секспросвет, педофилия и далее..

[crdigger]

Первые 3 колонки там вообще нерелевантны, смотрите объяснение.Опросы общественного могут демонстрировать всего лишь что сторонники активнее противников.К корректности опроса - очень высокие требования, самопальный и сделанный заинтересованной стороной всегда даст нужный результат.

[conejo]

Это было бы правдой если бы бенефиты были расширены для всех, включая родственников.
Мне есть чем гордиться потому что я умею мыслить самостоятельно, и не поддаюсь на дешёвую гейпропаганду.

Это правда, даже если брак не расширен до браков между любыми родственниками.
Если Вы уже гордитесь, то гордитесь внимательно, иначе похоже, что воображаемая гейпропаганда Вас победила и не дает думать.

Тогда объясните почему только гомосексуалисты должны получить бенефиты которые все хотели бы иметь.
Ведь если мы фундаментально изменили понятие брак и базировали его на сексуальной ориентации а не на общественно значимых отношениях мужчины и женщины, то по каким причинам несексуальные пары имеют отказ.

Вы не можете ответить, и кроме всяких прибауток и эмоций у вас ничего нет.

[zhdan]

Хммм. Все гораздо проще, Шерлок, и совсем наоборот. Происходит уход от базирования брака на сексуальной ориентации. Вы хотите чтобы он базировался именно на ней?

Если Вы хотите, чтобы брак никак не учитывал родство, начинайте кампанию.

Несексуальные же пары не имеют отказа, имеют родственные ближе определенной степени родства. Или покажите закон запрещающий парам без секса расписываться.

[Oleg_B]

Если Вы хотите, чтобы брак никак не учитывал родство, начинайте кампанию.

Не хотим. Мы просто никаких изменений брака не хотим. Хотите кому-то что-то конкретное выдать, начинайте кампанию за выдачу этого в рамках союзов разных кардинальностей. Чтобы головы не морочить людям.

[conejo]

Хммм. Все гораздо проще, Шерлок, и совсем наоборот. Происходит уход от базирования брака на сексуальной ориентации. Вы хотите чтобы он базировался именно на ней?

Если Вы хотите, чтобы брак никак не учитывал родство, начинайте кампанию.

Несексуальные же пары не имеют отказа, имеют родственные ближе определенной степени родства. Или покажите закон запрещающий парам без секса расписываться.

Ну это извините полное заблуждение. Никогда и нигде до внедрения спосированой государством педерастии, сексуальная ориентация не фигурировала ни в брачных законах ни в быту брака.
То есть вы косвенно признаёте что ничего не понимаете и голосуете за педерастов просто сердцем (причём за чужой счёт).
Что и требовалось доказать.

[zhdan]

А теперь и совсем не будет. Вы должны быть довольны. Нет причин расстраиваться. Все могут, как Вы и хотели.

Я голосую за свой счет, Вы за свой. Общих счетов у нас нет. Понятия мне мои нравятся больше. Свобода голосовать тоже.

[rzen]

Мы просто никаких изменений брака не хотим.

нет такого права у одних решать как жить другим. В таком мы живём обществе.

[Oleg_B]

нет такого права у одних решать как жить другим. В таком мы живём обществе.

Совершенно верно, и я про то же.

[rzen]

нет такого права у одних решать как жить другим. В таком мы живём обществе.

Совершенно верно, и я про то же.

а за вас никто ничего не решает

[Oleg_B]

нет такого права у одних решать как жить другим. В таком мы живём обществе.

Совершенно верно, и я про то же.

а за вас никто ничего не решает

И я ни за кого не решаю. Что за заморочки у вас?

[rzen]

нет такого права у одних решать как жить другим. В таком мы живём обществе.

Совершенно верно, и я про то же.

а за вас никто ничего не решает

И я ни за кого не решаю. Что за заморочки у вас?

именно что решаете, препятствуете вступлению в брак.

[conejo]

Мы просто никаких изменений брака не хотим.

нет такого права у одних решать как жить другим. В таком мы живём обществе.

Есть! если они исполняют это право за общественные ресурсы.

[AverageMan]

Если бы пропаганды не было бы, то баланс мнений в СМИ был бы таким же как и в среднем в обществе. Но мы видим, что это не так. То есть СОВСЕМ не так.

Нигчего подобного. Просто признанные СМИ являются более разумными и ответственными носителями информации. Вот сейчас проведи на российских патриотических форумах опрос - "Вы хотите что бы америкосы сдохли?" - будет большой процент "ЗА". И это не значит что по первому каналу нужно эту точку зрения активно пропогандировать.

[DiKrantz]

Что Вас так удивляет? То, что во время кампании в СМИ много статей за и против?

Меня удивляет то, что статей ЗА в 5 раз больше, чем статей ПРОТИВ.
При том что в общественном мнении совсем другая пропорция.

Вам осталось доказать, что все они написаны журналистами по заданию лобби.

Тут не надо ничего доказывать. Картина предельно ясная.

[Oleg_B]

именно что решаете, препятствуете вступлению в брак.

Еще раз, на пальцах. Я препятствую изменению понятия. Есть у вас союз, в нем и резвитесь осторожно, пока не прикрыли лавочку. Мало ли у кого какие заморочки с хотелками, что же, все ублажать?

[DiKrantz]

Если бы пропаганды не было бы, то баланс мнений в СМИ был бы таким же как и в среднем в обществе. Но мы видим, что это не так. То есть СОВСЕМ не так.

Нигчего подобного. Просто признанные СМИ являются более разумными и ответственными носителями информации.

Это они в теории должны быть просто носителями информации. А на практике получается, что они - носители готового мнения. И это мнение - определенной направленности.

[AverageMan]

Что Вас так удивляет? То, что во время кампании в СМИ много статей за и против?

Меня удивляет то, что статей ЗА в 5 раз больше, чем статей ПРОТИВ.
При том что в общественном мнении совсем другая пропорция.

В обществе встречал тех кто не против что бы всех нигеров из страны выслать (или в этом же духе). А также часто слышал что "бабы дуры". А в СМИ на эту тему молчат. О чем это говорит?

[AverageMan]

Это они в теории должны быть просто носителями информации. А на практике получается, что они - носители готового мнения. И это мнение - определенной направленности.

Оно так и должно быть. В СМИ как правило работают образовынные люди с высоким интеллектом.

[DiKrantz]

Что Вас так удивляет? То, что во время кампании в СМИ много статей за и против?

Меня удивляет то, что статей ЗА в 5 раз больше, чем статей ПРОТИВ.
При том что в общественном мнении совсем другая пропорция.

В обществе встречал тех кто не против что бы всех нигеров из страны выслать (или в этом же духе). А также часто слышал что "бабы дуры". А в СМИ на эту тему молчат. О чем это говорит?

Мы про данные соц. опроса говорим, а не про то что вы лично там где-то слышали.

[zhdan]

Что Вас так удивляет? То, что во время кампании в СМИ много статей за и против?

Меня удивляет то, что статей ЗА в 5 раз больше, чем статей ПРОТИВ.
При том что в общественном мнении совсем другая пропорция.

Вам осталось доказать, что все они написаны журналистами по заданию лобби.

Тут не надо ничего доказывать. Картина предельно ясная.

Вполне возможно нет столько желающих писать против? То есть кого сильно напрягает - тот и пишет, а кого не особенно - не пишет, а кто-то вообще не писатель.

Можете поделиться ясностью, желательно с какими-то доказательствами?

[conejo]

Это они в теории должны быть просто носителями информации. А на практике получается, что они - носители готового мнения. И это мнение - определенной направленности.

Оно так и должно быть. В СМИ как правило работают образовынные люди с высоким интеллектом.

Люди которые впаривают гомосексуальную агенду, очень примитивны, так как не понимают её абсурдность.
Вы ориентируетесь на прошлую систему обучения когда все учились одинаково всем предметам, а сейчас выросло полно т.н. псевдоинтеллектуалов, которые могут чего-нибудь написать или сказать, но не в состоянии решить элементарную задачку по математике.

[Oleg_B]

В СМИ как правило работают образовынные люди с высоким интеллектом.

Не обязательно, да и интеллект там часто такой, довольно специфический, на поиск и раздувание скандалов ориентированный.

[Oleg_B]

сейчас выросло полно т.н. псевдоинтеллектуалов, которые могут чего-нибудь написать или сказать, но не в состоянии решить элементарную задачку по математике.

То же самое замечаю. И тема это демонстрирует. Давайте, мол, замешаем разные понятия в одно, прогрессивно же!

[DiKrantz]

Это они в теории должны быть просто носителями информации. А на практике получается, что они - носители готового мнения. И это мнение - определенной направленности.

Оно так и должно быть. В СМИ как правило работают образовынные люди с высоким интеллектом.

С чего вы это взяли? Люди, работающие в СМИ, прежде всего умеют грамотно и умело писать контент, а также подавать его в нужном виде. А на счет всего остального - это большой вопрос.

[zhdan]

То же самое замечаю. И тема это демонстрирует. Давайте, мол, замешаем разные понятия в одно, прогрессивно же!

Интересно, что этим термином оперируют исключительно те, кто против. Те же кто за, отмечают совсем другие причины.
Не странно ли навешивать ярлыки и потом же обвинять?