Из этого не следует. Это всего лишь один из аргументов против того, что гомо - это пара или семья. Многим людям, впрочем, это очевидно и без исследований.
многим было очевидно что солнце вращается вокруг земли, и что теперь?
Надо делать выводы на основании аргументов, а не наоборот.
А почему бы не представить реальные аргументы, кроме аргумента "мне так нравиться, я так хочу".
сначала объясните вашу теорию о лицензировании секса.
Я же объяснил раз двести.
Гомопара не имеет общественного значения, потому что их связь основывается на сексе, что является сугубо частной активностью. Значит когда вы лицензируете такую пару (даёте брачную лицензию), вы лицензируете секс, (и выделяете общественные ресурсы для этого).
Связзь между мужчиной и женщиной основана на рождении потомства соответсвенно такая связь и требует лицензии (бенефитов), для того чтобы направить поведение пары в удобное для общества направление и чтобы защитить потомство.
zhdan wrote:Оппа, и как же они так сказать улучшают секс?:lol:
Бенефиты же... marriage penalty - замечательный бенефит. Обязанность продолжать содержать неработающего супруга - еще один. Большая стабильность детей в семье с двумя доходами третий.
Ну это то как раз бенефит дающий возможность покупать секс партнёра на длительный срок.
Бенефитов тысячи (читайте интернет), включая немонетарные бенефиты и ресурсы необходимые потратить для искривления сознания детей. И всё это ради улучшения частного бизнеса т.е. секс жизни педерастов не требуя при этом от них никакой ответсвенности.
Извините, но это элитизм хуже камбоджийской диктатуры.
Жаль что вы не понимаете ситуации.
Покупать партнера?Так теперь у нас брак зовется. У кого покупать, не подскажете?
Остальное Вам тоже придется обьяснить, иначе выглядит как ваш обычный разгул фантазии.
Кстати, мне понравилось объяснение вашей тактики в другой теме. Доведение до абсурда. Разбор полетов в результате очень помогает увидеть несостоятельность аргументов. Чем они абсурднее - тем проще и нагляднее.
zhdan wrote:Оппа, и как же они так сказать улучшают секс?:lol:
Бенефиты же... marriage penalty - замечательный бенефит. Обязанность продолжать содержать неработающего супруга - еще один. Большая стабильность детей в семье с двумя доходами третий.
Правильно! И нам не победить идиотизм marriage penalty, пока за это не возьмётся мощная когорта гомо-активистов! Поэтому каждый ответственный семьянин должен быть за гомобраки! Даёшь!
Я сомневаюсь, что они за это будут браться. Большинство не может, а часть от уже малого процента как это изменит?
Уууу, еще и как может. У нас какая иерархия меньшинств? По мере возрастания важности: расовые меньшинства - мусульмане - геи.
Гей-активисты, если чего захочют, всё смогут.
Вон мис Калихворния всего-навсего высказала своё личное отношение к гей-бракам, а Парыс Хилтон вместе со свободной прэссой лишили ее этого звания. Это ж какая сила!
Эта сила сметает на своём пути всё, включая здравый смысл. Так такая мелочь, как налоговый кодекс - побьют как ребенка.
Oleg_B wrote:
Из этого не следует. Это всего лишь один из аргументов против того, что гомо - это пара или семья. Многим людям, впрочем, это очевидно и без исследований.
многим было очевидно что солнце вращается вокруг земли, и что теперь?
Надо делать выводы на основании аргументов, а не наоборот.
А почему бы не представить реальные аргументы, кроме аргумента "мне так нравиться, я так хочу".
сначала объясните вашу теорию о лицензировании секса.
Я же объяснил раз двести.
Гомопара не имеет общественного значения, потому что их связь основывается на сексе, что является сугубо частной активностью. Значит когда вы лицензируете такую пару (даёте брачную лицензию), вы лицензируете секс, (и выделяете общественные ресурсы для этого).
Связзь между мужчиной и женщиной потенциально приводит к общественно значимому событию (рождение потомства) соответсвенно такая связь и требует лицензии (бенефитов), для того чтобы направить поведение пары в удобное для общества направление и чтобы защитить потомство.
это ваша сказка не имеющая связи с реальностью. Лицензия подразумевает запрет на деятельность без оной. Секс тьфу тьфу никто не запрещает. Так что придумайте другую сказку.
zhdan wrote:Оппа, и как же они так сказать улучшают секс?:lol:
Бенефиты же... marriage penalty - замечательный бенефит. Обязанность продолжать содержать неработающего супруга - еще один. Большая стабильность детей в семье с двумя доходами третий.
Ну это то как раз бенефит дающий возможность покупать секс партнёра на длительный срок.
Бенефитов тысячи (читайте интернет), включая немонетарные бенефиты и ресурсы необходимые потратить для искривления сознания детей. И всё это ради улучшения частного бизнеса т.е. секс жизни педерастов не требуя при этом от них никакой ответсвенности.
Извините, но это элитизм хуже камбоджийской диктатуры.
Жаль что вы не понимаете ситуации.
Покупать партнера?Так теперь у нас брак зовется. У кого покупать, не подскажете?
Остальное Вам тоже придется обьяснить, иначе выглядит как ваш обычный разгул фантазии.
Кстати, мне понравилось объяснение вашей тактики в другой теме. Доведение до абсурда. Разбор полетов в результате очень помогает увидеть несостоятельность аргументов. Чем они абсурднее - тем проще и нагляднее.
То есть у вас тоже есть проблески, наконец то вы начинаете иногда понимать. Что для геев брак это удобство, а для общества брак мужчина+ женщина это необходимость. Например законодательное закреплённое право содержать, даёт возможность молодому гею выйти замуж за старого. То есть один покупает другого с помощью государства.
В случае мужчина-женщина ответсвенность то на обоих поэтому покупкой брак не назовёшь.
У вас разгул фантазии это когда вы чего то не можете воспринять, нужно просто больше читать серьёзные книги, играть в интеллектуальные игры, и понимание придет
conejo wrote:
Я же объяснил раз двести.
Гомопара не имеет общественного значения, потому что их связь основывается на сексе, что является сугубо частной активностью. Значит когда вы лицензируете такую пару (даёте брачную лицензию), вы лицензируете секс, (и выделяете общественные ресурсы для этого).
Связзь между мужчиной и женщиной потенциально приводит к общественно значимому событию (рождение потомства) соответсвенно такая связь и требует лицензии (бенефитов), для того чтобы направить поведение пары в удобное для общества направление и чтобы защитить потомство.
это ваша сказка не имеющая связи с реальностью. Лицензия подразумевает запрет на деятельность без оной. Секс тьфу тьфу никто не запрещает. Так что придумайте другую сказку.
Это сказка для вас потому что ваше сознание замутнено пропагандой.
Лицензия это не запрет без оной, это желаемое поведение в обществе.
Например лицензия водить не запрещает водить машину по двору, но заставляет водить правильно на общественных дорогах.
rzen wrote: Стало быть вы за них решаете как жить. Хотя бы имейте интеллектуальную честность признать это.
Ето Вы, пожалуйста, имейте честность признать свою не правоту хотя бы в данной фразе. Я, например за них не решаю, как им жить. Ето они влезли в мою жизнь и поменяли понятие брака и семьи. Так что признайте, что именно гомики и их поддержка лезет в чужую жизнь и ломает ее.
ваша жизнь не меняется никак. Совсем.
Если меняются правила по которым я живу, то ето влияет на мою жизнь. Если завтра запретят продажу всех машин, потребляющих более, чем 35миль на галон - будет ли ето вмешательством в Вашу жизнь, конечно будет. Не смотря на все позитивы етого решения.
В условиях информационной войны, от которой невозможно спрятаться никакому русскоязычному ресурсу, на форуме принята про-российская политика.
eiourtch wrote:Если меняются правила по которым я живу, то ето влияет на мою жизнь. Если завтра запретят продажу всех машин, потребляющих более, чем 35миль на галон - будет ли ето вмешательством в Вашу жизнь, конечно будет. Не смотря на все позитивы етого решения.
conejo wrote:
Я же объяснил раз двести.
Гомопара не имеет общественного значения, потому что их связь основывается на сексе, что является сугубо частной активностью. Значит когда вы лицензируете такую пару (даёте брачную лицензию), вы лицензируете секс, (и выделяете общественные ресурсы для этого).
Связзь между мужчиной и женщиной потенциально приводит к общественно значимому событию (рождение потомства) соответсвенно такая связь и требует лицензии (бенефитов), для того чтобы направить поведение пары в удобное для общества направление и чтобы защитить потомство.
это ваша сказка не имеющая связи с реальностью. Лицензия подразумевает запрет на деятельность без оной. Секс тьфу тьфу никто не запрещает. Так что придумайте другую сказку.
Это сказка для вас потому что ваше сознание замутнено пропагандой.
Лицензия это не запрет без оной, это желаемое поведение в обществе.
Например лицензия водить не запрещает водить машину по двору, но заставляет водить правильно на общественных дорогах.
нетушки, лицензия это именно право заниматься деятельностью, которую без оной заниматься нельзя (а именно за это штраф или тюрьма). Попробуйте торговать водкой без лицензии.
eiourtch wrote:Если меняются правила по которым я живу, то ето влияет на мою жизнь. Если завтра запретят продажу всех машин, потребляющих более, чем 35миль на галон - будет ли ето вмешательством в Вашу жизнь, конечно будет. Не смотря на все позитивы етого решения.
Что-то запретили?
Когда ввели нормативы на выхлоп - ето ударило по жизни очень многих людей.
В условиях информационной войны, от которой невозможно спрятаться никакому русскоязычному ресурсу, на форуме принята про-российская политика.
rzen wrote:ну то что CPS иногда зашкаливает это тоже реалия. но к геям это не имеет отношения.
Вот в этом-то я и не уверен.
Законы о браке можно переписывать как угодно, но вот беда - все дети по прежнему родятся от женщин (пруфлинк тут надеюсь не нужен?).
То есть ребенок должен быть каким-то образом (и не факт что всегда добровольным) забран у матери и отдан счастливой паре содомитов.
если вы начинаете с того что априори считаете однополую пару ущербной,
Причем тут то что я считаю? Гомосексуальная пара не может иметь собственных (родных) детей. Точка. Вы с этим не согласны?
rzen wrote: Стало быть вы за них решаете как жить. Хотя бы имейте интеллектуальную честность признать это.
Ето Вы, пожалуйста, имейте честность признать свою не правоту хотя бы в данной фразе. Я, например за них не решаю, как им жить. Ето они влезли в мою жизнь и поменяли понятие брака и семьи. Так что признайте, что именно гомики и их поддержка лезет в чужую жизнь и ломает ее.
ваша жизнь не меняется никак. Совсем.
Если меняются правила по которым я живу, то ето влияет на мою жизнь.
conejo wrote:
Я же объяснил раз двести.
Гомопара не имеет общественного значения, потому что их связь основывается на сексе, что является сугубо частной активностью. Значит когда вы лицензируете такую пару (даёте брачную лицензию), вы лицензируете секс, (и выделяете общественные ресурсы для этого).
Связзь между мужчиной и женщиной потенциально приводит к общественно значимому событию (рождение потомства) соответсвенно такая связь и требует лицензии (бенефитов), для того чтобы направить поведение пары в удобное для общества направление и чтобы защитить потомство.
это ваша сказка не имеющая связи с реальностью. Лицензия подразумевает запрет на деятельность без оной. Секс тьфу тьфу никто не запрещает. Так что придумайте другую сказку.
Это сказка для вас потому что ваше сознание замутнено пропагандой.
Лицензия это не запрет без оной, это желаемое поведение в обществе.
Например лицензия водить не запрещает водить машину по двору, но заставляет водить правильно на общественных дорогах.
нетушки, лицензия это именно право заниматься деятельностью, которую без оной заниматься нельзя (а именно за это штраф или тюрьма). Попробуйте торговать водкой без лицензии.
Очень верно подметили, то есть согласились со мной но поставили зачем то "нетушки".
Продавать водку в частном месте абсолютно легально. Продавать в обществе без лицензии нелегально.
То есть налагается ответсвенность на поступок который выходит за рамки частного дома.
А в случае геев никакой ответсвенности не налагается только бенефиты, то есть лицензия ради лицензии чтобы политически активная группа имела бенефиты.
rzen wrote:ну то что CPS иногда зашкаливает это тоже реалия. но к геям это не имеет отношения.
Вот в этом-то я и не уверен.
Законы о браке можно переписывать как угодно, но вот беда - все дети по прежнему родятся от женщин (пруфлинк тут надеюсь не нужен?).
То есть ребенок должен быть каким-то образом (и не факт что всегда добровольным) забран у матери и отдан счастливой паре содомитов.
если вы начинаете с того что априори считаете однополую пару ущербной,
Причем тут то что я считаю? Гомосексуальная пара не может иметь собственных (родных) детей. Точка. Вы с этим не согласны?
я считаю что не для всех имение детей есть необходимое или достаточное условие для жизни в браке. Каждый решает для себя. И если кто то нашел счастье в однополом союзе, зачем портить людям жизнь? У каждого она одна единственная.
DiKrantz wrote:Причем тут то что я считаю? Гомосексуальная пара не может иметь собственных (родных) детей. Точка. Вы с этим не согласны?
Общих - нет, а детей одного из них (и от каждого), усыновленных другим - может. Это , при разводном рейте 50% браков, у стрейт сплошь и рядом встречается, и ущербным не считаетеся.
DiKrantz wrote:Причем тут то что я считаю? Гомосексуальная пара не может иметь собственных (родных) детей. Точка. Вы с этим не согласны?
Общих - нет, а детей одного из них (и от каждого), усыновленных другим - может. Это , при разводном рейте 50% браков, у стрейт сплошь и рядом встречается, и ущербным не считаетеся.
Но для усыновления не требуется пары, не забывайте об этом, вы уже на верном пути.
conejo wrote:Безусловно запретили, запретили иметь бенефиты тем парам которые по общественному значению идентичны с гомопарами.
Продолжаем обсуждение абсурдности?
Слово "запретили", означает то, что-то было, а потом исчезло. Т.е. эти пары до разрешения браков для геев имело эти бенефиты. А потом их запретили. Прокомментируете?
Last edited by zhdan on 20 Jun 2013 15:05, edited 1 time in total.
rzen wrote:ну то что CPS иногда зашкаливает это тоже реалия. но к геям это не имеет отношения.
Вот в этом-то я и не уверен.
Законы о браке можно переписывать как угодно, но вот беда - все дети по прежнему родятся от женщин (пруфлинк тут надеюсь не нужен?).
То есть ребенок должен быть каким-то образом (и не факт что всегда добровольным) забран у матери и отдан счастливой паре содомитов.
если вы начинаете с того что априори считаете однополую пару ущербной,
Причем тут то что я считаю? Гомосексуальная пара не может иметь собственных (родных) детей. Точка. Вы с этим не согласны?
я считаю что не для всех имение детей есть необходимое или достаточное условие для жизни в браке. Каждый решает для себя. И если кто то нашел счастье в однополом союзе, зачем портить людям жизнь? У каждого она одна единственная.
Но это сверхнеобходимое условие существования института брака, включающего себя воспитание детей.
Без это условия брак просто набор бенефитов, который должен быть доступен любой паре, что в свою очередь делает понятие брак недействительным.
conejo wrote:Безусловно запретили, запретили иметь бенефиты тем парам которые по общественному значению идентичны с гомопарами.
Продолжаем обсуждение абсурдности?
Слово "запретили", означает то, эти пары до разрешения браков для геев имело эти бенефиты. А потом это запретили.
Нет извините закон меняют для ВСЕХ людей. Поменяв и понятие и закон вы запретили. Разрешив одной категории вы запретили другой.
Эдак можно всегда сказать давайте сделем специальные бенефиты для белых людей. Те кто негры ничего не потеряеют.
Помните что когда вы говорите абсурд нужно хотя бы сделать попытку доказать что это абсурд.
conejo wrote:Но это сверхнеобходимое условие существования института брака, включающего себя воспитание детей.
Без это условия брак просто набор бенефитов, который должен быть доступен любой паре, что в свою очередь делает понятие брак недействительным.
Here we go again.
Ничего в определении брака и требованиях к состаящим в нем на данный момент не говорит об обязательности детей. Как и заведение детей никак не обязывает людей вступать в брак. Более того, достаточное количество людей не вступают в брак по финансовым соображением. Например матери-одиночке зачастую менее выгодно вступить в брак, потому что исчезает часть бенефитов.
Не стоит рассуждать о каких-то небывалых финансовых выгодах брака, оно зачастую наоборот.
Для многих брак имеет больше sentimental value.
conejo wrote:Безусловно запретили, запретили иметь бенефиты тем парам которые по общественному значению идентичны с гомопарами.
Продолжаем обсуждение абсурдности?
Слово "запретили", означает то, эти пары до разрешения браков для геев имело эти бенефиты. А потом это запретили.
Нет извините закон меняют для ВСЕХ людей. Поменяв и понятие и закон вы запретили. Разрешив одной категории вы запретили другой.
Эдак можно всегда сказать давайте сделем специальные бенефиты для белых людей. Те кто негры ничего не потеряеют.
Помните что когда вы говорите абсурд нужно хотя бы сделать попытку доказать что это абсурд.
Not so fast. Хватит пускать пыль в глаза, троллик.
Обьясняйте что именно изменилось для других категорий пар (если таковые существуют)? Какие бенефиты они потеряли из тех, что имели до того?
