Я ничего против нового референдума не имею. Тем более понятно в какую сторону взгляды сдвинулись существенно за последние 5 лет.ABPOPA wrote:Да-да, решение большинства на референдуме - неконстуционно, конечно. Да и какая разница, что Конституцию переписали быстренько под это дело. Проводите новый референдум, в чем проблема. Или уже боитесь?
offtop: ABPOPA, теперь Вы понимаете почему с Вами так яростно спорили в теме про оружие?ABPOPA wrote:Да-да, решение большинства на референдуме - неконстуционно, конечно. Да и какая разница, что Конституцию переписали быстренько под это дело.
Проводите новый референдум, в чем проблема. Или уже боитесь?
Может, кто еще ответить сможет? Каково на сегодняшний день конституционное определение?Oleg_B wrote:Технический вопрос. Вот суд признал определение мэрриджа 1М+1Ж неконституционным. А другое-то - кто предлагать будет?rzen wrote:лично я не вижу никаких препятствий. а вы?
Проведите референдум и по вопросу об ужесточении законов по оружию. Скорее всего, Вы бы были неприятно удивлены, судя по результатам того опроса, которые я приводила.Trespassers W wrote:offtop: ABPOPA, теперь Вы понимаете почему с Вами так яростно спорили в теме про оружие?ABPOPA wrote:Да-да, решение большинства на референдуме - неконстуционно, конечно. Да и какая разница, что Конституцию переписали быстренько под это дело.
Проводите новый референдум, в чем проблема. Или уже боитесь?
Если Вы будете смотреть не только на те цифры, что нам преподносит Обама, то тоже сильно удивитесь. А DOMA, который давеча похоронили между прочим Конгресс принимал.ABPOPA wrote:Проведите референдум и по вопросу об ужесточении законов по оружию. Скорее всего, Вы бы были неприятно удивлены, судя по результатам того опроса, которые я приводила.
В Конституции США что-то написано про браки? Где конкретно, не подскажете?ABPOPA wrote:Проведите референдум о браке, и если большинство (или сколько там - 2/3) "за" изменения - переписываете Конституцию по изменению определения брака и прочего.
Ну вот видите, а говорили, что мне надо книжки фантазийные писать.rzen wrote:лично я не вижу никаких препятствий. а вы?
То есть, семья из трех пап - это уже нормально для Вас? Я приводила опрос Gallup. Уже забыли?Trespassers W wrote:Если Вы будете смотреть не только на те цифры, что нам преподносит Обама, то тоже сильно удивитесь.
Я не против. Думаю что голосование сейчас привело бы к тому же результату что и решение суда (то есть, законность данных браков). Верховный суд потому и называется Верховным так как может принимать подобные решения. То что вы не согласны, не важно. Важно что согласились 5 из 9 судей.MAKAPOB wrote:За чем же дело стало? Выносите на голосованиеAverageJoe wrote:MAKAPOB wrote:Почетный долг и священная обязанность губернатора и генерального прокурора защищать в суде решение народ Калифорнии
Так в чем же тогда НЕКОНСТУЦИОННОСТЬ Закона о защите брака и Решения референдума в CA, если про браки нет ничего в Конституции?AverageJoe wrote:В Конституции США что-то написано про браки? Где конкретно, не подскажете?ABPOPA wrote:Проведите референдум о браке, и если большинство (или сколько там - 2/3) "за" изменения - переписываете Конституцию по изменению определения брака и прочего.
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Constitution
Ну, это еще неизвестно. Те 834 человека в опросе - действительно, не показатель.AverageJoe wrote: Думаю что голосование сейчас привело бы к тому же результату что и решение суда (то есть, законность данных браков).
http://www.supremecourt.gov/about/constitutional.aspxABPOPA wrote:Так в чем же тогда НЕКОНСТУЦИОННОСТЬ Закона о защите брака и Решения референдума в CA, если про браки нет ничего в Конституции?
Так в чем же Закон о защите брака и Решение референдума в Кали противоречат Конституции?AverageJoe wrote:http://www.supremecourt.gov/about/constitutional.aspxABPOPA wrote:Так в чем же тогда НЕКОНСТУЦИОННОСТЬ Закона о защите брака и Решения референдума в CA, если про браки нет ничего в Конституции?
The Court is the highest tribunal in the Nation for all cases and controversies arising under the Constitution or the laws of the United States. As the final arbiter of the law, the Court is charged with ensuring the American people the promise of equal justice under law and, thereby, also functions as guardian and interpreter of the Constitution.
...
The complex role of the Supreme Court in this system derives from its authority to invalidate legislation or executive actions which, in the Court's considered judgment, conflict with the Constitution. This power of "judicial review" has given the Court a crucial responsibility in assuring individual rights, as well as in maintaining a "living Constitution" whose broad provisions are continually applied to complicated new situations.
A 3% margin of error means that if the same procedure is used a large number of times, 95% of the time the true population average will be within the 95% confidence interval of the sample estimate plus or minus 3%. The margin of error can be reduced by using a larger sample, however if a pollster wishes to reduce the margin of error to 1% they would need a sample of around 10,000 people.[4] In practice, pollsters need to balance the cost of a large sample against the reduction in sampling error and a sample size of around 500–1,000 is a typical compromise for political polls. (Note that to get complete responses it may be necessary to include thousands of additional participators.)[5
В 2008 году за proposition 8 проголосовали 52% избирателей. По вполне понятным причинам чёрных пришло голосовать намного больше чем в другие выборы, а как известно, чёрные обычно голосуют против однополых браков. С учётом того, что кандидатом от демократической партии скорее всего будет белый на следующих выборах и принимая во внимание тот факт, что за 4.5 года больше калифорнийцев стало поддерживать легализацию однополых браков, поправка легализующая однополые браки бы скорее всего прошла. С этой оценкой вы согласны? А то вон Ромни перед выборами тоже не верил опросам...ABPOPA wrote:Ну, это еще неизвестно. Те 834 человека в опросе - действительно, не показатель.AverageJoe wrote: Думаю что голосование сейчас привело бы к тому же результату что и решение суда (то есть, законность данных браков).
Меня 5 судей не спрашивали. И я не читал 100+ страниц решения. Если вас интересует, можете ознакомится.ABPOPA wrote:Так в чем же Закон о защите брака и Решение референдума в Кали противоречат Конституции?
Выпал в осадокDOMA is unconstitutional as a deprivation of the equal liberty of persons that is protected by the Fifth Amendment.
Да, ошибся на 33 страницы. Мне всё равно лень читать. Но хорошо что информация есть для тех кому интересно.Oleg_B wrote:Придется читать... http://www.cnn.com/interactive/2013/06/ ... index.html
77 страниц, не 100, вроде: http://s3.documentcloud.org/documents/7 ... indsor.pdf
Решение суда - всего на 26 страниц. Ошибочка в 4 раза.AverageJoe wrote:Да, ошибся на 33 страницы. Мне всё равно лень читать. Но хорошо что информация есть для тех кому интересно.Oleg_B wrote:Придется читать... http://www.cnn.com/interactive/2013/06/ ... index.html
77 страниц, не 100, вроде: http://s3.documentcloud.org/documents/7 ... indsor.pdf
That is jaw-dropping. It is an assertion of judicial supremacy over the people’s Representatives in Congress and the Executive. It envisions a Supreme Court standing (or rather enthroned) at the apex of government, empowered to decide all constitutional questions, always and everywhere “primary” in its role.
Under the act, which defined marriage as the union between one man and one woman, students in same-sex marriages were considered unmarried for purposes of awarding federal student aid, said Mark Kantrowitz, senior vice president and publisher of Edvisors Network.
That meant that a gay or lesbian student in a same-sex marriage did not report the income and assets of his or her spouse.
The Supreme Court split, 5 to 4, in deciding the case, United States v. Windsor (No. 12-307).
Its ruling, issued on Wednesday, comes two months after the Education Department announced that, starting in 2014, it will begin counting the income and assets of both parents in determining the financial-aid needs of dependent students, "regardless of the parents' marital status or gender, if those parents live together."
That change could reduce aid to some dependent children of gay couples because a second parent's income and assets will be included in the formula.
Это вы путаете два решения: о ДОМЕ и о проп 8. Я говорю о проп 8. По нему ВС отказался принимать решение на основаниетого, что истец таковым не является и не представляет народ Калифорнии. А представители народа Калифорнии имеют мнение, отличное от этого самого народа. И не хотят его представлть...AverageJoe wrote:Я не против. Думаю что голосование сейчас привело бы к тому же результату что и решение суда (то есть, законность данных браков). Верховный суд потому и называется Верховным так как может принимать подобные решения. То что вы не согласны, не важно. Важно что согласились 5 из 9 судей.MAKAPOB wrote:За чем же дело стало? Выносите на голосованиеAverageJoe wrote:MAKAPOB wrote:Почетный долг и священная обязанность губернатора и генерального прокурора защищать в суде решение народ Калифорнии
Брак находится в юрисдикции штатов, а не федерального правительства. Поэтому федеральное правительство должно или признавать все свидетельства о браке, выданные штатом или не признавать все свидетельства о браке. Иначе это будет дискриминация. Например, в Техасе DPS (аналог DMV) одно время не принимал паспорт США как доказательство гражданства у людей, рождённых зарубежом. Паспорт - это свидетельство о гражданстве, так же как и свидетельство о браке - это... свидетельство о браке. У той ветви правительства, у которой нет юрисдикции в выдаче конкретного документа, нет и выбора, какой документ принимать, а какой - нет. Эта дискуссия даже не относится к вопросу об однополых браках как таковых.Oleg_B wrote:Читаю и дурею...
Все несколько сложнее. Брак, заключенный в одном штате, может не признаваться правительством другого штата (это явно авторизовано Defense of Marriage Act, секция 2). Поэтому нет логических причин, почему федеральное правительство должно следовать закону штата, в котором брак был заключен, а не того, в котором пара физически находится. Поскольку здесь есть неопределенность, федеральное правительство может принять любое собственное универсальное определение, при условии, что оно не принято с намерением дискриминировать против какого-то класса граждан. Такое определение было, пока его вчера Верховный Суд не нашел неконституционным. Поэтому сейчас у IRS будет большая головная боль - что делать с однополыми парами налогоплательщиков, которые живут в не признающих однополые браки штатах, и пытаются файлить налоги как married. Ни закон, ни решение суда об этом, по-моему, не говорят.asking wrote:Брак находится в юрисдикции штатов, а не федерального правительства. Поэтому федеральное правительство должно или признавать все свидетельства о браке, выданные штатом или не признавать все свидетельства о браке. Иначе это будет дискриминация. Например, в Техасе DPS (аналог DMV) одно время не принимал паспорт США как доказательство гражданства у людей, рождённых зарубежом. Паспорт - это свидетельство о гражданстве, так же как и свидетельство о браке - это... свидетельство о браке. У той ветви правительства, у которой нет юрисдикции в выдаче конкретного документа, нет и выбора, какой документ принимать, а какой - нет. Эта дискуссия даже не относится к вопросу об однополых браках как таковых.Oleg_B wrote:Читаю и дурею...
