Герой или Предатель?

[Amto2011]

Если государство доверило тебе секреты, оно имеет право требовать их сохранения. Если ты, сука, дал слово хранить секреты, тебе доверенные, то храни. Даже этот придурок, что в эквадорском посольстве прячется, меньше омерзения вызывает. Он просто вор.

С душком секретики-то...

[Aleksey Kudinov]

Если государство доверило тебе секреты, оно имеет право требовать их сохранения. Если ты, сука, дал слово хранить секреты, тебе доверенные, то храни. Даже этот придурок, что в эквадорском посольстве прячется, меньше омерзения вызывает. Он просто вор.

С душком секретики-то...

То есть подписывался документ, содержания, вроде - "обязуюсь не разглашать, если не воняет"?

[Stanford Wannabe]

Нет. Не вызывает.

Вызывает как минимум у половины омериканских человеков и у двух третей приветовцев

Не путайте "омериканских человеков" с опрошенными человеками, а "приветовцев" с теми, кто потрудился кнопочку тыцкнуть. Экстраполяция - странная штука.

Не путайте репрезентативную выборку с популяцией

[vaduz]

Даже секретная деятельность государства должна укладываться в рамки Конституции и общих провозглашемых принципов его существования. Если эти принципы секретной деятельностью нарушаются, то попытаться вмешаться и повлиять на этот процесс - неотъемлемое право гражданина. Другое дело что лучше было бы Сноудену делать это открыто в своей стране. Тем не менее я его не осуждаю. Не у каждого есть мужество играть в рулетку с машиной государственного правосудия.

Нельзя делать это открыто в своей стране. Он начал сливать секретную информацию о деятельности, которая не нарушает Конституцию.
А это турьма однозначно, а не рулетка...

[Amto2011]

Если государство доверило тебе секреты, оно имеет право требовать их сохранения. Если ты, сука, дал слово хранить секреты, тебе доверенные, то храни. Даже этот придурок, что в эквадорском посольстве прячется, меньше омерзения вызывает. Он просто вор.

С душком секретики-то...

То есть подписывался документ, содержания, вроде - "обязуюсь не разглашать, если не воняет"?

Как вы считаете, абсолютно любые секреты, которые доверило ему правительство, обязан хранить гражданин?

По-моему это подразумевается по умолчанию, что действие основного закона страны распространяется на любую деятельность государства, включая секретную.

[Amto2011]

Даже секретная деятельность государства должна укладываться в рамки Конституции и общих провозглашемых принципов его существования. Если эти принципы секретной деятельностью нарушаются, то попытаться вмешаться и повлиять на этот процесс - неотъемлемое право гражданина. Другое дело что лучше было бы Сноудену делать это открыто в своей стране. Тем не менее я его не осуждаю. Не у каждого есть мужество играть в рулетку с машиной государственного правосудия.

Нельзя делать это открыто в своей стране. Он начал сливать секретную информацию о деятельности, которая не нарушает Конституцию.
А это турьма однозначно, а не рулетка...

На мой взгляд нарушает.

[vaduz]

Нельзя делать это открыто в своей стране. Он начал сливать секретную информацию о деятельности, которая не нарушает Конституцию.
А это турьма однозначно, а не рулетка...

На мой взгляд нарушает.

Как прослушка дипломатических представительств по-Вашему нарушает Конституцию?

[Amto2011]

Нельзя делать это открыто в своей стране. Он начал сливать секретную информацию о деятельности, которая не нарушает Конституцию.
А это турьма однозначно, а не рулетка...

На мой взгляд нарушает.

Как прослушка дипломатических представительств по-Вашему нарушает Конституцию?

С дипломатическими прослушками пусть разбираются дипломаты. Кстати, разве общение иностранных дипломатов на территории США не подпадает под действие 4-й поправки?

Меня больше интересует каким образом влезание государства в мои частные коммуникации согласуется с законодательством страны.

[Aleksey Kudinov]

Как вы считаете, абсолютно любые секреты, которые доверило ему правительство, обязан хранить гражданин?

По-моему это подразумевается по умолчанию, что действие основного закона страны распространяется на любую деятельность государства, включая секретную.

Я считаю, что гражданин обязан выполнять контракт, который он подписал. Это раз. И потом, если бы его whistle blowing ограничилось разоблачением прослушки американских граждан на территории США - это был бы гражданский поступок. А когда это не вполне умное создание пошло трепать языком насчёт деятельности американских спецслужб в отношении иностранных государств, то это ничто иное как государственная измена.

[Aleksey Kudinov]

С дипломатическими прослушками пусть разбираются дипломаты. Кстати, разве общение иностранных дипломатов на территории США не подпадает под действие 4-й поправки?

Не является если одна из сторон "общения" находится на территории дипмиссии.

[Aleksey Kudinov]

На мой взгляд нарушает.

Вы, конечно, вправе толковать Конституцию как вам заблагорассудится; но между тем что-то ни одна из вездесущих правозащитных организаций пока не запросила мнения Верховного Суда на предмет соответствия FISA Конституции.

[Amto2011]

Как вы считаете, абсолютно любые секреты, которые доверило ему правительство, обязан хранить гражданин?

По-моему это подразумевается по умолчанию, что действие основного закона страны распространяется на любую деятельность государства, включая секретную.

Я считаю, что гражданин обязан выполнять контракт, который он подписал.

Гражданин вправе ожидать, что контракт не будет накладывать на него незаконные обязательства.

Это раз. И потом, если бы его whistle blowing ограничилось разоблачением прослушки американских граждан на территории США - это был бы гражданский поступок.

Т.е. здесь у вас нет возражений? А ведь волна осуждений его действиями пошла еще до того, как он начал говорить про дипломатов. Сначала он предал огласке именно прослушку американских граждан.

А когда это не вполне умное создание пошло трепать языком насчёт деятельности американских спецслужб в отношении иностранных государств, то это ничто иное как государственная измена.

А что, Билль о правах должен соблюдаться в США только в отношении граждан США?

[Amto2011]

На мой взгляд нарушает.

Вы, конечно, вправе толковать Конституцию как вам заблагорассудится; но между тем что-то ни одна из вездесущих правозащитных организаций пока не запросила мнения Верховного Суда на предмет соответствия FISA Конституции.

Запросит. Можете не сомневаться.

[Amto2011]

С дипломатическими прослушками пусть разбираются дипломаты. Кстати, разве общение иностранных дипломатов на территории США не подпадает под действие 4-й поправки?

Не является если одна из сторон "общения" находится на территории дипмиссии.

Т.е. если дипломат не находится на территории офицальной дипмиссии, то его не прослушивают?

[ksi]

Я считаю, что гражданин обязан выполнять контракт, который он подписал. Это раз. И потом, если бы его whistle blowing ограничилось разоблачением прослушки американских граждан на территории США - это был бы гражданский поступок. А когда это не вполне умное создание пошло трепать языком насчёт деятельности американских спецслужб в отношении иностранных государств, то это ничто иное как государственная измена.

Любой контракт выполняется до тех пор, пока он выгоден ! Невыгодно стало Америке выполнять контракт об ограничении систем противоракетной обороны - она его не задумываясь послала в сад. Не выгодно работодателю держать вас на работе - он вас увольняет. Не выгодно вам работать - вы уходите. Поэтому не преувеличивайте ценность контракта - он держится только на санкциях. Если нашего героя/предателя не накажут, то и санкций никаких не будет, ну какой тогда ему смысл придерживаться контракта Вполне возможно, что он больше в конце концов получит на том пути, который он выбрал. Чисто бизнес, ничего личного как обычно

[vaduz]

А что, Билль о правах должен соблюдаться в США только в отношении граждан США?

Конституция США не распространяется на иностранных граждан, находящихся вне территории США. Surprise!

Ндеюсь, теперь у Вас не осталось проблем в понимании того, что Сноудену нельзя было оставаться в США.

[Amto2011]

А что, Билль о правах должен соблюдаться в США только в отношении граждан США?

Конституция США не распространяется на иностранных граждан, находящихся вне территории США. Surprise!

Вы внимательно прочитали мой постинг? Там же специально написано "в США".

Ндеюсь, теперь у Вас не осталось проблем в понимании того, что Сноудену нельзя было оставаться в США.

Он писал вначале о слежке за гражданами США на территории США. И уже это стало предметом ярости. Так что посадили бы его в любом случае. Я думаю слив информации о дипломатах был уже актом мести за попытку ошельмовать за нормальный whistle blowing.

А вообще whistle blowers не любят нигде и никто. Попробуйте дуньте в свисток у себя в организации. И расскажите нам потом как вам живется.. Притом что права свистунов в корпорациях защищает государство. А в случае со Сноуденом и встать на защиту его прав некому. Потому что государство представлено правительством и у него тут же возникает конфликт между желанием упечь за решетку нарушителя его правительства комфорта и защитой прав "свистуна", которые никого кроме него самого по большому счету не интересуют.

[vaduz]

А что, Билль о правах должен соблюдаться в США только в отношении граждан США?

Конституция США не распространяется на иностранных граждан, находящихся вне территории США. Surprise!

Вы внимательно прочитали мой постинг? Там же специально написано "в США".

Я из "специально написанного" понял, что вы не в курсе, что дип-представительства не являются территорией США. И даже автомобили с дип-номерами - территория иностранного государства.
Ну, ничего, век живи - век учись...

Я думаю слив информации о дипломатах был уже актом мести

Ну, можно отморозить уши назло маме, но раскрывать секретную информацию о заведомо легитимных действиях спец-служб - из того же разряда.

[Amto2011]

А что, Билль о правах должен соблюдаться в США только в отношении граждан США?

Конституция США не распространяется на иностранных граждан, находящихся вне территории США. Surprise!

Вы внимательно прочитали мой постинг? Там же специально написано "в США".

Я из "специально написанного" понял, что вы не в курсе, что дип-представительства не являются территорией США. И даже автомобили с дип-номерами - территория иностранного государства.
Ну, ничего, век живи - век учись...

Низкий вам поклон за то, что открыли мне такую глубокую тайну..

Вы тоже утверждаете, что прослушивают только тех дипломатов, которые находятся на официльной территории диппредставительств? Я правильно понимаю, что система прослушки игнорирует информацию, происходящую от источника, находящегося на юридической территории США?

[Интеррапт]

Низкий вам поклон за то, что открыли мне такую глубокую тайну..

Вот, сразу видно, что вы воспитанный человек. Узнали что-то новое, поблагодарили человека, который с вами поделился новой для вас информацией.

[Amto2011]

Ну, можно отморозить уши назло маме, но раскрывать секретную информацию о заведомо легитимных действиях спец-служб - из того же разряда.

Я с этим согласен. Правда не уверен, что действия были "заведомо легитимными".

[Amto2011]

Низкий вам поклон за то, что открыли мне такую глубокую тайну..

Вот, сразу видно, что вы воспитанный человек. Узнали что-то новое, поблагодарили человека, который с вами поделился новой для вас информацией.

По делу стало быть написать нечего?

[Интеррапт]

По делу стало быть написать нечего?

Упс. Похоже, что я поторопился.

[Stanford Wannabe]

Вот, сразу видно, что вы воспитанный человек. Узнали что-то новое, поблагодарили человека, который с вами поделился новой для вас информацией.

По делу стало быть написать нечего?

Вы удивлены?

[obZhora]

Дипломатические представительства всех стран отлично понимают, что будет сделно все, чтобы получить доступ к дип переписке и прочим секретам. Все отлично знают, что помимо открытой деятельности любое посольство занимается разведкой и является, соответственно, предметом для контразведовательной деятельности. В любом посольстве есть специалисты по защите информации. Есть специальные комнаты, обеспечивавшие максимальную защиту. Все посольства пользуются шифрами. Что во всем этом нового?