Герой или Предатель?

[Amto2011]

Дипломатические представительства всех стран отлично понимают, что будет сделно все, чтобы получить доступ к дип переписке и прочим секретам. Все отлично знают, что помимо открытой деятельности любое посольство занимается разведкой и является, соответственно, предметом для контразведовательной деятельности. В любом посольстве есть специалисты по защите информации. Есть специальные комнаты, обеспечивавшие максимальную защиту. Все посольства пользуются шифрами. Что во всем этом нового?

Не нужно уводить в сторону. Оставьте дипломатам дипломатово. Сканирование частной переписки граждан США на территории США без санкции суда в отношении конкретного probable cause вписывается по-вашему в рамки Конституции?

[vaduz]

А что, Билль о правах должен соблюдаться в США только в отношении граждан США?

Конституция США не распространяется на иностранных граждан, находящихся вне территории США. Surprise!

Вы внимательно прочитали мой постинг? Там же специально написано "в США".

Я из "специально написанного" понял, что вы не в курсе, что дип-представительства не являются территорией США. И даже автомобили с дип-номерами - территория иностранного государства.
Ну, ничего, век живи - век учись...

Низкий вам поклон за то, что открыли мне такую глубокую тайну..

Вы тоже утверждаете, что прослушивают только тех дипломатов, которые находятся на официльной территории диппредставительств? Я правильно понимаю, что система прослушки игнорирует информацию, происходящую от источника, находящегося на юридической территории США?

Я ничего не утверждаю, кроме того, что вы быстро забываете о чем речь.
Напомню, что мой поинт в том, что среди множества информации выданной на-гора, содержались секретные данные о законной деятельности спец-служб в отношении иностранных граждан на иностранной территории. Походу, мы выяснили, что Конституция США не распространяется на не-граждан США вне США.

[Леонид Ильич Брежнев]

Напомню, что мой поинт в том, что среди множества информации выданной на-гора, содержались секретные данные о законной деятельности спец-служб в отношении иностранных граждан на иностранной территории.

А не надо было ему хвост щемить.

[vaduz]

Информация по-любому уже ушла и по-любому станет публичной.
Если бы ее обладатель держал в качестве страховки, тогда ему и хвост не щемили бы...

Ждем новых интересных фактов...

[tourist]

Возможно он сразу слил всю информацию средствам массовой информации. Ну а те порционно выдают ее.
Можно подвести первые итоги деятельности "героя":
1. Стало достоянием гласности существование базы данных телефонных разговоров граждан США. Причем не самих разговоров, а номеров телефонов звонков от кого-кому. Все это было одобрено законодательно, но Сноуден не был, похоже, посвящен в это.
2. Будучи настояшим "героем" он делает этот слив за пределами своей так любимой Родины и отдается в руки странам-"друзьям" его Родины и контактирует с наиболее прогрессивными и свободолюбивыми странами, образцами демократии и свободной прессы, кои обещают ему укрытие и поддержку.
3. Далее в патриотическом порыве Сноуден раскрывает информацию о хакерских атаках НСА на безобидных китайцев. Теперь абсолютно невинные китайцы имеют полное моральное право хакнуть любую информацию (военную,ноухау) у американских компаний.
4. В еще большем патриотическом порыве Сноуден раскрывает подробности дипломатической прослушки НСА, тем самым внося вклад в разлад между его так любимой Родиной и Европой.
Посмотрим, что следующий день нам готовит...

[CBI]

Нет. Не вызывает.

Вызывает как минимум у половины омериканских человеков и у двух третей приветовцев

"According to a poll, the majority of Americans are OK with the Obama administration listening in on our phone calls. Guys approve because they feel it increases security. And women approve of Obama's policy because finally a man is listening to them." –Conan O'Brien

"Do you mind that the NSA is opening your mail and listening to your phone calls? I don't care. It's like the lady that tells you the directions in your car. At first I thought it was annoying, and then I realized it's just like being married." –David Letterman

[CBI]

Если государство доверило тебе секреты, оно имеет право требовать их сохранения. Если ты, сука, дал слово хранить секреты, тебе доверенные, то храни. Даже этот придурок, что в эквадорском посольстве прячется, меньше омерзения вызывает. Он просто вор.

"Mr. President, no one is saying you broke any laws, we're just saying it's a little bit weird you didn't have to." –The Daily Show's John Oliver on the NSA spying scandal

[CBI]

Возможно он сразу слил всю информацию средствам массовой информации. Ну а те порционно выдают ее.
Можно подвести первые итоги деятельности "героя":
1. Стало достоянием гласности существование базы данных телефонных разговоров граждан США. Причем не самих разговоров, а номеров телефонов звонков от кого-кому. Все это было одобрено законодательно, но Сноуден не был, похоже, посвящен в это.
2. Будучи настояшим "героем" он делает этот слив за пределами своей так любимой Родины и отдается в руки странам-"друзьям" его Родины и контактирует с наиболее прогрессивными и свободолюбивыми странами, образцами демократии и свободной прессы, кои обещают ему укрытие и поддержку.
3. Далее в патриотическом порыве Сноуден раскрывает информацию о хакерских атаках НСА на безобидных китайцев. Теперь абсолютно невинные китайцы имеют полное моральное право хакнуть любую информацию (военную,ноухау) у американских компаний.
4. В еще большем патриотическом порыве Сноуден раскрывает подробности дипломатической прослушки НСА, тем самым внося вклад в разлад между его так любимой Родиной и Европой.
Посмотрим, что следующий день нам готовит...

Snowden, apparently holed up in the transit area of Moscow’s Sheremetyevo airport, has disappeared from view. Perhaps one way to assess what he has done is to imagine how things would stand if he had never existed. I am not big on counterfactuals — hypothetical history is at once tantalizing and meaningless — but in this case the exercise may be useful

We would not know how the N.S.A., through its Prism and other programs, has become, in the words of my colleagues James Risen and Eric Lichtblau, “the virtual landlord of the digital assets of Americans and foreigners alike.” We would not know how it has been able to access the e-mails or Facebook accounts or videos of citizens across the world; nor how it has secretly acquired the phone records of millions of Americans; nor how through requests to the compliant and secret Foreign Intelligence Surveillance Court (F.I.S.A.) it has been able to bend nine U.S. Internet companies to its demands for access to clients’ digital information.

We would not be debating whether the United States really should have turned surveillance into big business, offering data-mining contracts to the likes of Booz Allen and, in the process, high-level security clearance to myriad folk who probably should not have it. We would not have a serious debate at last between Europeans, with their more stringent views on privacy, and Americans about where the proper balance between freedom and security lies.

We would not have legislation to bolster privacy safeguards and require more oversight introduced by Senator Patrick Leahy, Democrat of Vermont and the chairman of the Judiciary Committee. Nor would we have a letter from two Democrats to the N.S.A. director, Gen. Keith B. Alexander, saying that a government fact sheet about surveillance abroad “contains an inaccurate statement” (and where does that assertion leave Alexander’s claims of the effectiveness and necessity of Prism?).

In short, a long-overdue debate about what the U.S. government does and does not do in the name of post-9/11 security — the standards applied in the F.I.S.A. court, the safeguards and oversight surrounding it and the Prism program, the protection of civil liberties against the devouring appetites of intelligence agencies armed with new data-crunching technology — would not have occurred, at least not now.

All this was needed because, since it was attacked in an unimaginable way, the United States has gone through a Great Disorientation. Institutions at the core of the checks and balances that frame American democracy and civil liberties failed. Congress gave a blank check to the president to wage war wherever and whenever he pleased. The press scarcely questioned the march to a war in Iraq begun under false pretenses. Guantánamo made a mockery of due process. The United States, in Obama’s own words, compromised its “basic values” as the president gained “unbound powers.” Snowden’s phrase, “turnkey tyranny,” was over the top but still troubling.

One of the most striking aspects of the Obama presidency has been the vast distance between his rhetoric on these issues since 2008 and any rectifying action. If anything he has doubled-down on security at the expense of Americans’ supposedly inalienable rights: Hence the importance of a whistleblower.

http://www.nytimes.com/2013/06/28/opini ... .html?_r=0

[Amto2011]

Я ничего не утверждаю, кроме того, что вы быстро забываете о чем речь.
Напомню, что мой поинт в том, что среди множества информации выданной на-гора, содержались секретные данные о законной деятельности спец-служб в отношении иностранных граждан на иностранной территории.

А я и не оправдываю его за выдачу секретной информации о легальных действиях. Просто у меня есть сомнение насколько она легальна. "Единожды солгавши (своим причем собственным гражданам) кто тебе поверит.." (с) И кроме этого есть стойкое ощущение что слив формально секретной информации используют просто как повод для расправы за whistle blowing. К тому же сами же вы и пишите, что ничего секретного в этой секретной информации и не было. И так всем известно, что спецслужбы следят напропалую и дипломаты об этом в курсе и должны принимать меры.

Походу, мы выяснили, что Конституция США не распространяется на не-граждан США вне США.

Ну слава Богу. Так глядишь с общей помощью еще какой-нибудь пробел в знаниях закроете.

[Amto2011]

Стало достоянием гласности существование базы данных телефонных разговоров граждан США. Причем не самих разговоров, а номеров телефонов звонков от кого-кому. Все это было одобрено законодательно, но Сноуден не был, похоже, посвящен в это.

Суд секретный. И на мой взгляд решение суда было в нарушение Конституции. Я против секретных судов. Решение касается всего общества, а общество не в курсе что кто-то принимает важное для него решение и не может оценить его последствия.

[vaduz]

Я ничего не утверждаю, кроме того, что вы быстро забываете о чем речь.
Напомню, что мой поинт в том, что среди множества информации выданной на-гора, содержались секретные данные о законной деятельности спец-служб в отношении иностранных граждан на иностранной территории.

А я и не оправдываю его за выдачу секретной информации о легальных действиях.

Вы на самом деле быстро забываете.
Я вам и не говорил, что вы оправдываете.
Я обьяснил мое ИМХО, почему было нельзя делать то, что он делает внутри страны.
Если по другим вопросам еще был шанс в суде клаймить нежелание участвовать в преступных действиях, то по иностранцам - совершенно без перспектив.

[Aleksey Kudinov]

На мой взгляд нарушает.

Вы, конечно, вправе толковать Конституцию как вам заблагорассудится; но между тем что-то ни одна из вездесущих правозащитных организаций пока не запросила мнения Верховного Суда на предмет соответствия FISA Конституции.

Запросит. Можете не сомневаться.

Когда запросит и когда будет вердикт, тогда можете и говорить, что ваши права нарушены (или же нет). До тех пор - это всё из серии "оскорбление верующих в России"

[Aleksey Kudinov]

Т.е. если дипломат не находится на территории офицальной дипмиссии, то его не прослушивают?

Такими деталями я не располагаю

[Aleksey Kudinov]

А что, Билль о правах должен соблюдаться в США только в отношении граждан США?

Конституция США не распространяется на иностранных граждан, находящихся вне территории США. Surprise!

Вы внимательно прочитали мой постинг? Там же специально написано "в США".

Ндеюсь, теперь у Вас не осталось проблем в понимании того, что Сноудену нельзя было оставаться в США.

Он писал вначале о слежке за гражданами США на территории США. И уже это стало предметом ярости. Так что посадили бы его в любом случае. Я думаю слив информации о дипломатах был уже актом мести за попытку ошельмовать за нормальный whistle blowing.

Ну и дурак он после этого - вывел себя за правовые рамки whistle blowing, где можно было бы нормально защищаться.

[Amto2011]

Я ничего не утверждаю, кроме того, что вы быстро забываете о чем речь.
Напомню, что мой поинт в том, что среди множества информации выданной на-гора, содержались секретные данные о законной деятельности спец-служб в отношении иностранных граждан на иностранной территории.

А я и не оправдываю его за выдачу секретной информации о легальных действиях.

Вы на самом деле быстро забываете.
Я вам и не говорил, что вы оправдываете.
Я обьяснил мое ИМХО, почему было нельзя делать то, что он делает внутри страны.

Я могу ошибаться в последовательности его действий. Но по-моему сначала он рассказал о существовании Prism и слежке за собственными гражданами. И только когда его начали загонять в угол угрозами в treason принялся сливать уже менее безобидную (для него) информацию. Трудно ожидать от загнанного в угол человека продуманных и осмысленных действий. Возможно на это и был расчет, чтобы сместить фокус дискуссии и оправдать его преследование.

[Aleksey Kudinov]

Стало достоянием гласности существование базы данных телефонных разговоров граждан США. Причем не самих разговоров, а номеров телефонов звонков от кого-кому. Все это было одобрено законодательно, но Сноуден не был, похоже, посвящен в это.

Суд секретный. И на мой взгляд решение суда было в нарушение Конституции. Я против секретных судов. Решение касается всего общества, а общество не в курсе что кто-то принимает важное для него решение и не может оценить его последствия.

Чего это общество не в курсе? Наличие такого суда и его полномочия прописаны в FISA, который является публичным актом законодательного органа. Опять же вопрос, какого хрена правозащитнички молчали, когда вся эта фигня принималась? Верховный Суд на то и существует, чтобы проверять соответствие законодательных актов Конституции.

[Aleksey Kudinov]

Я ничего не утверждаю, кроме того, что вы быстро забываете о чем речь.
Напомню, что мой поинт в том, что среди множества информации выданной на-гора, содержались секретные данные о законной деятельности спец-служб в отношении иностранных граждан на иностранной территории.

А я и не оправдываю его за выдачу секретной информации о легальных действиях.

Вы на самом деле быстро забываете.
Я вам и не говорил, что вы оправдываете.
Я обьяснил мое ИМХО, почему было нельзя делать то, что он делает внутри страны.

Я могу ошибаться в последовательности его действий. Но по-моему сначала он рассказал о существовании Prism и слежке за собственными гражданами. И только когда его начали загонять в угол угрозами в treason принялся сливать уже менее безобидную (для него) информацию. Трудно ожидать от загнанного в угол человека продуманных и осмысленных действий. Возможно на это и был расчет, чтобы сместить фокус дискуссии и оправдать его преследование.

Он про призм рассказал вкупе со слежкой ЦРУ за Китаем. Интервью, которое у него брал Гардиан он давал в Гонконге. Так что с первого дня собственно он был уже вне правового поля свисткодува.

[ksi]

Чего это общество не в курсе? Наличие такого суда и его полномочия прописаны в FISA, который является публичным актом законодательного органа. Опять же вопрос, какого хрена правозащитнички молчали, когда вся эта фигня принималась? Верховный Суд на то и существует, чтобы проверять соответствие законодательных актов Конституции.

Да они не молчали, но дядя Буш с Чейни клал на их вопли

[Amto2011]

Стало достоянием гласности существование базы данных телефонных разговоров граждан США. Причем не самих разговоров, а номеров телефонов звонков от кого-кому. Все это было одобрено законодательно, но Сноуден не был, похоже, посвящен в это.

Суд секретный. И на мой взгляд решение суда было в нарушение Конституции. Я против секретных судов. Решение касается всего общества, а общество не в курсе что кто-то принимает важное для него решение и не может оценить его последствия.

Чего это общество не в курсе? Наличие такого суда и его полномочия прописаны в FISA, который является публичным актом законодательного органа. Опять же вопрос, какого хрена правозащитнички молчали, когда вся эта фигня принималась? Верховный Суд на то и существует, чтобы проверять соответствие законодательных актов Конституции.

Законодательный акт может и соответствует. А конкретное решение суда - нет. ИМХО. Но кто может его оспорить, если оно секретное? И сторона, которую затрагивает это решение даже не в курсе самого его существования?

[Brillo Pad]

Интересно, а он спрятал куда-нибудь hard drive с еше секретными файлами, чтобы это стало его последней соломинкой, типа гарантий каких-нибудь для собственной безопасности? Что если что с ним случится то более серьёзная инфа пойдет в прессу?
Если спрятал, то скорей всего в США?

[Aleksey Kudinov]

Чего это общество не в курсе? Наличие такого суда и его полномочия прописаны в FISA, который является публичным актом законодательного органа. Опять же вопрос, какого хрена правозащитнички молчали, когда вся эта фигня принималась? Верховный Суд на то и существует, чтобы проверять соответствие законодательных актов Конституции.

Да они не молчали, но дядя Буш с Чейни клал на их вопли

Простите, вы читаете, что вам пишут или где? Дядька Буш-Чейни заседают в Верховном Суде? На улице вы можете верещать сколько вам влезет - хоть на Красную Площадь выходите с транспарантами "Долой Буша", кого это трогает? Есть вполне нормальная процедура подачи дела в ВС, правозащитнички вроде ACLU эту дорожку знают. Отчего-то они молчали. Буш-Чейни им рот затыкали?

[Aleksey Kudinov]

Законодательный акт может и соответствует. А конкретное решение суда - нет. ИМХО. Но кто может его оспорить, если оно секретное? И сторона, которую затрагивает это решение даже не в курсе самого его существования?

решение суда не может быть незаконным только по факту того, что оно неведомо затрагиваемой стороне - об этом, собственно и есть FISA, которое прописывает полномочия суда.

[ksi]

Чего это общество не в курсе? Наличие такого суда и его полномочия прописаны в FISA, который является публичным актом законодательного органа. Опять же вопрос, какого хрена правозащитнички молчали, когда вся эта фигня принималась? Верховный Суд на то и существует, чтобы проверять соответствие законодательных актов Конституции.

Да они не молчали, но дядя Буш с Чейни клал на их вопли

Простите, вы читаете, что вам пишут или где? Дядька Буш-Чейни заседают в Верховном Суде? На улице вы можете верещать сколько вам влезет - хоть на Красную Площадь выходите с транспарантами "Долой Буша", кого это трогает? Есть вполне нормальная процедура подачи дела в ВС, правозащитнички вроде ACLU эту дорожку знают. Отчего-то они молчали. Буш-Чейни им рот затыкали?

А что разве судей в ВС не президенты назначают? Есть какой-нибудь смысл туда обращаться за правосудием ? Если бы дело было так, то голосования по всем важным вопросам не делились бы строго по партийным линиям. Так что оставьте сказки про беспристрасных судей, которые взвешивают, соответствует ли закон Конституции

[Stanford Wannabe]

Ну и дурак он после этого - вывел себя за правовые рамки whistle blowing, где можно было бы нормально защищаться.

Good luck

[Aleksey Kudinov]

Чего это общество не в курсе? Наличие такого суда и его полномочия прописаны в FISA, который является публичным актом законодательного органа. Опять же вопрос, какого хрена правозащитнички молчали, когда вся эта фигня принималась? Верховный Суд на то и существует, чтобы проверять соответствие законодательных актов Конституции.

Да они не молчали, но дядя Буш с Чейни клал на их вопли

Простите, вы читаете, что вам пишут или где? Дядька Буш-Чейни заседают в Верховном Суде? На улице вы можете верещать сколько вам влезет - хоть на Красную Площадь выходите с транспарантами "Долой Буша", кого это трогает? Есть вполне нормальная процедура подачи дела в ВС, правозащитнички вроде ACLU эту дорожку знают. Отчего-то они молчали. Буш-Чейни им рот затыкали?

А что разве судей в ВС не президенты назначают? Есть какой-нибудь смысл туда обращаться за правосудием ? Если бы дело было так, то голосования по всем важным вопросам не делились бы строго по партийным линиям. Так что оставьте сказки про беспристрасных судей, которые взвешивают, соответствует ли закон Конституции

Я нигде не говорил о их беспристрастности - это ваши придумки. Есть суд, который полномочен определять соответствие законов Конституции - другого пути нет, кроме как открытый вооружённый мятеж. Если у вас ещё есть какие-то претензии к устройству органов власти в США - пишите письма своим конгрессмену и сенаторам - они вас точно выслушают.