Korney wrote:
Бинго! Это информация тоже является частной, и компания не может ее никому разглашать. Попробуйте позвонить в компанию и попросить прислать вам логи разговоров кого-то другого.
Так был же court order, затребовавший у Верайзона эту информацию.
Был. Непонятно каким образом полученный. Probable cause нет, а решение суда есть.
Korney wrote:
Бинго! Это информация тоже является частной, и компания не может ее никому разглашать. Попробуйте позвонить в компанию и попросить прислать вам логи разговоров кого-то другого.
Так был же court order, затребовавший у Верайзона эту информацию.
Для записи данных все разговоров? А был ли для этого probable cause (см. 4-ю поправку к Конституции)? Я очень сильно сомневаюсь, что можно иметь probable cause для получения логов всех звонков компании Verizon.
Amto2011 wrote:Это не означает что доступ к данным, который необходим компании для осуществления ею своей деятельности и на который я дал ей свое согласие подписав с нею контракт, должен быть у государственных структур.
Верайзону в руки вручили court order. Что им (Верайзону) еще делать оставалось?
Верайзону? Ничего. Претензии не к ним, а к правительству. Хотя и Верайзон мог бы оспорить явно подозрительное решение суда, если ему небезразличны собственные клиенты и нет желание увеличивать репутационные риски..
Frukt wrote:От кого получать информацию, кроме как от журналистов, которые в свою очередь узнают её от сноуденов?
Журналисты - не специалисты. Они легко называют сбор мета данных прослушкой, а логи IP-соединений контролем содержимого файлов. Особенно, если им так сказали.
Они правы в главном..
Сбор метаданных ИМХО является вторжением в частную жизнь. И должен проводится в соответствии с положениями 4-й поправки.
А был ли для этого probable cause (см. 4-ю поправку к Конституции)? Я очень сильно сомневаюсь, что можно иметь probable cause для получения логов всех звонков компании Verizon.
Очевидно, если есть решение суда, то был probable cause.
Судью, который подписал это решение, карманным судьей Обамы назвать трудно, он параллельно с работой в секретном суде работает в District Court в Северной Флориде и в 2011 году он был в новостях, потому что он нашел Obamacare неконституционным.
Frukt wrote:От кого получать информацию, кроме как от журналистов, которые в свою очередь узнают её от сноуденов?
Журналисты - не специалисты. Они легко называют сбор мета данных прослушкой, а логи IP-соединений контролем содержимого файлов. Особенно, если им так сказали.
Они правы в главном..
Сбор метаданных ИМХО является вторжением в частную жизнь. И должен проводится в соответствии с положениями 4-й поправки.
It is specified that any such investigation must be conducted in accordance with guidelines laid out in Executive Order 12333 (which pertains to United States intelligence activities). Investigations must also not be performed on U.S. citizens who are carrying out activities protected by the First Amendment to the Constitution of the United States.
Any order that is granted must be given by a district court judge or by a magistrate judge who is publicly designated by the Chief Justice of the United States to allow such an order to be given. Any application must prove that it is being conducted without violating the First Amendment rights of any U.S. citizens. The application can only be used to obtain foreign intelligence information not concerning a U.S. citizen or to protect against international terrorism or clandestine intelligence activities.
It is specified that any such investigation must be conducted in accordance with guidelines laid out in Executive Order 12333 (which pertains to United States intelligence activities). Investigations must also not be performed on U.S. citizens who are carrying out activities protected by the First Amendment to the Constitution of the United States.
Any order that is granted must be given by a district court judge or by a magistrate judge who is publicly designated by the Chief Justice of the United States to allow such an order to be given. Any application must prove that it is being conducted without violating the First Amendment rights of any U.S. citizens. The application can only be used to obtain foreign intelligence information not concerning a U.S. citizen or to protect against international terrorism or clandestine intelligence activities.
Самое интересное, что всё это ведёт к тому, что если кому либо будут предъявлены обвинения, в суде эти доказательства просто не будут допущены. НСА должны это очень неплохо понимать.
It is specified that any such investigation must be conducted in accordance with guidelines laid out in Executive Order 12333 (which pertains to United States intelligence activities). Investigations must also not be performed on U.S. citizens who are carrying out activities protected by the First Amendment to the Constitution of the United States.
Any order that is granted must be given by a district court judge or by a magistrate judge who is publicly designated by the Chief Justice of the United States to allow such an order to be given. Any application must prove that it is being conducted without violating the First Amendment rights of any U.S. citizens. The application can only be used to obtain foreign intelligence information not concerning a U.S. citizen or to protect against international terrorism or clandestine intelligence activities.
Самое интересное, что всё это ведёт к тому, что если кому либо будут предъявлены обвинения, в суде эти доказательства просто не будут допущены. НСА должны это очень неплохо понимать.
Именно! И засудить NSA не составит никакого труда, если конечно этот court order не поддельный, и его можно получить в суде.
Aleksey Kudinov wrote:Самое интересное, что всё это ведёт к тому, что если кому либо будут предъявлены обвинения, в суде эти доказательства просто не будут допущены. НСА должны это очень неплохо понимать.
Именно! И засудить NSA не составит никакого труда, если конечно этот court order не поддельный, и его можно получить в суде.
Я против сбора такой информации обо мне даже если она никогда не будет использована в суде. Эта частная информация и доступ к ней у госструктур должен быть обеспечен только при наличии конкретного probable cause.
Frukt wrote:От кого получать информацию, кроме как от журналистов, которые в свою очередь узнают её от сноуденов?
Журналисты - не специалисты. Они легко называют сбор мета данных прослушкой, а логи IP-соединений контролем содержимого файлов. Особенно, если им так сказали.
Они правы в главном..
Сбор метаданных ИМХО является вторжением в частную жизнь.
Границы частной жизни - понятие неопределенное.
Например, государство в своих целях вполне законно собирает о вас данные: возраст, адрес, семейноe положениe, o доходах, детях, где вы работаете, когда, где и за сколько купили жилье, и т.д. и т.п.
Только и остается, что встать в третью позицию и сказать, что телефонные логи - перебор, а читать откpытки - противоречит Конституции...
Frukt wrote:От кого получать информацию, кроме как от журналистов, которые в свою очередь узнают её от сноуденов?
Журналисты - не специалисты. Они легко называют сбор мета данных прослушкой, а логи IP-соединений контролем содержимого файлов. Особенно, если им так сказали.
Они правы в главном..
Сбор метаданных ИМХО является вторжением в частную жизнь.
Границы частной жизни - понятие неопределенное.
Например, государство в своих целях вполне законно собирает о вас данные: возраст, адрес, семейноe положениe, o доходах, детях, где вы работаете, когда, где и за сколько купили жилье, и т.д. и т.п.
Это открытая информация. Доступ к ней есть у всех а не только у государства и я об этом извещен. Метаданные изымались секретно. Без моего об этом знания. Нет здесь ничего неопределенного. Не стоит лукавить.
Frukt wrote:От кого получать информацию, кроме как от журналистов, которые в свою очередь узнают её от сноуденов?
Журналисты - не специалисты. Они легко называют сбор мета данных прослушкой, а логи IP-соединений контролем содержимого файлов. Особенно, если им так сказали.
Они правы в главном..
Сбор метаданных ИМХО является вторжением в частную жизнь.
Границы частной жизни - понятие неопределенное.
Например, государство в своих целях вполне законно собирает о вас данные: возраст, адрес, семейноe положениe, o доходах, детях, где вы работаете, когда, где и за сколько купили жилье, и т.д. и т.п.
Только и остается, что встать в третью позицию и сказать, что телефонные логи - перебор, а читать откpытки - противоречит Конституции...
Да, обычно это называется "право на частную переписку".
Государство так же не может например собирать данные о том когда и с кем вы трахались, куда ходили, с кем встречались и о чем говорили, ну и т.д.
vaduz wrote:Только и остается, что встать в третью позицию и сказать, что телефонные логи - перебор, а читать откpытки - противоречит Конституции...
Телефонные логи - закрытая информация. Не нужно прикидываться непонимающим, что информация о том кому и когда звонил человек является частной.
Информация о вашей зарплате тоже является частной.
Не надо прикидываться непонимающим, что государство собирает частную информацию на законных основаниях.
vaduz wrote:Только и остается, что встать в третью позицию и сказать, что телефонные логи - перебор, а читать откpытки - противоречит Конституции...
Телефонные логи - закрытая информация. Не нужно прикидываться непонимающим, что информация о том кому и когда звонил человек является частной.
Информация о вашей зарплате тоже является частной.
Не надо прикидываться непонимающим, что государство собирает частную информацию на законных основаниях.
Еще разок. Государство в тайне от меня собирает информацию о моих телефонных звонках.
vaduz wrote:Только и остается, что встать в третью позицию и сказать, что телефонные логи - перебор, а читать откpытки - противоречит Конституции...
Телефонные логи - закрытая информация. Не нужно прикидываться непонимающим, что информация о том кому и когда звонил человек является частной.
Информация о вашей зарплате тоже является частной.
Не надо прикидываться непонимающим, что государство собирает частную информацию на законных основаниях.
Еще разок. Государство в тайне от меня собирает информацию о моих телефонных звонках.
Если не нравится - нефиг было голосовать за Буша-младшего, который подписал Patriot Act, Protect America Act of 2007, и FISA Amendments Act of 2008, в рамках которых это все делается, а также за своего конгрессмена (по существующему закону, NSA, FBI и CIA отчитываются о своих действиях перед Конгрессом каждые 6 месяцев).
Amto2011 wrote:Еще разок. Государство в тайне от меня собирает информацию о моих телефонных звонках.
Если не нравится - нефиг было голосовать за Буша-младшего, который подписал Patriot Act, Protect America Act of 2007, и FISA Amendments Act of 2008, в рамках которых это все делается, а также за своего конгрессмена (по существующему закону, NSA, FBI и CIA отчитываются о своих действиях перед Конгрессом каждые 6 месяцев).
Я и не голосовал.. К тому же насколько я могу судить все перечисленные Вами законные акты дают Правительству больше свободы в своих действиях, но тем не менее не являются мандатом для нарушения Конституции.
Hamster wrote:
Если не нравится - нефиг было голосовать за Буша-младшего, который подписал Patriot Act, Protect America Act of 2007, и FISA Amendments Act of 2008, в рамках которых это все делается, а также за своего конгрессмена (по существующему закону, NSA, FBI и CIA отчитываются о своих действиях перед Конгрессом каждые 6 месяцев).
Ну Обама вон на втором сроке уже, а что-то не почешется поотменять все это. Разве нет?
Кстати FISA, по-сути, никак 4-ю поправку не трогает. С одной стороны, в соответствии с FISA не нужно доказывать probable cause для получения court order, но, с другой стороны - и это ключевой момент, для получения такого court order нужно доказать, что его объектом не является US person.
Hamster wrote:
Если не нравится - нефиг было голосовать за Буша-младшего, который подписал Patriot Act, Protect America Act of 2007, и FISA Amendments Act of 2008, в рамках которых это все делается, а также за своего конгрессмена (по существующему закону, NSA, FBI и CIA отчитываются о своих действиях перед Конгрессом каждые 6 месяцев).
Ну Обама вон на втором сроке уже, а что-то не почешется поотменять все это. Разве нет?
А он не может отменить законы, принятые конгрессом. Разве нет?
Кстати, по поводу "тайно".
Процедура не предусматривает оповещения клиентов, даже если логи у провайдера получаются по решению суда в бесспoрно легитимных случях.
Hamster wrote:
Если не нравится - нефиг было голосовать за Буша-младшего, который подписал Patriot Act, Protect America Act of 2007, и FISA Amendments Act of 2008, в рамках которых это все делается, а также за своего конгрессмена (по существующему закону, NSA, FBI и CIA отчитываются о своих действиях перед Конгрессом каждые 6 месяцев).
Ну Обама вон на втором сроке уже, а что-то не почешется поотменять все это. Разве нет?
А он не может отменить законы, принятые конгрессом. Разве нет?
Отменить законы он не может. Но он может дать приказ существующие законы не исполнять. Что по юридическим нормам он тоже делать не имеет права, но уже неоднократно делал именем революции. Например на днях перенес дату действия части Обамокеры с 2014 года до 2015 хотя Конгресс проголосовал за закон который включает все даты.
