К вопросу обеспечения безопасности школ оружием у учителей

[Fortinbras]

A new Kansas law allowing gun owners to carry weapons in public buildings, including schools, has thrust a major Des Moines-based insurer into the national gun control debate.

The EMC Insurance Cos. insures 85 percent to 90 percent of all Kansas school districts and has refused to renew coverage for schools that permit teachers and custodians to carry concealed firearms on their campuses under the new law, which took effect July 1. It's not a political decision, but a financial one based on the riskier climate it estimates would be created, the insurer said.

http://www.usatoday.com/story/news/nati ... e/2495815/

А ведь должно было сделать школы безопаснее и, соответственно, снизить страховые выплаты, согласно NRA.

[Amto2011]

A new Kansas law allowing gun owners to carry weapons in public buildings, including schools, has thrust a major Des Moines-based insurer into the national gun control debate.

The EMC Insurance Cos. insures 85 percent to 90 percent of all Kansas school districts and has refused to renew coverage for schools that permit teachers and custodians to carry concealed firearms on their campuses under the new law, which took effect July 1. It's not a political decision, but a financial one based on the riskier climate it estimates would be created, the insurer said.

http://www.usatoday.com/story/news/nati ... e/2495815/

А ведь должно было сделать школы безопаснее и, соответственно, снизить страховые выплаты, согласно NRA.

Страховых компаний много и риски они оценивают по-разному.

[Fortinbras]

Немного по-разному. Не кардинально.

[Medium-rare]

Да вы что, ведь чем больше стволов у учителей в школе народа в целом, тем безопаснее! В страховых компаниях работают тупые.

[Ruger]

Немного по-разному. Не кардинально.

Пока не выстроена модель по которой они могут оценить степень риска, компании предпочитают не рисковать и поднимают рэйт. За счёт этого покупают дополнительный ре-иншуренс у других компаний чтобы размазать риск. Если они просто отказались - это чисто политическое решение влдельцев данной компнии, ничего общего с риском не имеющее. Поскольлу надёжной статистики нет (дело то новое!), объективно оценить риск не представляется возможным. Значит это было субъективное решение.

[Fortinbras]

Немного по-разному. Не кардинально.

Пока не выстроена модель по которой они могут оценить степень риска, компании предпочитают не рисковать и поднимают рэйт. За счёт этого покупают дополнительный ре-иншуренс у других компаний чтобы размазать риск. Если они просто отказались - это чисто политическое решение влдельцев данной компнии, ничего общего с риском не имеющее. Поскольлу надёжной статистики нет (дело то новое!), объективно оценить риск не представляется возможным. Значит это было субъективное решение.

T.e. им было так легко урезать свои, судя по всему немаленькие, прибыли с 80-90% ISD Канзаса - только потому, что нет статистики. Лень было нанять пару-тройку компетентных аналистов рисков, для принятия решения.

Вообще, удивительная способность консерваторов генерировать отмазки, безо всякой связи с реальностью. Лишь бы себя успокоить в своих верованиях. Ну привели какие аргументы, что ли, в пользу своей версии, хотя бы. Или слишком много от вас спрашивать?

[Ruger]

T.e. им было так легко урезать свои, судя по всему немаленькие, прибыли с 80-90% ISD Канзаса - только потому, что нет статистики.

Вы не имеете абсолютно никакого представленя о том как работают страховые компании.
Вот скажите, если страховая компания на каждый полученный от клиентов доллар производит $1.05 страховых выплат, это хорошая страховая компания или плохая? В смысле бизнеса.

[Fortinbras]

Вы не имеете абсолютно никакого представленя о том как работают страховые компании.

Вы имеете? Ну расскажите нам.

[Ruger]

Пример рейта, который я привёл (на $1 доллар полученный от клиента производятся страховые выплаты $1.05) - это великолепная компания. Очень немногие страховки имеют такой рейт - 1.05. Обычно в районе 1.08 - 1.12. Следовательно ни одна страховая компания не получает прибыли от выплат клиентов. Вся прибыль идёт от вложений полученных денег в монетарные инструменты. Но и тут страховые компании жёстко ограничены законодательством. Они не могут просто купить акции или джанк бонды, денги должны вкладываться в low risk investments. А эти самые low risk investments (treasury notes, TIPS, government bonds) последние семь-восемь лет приносят мизерный доход, следовательно все страховки сейчас практически выживают, ни о каких "немаленьких прибылях" речи не идёт. Соответственно к любым новым потенциальным рискам отношение очень настроженное.
Теперь о нанятии "пары-тройки компетентных аналистов". Аналистов можно нанять хоть армию, но если нет статистики по данному риску - анализировать нечего.

[Одинаковый]

A new Kansas law allowing gun owners to carry weapons in public buildings, including schools, has thrust a major Des Moines-based insurer into the national gun control debate.

The EMC Insurance Cos. insures 85 percent to 90 percent of all Kansas school districts and has refused to renew coverage for schools that permit teachers and custodians to carry concealed firearms on their campuses under the new law, which took effect July 1. It's not a political decision, but a financial one based on the riskier climate it estimates would be created, the insurer said.

http://www.usatoday.com/story/news/nati ... e/2495815/

А ведь должно было сделать школы безопаснее и, соответственно, снизить страховые выплаты, согласно NRA.

Простите, о чьй безопасности идет речь? О безопасности детей или о безопасности прибыли страховой компании?

Так вот, этот факт говорит именно о безопасности финансов страховой компании.
Потому что если вооруженный учитель кого нибудь подстрелит - школу засудят на много миллионов и страховка вынуждена будет платить. А если туда ворвется сумасшедший и убьет 20 детей - то школу судить не будут. Мол невиноватая она. Естественно что страховые компании считают что вооруженный учитель может принести им только убытки и никакой выгоды. А вот о безопасности детей от психов с оружием - им наплевать и для них один легко раненый учителем ребенок хуже чем 20 убитых психом.
А вы это подали как доказательство того что опасней станет именно детям.
Ловко вы эти две безопасности подменили. Зачет.

А теперь смотрим что будет дальше: управление школ запрещает учителям носить оружие, через какое то время сумасшедший стреляет где нибудь пару детей, школу судят за то что запретили учителям иметь оружие. На много много много миллионов. Страховая компания начинает учитывать риск того что школу судят за запрещение оружия учителям и пересматривает свои расценки.

[perasperaadastra]

А почему бы не объявить массовые расстрелы an act of God? Типа, Иисус любит Америку, Иисус любит свободную продажу оружия, Иисус поддерживает демократию и т.д.

[IL]

Почему только учителям? Ученикам тоже раздать оружие. Вторая поправка прямо запрещает дискриминировать ношение оружия в зависимости от возраста. The right of the people to keep and bear arms shall not be infringed, и всё тут. Где тут дисклеймер про 18+?

Да и кого волнуют страховые выплаты, когда НРА и оружейные компании этого хотят? Guns don't kill people.

[Habber]

Полностью поддерживаю то что написал Одинаковый.
Страховые анализируют выплаты по покрытым ими рискам. Риск что какой-то баклан предъявит иск к школе если ему учителя подстрелят ляжку и что этот иск удовлетворя выше чем удовлетворят иск почему школа не остановила маньяка, оставившего 20 трупов.

Страховым наплевать на ситуацию вообще.

[greshnik01]

Я вообще не понимаю, о чем говорить. Не бывает бизнес-мотивированных решений "отказаться от бизнеса". Если бы речь шла о бизнесе, повысили бы рейт. Отказ от бизнеса вообще - безусловно политическое решение. Ну так туда им и дорога. На их место придут нормальные, не аффилированные с политическими партиями бизнесы.

[Fortinbras]

Я вообще не понимаю, о чем говорить. Не бывает бизнес-мотивированных решений "отказаться от бизнеса". Если бы речь шла о бизнесе, повысили бы рейт. Отказ от бизнеса вообще - безусловно политическое решение. Ну так туда им и дорога. На их место придут нормальные, не аффилированные с политическими партиями бизнесы.

Интересно, с какой стати частная компания вдруг принимает политическое решение, вредящее её бизнесу? Самоубийцы по политическим мотивам?

Бред...

[Fortinbras]

Полностью поддерживаю то что написал Одинаковый.
Страховые анализируют выплаты по покрытым ими рискам. Риск что какой-то баклан предъявит иск к школе если ему учителя подстрелят ляжку и что этот иск удовлетворя выше чем удовлетворят иск почему школа не остановила маньяка, оставившего 20 трупов.

Страховым наплевать на ситуацию вообще.

Т.е. вы согласны с Одинаковым, что риск быть подстреленным возрастёт? Т.е. страховки отработали правильно...

[nukite]

Полностью поддерживаю то что написал Одинаковый.
Страховые анализируют выплаты по покрытым ими рискам. Риск что какой-то баклан предъявит иск к школе если ему учителя подстрелят ляжку и что этот иск удовлетворя выше чем удовлетворят иск почему школа не остановила маньяка, оставившего 20 трупов.

Страховым наплевать на ситуацию вообще.

Т.е. вы согласны с Одинаковым, что риск быть подстреленным возрастёт? Т.е. страховки отработали правильно...

Не риск быть подстреленым
а риск что засудят.

[Fortinbras]

Не риск быть подстреленым
а риск что засудят.

Т.е. в США суд неправедный? Ну вы договоритесь до оголтелой антимериканской пропаганды тут...

[nukite]

Не риск быть подстреленым
а риск что засудят.

Т.е. в США суд неправедный? Ну вы договоритесь до оголтелой антимериканской пропаганды тут...

Причем тут суд.
Я про деньги.
Страховым компаниям сроки по барабану.

[Fortinbras]

Не риск быть подстреленым
а риск что засудят.

Т.е. в США суд неправедный? Ну вы договоритесь до оголтелой антимериканской пропаганды тут...

Причем тут суд.
Я про деньги.
Страховым компаниям сроки по барабану.

Так и вопрос про деньги, а не про сроки. В США есть гражданские иски, а не только криминальные. Именно по первым страховок и судят, если что.

Ну и я должен такие азы обьяснять американским патриотам об их любимой Америке? Помилуйте...

[nukite]

Не риск быть подстреленым
а риск что засудят.

Т.е. в США суд неправедный? Ну вы договоритесь до оголтелой антимериканской пропаганды тут...

Причем тут суд.
Я про деньги.
Страховым компаниям сроки по барабану.

Так и вопрос про деньги, а не про сроки. В США есть гражданские иски, а не только криминальные. Именно по первым страховок и судят, если что.

Ну и я должен такие азы обьяснять американским патриотам об их любимой Америке? Помилуйте...

Да ну и кого и на сколько можно судить в гражданском иске по последнему делу где 20 детей погибло.
Даже если бы мамашка жива осталас.
А так школу можно на несколько ламовзасудить за поцарапанное пулей ухо дебошира.

[Medium-rare]

Если они просто отказались - это чисто политическое решение влдельцев данной компнии

По той же ссылке:

"We've been writing school business for almost 40 years, and one of the underwriting guidelines we follow for schools is that any on-site armed security should be provided by uniformed, qualified law enforcement officers," said Mick Lovell, EMC's vice president for business development. "Our guidelines have not recently changed."

В соответствии с их правилами. Никакой политики. Их правила подразумевают оружие только у профессионалов.

[Fortinbras]

Тык я и говорю, что владельцев оружия надо обязать обязательной страховкой, чтобы было с чего жертвам массовых расстрелов платить хотя бы даже за лечение. В той же Авроре псих не всех убил, многих просто покалечил и им пришлось лечиться за свой счёт.

Кстати, может и страховки не так негативно реагировали бы на пистолеты учителей, если бы учительские обязательные оружейные страховки покрывали бы все неправильные поступки учителей с оным.

А так, страховки правильно оценили риск - он возрос.

[kosmo]

Тык я и говорю, что владельцев оружия надо обязать обязательной страховкой, чтобы было с чего жертвам массовых расстрелов платить хотя бы даже за лечение. В той же Авроре псих не всех убил, многих просто покалечил и им пришлось лечиться за свой счёт.

Кстати, может и страховки не так негативно реагировали бы на пистолеты учителей, если бы учительские обязательные оружейные страховки покрывали бы все неправильные поступки учителей с оным.

А так, страховки правильно оценили риск - он возрос.

Они не правильно оценили а не знают как оценить. Иначе бы просто назвали новую цену.

[kosmo]

А из уважаемых участников форума никто не знает сколько страховая компания которая страховала школу в Newtown заплатила родителям погибших детей?