Опрос, доказана ли вина Навального?

[Privet]

Слишком много влимания уделяется что свитетели на суде ничео не помнят. Не помнят и не помнят, их право

Ага. Особено если показания этого свидетеля ("я нечего не помню" - мое право) является ключевыми в обвинении. Правосудие рулит.

прочитатайте статью УПК, которую я привел. Показания данные во время следствия - такие же свидетельства. А то что на вопросы защиты свидетель обвинения отвечает "Я не помню" -такна то он и свидетель обвинения

Не совсем так. Опрос свидетелей в суде проводится для подтверждения показаний на следствии. Один случай, если свидетель говорит, что он видел, что труп зарыли вон под тем деревом. Труп там и нашли, а на суде он уже "не помнит" где был зарыт труп. Другой случай, если дело основано на субъективных (т.е. которые невозможно подтвердить объективными методами или показаниями других свидетелей) показаниях свидетеля и в процессе дознания и на суде он даёт РАЗНЫЕ показания. Это называется "противоречия в показаниях" и догадайтесь сами в чью пользу этот факт должен трактоваться.

P.S. Я УПК читал и не только ради любопытства.

[Privet]

...
Надо было Навальному подавать аппеляцию по делу Опалева.

Хорошо хоть не аппеляцию по делу Жанны Д'Арк.

[Privet]

Надо было Навальному подавать аппеляцию по делу Опалева.

А где детально можно ознакомится с делом Опалева?

http://rospravosudie.com/court-leninski ... 400928357/

Прочитал я заключение по делу. Мрачно всё. От безграмотности этого документа у меня просто глаза вылезли. Мужик очевидно согласился признать себя виновным по липовому делу в обмен на то, что (sic!) глубже копать не будут. Реального судопроизводства (т.е. исследования дела в суде и соперничества сторон) по делу не велось. Какая тут "преюдикция".

Я перечислю главные ляпсусы, чтобы не растекаться.
1. ООО ВЛК называют "подконтрольным" Навальному и Офицерову не смотря на то, что зарегистрировано оно было только на Офицерова. Навальный не имел над ним никакого контроля, а, значит, и к средствам, полученным на его счёт. Т.е. формально Навальный мог вообще в дурочку сыграть. Да, помогал. К деньгам отношения не имею. Точка.
2. В деле указана стоимость леса по полной цене без вычета агентских. Мелочь, но не случайная.
3. Согласно этому заключению была УКРАДЕНА ВСЯ ВЫРУЧКА от реализации леса, хотя обвиненяется Опалёв лишь в подписании заведомо невыгодного контракта. ВЛК якобы за лес ничего не заплатило. Это понятно. Иначе получается, что речь идёт всего лишь об одном миллионе. Не солидно.
Замечание: Реализация агенту продукции за цену со скидкой в принципе не является подписанием заведомо невыгодного контракта. Здесь могут быть, конечно, нюансы, но они из этого документа они совершенно не видны.
Речь идёт не о расчётах до рубля или перечне всех махинаций, но должна быть в общем описана суть преступления, в данном случае - механизм извлечения преступной выгоды и в чём был интерес преступника.
4. Совешенно не указано в чём заключалась корысть Опалёва. Он чист как ангел, т.к. ничего ни от кого не получил.

Ребята, я просто фигею. Было понятно, что что дело политическое, но я не ожидал, что оно так топорно слеплено.

[Stanford Wannabe]

Ребята, я просто фигею. Было понятно, что что дело политическое, но я не ожидал, что оно так топорно слеплено.

То есть, если вор - оппозиционер, его нельзя судить, потому что дело будет по определению политическое?

[Privet]

Ребята, я просто фигею. Было понятно, что что дело политическое, но я не ожидал, что оно так топорно слеплено.

То есть, если вор - оппозиционер, его нельзя судить, потому что дело будет по определению политическое?

Это единственное, что Вас смущает? Я думал Вы по фактам не согласны.

[Мальчик-Одуванчик]

4. Совешенно не указано в чём заключалась корысть Опалёва. Он чист как ангел, т.к. ничего ни от кого не получил.

Как вариант - банальное желание усидеть на своем месте. Тут ему ничего не пришьешь.
Более правдоподобно что он воровал самостоятельно, но отстегивал "кому надо".
В этом случае он более сговорчив на сделку со следствием, да и следствие не заинтересовано копать глубоко.

[Stanford Wannabe]

Это единственное, что Вас смущает? Я думал Вы по фактам не согласны.

А каким фактам то? Я даже не вникал в детали этого процесса. Навальный - это зло, как и Pussy Riot. А значит с ним надо бороться, и это богоугодное дело

[d2om]

Надо было Навальному подавать аппеляцию по делу Опалева.

А где детально можно ознакомится с делом Опалева?

http://rospravosudie.com/court-leninski ... 400928357/

Прочитал я заключение по делу. Мрачно всё. От безграмотности этого документа у меня просто глаза вылезли. Мужик очевидно согласился признать себя виновным по липовому делу в обмен на то, что (sic!) глубже копать не будут. Реального судопроизводства (т.е. исследования дела в суде и соперничества сторон) по делу не велось. Какая тут "преюдикция".

Я перечислю главные ляпсусы, чтобы не растекаться.
1. ООО ВЛК называют "подконтрольным" Навальному и Офицерову не смотря на то, что зарегистрировано оно было только на Офицерова. Навальный не имел над ним никакого контроля, а, значит, и к средствам, полученным на его счёт. Т.е. формально Навальный мог вообще в дурочку сыграть. Да, помогал. К деньгам отношения не имею. Точка.
2. В деле указана стоимость леса по полной цене без вычета агентских. Мелочь, но не случайная.
3. Согласно этому заключению была УКРАДЕНА ВСЯ ВЫРУЧКА от реализации леса, хотя обвиненяется Опалёв лишь в подписании заведомо невыгодного контракта. ВЛК якобы за лес ничего не заплатило. Это понятно. Иначе получается, что речь идёт всего лишь об одном миллионе. Не солидно.
Замечание: Реализация агенту продукции за цену со скидкой в принципе не является подписанием заведомо невыгодного контракта. Здесь могут быть, конечно, нюансы, но они из этого документа они совершенно не видны.
Речь идёт не о расчётах до рубля или перечне всех махинаций, но должна быть в общем описана суть преступления, в данном случае - механизм извлечения преступной выгоды и в чём был интерес преступника.
4. Совешенно не указано в чём заключалась корысть Опалёва. Он чист как ангел, т.к. ничего ни от кого не получил.

Ребята, я просто фигею. Было понятно, что что дело политическое, но я не ожидал, что оно так топорно слеплено.

...
Надо было Навальному подавать аппеляцию по делу Опалева.

Хорошо хоть не аппеляцию по делу Жанны Д'Арк.

1. Контроль - не обязательно запись в ЕГРУЛ. Отмазки с зиц-председателями в реальном мире не работают. Навальный даже логотип для ВЛК "утверждал". По прослушке он дает указания Офицерову на каких совещаниях присутствовать, обсуждает те самые 7%.
ПЦ Навальный например считает что VIY в названии VIY Management - достаточное "доказательсвом" контроля офшора Якуниным (типа VIY - инициалы Якунина)
2.-3. Обсуждалось везде - это особенности ст 160
3.-4. Корысть Опалева - усидеть в кресле Кировлеса например. Забавно что в одних местах Навальный говорит что никаких рычагов на Опалева не имел, в других что "разоблачил" его и "снял" (руками Белых).Корысть Офицерова была в получении этой самой комиссии (по версии следствия ВЛК ничего не делало что бы не делалось до него). Утверждается что план был - перенаправить все продажи через ВЛК в приказном порядке, но не срослось (типа лесхозы запротестовали, да и Навальный сбежал).

Можно конечно и по делу Жанны Д'Арк, только было очевидно, что дело Опалева будет изпользовано в обвинении Навального в качестве преюдиции для хищения.

ПС Я согласен, что дело хлипкое и преюдиция сильно натянута и без Навального дела бы не было. С другой стороны юридические основания формально таки есть - если не засудить, то крови попортить. ИМХО которое я не раз высказывал - подобное участие советника/близкого друга губернатора в по существу создании посредника в области "курируемой" этим советником везде называется конфликтом интересов и коррупцией. ИМХО на срок может и не тянет, но Навального характеризует неплохо (только не надо опять про "общественные начала", близкая дружба с губернаторов не хуже формаьной бумаги работает (тем более в России))

[d2om]

Хотелось бы ссылка на материалы дела а не на намеки и выдержки в авторстве Навального

Так если оно было закрыто как же я могу его привести напрямую. Можно только говорить о доверительных деталях из других источников.

Закрытые дела могут быть востребованы и предоставлены из прокуратуры / СК если есть основания. г.На ссылается на это дело, но выложив "все" материалы один раз и добавив опять "все" второй, как оказалось он стыдливо приберег самые важные (типа приказа 75и похоже дела Опалева). Если материалы есть у Навального, почему он его не выложил, если нет, то Вы сами ответили на свой вопросо томпочему оно даже не рассматривалось Блиновым в качестве док-ва
Пока дела нет, очень трудно судить о нем и почему его закрыли. г.На я банально не верю - демагог и пустышка

[cowboy]

Это единственное, что Вас смущает? Я думал Вы по фактам не согласны.

А каким фактам то? Я даже не вникал в детали этого процесса. Навальный - это зло, как и Pussy Riot. А значит с ним надо бороться, и это богоугодное дело

Это пять. Не читал, но осуждаю.

[Bonny P.]

А каким фактам то? Я даже не вникал в детали этого процесса. Навальный - это зло, как и Pussy Riot. А значит с ним надо бороться, и это богоугодное дело

Пральна.
А зло от добра легко отличить путем невникания.

[AverageJoe]

Это единственное, что Вас смущает? Я думал Вы по фактам не согласны.

А каким фактам то? Я даже не вникал в детали этого процесса. Навальный - это зло, как и Pussy Riot. А значит с ним надо бороться, и это богоугодное дело

в нормальных, адекватных странах вопросы зла/тюрьмы определяют независимые суды, а не воры в законе.

[Stanford Wannabe]

А каким фактам то? Я даже не вникал в детали этого процесса. Навальный - это зло, как и Pussy Riot. А значит с ним надо бороться, и это богоугодное дело

Пральна.
А зло от добра легко отличить путем невникания.

Что бы определить какашку, не надо её пробовать или нюхать

[Stanford Wannabe]

Это единственное, что Вас смущает? Я думал Вы по фактам не согласны.

А каким фактам то? Я даже не вникал в детали этого процесса. Навальный - это зло, как и Pussy Riot. А значит с ним надо бороться, и это богоугодное дело

в нормальных, адекватных странах вопросы зла/тюрьмы определяют независимые суды, а не воры в законе.

"Нормальные & адекватные страны" существуют лишь в воображении наивных чукотских юношей

[Leonid_V]

Доказали ИМХО

всё дымите
ну-ну ...
конечно, кто нибудь наверняка поверит ... народ у нас доверчивый.

[VladG2]

Похоже что если что то и доказали это то что судебная система смердит.

[crdigger]

>"Нормальные & адекватные страны" существуют лишь в воображении наивных чукотских юношей>
+100500

Но главным образом - в органах пропаганды, где одна коррумпированная страна с прогнившей судебной системой - империя добра, а другая с ничем не худшей - империя зла.Против веры не попрешь.Обсуждать на форуме сложное дело,когда участники не могут определить подлинность документов и не являются профессионалами - цирк.

[Ruger]

Похоже что если что то и доказали это то что судебная система смердит.

Нам из колодца конечно видней

[AverageJoe]

"Нормальные & адекватные страны" существуют лишь в воображении наивных чукотских юношей

США далеко не идеальная страна и судебная система здесь не идеальна. В моём штате было несколько реформ судебной системы штата за те годы что я здесь живу. Однако, всё познаётся в сравнении. Российская продажная, прогнившая, польностью коррумпированная система, где оллигархи и элита вне закона, и звонок из Кремля может определить виновость, всё-таки заметно хуже, на мой взгляд. Криминальные суды, в большинстве случаев, локальны, и не зависят от решений и желаний президента и его свиты. Однако, США в этом не уникальны. В соседней с Россией Эстонии или Финляндии у правительства нет возможности обьявить обьявить оппозиционера в надуманных преступлениях. Поэтому, когда я говорю об адекватности, я не говорю о какой-то идеалистичной стране где всё прекрасно всегда.

[zVlad]

Как вы считате, доказана ли вина Алексея Навального?

Это даже самые ярые путинцы не утверждают. Основной поинт там на туманное понимание в российской глубинке юридического термина преюдиция С учетом того что Блинов не в состоянии разобраться с УПК РФ то с преюдицией там вообще хана получилась

Я тут в другой теме прочитал что вина основательно доказана. Хотел бы узнать многие ли так думают? У меня лично большое недоверие к судебной системе, особенно в таких делах.

А что разве здесь много таких кто имел доступ к материалам уголовного дела и время чтобы его проанализировать?
Уместен был бы пункт 3 в опросе - "не знаю", или "суду виднее".

[VladG2]

Как вы считате, доказана ли вина Алексея Навального?

Это даже самые ярые путинцы не утверждают. Основной поинт там на туманное понимание в российской глубинке юридического термина преюдиция С учетом того что Блинов не в состоянии разобраться с УПК РФ то с преюдицией там вообще хана получилась

Я тут в другой теме прочитал что вина основательно доказана. Хотел бы узнать многие ли так думают? У меня лично большое недоверие к судебной системе, особенно в таких делах.

А что разве здесь много таких кто имел доступ к материалам уголовного дела и время чтобы его проанализировать?
Уместен был бы пункт 3 в опросе - "не знаю", или "суду виднее".

Информации по процессу было больше чем достаточно, включая видео. Если опрос не нравится, можно не голосовать или создать собственный опрос, мне было интересно "да" или "нет".