ksi wrote:В случае преступного сговора между начальником и фирмой "Х"
В таком случае криминалом является сам преступный сговор. Вот на это и документики пожалуста.
На эту тему записи телефонных переговоров приводились.
Добытые незаконным путем и в суде рассматриваться вообще не должны. Да и ничего там особенного в этих "переговоров" не было.
Все там законно было. Защита пыталась мутить про прописку понятых присутствующие при вскрытии конвертов - и вся "незаконность". Никто не отрицал что сами переговоры реальные.
Переговоры по крайней мере опровергли утверждения Навального (в ходе следствия и публичные) что никакого отношения к ВЛК он не имел и Офицерова так, мимоходом встретил
Wise men speak because they have something to say; Fools because they have to say something - Plato
We are what we pretend to be, so we must be careful about what we pretend to be ― Kurt Vonnegut
d2om wrote:Так вроде так и говорилось что вся ответственность ложилась на кировлес. Да договора как я помню были такие же
Что значит такие же? Если договор фирма Офицерова заключает на себя - то кто несет ответственность по этому договору?
AverageMan, тут логика примерно такая:
- Анечка, кто твоя мама?
- Заведущая.
- А что она делает?
- Она ничего не делает. Она в кабинете сидит.
Здесь аналогично о посреднике.
Лариса Бастрыгина wrote:Затем был подписан договор между "Кировлесом" и ВЛК, причем, по ее словам, это был договор не комиссии, как подразумевалось ранее, а поставки продукции. При этом он подразумевал 100-процентную ответственность "Кировлеса" и никакую со стороны ВЛК. Последняя "только получала деньги".
ПС Текста договора найти быстро не удалось, поэтому проверить не могу
Wise men speak because they have something to say; Fools because they have to say something - Plato
We are what we pretend to be, so we must be careful about what we pretend to be ― Kurt Vonnegut
Интеррапт wrote:DiKrantz, d2om, а кто-то из вас может обьяснить, откуда взялась сумма 16 млн украденных Навальным?
По ст 160 сам факт передачи имущества уже образует состав преступления, вне зависимости от того, обогатился ли при этом сам растратчик. Сумма - стоимость всего имущества
Wise men speak because they have something to say; Fools because they have to say something - Plato
We are what we pretend to be, so we must be careful about what we pretend to be ― Kurt Vonnegut
Интеррапт wrote:Добытые незаконным путем и в суде рассматриваться вообще не должны. Да и ничего там особенного в этих "переговоров" не было.
А мы в суде?
Или Вы просто глаза пытаетесь закрыть на неприятные факты?
Расстраиваться не надо.
Обычная ситуация.
Один пацан близок к телу губернатора, позвал другого срубить денег.
Сделали фирмочку "Рога и Копыта".
Пустили денежные потоки через нее.
Ну кто ж знал, что потом первому пацану поступит заказ на борьбу с коррупцией и все это всплывет?
Просто теперь из Навального борец с коррупцией - как из пчелы борец с медом.
Интеррапт wrote:DiKrantz, d2om, а кто-то из вас может обьяснить, откуда взялась сумма 16 млн украденных Навальным?
По ст 160 сам факт передачи имущества уже образует состав преступления, вне зависимости от того, обогатился ли при этом сам растратчик. Сумма - стоимость всего имущества
Ну да. Статья и приговор говорят про кражу физического леса, DiKrantz - про продажу леса по заниженным расценкам, PavelM - про откаты, вы - про фирмы-прокладки.
Так что это было на самом деле?
Интеррапт wrote:DiKrantz, d2om, а кто-то из вас может обьяснить, откуда взялась сумма 16 млн украденных Навальным?
По ст 160 сам факт передачи имущества уже образует состав преступления, вне зависимости от того, обогатился ли при этом сам растратчик. Сумма - стоимость всего имущества
Ну да. Статья и приговор говорят про кражу физического леса, DiKrantz - про продажу леса по заниженным расценкам, PavelM - про откаты, вы - про фирмы-прокладки.
Так что это было на самом деле?
Вы что-то путаете, слово "откат" я слышал как раз от Вас.
Интеррапт wrote:DiKrantz, d2om, а кто-то из вас может обьяснить, откуда взялась сумма 16 млн украденных Навальным?
По ст 160 сам факт передачи имущества уже образует состав преступления, вне зависимости от того, обогатился ли при этом сам растратчик. Сумма - стоимость всего имущества
Ну да. Статья и приговор говорят про кражу физического леса, DiKrantz - про продажу леса по заниженным расценкам, PavelM - про откаты, вы - про фирмы-прокладки.
Так что это было на самом деле?
Вы что-то путаете, слово "откат" я слышал как раз от Вас.
Вы написали, что "знакомый имеет финансовые интересы в фирме друга" Не откат? Назовите своим более точным словом и я подкорректирую свое вопрос про "в чем конкретно вы видете состав преступления". Идет?
varenuha wrote:Вы написали, что "знакомый имеет финансовые интересы в фирме друга" Не откат? Назовите своим более точным словом и я подкорректирую свое вопрос про "в чем конкретно вы видете состав преступления". Идет?
Как заслуженному критику режима и борцу с коррупцией, Вам следовалы бы уточнить терминологию.
Откат - это разновидность взятки за подписание контракта. Коей по моему мнению там не было.
А финансовые интересы - понятие широкое от зарплаты - до разных благ.
varenuha wrote:Вы написали, что "знакомый имеет финансовые интересы в фирме друга" Не откат? Назовите своим более точным словом и я подкорректирую свое вопрос про "в чем конкретно вы видете состав преступления". Идет?
Как заслуженному критику режима и борцу с коррупцией, Вам следовалы бы уточнить терминологию.
Откат - это разновидность взятки за подписание контракта. Коей по моему мнению там не было.
А финансовые интересы - понятие широкое от зарплаты - до разных благ.
Честно говоря не вижу большой разницы между откатами и благами. Ну ладно, пусть будут блага.
То есть преступление Навального состояло в том, что он за "блага" помогал другу с договорами на поставку леса. Я правильно сформулировал вашу версию?
varenuha wrote:То есть преступление Навального состояло в том, что он за "блага" помогал другу с договорами на поставку леса. Я правильно сформулировал вашу версию?
Не помогал, а пользуясь положением советника губернатора перенаправлял потоки госсредств в фирму друга, ну и себе маленько.
varenuha wrote:То есть преступление Навального состояло в том, что он за "блага" помогал другу с договорами на поставку леса. Я правильно сформулировал вашу версию?
Не помогал, а пользуясь положением советника губернатора перенаправлял потоки госсредств в фирму друга, ну и себе маленько.
Ага. При этом не оставив нигде своей подписи. Редкостная сволочь.
Добро пожаловать в СССР. 
Ну ладно, пусть будут блага.
.