Eric X. Li: A tale of two political systems

[aml5691]

Интересная, по-хорошему провокационная и умная речь (на английском языке) венчурного капиталиста Эрика Ли в защиту китайской однопартийной системы и китайского особого пути.

Краткая биография Эрика Ли

phpBB [video]

Критический анализ речи Эрика Ли от Яшенг Хуанг, профессора Sloan School of Management, Massachusetts Institute of Technology:

Yasheng Huang: Why democracy still wins: A critique of Eric X. Li’s “A tale of two political systems”

[Komissar]

однопартийная система(тм) КПСС

[thinker]

Да, Обаму до выборов ни кто не знал, у него небыло опыта и он ни чем не управлял, и в китайской системе такой человек ни когда бы не стал руководителем. Тут Ерик прав.

Но, по-моему он упустил главный момент: Америке и не нужен Генсек, член политбюро, прошедший путь руководителя от тракториста колохоза, до председателя правидельства КПСС. В американской экономике роль Обамы, как президента мала (в прошлом она была еще меньше), от него мало что зависит и это правильно. Экономикой же управляют тысячи и тысячи других людей, опыт которых намного больше чем у Обамы, и среди них уже нету нафиг ни какой демократии, а есть здоровая конкуренция. Только более успешный продвигается вперед, а других увольняют. И возраст не играет ни какой роли (привет Биллу Гейту ). А в Китае до верхушки добираются только старики и они, под крышей одной партии, всем рулят. Вот это неправильно.

[aml5691]

Пара статей господина Ли с теми же идеями:

1. Eric X. Li, "The Life of the Party: The Post-Democratic Future Begins in China", Foreign Affairs, January/February 2013, ссылка. ( Русский перевод полного текста статьи - ссылка.)

2. Eric Li, "How China broke the West's monopoly on modernization", The Christian Science Monitor, April 28, 2011, ссылка. ( Русский перевод полного текста статьи - ссылка.)


Вот финал первой статьи:

Перезапуск истории

Если идеи 18-го съезда партии приведут Китай к успеху, 2012 будет считаться годом, когда выборная демократии перестала считаться единственной действенной системой управления государством. В то время как могущество Китая растёт, беды Запада множатся: средний класс Америки разложился всего за одно поколение, прошедшее с конца Холодной Войны. В США инфраструктура устаревает, а демократия пала жертвой крупного капитала и лоббизма. Будущие поколения американцев будут жить хуже нынешнего из-за огромной долговой нагрузки на население. Проект евроинтеграции также потерпел крах из-за накопившихся экономических, политических и социальных противоречий. Китай же поднял миллионы своих граждан из пучины бедности и стал мировой державой.

Проблемы Запада внутренние. Убаюкиваемые мыслями о превосходстве демократии, жители Запад забыли об исправлении собственных ошибок. Выборы стали ценны сами по себе. На деле же современные западные электоральные системы не помогают, а мешают лучшим оказаться у власти. Даже если же способные люди добираются-таки до руководящих постов, законодательство вяжет их по рукам и ногам. В то время, как Хилари Клинтон путешествует по миру с проповедями о преимуществах либеральной демократии, государственные институты внутри самих США теряют легитимность в глазах народа. Так, конгрессу доверяют лишь 18 % американцев. Президенту — около 50 %. Даже рейтинг независимого Верховного Суда упал ниже 50%.

Многие развивающиеся страны начинают понимать, что демократия не решит всех их проблем. Именно для них может быть важен китайский пример. Конечно, китайская модель управления не заменит либеральную демократию повсеместно, хотя бы потому, что она не универсальна. Её нельзя так просто экспортировать. Китайская модель успешна потому, что она соответствует национальной истории и культуре. Китай не предлагает всему миру альтернативу либеральной демократии, но показывает, что альтернативные модели вполне жизнеспособны и успешны. 24 года назад Фрэнсис Фукуяма предсказывал, что мир станет невыносимо скучным, потому что все страны со временем станут либеральными демократиями. Однако не стоит отчаиваться, Китай развеивает эту скуку своим существованием. Быть может, мы входим в весьма интересный век.

[thinker]

В то время как могущество Китая растёт, беды Запада множатся:

Когда Китай достигнет такого процветания и уровня жизни среднего класса как на Западе, тогда и можно будет сравнивать. А пока из "могущественного" Китая люди все же бегут за Запад, где есть проблемы, а вот в обратную сторону ехать желающих мало.

Вообще разговоры о мoгуществе Китая мне напоминают времена СССР, где постоянно говорили о высоких удоях молока на душу населения или перевыполнении плана по производству стали. К качеству жизни большинства населения это ни как не относилось. Но пропаганда "могущества" была отличная.

[conejo]

В то время как могущество Китая растёт, беды Запада множатся:

Когда Китай достигнет такого процветания и уровня жизни среднего класса как на Западе, тогда и можно будет сравнивать. А пока из "могущественного" Китая люди все же бегут за Запад, где есть проблемы, а вот в обратную сторону ехать желающих мало.

Вообще разговоры о мoгуществе Китая мне напоминают времена СССР, где постоянно говорили о высоких удоях молока на душу населения или перевыполнении плана по производству стали. К качеству жизни большинства населения это ни как не относилось. Но пропаганда "могущества" была отличная.

На Западе просто велфер лучше, потому и бегут. А за оппортюнити не бегут уже очень давно.
Это теория конвергенции, США идёт к диктатуре также как и Китай идёт к демократии. И уровень жизни уже значительно сгладился. Вплоть до того что те кто целенаправленно преследует хорошую жизнь при тех же усилиях добиваются в Китае значительно больше.

[Newport]

Когда Китай достигнет такого процветания и уровня жизни среднего класса как на Западе, тогда и можно будет сравнивать. А пока из "могущественного" Китая люди все же бегут за Запад, где есть проблемы, а вот в обратную сторону ехать желающих мало.

В Китай едут люди работать и зарабатывать. Там можно серьёзный бизнес открыть за $100,000. Хотя тоже всё становится дороже.

[Danconia]

Когда Китай достигнет такого процветания и уровня жизни среднего класса как на Западе, тогда и можно будет сравнивать. А пока из "могущественного" Китая люди все же бегут за Запад, где есть проблемы, а вот в обратную сторону ехать желающих мало.

В Китай едут люди работать и зарабатывать. Там можно серьёзный бизнес открыть за $100,000. Хотя тоже всё становится дороже.

Когда зарегулируют, будет как у всех - труба. Пока элементы дикого капитализма сильнее бюрократии, но еще не вечер.

[DiKrantz]

Да, Обаму до выборов ни кто не знал, у него небыло опыта и он ни чем не управлял, и в китайской системе такой человек ни когда бы не стал руководителем. Тут Ерик прав.

Но, по-моему он упустил главный момент: Америке и не нужен Генсек, член политбюро, прошедший путь руководителя от тракториста колохоза, до председателя правидельства КПСС. В американской экономике роль Обамы, как президента мала (в прошлом она была еще меньше), от него мало что зависит и это правильно. Экономикой же управляют тысячи и тысячи других людей, опыт которых намного больше чем у Обамы,

А вы уверены, что критерием американских правящих элит (а это прежде всего финансовые элиты) является именно опыт, а не изначальная принадлежность к определенному классу? Я вот не уверен.

А ведь Ли именно об этом и говорил - о меритократии (власти качеств), то есть о системе, при которой в высшие эшелоны власти люди попадают на основе своих качеств, а не врожденной принадлежности к классу.

Только более успешный продвигается вперед, а других увольняют. И возраст не играет ни какой роли (привет Биллу Гейту ).

Билл Гейтс конечно молодец, также как и Стив Джобс. Но какое влияние они имеют на политику? Минимальное. В отличие скажем от таких организаций как Goldman Sachs или JP Morgan.

[Леонид Ильич Брежнев]

Пара статей господина Ли с теми же идеями:

1. Eric X. Li, "The Life of the Party: The Post-Democratic Future Begins in China", Foreign Affairs, January/February 2013, ссылка. ( Русский перевод полного текста статьи - ссылка.)

Понравилось:
Человека с опытом Барака Обамы не допустили бы до управления даже маленькой областью в Китае.




Написано все по делу. Имхо конечно, но страна прошла уже точку невозврата, и будет катиться дальше по наклонной, кого уже не выбирай. Т.е. при республиканцах она будет просто кaтиться, при демократах ее будут подталкивать. Но результат будет один и тот же.

[thinker]

А вы уверены, что критерием американских правящих элит (а это прежде всего финансовые элиты) является именно опыт, а не изначальная принадлежность к определенному классу? Я вот не уверен.

Мне кажется здесь есть и принадлежность и возможность самому пробиться "из грязи в князи". В других странах с последним сложнее, а в Китае нужно убить большую часть своей жизни пока партия тебя оценит и продвинет.

Билл Гейтс конечно молодец, также как и Стив Джобс. Но какое влияние они имеют на политику? Минимальное. В отличие скажем от таких организаций как Goldman Sachs или JP Morgan.

Вот об этом я и хотел сказать в самом начале. Влияние политики и руководящей партии на жизнь людей здесь минимально в отличи от Китаев и Россий и это очень правильно. Болшинству людей пофигу какая там у нас сегодня политика или партия или президент какой у власти. Их жизнь обуславливается в основном экономикой и вот здесь уже такие люди как Билл и Стив многое чего определяют. Основная же задача политиков не мешать им в этом (хотя мешают конечно).

[DiKrantz]

Билл Гейтс конечно молодец, также как и Стив Джобс. Но какое влияние они имеют на политику? Минимальное. В отличие скажем от таких организаций как Goldman Sachs или JP Morgan.

Вот об этом я и хотел сказать в самом начале. Влияние политики и руководящей партии на жизнь людей здесь минимально в отличи от Китаев и Россий и это очень правильно.

Природа не терпит вакуума и вакуума власти в том числе. Если партия (или партии) не влияет на жизнь, то на нее начинает влиять корпорации (никем не избираемые и озабоченные исключительно собственной прибылью) и мы получаем то что называется олигархией. Эта олигархия может быть слегка прикрыта иллюзией выбора между республиканцами и демократами, но суть остается той же.

Нет, я вполне допускаю что с вашей точки зрения подобная система есть хорошо.

Болшинству людей пофигу какая там у нас сегодня политика или партия или президент какой у власти. Их жизнь обуславливается в основном экономикой и вот здесь уже такие люди как Билл и Стив многое чего определяют.

А макроэкономическую и внешнюю политику страны они определяют? Вот то то и оно.

[thinker]

Когда Китай достигнет такого процветания и уровня жизни среднего класса как на Западе, тогда и можно будет сравнивать. А пока из "могущественного" Китая люди все же бегут за Запад, где есть проблемы, а вот в обратную сторону ехать желающих мало.

Вообще разговоры о мoгуществе Китая мне напоминают времена СССР, где постоянно говорили о высоких удоях молока на душу населения или перевыполнении плана по производству стали. К качеству жизни большинства населения это ни как не относилось. Но пропаганда "могущества" была отличная.

На Западе просто велфер лучше, потому и бегут. А за оппортюнити не бегут уже очень давно.

Я вижу что бегут и за опортюнити и за велфером.

Это теория конвергенции, США идёт к диктатуре также как и Китай идёт к демократии.

Эрик на лекции сказал противоположное, что мол Китай после развала СССР не клюнул на западные демократические ценности, а остался развивать свои, коммунистические. И вроде как самим китайцам этот особый путь нравиться. Я вижу, что и Америку это устраивает, для которой Китай это подсобка Волмарта. Представьте, что было бы, если бы Китай стал развиваться по западному пути, типа как Ю.Корее сегодня. В этом случае он был бы конкурентом Америке, прощай дешевые цены в Волмарте. А так - миллионы трудятся за чашку риса и нам тут тоже неплохо в волмартах шопиться.

[Hamster]

Однопартийная система хороша тем, что она может уверенно идти вперед, не отвлекаясь на внутреннюю борьбу, колебания и т.д. Партия говорит "надо", страна отвечает "есть". Не согласных с линией партии просто не пускают в высшие эшелоны, тем самым поддерживается идеологическая чистота и когерентность усилий.

Проблема в том, что эта партия может так же уверенно идти в тупик. Те же механизмы, которые не дают системе колебаться при достижении поставленных задач, так же не дают ей быстро понять, что поставленные задачи ошибочны / не нужны, развернуться и пойти в другую сторону.

[DiKrantz]

Однопартийная система хороша тем, что она может уверенно идти вперед, не отвлекаясь на внутреннюю борьбу, колебания и т.д. Партия говорит "надо", страна отвечает "есть". Не согласных с линией партии просто не пускают в высшие эшелоны, тем самым поддерживается идеологическая чистота и когерентность усилий.


Проблема в том, что эта партия может так же уверенно идти в тупик. Те же механизмы, которые не дают системе колебаться при достижении поставленных задач, так же не дают ей быстро понять, что поставленные задачи ошибочны / не нужны, развернуться и пойти в другую сторону.

Опять же китайский пример это опровергает. Разве политика КПК не менялась на протяжении 70 лет ее сущетсвования?
А раз менялась, то и нельзя говорить о какой-то костности и неповороливости однопартийной системы.

[thinker]

Природа не терпит вакуума и вакуума власти в том числе. Если партия (или партии) не влияет на жизнь, то на нее начинает влиять корпорации (никем не избираемые и озабоченные исключительно собственной прибылью) и мы получаем то что называется олигархией.

Да, но большинство корпораций проходят естественный отбор и выживают только самые сильнейшие или удачливые. Конкуренция называется. Пока она существует всем хорошо и выигрывает потребитель. А вок когда её не будет, тогда да, я двумя руками за такое правительство, при котором бы не возникало монополий и которое бы нe сталo "спасать" эти монополии во время кризиса, как к сожалению уже случилось.

[oshibka_residenta]

Я вижу, что и Америку это устраивает, для которой Китай это подсобка Волмарта. Представьте, что было бы, если бы Китай стал развиваться по западному пути, типа как Ю.Корее сегодня. В этом случае он был бы конкурентом Америке, прощай дешевые цены в Волмарте. А так - миллионы трудятся за чашку риса и нам тут тоже неплохо в волмартах шопиться.

Какая наивность.

[Hamster]

Эрик на лекции сказал противоположное, что мол Китай после развала СССР не клюнул на западные демократические ценности, а остался развивать свои, коммунистические. И вроде как самим китайцам этот особый путь нравиться. Я вижу, что и Америку это устраивает, для которой Китай это подсобка Волмарта. Представьте, что было бы, если бы Китай стал развиваться по западному пути, типа как Ю.Корее сегодня. В этом случае он был бы конкурентом Америке, прощай дешевые цены в Волмарте. А так - миллионы трудятся за чашку риса и нам тут тоже неплохо в волмартах шопиться.

Китай в каком-то смысле и развивается по южнокорейскому пути. Но уровня достатка Южной Кореи он за короткое время достичь физически не может. Азиатские тигры (Корея, Тайвань) раскрутились за счет экспорта в развитые страны. Корея и Тайвань вместе взятые это около 70 миллионов человек. США и Европа - миллиард. Возможно вытянуть из нищеты 70 миллионов, если заполнить нишу высокотехнологического производства для миллиарда потребителей. Невозможно таким же путем вытянуть полтора миллиарда.

Южная Корея сейчас экспортирует товаров на 10 тысяч долларов в год на каждого жителя. Китай - на 1500 долларов в год. Увеличить объемы экспорта в 7 раз для Китая невозможно, в мире нет достаточного спроса.

[thinker]

Болшинству людей пофигу какая там у нас сегодня политика или партия или президент какой у власти. Их жизнь обуславливается в основном экономикой и вот здесь уже такие люди как Билл и Стив многое чего определяют.

А макроэкономическую и внешнюю политику страны они определяют? Вот то то и оно.

Внешнюю - да они определяют. Но скажите, чего такого наделал, к примеру, Обама во внешней политике, что плохо сказалось на экономике или жизни людей здесь?

[thinker]

Китай в каком-то смысле и развивается по южнокорейскому пути.

Опять же, Эрик говорит обратное. Вы его лекцию прослушали?

[DiKrantz]

Природа не терпит вакуума и вакуума власти в том числе. Если партия (или партии) не влияет на жизнь, то на нее начинает влиять корпорации (никем не избираемые и озабоченные исключительно собственной прибылью) и мы получаем то что называется олигархией.

Да, но большинство корпораций проходят естественный отбор и выживают только самые сильнейшие или удачливые. Конкуренция называется. Пока она существует всем хорошо и выигрывает потребитель. А вок когда её не будет, тогда да, я двумя руками за такое правительство, при котором бы не возникало монополий и которое бы нe сталo "спасать" эти монополии во время кризиса, как к сожалению уже случилось.

В любой игре всегда выигрывает тот, кто устанавливает правила. А при сложившейся системе лоббирования правила устатавливает крупный капитал, а средний класс и мелкий бизнесс идут лесом.

Очень яркий пример это банковский кризис 2008г. Кто главный бенефициант бейлаута? Goldman Sachs. Почему? А потому что там и есть власть. Вот вам и "выигрывает потребитель".

[Hamster]

Опять же китайский пример это опровергает. Разве политика КПК не менялась на протяжении 70 лет ее сущетсвования?
А раз менялась, то и нельзя говорить о какой-то костности и неповороливости однопартийной системы.

Возьмите лучше пример СССР. И такое очевидно ошибочное и не жизнеспособное решение (плановая экономика), которое упорно поддерживалось однопартийной системой, приходя во все большую и большую негодность, пока в стране не оказалось невозможно ни жить дальше с плановой экономикой, ни заменить ее на работоспособный механизм, не разрушая всю страну.

Или пример Северной Кореи. Чем, как не "костностью и неповороливостью", можно объяснить политику северокорейского правительства (изоляционизм, крупнейшая армия в мире, и т.д.)? Может быть, до падения СССР она еще была как-то оправдана. Но СССР уже больше 20 лет нету, любому здравомыслящему человеку должно быть очевидно, что эта дорога ведет в тупик. Могла бы в этом направлении так упорно двигаться страна с реально многопартийной системой?

[thinker]

Разве политика КПК не менялась на протяжении 70 лет ее сущетсвования?
А раз менялась, то и нельзя говорить о какой-то костности и неповороливости однопартийной системы.

А скольких нобелевских лaурятов взростила такая система? Или хотя бы передовых ученых, музыкантов, артистов?

[thinker]

Очень яркий пример это банковский кризис 2008г. Кто главный бенефициант бейлаута? Goldman Sachs. Почему? А потому что там и есть власть. Вот вам и "выигрывает потребитель".

Потребитель кое-где и выграл. Процентная ставка на дома упала ниже плинтуса.

[DiKrantz]

Опять же китайский пример это опровергает. Разве политика КПК не менялась на протяжении 70 лет ее сущетсвования?
А раз менялась, то и нельзя говорить о какой-то костности и неповороливости однопартийной системы.

Возьмите лучше пример СССР.

Почему лучше? Почему не все-таки не Киатай?

И такое очевидно ошибочное и не жизнеспособное решение (плановая экономика), которое упорно поддерживалось однопартийной системой, приходя во все большую и большую негодность, пока в стране не оказалось невозможно ни жить дальше с плановой экономикой,

Система с плановой экономикой была вполне жизнеспособной. Современная Россия вместе со всеми олигархами живет за счет запаса прочности созданного в советское время. Так что причины крушения СССР лежат вовсе не в экономической плоскости, а в замкнутости элит, которая начала оформляться в послесталинский период. То есть в отсутвтвии как раз той системы меритократии, о которой говорит Ли.

Или пример Северной Кореи. Чем, как не "костностью и неповороливостью",

Пример Северной Кореи часто приводится либералами как пугало, но пример этот абсолютно неудачен, поскольку Северная Корея находится в экономической блокаде и вынуждена держать милитаризированную экономику. К плановости или неплановости ее сегодняшнее положение имеет мало отношения. Если вам перекрыть кислород, то рыночные механизмы вас не спасут.

Но СССР уже больше 20 лет нету, любому здравомыслящему человеку должно быть очевидно, что эта дорога ведет в тупик. Могла бы в этом направлении так упорно двигаться страна с реально многопартийной системой?

Как доказывает опыт последних лет прийти в тупик вполне можно и с многопартийной системой.