StrangerR wrote:И пока население решило что больше нравится чуть побольше социализма и поменьше неуправляемого рынка.
Ну разве ж это интрига? То ли дело в РФ - победит Путин, тогда Навальный в тюрьму надолго. Победит Навальный - тогда самого Путина к стенке поставить могут. Вот где ставки, вот где "большой спорт"!.
StrangerR wrote:И пока население решило что больше нравится чуть побольше социализма и поменьше неуправляемого рынка.
Ну разве ж это интрига? То ли дело в РФ - победит Путин, тогда Навальный в тюрьму надолго. Победит Навальный - тогда самого Путина к стенке поставить могут. Вот где ставки, вот где "большой спорт"!.
Да, интрига интригой. Причем победи Навальный, кроме Путина в суд (которому туда давно пора) пострадает еще множество хороших проектов. Поэтому там так и держатся на позиции _нет никого кроме нас кто понимает в управлении страной, и любой конкурент страну разорит_, и устраивают басманные суды и КировЛес...
StrangerR wrote:Да, интрига интригой. Причем победи Навальный, кроме Путина в суд (которому туда давно пора) пострадает еще множество хороших проектов. Поэтому там так и держатся на позиции _нет никого кроме нас кто понимает в управлении страной, и любой конкурент страну разорит_, и устраивают басманные суды и КировЛес...
Frukt wrote:
В самых штатах уже давно нет демократических выборов ( не говоря уже о демократии ). Есть гонка двух тараканов из одной банки. Какая разница кто победит рыжий или чёрный.
Фрукт, мы это от вас уже слышали. Пишите еще, поинтереснее.
(На деле последние выборы были очень серьезными, так как по сути решалось направление развития на следующие 4 года. И пока население решило что больше нравится чуть побольше социализма и поменьше неуправляемого рынка. В следующие выборы решит что то еще. Но если вы не видели радикальных различий между Обамой и Ромни то мне вас жалко.
А кроме того, главные выборы в США не президентские. Демократия начинается тут с местных выборов. На которых очень многое решается. )
Жалко, как раз вас если вы так считаете. Демократические выборы, по определению не могут быть выборами из двух кандидатов. И то лишь номинально, что бы поддерживать иллюзию.
У вас в принципе невозможно что-то вроде навального-манделы.
Когда черные захотят загнать белых в резервации, им будете обьяснять, а пока для бабушек может прокатить.
Frukt wrote:Демократические выборы, по определению не могут быть выборами из двух кандидатов. И то лишь номинально, что бы поддерживать иллюзию
В США было множество кандидатов во время праймариз. В конце концов республиканцы выбрали Ромни после долгой, изнурительной компании. В 2016 будет ещё больше кандидатов - будут праймариз среди демократов и республиканцев. Хотя здесь только 2 основных партии, довольно много разнообразия внутри обоих партий, и нет одобрямся подобного Российской политике, где реально говоря осталась одна партия и один царь, который эту партию возглавляет. Кроме того, в США есть ограничение срока првления как у президента, так и у многих мэров и губернаторов.
Last edited by AverageJoe on 11 Aug 2013 18:02, edited 1 time in total.
Russia has invited the U.S. to participate in a tank biathlon so that both nations may learn to play nice — with heavy artillery.
The invitation was apparently extended while Secretary of State John Kerry and Defense Secretary Chuck Hagel met with their Russian counterparts Sergei Lavrov and Sergei Shoigu in Washington on Friday.
DiKrantz wrote:Замечательно. И скольких из них вы увидели на избирательном бюллетене?
И у вас как избирателя был шанс проголосовать скажем за Рона Пола?
У Рон Пола была возможность балотироватся от 3ей партии, но он решил остатся в республиканском лагере и проиграл республиканские праймариз. У него было достаточно денег чтобы это сделать, но он не сделал. Хотя, надо признать что американская система так построена что у 3ей партии очень мало шансов. Хотя, Росс Перо набрал существенный процент голосов в 1992 и благодаря ему Клинтон стал президентом.
Frukt wrote:Демократические выборы, по определению не могут быть выборами из двух кандидатов. И то лишь номинально, что бы поддерживать иллюзию
В США было множествои кандидатов - во время праймариз.
Замечательно. И скольких из них вы увидели на избирательном бюллетене?
И у вас как избирателя был шанс проголосовать скажем за Рона Пола?
Кстати, я не идеализирую американскую систему. Мне бы тоже хотелось чтобы в финальном биллютенбе было больше кандидатов. Просто, такая система сложилась за пару столетий, также как во Франции тоже 2 основные партии и все президенты за последние 30 лет были от социалистов или от консерваторов.
Frukt wrote:Демократические выборы, по определению не могут быть выборами из двух кандидатов. И то лишь номинально, что бы поддерживать иллюзию
В США было множествои кандидатов - во время праймариз.
Замечательно. И скольких из них вы увидели на избирательном бюллетене?
И у вас как избирателя был шанс проголосовать скажем за Рона Пола?
Да сколько угодно, всего то нужно было чтобы на праймариз его поддержали. Во многих штатах там вообще могли учавствовать любые граждане. И да, ему никто не мешал податься или независимо или от третьей партии и то, что он делать этого не стал, говорит лишь о том что он понимал, что проигрыш праймариз означает что ему вообще не светит президенство и любое участие лишь отвлечет голоса от Ромни.
Реально были очень напряженные выборы, было в сумме где то 4 совершенно разных программы, и в 2 приема был выбран снова Обама. В целом это довольно хорошо отражает расклад сил в стране. Как и то, что сенат и конгресс сейчас контролируются РАЗНЫМИ партиями и в итоге для например иммиграционного закона там сумели создать совместную группу которая довольно успешно ищет компромиссы (и находит). НИкакого российского _один рулит а все трясутся_ тут нет и в помине.
DiKrantz wrote:Замечательно. И скольких из них вы увидели на избирательном бюллетене?
И у вас как избирателя был шанс проголосовать скажем за Рона Пола?
У Рон Пола была возможность балотироватся от 3ей партии, но он решил остатся в республиканском лагере и проиграл республиканские праймариз. У него было достаточно денег чтобы это сделать, но он не сделал. Хотя, надо признать что американская система так построена что у 3ей партии очень мало шансов.
Не уточните, когда именно и в каком именно "логове"?
Из достоверных источников стало известно, что Навальный победит буквально вот-вот в логове геблявых кремлядей Москве.
Путин изменившимся лицом бежит пруду, Сноуден в столыпинском вагоне отбывает на Аляску.
Vlad61 wrote:Из достоверных источников стало известно, что Навальный победит буквально вот-вот в логове геблявых кремлядей Москве.
Путин изменившимся лицом бежит пруду, Сноуден в столыпинском вагоне отбывает на Аляску.
О как! Я в таких случаях предлагаю спорить на деньги (в фонд нашего любимого Привета разумеется). На $100 cогласны? Ждать недолго осталось - какой-то месяц. По рукам?
Vlad61 wrote:Из достоверных источников стало известно, что Навальный победит буквально вот-вот в логове геблявых кремлядей Москве.
Путин изменившимся лицом бежит пруду, Сноуден в столыпинском вагоне отбывает на Аляску.
О как! Я в таких случаях предлагаю спорить на деньги (в фонд нашего любимого Привета разумеется). На $100 cогласны? Ждать недолго осталось - какой-то месяц. По рукам?
Ещё чего.
А если Навальный не победит?
Я должен буду из-за какого-то лузера свои кровные выкладывать?
Frukt wrote:Демократические выборы, по определению не могут быть выборами из двух кандидатов. И то лишь номинально, что бы поддерживать иллюзию
В США было множество кандидатов во время праймариз. В конце концов республиканцы выбрали Ромни после долгой, изнурительной компании. В 2016 будет ещё больше кандидатов - будут праймариз среди демократов и республиканцев. Хотя здесь только 2 основных партии, довольно много разнообразия внутри обоих партий, и нет одобрямся подобного Российской политике, где реально говоря осталась одна партия и один царь, который эту партию возглавляет. Кроме того, в США есть ограничение срока првления как у президента, так и у многих мэров и губернаторов.
Выделил где вы пытаетесь перевести на Россию. Мол там тоже выборы не самые демократичные. Но для справки, в России опций выбора пять, а не 2 ( два ) как в США. Во Франции 10. Но судя по тому как сразу на Россию перевели, возможно и сами это понимаете. Насчет всеобщего одобрямс, не так всё однозначно, тезис из "золотого фонда" т.н. либеральных источников.
После гражданской войны, выборы в США вообще не подразумевают хоть какое то участие и даже появление несистемной оппозиции. Нет оппозиции-нет проблемы. Появление кандидатов типа а ля Навальный, Ле Пен или Мандела вообще исключено и в принципе невозможно.
Frukt wrote:Демократические выборы, по определению не могут быть выборами из двух кандидатов. И то лишь номинально, что бы поддерживать иллюзию
В США было множество кандидатов во время праймариз. В конце концов республиканцы выбрали Ромни после долгой, изнурительной компании. В 2016 будет ещё больше кандидатов - будут праймариз среди демократов и республиканцев. Хотя здесь только 2 основных партии, довольно много разнообразия внутри обоих партий, и нет одобрямся подобного Российской политике, где реально говоря осталась одна партия и один царь, который эту партию возглавляет. Кроме того, в США есть ограничение срока првления как у президента, так и у многих мэров и губернаторов.
Выделил где вы пытаетесь перевести на Россию. Мол там тоже выборы не самые демократичные. Но для справки, в России опций выбора пять, а не 2 ( два ) как в США. Во Франции 10. Но судя по тому как сразу на Россию перевели, возможно и сами это понимаете. Насчет всеобщего одобрямс, не так всё однозначно, тезис из "золотого фонда" т.н. либеральных источников.
После гражданской войны, выборы в США вообще не подразумевают хоть какое то участие и даже появление несистемной оппозиции. Нет оппозиции-нет проблемы. Появление кандидатов типа а ля Навальный, Ле Пен или Мандела вообще исключено и в принципе невозможно.
eiourtch wrote:Фрукт, Вы опять говорите о том , о чем не знаете. На последних выборах было более 20 кaндидатов
Ну да. Я, например, проголосовал не за Обаму и не за Ромни. Толку, конечно, мало, но что поделаешь, если я такой вот особенный оказался, с большинством несогласный.
eiourtch wrote:Фрукт, Вы опять говорите о том , о чем не знаете. На последних выборах было более 20 кaндидатов
Ну да. Я, например, проголосовал не за Обаму и не за Ромни. Толку, конечно, мало, но что поделаешь, если я такой вот особенный оказался, с большинством несогласный.
Я так понимаю - именно это и пытается перенять Путин: чтобы радикальная оппозиция (коммунисты, нацисты и прочие либертарианцы) существовали исключительно чтобы потешить самолюбие узкой прослоки умников.
Это подтверждённый практикой подход, помогает избежать катастроф как в 1917...
Frukt wrote:Демократические выборы, по определению не могут быть выборами из двух кандидатов. И то лишь номинально, что бы поддерживать иллюзию
В США было множество кандидатов во время праймариз. В конце концов республиканцы выбрали Ромни после долгой, изнурительной компании. В 2016 будет ещё больше кандидатов - будут праймариз среди демократов и республиканцев. Хотя здесь только 2 основных партии, довольно много разнообразия внутри обоих партий, и нет одобрямся подобного Российской политике, где реально говоря осталась одна партия и один царь, который эту партию возглавляет. Кроме того, в США есть ограничение срока првления как у президента, так и у многих мэров и губернаторов.
Выделил где вы пытаетесь перевести на Россию. Мол там тоже выборы не самые демократичные. Но для справки, в России опций выбора пять, а не 2 ( два ) как в США. Во Франции 10. Но судя по тому как сразу на Россию перевели, возможно и сами это понимаете. Насчет всеобщего одобрямс, не так всё однозначно, тезис из "золотого фонда" т.н. либеральных источников.
После гражданской войны, выборы в США вообще не подразумевают хоть какое то участие и даже появление несистемной оппозиции. Нет оппозиции-нет проблемы. Появление кандидатов типа а ля Навальный, Ле Пен или Мандела вообще исключено и в принципе невозможно.
Как уже отмечалось - политическая система устроена так, что без принадлежности к одной из 2-х партий шансы не то что победить, а вообще быть замеченным ничтожны.
