Что делать с американскими солдатами?

eBookman · Post by **eBookman** » 26 Mar 2003 16:26

Вопрос особенно актуален в связи с тем, что сами США похищают людей и прячут их на Кубе на военной базе Гуантанама. При этом утверждая, что это не солдаты и на ходятся они в экстерреториальной зоне, т.е. в зоне беззакония.

CTAC_P · Post by **CTAC_P** » 26 Mar 2003 16:28

Однозначно - ДА. Читайте конвенцию.

Айсберг · Post by **Айсберг** » 26 Mar 2003 16:52

CTAC_P wrote:Однозначно - ДА. Читайте конвенцию.

Читаем

Статья 4
Под защитой настоящей Конвенции состоят лица, которые в какой-либо момент и каким-либо образом находятся в случае конфликта или оккупации во власти стороны, находящейся в конфликте, или оккупирующей державы, гражданами которой они не являются.

Граждане какого-либо государства, не связанного настоящей Конвенцией, не состоят под ее защитой. Граждане какого-либо нейтрального государства, находящиеся на территории одного из воюющих государств, и граждане какого-либо совоюющего государства не будут рассматриваться в качестве покровительствуемых лиц до тех пор, пока государство, гражданами которого они являются, имеет нормальное дипломатическое представительство при государстве, во власти которого они находятся.

CTAC_P · Post by **CTAC_P** » 26 Mar 2003 16:56

Айсберг wrote:
CTAC_P wrote:Однозначно - ДА. Читайте конвенцию.

Читаем

Статья 4

Это - "Женевская конвенция от 12 августа 1949 года о защите гражданского населения во время войны".
Или невнимательно вопрос читаете, или передергиваете :nono#:

Айсберг · Post by **Айсберг** » 26 Mar 2003 17:27

"В 1977 г. Организация африканского единства приняла конвенцию, в которой впервые сделана попытка дать правовое определение наемничеству. Однако основным документом является Дополнительный протокол №1 к Женевской конвенции от 12 августа 1949 г., также принятый в 1977 г. Согласно статье 47 протокола, наемник – любое лицо, завербованное для участия в вооруженном конфликте на месте или за границей и принимающее участие в военных действиях. Наемник получает за службу материальное вознаграждение, превышающее выплачиваемое военнослужащим того же ранга, входящим в личный состав армии этой страны. Наемник не является гражданином страны, участвующей в конфликте, и не направлен другой страной в зону конфликта для выполнения официальных функций.

Наемники являются военными преступниками, на них не распространяются положения Женевских конвенций 1949 года (в частности, режим военного плена). Они привлекаются к ответственности как в рамках национальной юрисдикции, так и специализированными международными судами (трибуналами).

Российский Уголовный кодекс дает такое определение наемника: лицо, действующее в целях получения материального вознаграждения и не являющееся гражданином государства, участвующего в вооруженном конфликте, а также не являющееся лицом, направленным для исполнения официальных обязанностей в зону конфликта (ст. 359 УК РФ). В нашей стране участие наемника в вооруженном конфликте наказывается лишением свободы до 7 лет, за вербовку наемников можно получить до 8 лет, а если вербовкой будет заниматься человек, использующий служебное положение, – до 15."

Что Вас смущает? То, что вознаграждение наёмника должно превышать вознаграждение гражданина? Так бухгалтерия любое чудо сотворить может

CTAC_P · Post by **CTAC_P** » 26 Mar 2003 17:33

Айсберг wrote:лицо, действующее в целях получения материального вознаграждения и не являющееся гражданином государства, участвующего в вооруженном конфликте, а также не являющееся лицом, направленным для исполнения официальных обязанностей в зону конфликта

Тщательнее цитировать надо:
Статья 359. Наемничество
...
Примечание. Наемником признается лицо, действующее в целях получения материального вознаграждения и не являющееся гражданином государства, участвующего а вооруженном конфликте или военных действиях, не проживающее постоянно на его территории, а также не являющееся лицом, направленным для исполнения официальных обязанностей.

Permanent resident относится к катeгории "проживающий постоянно на его территории"

Айсберг · Post by **Айсберг** » 26 Mar 2003 17:47

CTAC_P wrote:
Айсберг wrote:лицо, действующее в целях получения материального вознаграждения и не являющееся гражданином государства, участвующего в вооруженном конфликте, а также не являющееся лицом, направленным для исполнения официальных обязанностей в зону конфликта

Тщательнее цитировать надо:
Статья 359. Наемничество
...
Примечание. Наемником признается лицо, действующее в целях получения материального вознаграждения и не являющееся гражданином государства, участвующего а вооруженном конфликте или военных действиях, не проживающее постоянно на его территории, а также не являющееся лицом, направленным для исполнения официальных обязанностей.

Permanent resident относится к катeгории "проживающий постоянно на его территории"

А ссылку не могли бы дать? Заранее спасибо.

Princeton Lion · Post by **Princeton Lion** » 26 Mar 2003 17:50

eBookman wrote:Вопрос особенно актуален в связи с тем, что сами США похищают людей

Эх, прямо не знаешь, что и думать... То у них чеченцы людей похищают, то американцы... :pain1:

CTAC_P · Post by **CTAC_P** » 26 Mar 2003 17:52

Айсберг wrote:
Permanent resident относится к катeгории "проживающий постоянно на его территории"

А ссылку не могли бы дать? Заранее спасибо.[/quote]
http://www.yandex.ru/yandsearch?text=%C ... %F9%E5%E5+

CBI · Post by **CBI** » 26 Mar 2003 19:23

Richard Norton-Taylor
Wednesday March 26, 2003

Questions are being raised about the legality of the bombing of Iraqi television's main station in Baghdad. The attack appears to have been triggered by Washington's determination to pull the plugs on a vital propaganda weapon of Saddam Hussein's regime.

Amnesty International said that the bombing could be a breach of the Geneva Conventions. "The bombing of a television station, simply because it is being used for the purposes of propaganda, cannot be condoned. It is a civilian object, and thus protected under international humanitarian law," it said.

"To justify such an attack, coalition forces would have to show that the TV station was being used for military purposes, and that the attack properly balanced the concrete and direct military advantage anticipated with the incidental risk to civilian life", Claudio Cordone, Amnesty's director for international law, added.

The International Federation of Journalists described the attack as an attempt at censorship, and said that it may have breached the Geneva Conventions.

http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,922445,00.html

CBI · Post by **CBI** » 26 Mar 2003 19:32

KABUL, Afghanistan (AP) -- The 18 Afghans released over the weekend from a U.S. military prison in Guantanamo Bay, Cuba, were finally allowed to return to their homes Tuesday.

The releases have spurred debate surrounding arrests in the U.S. war on terror.

As Washington calls on Iraq to treat American POWs according to the Geneva Conventions, the United States military is coming under fire for maintaining that the convention doesn't apply to prisoners it holds in Afghanistan, at the U.S. island prison in Cuba and at secret locations elsewhere.

American officials regard such detainees as "enemy combatants" rather than prisoners of war. They say the captives are treated in line with the Geneva Conventions, even though that is not legally required since they do not belong to a regular army.

"They're holding thousands of prisoners ... and they've denied them official recognition under the Geneva Conventions," John Sifton, of the New-York based rights group Human Rights Watch, told The Associated Press in Kabul.

http://www.myafghan.com/news2.asp?id=-1868846271

u0999 · Post by **u0999** » 26 Mar 2003 20:01

а почему вы решили что ам.солдаты - не граждане? насколько я знаю, они могут быть либо гр-нами америки, либо на ГК (технически они не гр-не, но кажется существует программа fast-track получения ам. гр-ва если служишь в ам. армии).

CTAC_P · Post by **CTAC_P** » 26 Mar 2003 20:05

u0999 wrote:а почему вы решили что ам.солдаты - не граждане? насколько я знаю, они могут быть либо гр-нами америки, либо на ГК (технически они не гр-не, но кажется существует программа fast-track получения ам. гр-ва если служишь в ам. армии).

ГК - не граждане. period.

u0999 · Post by **u0999** » 26 Mar 2003 20:18

ну раз вы так категоричны... может найдете статистику - каков % людей с ГК в боевых частях ам. армии. если он ничтожно мал, то вся дискуссия становится чисто теоретической....

Vesh · Post by **Vesh** » 26 Mar 2003 20:21

u0999 wrote:ну раз вы так категоричны... может найдете статистику - каков % людей с ГК в боевых частях ам. армии. если он ничтожно мал, то вся дискуссия становится чисто теоретической....

А какая разница? Постоянные жители не попадают под определение наёмника, даже если они и не граждане, что Стас несколькими постами раньше уже сказал.

u0999 · Post by **u0999** » 26 Mar 2003 20:24

наверное я не поняля - я думала что он считал- что попадают....

MaxSt · Post by **MaxSt** » 26 Mar 2003 21:23

А чо вы все проживание-то обсуждаете? Это же не главное.
Вот ключевая фраза - "лицом, направленным для исполнения официальных обязанностей".

Если человек - кадровый военный, подписывал контракт, то выполнение приказов входит в его должностные обязанности. Так что он не может быть наемником. He is a part of regular army.

MaxSt.

eBookman · Post by **eBookman** » 26 Mar 2003 21:56

Princeton Lion wrote:
eBookman wrote:Вопрос особенно актуален в связи с тем, что сами США похищают людей

Эх, прямо не знаешь, что и думать... То у них чеченцы людей похищают, то американцы...

В чем проблема? У вас только один 16-ти битный регистр в мозгу что ли, сразу два параметра воспринять никак?

Похищают и те и другие и много кто еще - я вообще считаю что национальность здесь не причем. Я не шовенист, а вот по вашему посту кажется что вас нац. вопрос очень волнует...

GI Elvis · Post by **GI Elvis** » 27 Mar 2003 04:48

Отвечая на тему топика - повышать нам зарплату нужно!

VladDod · Post by **VladDod** » 27 Mar 2003 05:02

MaxSt wrote: ... Так что он не может быть наемником. He is a part of regular army....

.. я про тоже, ... по такой логике все офицеры - наемники?

GI Elvis · Post by **GI Elvis** » 27 Mar 2003 05:10

Многие, насколько я вижу, путают наемную армию с добровольной. Себя наемноком не считаю.

Spoiled · Post by **Spoiled** » 27 Mar 2003 05:23

Princeton Lion wrote:
eBookman wrote:Вопрос особенно актуален в связи с тем, что сами США похищают людей

Эх, прямо не знаешь, что и думать... То у них чеченцы людей похищают, то американцы...

И не говорите, Лева... Не иначе, как хотят комиссарского тела...

Igor S · Post by **Igor S** » 27 Mar 2003 05:26

GI Elvis wrote:Отвечая на тему топика - повышать нам зарплату нужно! :Д

А из откуда, братцы, деньги взять? Нас (средний класс) уже и так доят сверх меры, на святое дело расширенного воспроизводства потомственных тунеядцев.

Разве что поставить вас на самобеспечение, на манер солдат Александра Македонского, то же Двуречье когда-то и завоевывавших: что возьмете, то и ваше... Кстати, и в американской истории прецедент есть: "баммеры" Шермана

Игорь

GI Elvis · Post by **GI Elvis** » 28 Mar 2003 02:12

не знаю откуда, но нужно... и побольше...
ух, до чего ж я люблю это богатство!..

Igor S · Post by **Igor S** » 28 Mar 2003 02:29

GI Elvis wrote:не знаю откуда, но нужно... и побольше...
ух, до чего ж я люблю это богатство!.. :Д

Ой, не компрометируйте моральный облик американского воина!

Игорь

Привет

Что делать с американскими солдатами?

Что делать с американскими солдатами?

Re: Что делать с американскими солдатами?

Re: Что делать с американскими солдатами?

Re: Что делать с американскими солдатами?