piligrim77 wrote:а кто виноват в том что гражданская война началась?
Безусловно Каддафи. Впрочем это не первый диктатор долгими десятилетиями узурпировавший власть.
ну да. конечно. если бы кое-кто не вооружил так называемую оппозицию и не заявил на весь мир что он ее поддерживает никакой гражданской войны бы не было. как и опппозиции
Чем больше я узнаю людей тем больше мне нравятся собаки
Frukt wrote:Есть законно избранный президент есть противостоящие ему группировки бандитов. Россия опирается на международной право существующее как раз и для таких случаев. А штаты не признают никакие законы и пользуются силой делают что хотят. В 20м веке только нацистская Германия действовала схожими методами.
А кто ввел танки в Чехословакию в 1968 году? А кто oккупировал Афганистан в 1979?
А кто пару лет назад с Грузией воевал? Притом Грузия это не какая-то дикая Сирия а нормальная европейская страна.
Не знаю, чем вас так напичкали, но в вашем предложении все вывернуто на изнанку.
"Доклад комиссии ЕС: августовский кризис на Кавказе спровоцировало нападение Грузии на Цхинвали" Сирия не нападала на соседние страны, а вот на неё нападают. Да собственно Грузия и не была никогда европейской. Если не понимаете, то уже и не поймете видимо.
"Газовая атака в Халабдже — применение иракскими властями в 16-17 марта 1988 года химического оружия против гражданского населения города Халабджа на территории Иракского Курдистана, находящегося в непосредственной близости от границы с Ираном, после его захвата иранскими войсками и союзными им иракско-курдскими отрядами пешмерга в ходе ирано-иракской войны. При этом 16-17 марта 1988 г. авиация Ирака подвергла город химической бомбардировке с использованием различных отравляющих веществ: иприта, зарина, табуна, газа VX. Число жертв, принадлежавших почти исключительно к мирному населению, составило, по разным оценкам, от нескольких сотен до семи тысяч человек; обычно указывается пять тысяч погибших и двадцать тысяч пострадавших. Среди погибших особенно велик процент детей, так как использованные газы выше воздуха по плотности, а поэтому газ стелился по земле."
piligrim77 wrote:ну да. конечно. если бы кое-кто не вооружил так называемую оппозицию и не заявил на весь мир что он ее поддерживает никакой гражданской войны бы не было. как и опппозиции
Но вот в США к примеру стволов на руках больше чем населения. При этом нет гражданской войны. Вывод - оружие всегда вторично.
piligrim77 wrote:ну да. конечно. если бы кое-кто не вооружил так называемую оппозицию и не заявил на весь мир что он ее поддерживает никакой гражданской войны бы не было. как и опппозиции
Но вот в США к примеру стволов на руках больше чем населения. При этом нет гражданской войны. Вывод - оружие всегда вторично.
а если бы в мире была страна сильнее чем США и она начала бы вооружать группу людей на територии США которые провозгласили свержение президента США?
Чем больше я узнаю людей тем больше мне нравятся собаки
"Газовая атака в Халабдже — применение иракскими властями в 16-17 марта 1988 года химического оружия против гражданского населения города Халабджа на территории Иракского Курдистана, находящегося в непосредственной близости от границы с Ираном, после его захвата иранскими войсками и союзными им иракско-курдскими отрядами пешмерга в ходе ирано-иракской войны. При этом 16-17 марта 1988 г. авиация Ирака подвергла город химической бомбардировке с использованием различных отравляющих веществ: иприта, зарина, табуна, газа VX. Число жертв, принадлежавших почти исключительно к мирному населению, составило, по разным оценкам, от нескольких сотен до семи тысяч человек; обычно указывается пять тысяч погибших и двадцать тысяч пострадавших. Среди погибших особенно велик процент детей, так как использованные газы выше воздуха по плотности, а поэтому газ стелился по земле."
Вы правда не понимаете разницу между было и есть? Вопрос на засыпку. У меня в армии был автомат. Можно ли меня судить сейчас за владение автоматическим огнестрельным оружием? Причем, государство точно знает, что автомат у меня был, поскольку само государство мне его и дало.
AverageMan wrote:...Но вот в США к примеру стволов на руках больше чем населения. При этом нет гражданской войны. Вывод - оружие всегда вторично.
О! Вот ето правильно!
Конечно же оружие всегда вторично. А первичны - боеприпасы На сколько часовминут секунд полномасштабной гражданской войны хватит имеюсчихся в США на руках боеприпасов? Да, патроны доступны (были, по крайней мере), но воевать за свои денюжки - очень накладно.
Ну и все-таки, что мешает назвать конкретный вид химического оружия, якобы примененного в Сирии?
tourist wrote:Асад мог бы сделать широкий пропагандистский шаг и обяъвить об уничтожении, под эгидой ООН, всех химических запасов в его стране. Этим он бы показал, что не собирается применять его в будущем.
Обама мог бы сделать широкий пропагандистский шаг и обяъвить об уничтожении, под эгидой ООН, всех ядерных боеприпасов в его стране. Этим он бы показал, что США не собирается применять ЯО в будущем, как она делала в прошлом.
Абсурдом на абсурд....
alex67 wrote:
А у повстанцев тоже "под эгидой ООН" будут химоружие уничтожать? И они согласны?
Вы повторяете, возможно неумышленно, одностороннюю западную позицию, вместе с ними как бы "забывая", что в гражданской войне два участника, а не один, и противостоят Асаду отнюдь не белые и пушистые мирные жители, а очень крутые бородатые ребята, вооруженные до зубов.
...
Ух как вы дружно встали на зашиту хим.оружия у Асада, давая ему право применить его, а иначе зачем его держать в таких количествах. Если я не ошибаюсь,то у Сирии крупнейшие в мире запасы хим.оружия.
Вы говорите о боевиках, а откуда оно может взяться у боевиков, если оно было? У Асада перехватили? По-моему, это в интересах всех, чтобы хим оружие на ближнем востоке было ликвидировано, пока оно не попало в руки аль-каиды и хезбаллы.
tourist wrote:Асад мог бы сделать широкий пропагандистский шаг и обяъвить об уничтожении, под эгидой ООН, всех химических запасов в его стране. Этим он бы показал, что не собирается применять его в будущем.
Обама мог бы сделать широкий пропагандистский шаг и обяъвить об уничтожении, под эгидой ООН, всех ядерных боеприпасов в его стране. Этим он бы показал, что США не собирается применять ЯО в будущем, как она делала в прошлом.
Абсурдом на абсурд....
alex67 wrote:
А у повстанцев тоже "под эгидой ООН" будут химоружие уничтожать? И они согласны?
Вы повторяете, возможно неумышленно, одностороннюю западную позицию, вместе с ними как бы "забывая", что в гражданской войне два участника, а не один, и противостоят Асаду отнюдь не белые и пушистые мирные жители, а очень крутые бородатые ребята, вооруженные до зубов.
...
Ух как вы дружно встали на зашиту хим.оружия у Асада, давая ему право применить его, а иначе зачем его держать в таких количествах. Если я не ошибаюсь,то у Сирии крупнейшие в мире запасы хим.оружия.
Вы говорите о боевиках, а откуда оно может взяться у боевиков, если оно было? У Асада перехватили? По-моему, это в интересах всех, чтобы хим оружие на ближнем востоке было ликвидировано, пока оно не попало в руки аль-каиды и хезбаллы.
А почему только химическое оружие? Давайте все ОМП ликвидируем, включая ядерное? Я бы еще и наступательное оружие ликвидировал. Межконтинентальные ракеты, авианосцы, подводные лодки и т.д. И отдельно, запретить воевать за тысячи миль от собственной территории.
ОМП у боевиков - из Ливии, где США уничтожили силы, обеспечивающие охрану складов с ОМП.
Last edited by slozovsk on 29 Aug 2013 19:49, edited 4 times in total.
Frukt wrote:Есть законно избранный президент есть противостоящие ему группировки бандитов. Россия опирается на международной право существующее как раз и для таких случаев. А штаты не признают никакие законы и пользуются силой делают что хотят. В 20м веке только нацистская Германия действовала схожими методами.
А кто ввел танки в Чехословакию в 1968 году? А кто oккупировал Афганистан в 1979?
А кто пару лет назад с Грузией воевал? Притом Грузия это не какая-то дикая Сирия а нормальная европейская страна.
Не знаю, чем вас так напичкали, но в вашем предложении все вывернуто на изнанку.
"Доклад комиссии ЕС: августовский кризис на Кавказе спровоцировало нападение Грузии на Цхинвали" Сирия не нападала на соседние страны, а вот на неё нападают. Да собственно Грузия и не была никогда европейской. Если не понимаете, то уже и не поймете видимо.
А то что Южная Осетия это как бы территория Грузии и по логике ваших товарищей - это вмешательство в дела другой страны - это как бы ничего да?)) Сравнивать цивилизованность Грузии с Сирией это конечно круто!
stenking wrote:
А то что Южная Осетия это как бы территория Грузии и по логике ваших товарищей - это вмешательство в дела другой страны - это как бы ничего да?)) Сравнивать цивилизованность Грузии с Сирией это конечно круто!
США только и делают что вмешиваются в дела других стран. почему России нельзя?
Чем больше я узнаю людей тем больше мне нравятся собаки
tourist wrote:Асад мог бы сделать широкий пропагандистский шаг и обяъвить об уничтожении, под эгидой ООН, всех химических запасов в его стране. Этим он бы показал, что не собирается применять его в будущем.
Обама мог бы сделать широкий пропагандистский шаг и обяъвить об уничтожении, под эгидой ООН, всех ядерных боеприпасов в его стране. Этим он бы показал, что США не собирается применять ЯО в будущем, как она делала в прошлом.
Абсурдом на абсурд....
alex67 wrote:
А у повстанцев тоже "под эгидой ООН" будут химоружие уничтожать? И они согласны?
Вы повторяете, возможно неумышленно, одностороннюю западную позицию, вместе с ними как бы "забывая", что в гражданской войне два участника, а не один, и противостоят Асаду отнюдь не белые и пушистые мирные жители, а очень крутые бородатые ребята, вооруженные до зубов.
...
Ух как вы дружно встали на зашиту хим.оружия у Асада, давая ему право применить его, а иначе зачем его держать в таких количествах. Если я не ошибаюсь,то у Сирии крупнейшие в мире запасы хим.оружия.
Вы говорите о боевиках, а откуда оно может взяться у боевиков, если оно было? У Асада перехватили? По-моему, это в интересах всех, чтобы хим оружие на ближнем востоке было ликвидировано, пока оно не попало в руки аль-каиды и хезбаллы.
А почему только химическое оружие? Давайте все ОМП ликвидируем, включая ядерное? Я бы еще и наступательное оружие ликвидировал. Межконтинентальные ракеты, авианосцы, подводные лодки и т.д. И отдельно, запретить воевать за тысячи миль от собственной территории.
Я не против, осталось только Иран в этом убедить и он перестанет делать попытки создать его
tourist wrote:Асад мог бы сделать широкий пропагандистский шаг и обяъвить об уничтожении, под эгидой ООН, всех химических запасов в его стране. Этим он бы показал, что не собирается применять его в будущем.
Обама мог бы сделать широкий пропагандистский шаг и обяъвить об уничтожении, под эгидой ООН, всех ядерных боеприпасов в его стране. Этим он бы показал, что США не собирается применять ЯО в будущем, как она делала в прошлом.
Абсурдом на абсурд....
alex67 wrote:
А у повстанцев тоже "под эгидой ООН" будут химоружие уничтожать? И они согласны?
Вы повторяете, возможно неумышленно, одностороннюю западную позицию, вместе с ними как бы "забывая", что в гражданской войне два участника, а не один, и противостоят Асаду отнюдь не белые и пушистые мирные жители, а очень крутые бородатые ребята, вооруженные до зубов.
...
Ух как вы дружно встали на зашиту хим.оружия у Асада, давая ему право применить его, а иначе зачем его держать в таких количествах. Если я не ошибаюсь,то у Сирии крупнейшие в мире запасы хим.оружия.
Вы говорите о боевиках, а откуда оно может взяться у боевиков, если оно было? У Асада перехватили? По-моему, это в интересах всех, чтобы хим оружие на ближнем востоке было ликвидировано, пока оно не попало в руки аль-каиды и хезбаллы.
А почему только химическое оружие? Давайте все ОМП ликвидируем, включая ядерное? Я бы еще и наступательное оружие ликвидировал. Межконтинентальные ракеты, авианосцы, подводные лодки и т.д. И отдельно, запретить воевать за тысячи миль от собственной территории.
Вы будете смеятся но в принципе в международной политике как-то так и работает. Владение многими видами оружие возможно или пост-фактум или получая разрешение и определённый контроль основных мировых государств.
stenking wrote:
А то что Южная Осетия это как бы территория Грузии и по логике ваших товарищей - это вмешательство в дела другой страны - это как бы ничего да?)) Сравнивать цивилизованность Грузии с Сирией это конечно круто!
США только и делают что вмешиваются в дела других стран. почему России нельзя?
А почему кто-то может себе купить новую машину а кто-то нет? Почему кто-то умный и красивый а кто-то страшный и глупый?
У России во первых очень плохая кредитная история ( напомнить кредо страны 60 лет назад - про разрушим мир и мировой коммунизм ) да и остатки СССР торчат со всех сторон ещё. Во вторых Россия пока не в клубе основных мировых стран - ей не хватает силёнок.
Поэтому нельзя.
Last edited by stenking on 29 Aug 2013 19:56, edited 2 times in total.
Blender wrote:Ну и все-таки, что мешает назвать конкретный вид химического оружия, якобы примененного в Сирии?
Я считаю что обнародывывать конкретные данные до окончания работы экспертов не желательно. Если что и есть - то все это пока по дипканалам неофициально передается. А официально будет когда доклад будет подшит, поставлены подписи, утверждены секретариатами и т.п.
Blender wrote:Ну и все-таки, что мешает назвать конкретный вид химического оружия, якобы примененного в Сирии?
Я считаю что обнародывывать конкретные данные до окончания работы экспертов не желательно. Если что и есть - то все это пока по дипканалам неофициально передается. А официально будет когда доклад будет подшит, поставлены подписи, утверждены секретариатами и т.п.
Ну, как-то, трусики или крестик. Значит говорить, о том, что оружие применил Асад - можно. А, какое именно - нельзя?
На сколько часов минут секунд полномасштабной гражданской войны хватит имеюсчихся в США на руках боеприпасов? Да, патроны доступны (были, по крайней мере), но воевать за свои денюжки - очень накладно.
