Barak O'Bomber

[M. Ridcully]

Не жалко. Потому что не взятое под контроль боевое ОВ попадет в руки радикальных исламистов ...

А с Ассадом кто воюет - хипстеры с макбуками?

Что до жертв - меня волнуют жертвы из числа американских военнослужащих. Всех остальных оберегать, но в меру возможностей. Поэтому и эвакуировать территории, примыкающие к складам ОВ, а не тупо выносить их "Томагавками"

"Эвакуировать" - это как?
Маша - возьми за ручку Сашу, Саша - возьми за ручку Машу, и идём пешком вооон туда, там песочница интереснее.
Действительно, при таком раскладе "американские военнослужащие" в полной безопасности.

[IContentProvider]

Сейчас по радио услышал. Человек призывает судить Баракабамку как военного преступника в Гааге. С чем трудно не согласиться. Даже удивительно, что среди республиканцев не только пидоры вроде МакКейна есть, но и честные люди.
Вообще, ведущий на удивление здравые мысли высказывал, не только по этой проблеме. Передача называется "Savage Nation". Я первый раз слушал, но погуглил, вроде довольно известный ведущий.

По странному совпадению, я читала более ранние писания этого деятеля (Michael Savage) только вчера. Это 2006 год, правление Буша. Там он высказывается, что мол почему американские политики такие мягкие, и надо было бы стереть мусульманские страны с лица земли к чертовой матери. Похоже, из тех "честных людей", которые говорят то, что выгодно привлекает внимание к ним самим.

[piligrim77]

"Эвакуировать" - это как?
Маша - возьми за ручку Сашу, Саша - возьми за ручку Машу, и идём пешком вооон туда, там песочница интереснее.
Действительно, при таком раскладе "американские военнослужащие" в полной безопасности.

посадить всех в автобусы и к иранской границе

[Vlad61]

при таком раскладе "американские военнослужащие" в полной безопасности.

Американские военнослужащие и так в безопасности, ибо пулять предполагается издали.

[Serge7]

при таком раскладе "американские военнослужащие" в полной безопасности.

Американские военнослужащие и так в безопасности, ибо пулять предполагается издали.

What>?
Ага, каждая та крылатая ракетка минимум миллионн долларов из наших карманов. Почему бы тому Хуссейну обаме не профинансировать его войну с Сирией из его собственного кармана??? Я думаю это было-бы очень справедливо!!!

[greshnik01]

Ага, каждая та крылатая ракетка минимум миллионн долларов из наших карманов. Почему бы тому Хуссейну обаме не профинансировать его войну с Сирией из его собственного кармана??? Я думаю это было-бы очень справедливо!!!

Лично мне на ракету не жалко.

[piligrim77]

Ага, каждая та крылатая ракетка минимум миллионн долларов из наших карманов. Почему бы тому Хуссейну обаме не профинансировать его войну с Сирией из его собственного кармана??? Я думаю это было-бы очень справедливо!!!

Лично мне на ракету не жалко.

нмедленно сообщите в конгрес что будете финансировать войну в случае если конгрес ее одобрит

[Volhv]

нмедленно сообщите в конгрес что будете финансировать войну в случае если конгрес ее одобрит

А еще лучше, пусть любители войны сами покупают себе оружие, билеты в Сирию и воюют себе на здоровье хоть за Асада, хоть за повстанцев. Главное чтобы оставили американских налогоплательщиков в покое. В стране и так проблем полно, не говоря уже о том, что денег на войну нет.

[M. Ridcully]

По странному совпадению, я читала более ранние писания этого деятеля (Michael Savage) только вчера. Это 2006 год, правление Буша. Там он высказывается, что мол почему американские политики такие мягкие, и надо было бы стереть мусульманские страны с лица земли к чертовой матери. Похоже, из тех "честных людей", которые говорят то, что выгодно привлекает внимание к ним самим.

Cклонность к эпатажу - это, видимо, свойственно всем радиоведущим.
Но дело вот в чём - я не оцениваю этих самых радиоведущих (мне с ними чай не пить), не задумываюсь об их мотивах, и т.д. Если кто-то высказывает мнение, по _конкретному вопросу_, совпадающее с моим - it's good enough for me. Их мотивы меня не интересуют.
Мне просто показалось любопытным, что конесрвативные республиканцы - которых я всегда считал враждебными по отношению к России - сейчас занимают наиболее симпатичную для меня позицию по Сирии. В отличие от темногузого примата с премией мира, готового побомбить _чиста по приколу_, чтобы типа свой рейтинг не потерять.

[Интеррапт]

Если кто-то высказывает мнение, по _конкретному вопросу_, совпадающее с моим - it's good enough for me. Их мотивы меня не интересуют.

Ну и если ваше мнение совпало с мнением радиоведущего - то о чем это должно говорить?

[M. Ridcully]

Если кто-то высказывает мнение, по _конкретному вопросу_, совпадающее с моим - it's good enough for me. Их мотивы меня не интересуют.

Ну и если ваше мнение совпало с мнением радиоведущего - то о чем это должно говорить?

А о чём? Это вопрос? Риторический вопрос? Попытка психанализа?
"Иногда банан - просто банан".

[Baltar]

Вы считаете, что нобелевку нужно было давать не Обаме, а Клинтону, за то, что он сидел на своей ж. и соблюдал мир во время геноцида в Руанде? Там был 1 миллион жертв, в основном гражданских, сидеть и не вмешиваться было намного труднее (в Сирии вроде пока только 100 тысяч.)

Мне кажется, дело даже не в том, нужно сидеть на ж. или освобождать народ от тирана. То есть, я сам уверен, что нужно сидеть, но понимаю аргументы против этого. Вот чего точно не нужно, так это сидеть на ж. и "посылать сообщения". Это вообще какая-то беда, и наверное в основном американская. Сделать себе и всем хуже, но послать гаду сообщение, которое ему не понравится. Причем не в виде, там, флота к Фолклендам или разбомбленного реактора, а чисто символический подарочек, так как на большой денег нет.

Но ведь и из этого умудрились сделать цирк с голосованием.

[slozovsk]

Hamster,
и ещё вопрос. Допустим, вы за то, чтобы вмешаться в Сирию. Какова боевая задача?
Пока что звучит "чуток кого-нить побомбить". Как это способствует "миру", я совсем не понимаю - ну правда, театр абсурда какой-то.
Если бы кого-то действительно заботил мир - ну типа, чтобы меньше народу погибло - то ИМХО для этой цели нужно просто помочь Ассаду поскорее нейтрализовать мятежников. А иначе демократический Ирак получится.

Физическое уничтожение Асада с минимумом попутных жертв. Как напоминание любому диктатору, включая Путина. Применил ОМП - умер. Без вариантов.
Взятие под контроль или уничтожение складов боевого ОВ. С предварительной эвакуацией населения, если потребуется - принудительной.
Уничтожение мощностей по производству ОВ. Можно без эвакуации персонала. Эти заслужили.
Это основные пункты. Ну и по мелочи кое-что набежит.

Что-то не следите вы за указаниями из обкома. Обком приказал Асада не смещать, ударов по хим оружию не наносить. Т.е. цели не те, что вы перечислили.

[MG14]

ну допустим, закроем глаза на такой пустячок как десятки - сотни тысяч (- миллионы? - см. Ирак) жертв...
А платить за такую гулянку из собственного кармана не жалко?

Не жалко. Потому что не взятое под контроль боевое ОВ попадет в руки радикальных исламистов и всплывет где угодно. Может на Манхэттене, может в Сан-Франциско. Что до жертв - меня волнуют жертвы из числа американских военнослужащих. Всех остальных оберегать, но в меру возможностей. Поэтому и эвакуировать территории, примыкающие к складам ОВ, а не тупо выносить их "Томагавками"

А может просто перестать поддерживать этих радикальных (и cаудитам тихо намекнуть) и дать асаду спокойно их там замочить?

http://www.zerohedge.com/news/2013-08-2 ... syrian-war

[MG14]

при таком раскладе "американские военнослужащие" в полной безопасности.

Американские военнослужащие и так в безопасности, ибо пулять предполагается издали.

What>?
Ага, каждая та крылатая ракетка минимум миллионн долларов из наших карманов. Почему бы тому Хуссейну обаме не профинансировать его войну с Сирией из его собственного кармана??? Я думаю это было-бы очень справедливо!!!

Зато это еще одни миллион долларов в карман того кто будет восполнять беозапас. А это рабочие места, налоги и вообще уверенность в завтрашнем дне.

PS Я надеюсь что томагавки еще не зааутсорсили

[Newport]

Хорошая реклама для Северокорейских вооружений для ещё "неосвобождённых" стран.