А нефига balls чесать все время и в войны ввязыватьсяthinker wrote:У вас есть другие примеры супердержав, которые вели войны безкровно и с нулевыми финансовыми затратами?alex67 wrote:Так ведь американцы и с американцами не очень-то церемонятся. Бей, как говорится, своих, чтоб чужие боялись. Триллионы выброшенных на ветер долларов, сотни тысяч убитых и раненых американских солдат во Вьетнаме, Ираке, Афганистане и многих других местах - и все это для "имиджа супердержавы"? Ну-ну, флаг в руки.
супердержава по другому не можетksi wrote:А нефига balls чесать все время и в войны ввязыватьсяthinker wrote:У вас есть другие примеры супердержав, которые вели войны безкровно и с нулевыми финансовыми затратами?alex67 wrote:Так ведь американцы и с американцами не очень-то церемонятся. Бей, как говорится, своих, чтоб чужие боялись. Триллионы выброшенных на ветер долларов, сотни тысяч убитых и раненых американских солдат во Вьетнаме, Ираке, Афганистане и многих других местах - и все это для "имиджа супердержавы"? Ну-ну, флаг в руки.
Из современных - Китайthinker wrote:Хоть бы одну привели, которая может.
сейчас он скажет что Китай не супер державаksi wrote:Из современных - Китайthinker wrote:Хоть бы одну привели, которая может.
Testimony from victims strongly suggests it was the rebels, not the Syrian government,
that used Sarin nerve gas during a recent incident in the revolution-wracked nation,
a senior U.N. diplomat said Monday.
http://news.rambler.ru/20823527/ie wrote:самая-правильная-страна-на-свете в очередной раз пытается наступить в какашки.
Testimony from victims strongly suggests it was the rebels, not the Syrian government,
that used Sarin nerve gas during a recent incident in the revolution-wracked nation,
a senior U.N. diplomat said Monday.
http://www.washingtontimes.com/news/201 ... sads-regi/
AverageMan wrote: http://news.rambler.ru/20823527/
Washington Times ссылается на... Swiss TV им "told".Carla del Ponte, a member of the U.N. Independent International Commission of Inquiry on Syria, told Swiss TV
Он ей и будет сразу после того, как америка освободит место супердержавы, если такое случиться. Свято место пусто не бывает. Но тогда уже вы станете вопрошать почему Китай не белый и не пушистый.piligrim77 wrote:сейчас он скажет что Китай не супер державаksi wrote:Из современных - Китайthinker wrote:Хоть бы одну привели, которая может.
А супердержава - это которая больше всех пыжиться, какое определениеthinker wrote:Он ей и будет сразу после того, как америка освободит место супердержавы, если такое случиться. Свято место пусто не бывает.piligrim77 wrote:сейчас он скажет что Китай не супер державаksi wrote:Из современных - Китайthinker wrote:Хоть бы одну привели, которая может.
?определение тут уж давали. не помню на какой странице. та страна что на всех нападает и есть сверхдержава. и поскольку под эту определение подпадает только Америка выходит что кроме нее других сверхдержав нетуksi wrote:А супердержава - это которая больше всех пыжиться, какое определениеthinker wrote:Он ей и будет сразу после того, как америка освободит место супердержавы, если такое случиться. Свято место пусто не бывает.piligrim77 wrote:сейчас он скажет что Китай не супер державаksi wrote:Из современных - Китайthinker wrote:Хоть бы одну привели, которая может.
пока "мировые державы" дергают за веревочки, в самои Сирии уже давно идет межконфессиальная резня между суннитами и шиитами. христиане по началу держались неитралитета но сунитско- заливские наемники втягивают их все более активно на шиитскую сторону нападениями на христианские деревни , похищениями и убииствами сященников (в гуголе есть на эту тему). Основное противостяние конечно же сунниты- шииты, правительственные воиска атакуют суннитские поселения, сунниты вырезают алавитские дервни, тем не менее западные сми информируют практически исключительно о суннитских жертвах, даже о погибших христианах упоминают вскользь, хотя резня алвитских деревень не менее жестока и количество погибших мирных жителеи с обеих сторон огромно. ...там все уже зашло слишком далеко, в арабском мире смерть члена семьи не прощается, теперь уже у всех есть погибшие родственники, сунниты воюют под лозунгом "христиане в Беирут, алавиты в могилу", алавиты будут стоять до последнего при таком раскладе. Вмешательство Америки в конфликт затрагивает интересы гражданского населения в последнюю очередь- помогут суннитам, значит будет больше жерт среди шиитов...Если Сирию начнут бомбить - это будет исключительно в геополитических интересах США, в частности контроль над Сириеи ослабит позиции России как практически монополиста по доставке газа в Европу, но на количество гражданских жертв это не повлияет, повлияет лишь на количество жертв среди сунитов vs алавитов.thinker wrote:Нет, давайте подождем еще одного 21-го aвгуста, когда от химического оружия погибло более тысячи. Тем более с теперешним президентом это можно вполне устроить.PavelM wrote:Хочется побомбить?Amto2011 wrote:Короче полный пшик судя по всему выйдет у Обамы из всей этой риторики по поводу применения силы в Сирии. Конгресс вряд ли одобрит, а если Обама решит идти вопреки мнению Конгресса, то операция будет очень ограниченной и ничем серьезным Асаду не грозит. А может даже поднимет его ставки. А Обама станет посмешищем. Слабый у нас президент. Очень слабый.
А про газ кто-нибудь из политиков проговорился или это conspiracy theory как обычно? Какая разница Штатам что будет с газом в Европе в далекой перспективе?Rumba wrote: Единственно что помогло бы мирному населению - "boots on the ground" с участием ООН и принудительное разделение страны на суннитскую и алавитскую части, но США этот вариант не устроит потому что исторически большинство алвитов и христиан (а они бы при таком раскладе остались бы с алавитами) проживают именно в стратегическом для добычи и транспортировке газа месте, т е влияние на газ не попадет к ним
Ну прямо таки. В свое время папа Ассада умиротворил мятежные города по самое не балуй на очень много лет и долгое время там было тихо и спокойно, несмотря на то, что жертв там тоже было очень много.Rumba wrote:в арабском мире смерть члена семьи не прощается
Вот почитайте букварь раз у вас проблемы с определениями:ksi wrote:А супердержава - это которая больше всех пыжиться, какое определение
Во-во. А то странно получается - сами европейцы не особо парятся и лезть в Сирию не хотят, а крупнейшая газодобывающая держава США вдруг озаботилась тем, чтобы европейцев снабжать арабским газом.ksi wrote:А про газ кто-нибудь из политиков проговорился или это conspiracy theory как обычно? Какая разница Штатам что будет с газом в Европе в далекой перспективе?Rumba wrote: Единственно что помогло бы мирному населению - "boots on the ground" с участием ООН и принудительное разделение страны на суннитскую и алавитскую части, но США этот вариант не устроит потому что исторически большинство алвитов и христиан (а они бы при таком раскладе остались бы с алавитами) проживают именно в стратегическом для добычи и транспортировке газа месте, т е влияние на газ не попадет к ним
У США нет уже политического и экономического потенциала, остался только военный. И гегемонию давно не может осуществить у себя под носом, Венесуэла тому пример. Не катит на супердержаву в соответсвии с приведенным определением. Может в связи с этим перестать чесать ballsthinker wrote:Вот почитайте букварь раз у вас проблемы с определениями:ksi wrote:А супердержава - это которая больше всех пыжиться, какое определение
Сверхдержава — очень мощное государство с огромным политическим, экономическим и военным потенциалами, обладающее превосходством над большинством других государств, которое позволяет ему осуществлять гегемонию не только в своем регионе, но и в самых отдаленных точках планеты.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0% ... 0%B2%D0%B0
? Венесуэла пример тому что США никого за нефть не бомбили и не собираются.ksi wrote:Венесуэла тому пример.
В то время как власти Франции в принятии решения по Сирии взяли паузу в ожидании шагов партнеров, а руководство США, лишившись изрядной доли единомышленников в вопросе военного удара по этой стране, обратилось за помощью к своему парламенту, НАТО официально отверг вероятность наступления на Дамаск в рамках Альянса.
"Принимать решение о реакции на то, что произошло в Сирии (имеется в виду предполагаемая химатака под Дамаском.- Прим. NEWSru.com), - личное дело каждой страны. В НАТО идет обсуждение ситуации, мы готовы защищать Турцию. Но другой какой-либо роли Альянса я не вижу", - цитирует Reuters заявление генерального секретаря НАТО Андерса Фог Расмуссена, сделанное в понедельник.
Нато еще несколько дней назад такое заявление сделал. Что логично.piligrim77 wrote:В то время как власти Франции в принятии решения по Сирии взяли паузу в ожидании шагов партнеров, а руководство США, лишившись изрядной доли единомышленников в вопросе военного удара по этой стране, обратилось за помощью к своему парламенту, НАТО официально отверг вероятность наступления на Дамаск в рамках Альянса.
"Принимать решение о реакции на то, что произошло в Сирии (имеется в виду предполагаемая химатака под Дамаском.- Прим. NEWSru.com), - личное дело каждой страны. В НАТО идет обсуждение ситуации, мы готовы защищать Турцию. Но другой какой-либо роли Альянса я не вижу", - цитирует Reuters заявление генерального секретаря НАТО Андерса Фог Расмуссена, сделанное в понедельник.
может и ваша правда, Обама хочет бомбить Сирию потому что ему жалко Сирииских детишек , А Путин костьми ложиться за интересы Асада исключительно из , личнои дружескои привязанности... о газовои версии много чего написано (в том числе коммерсантом) , ее придерживается RT news (т е это вроде как официальная Россииская версия получается?), в частности говорилось что Сирия( с подачи России )отказала Катару в прокладке газопровода в Европу, ну а Катар- Сауди- США тоже давние приятелиИнтеррапт wrote:Во-во. А то странно получается - сами европейцы не особо парятся и лезть в Сирию не хотят, а крупнейшая газодобывающая держава США вдруг озаботилась тем, чтобы европейцев снабжать арабским газом.ksi wrote:А про газ кто-нибудь из политиков проговорился или это conspiracy theory как обычно? Какая разница Штатам что будет с газом в Европе в далекой перспективе?Rumba wrote: Единственно что помогло бы мирному населению - "boots on the ground" с участием ООН и принудительное разделение страны на суннитскую и алавитскую части, но США этот вариант не устроит потому что исторически большинство алвитов и христиан (а они бы при таком раскладе остались бы с алавитами) проживают именно в стратегическом для добычи и транспортировке газа месте, т е влияние на газ не попадет к ним
Конечно, только за идеалы свободы и демократииAverageMan wrote:Венесуэла пример тому что США никого за нефть не бомбили и не собираются.ksi wrote:Венесуэла тому пример.
Просто в исторических масштабах и в современном мире не может долго оставаться статус-кво, при котором меньшинство управляет большинством. У арабов этот раздел частенько идет по религии. В Сирии 12% населения - алавиты, 60% - суниты. В конечном итоге суниты таки придут к власти. Пусть даже и не сейчас, вполне возможно, что Ассаду удастся удержаться, ну так через 10-15 лет все-равно суниты одержат верх. Ну или страна распадется.Rumba wrote: насчет арабского не прощения -- так вот по этои самои причине сунитов так легко и вовлекли в конфликт, спокоиствие было мнимым, при Сталине тоже было спокоиноненько , первые волнения которые переросли в воину случились за убииство правительством подростка написавшего антиасдовскии лозунг на заборе
ksi wrote:Конечно, только за идеалы свободы и демократииAverageMan wrote:Венесуэла пример тому что США никого за нефть не бомбили и не собираются.ksi wrote:Венесуэла тому пример.
Обама мусульманин для него чем больше убьют христиан тем лучше.Rumba wrote:пока "мировые державы" дергают за веревочки, в самои Сирии уже давно идет межконфессиальная резня между суннитами и шиитами. христиане по началу держались неитралитета но сунитско- заливские наемники втягивают их все более активно на шиитскую сторону нападениями на христианские деревни , похищениями и убииствами сященников (в гуголе есть на эту тему). Основное противостяние конечно же сунниты- шииты, правительственные воиска атакуют суннитские поселения, сунниты вырезают алавитские дервни, тем не менее западные сми информируют практически исключительно о суннитских жертвах, даже о погибших христианах упоминают вскользь, хотя резня алвитских деревень не менее жестока и количество погибших мирных жителеи с обеих сторон огромно. ...там все уже зашло слишком далеко, в арабском мире смерть члена семьи не прощается, теперь уже у всех есть погибшие родственники, сунниты воюют под лозунгом "христиане в Беирут, алавиты в могилу", алавиты будут стоять до последнего при таком раскладе. Вмешательство Америки в конфликт затрагивает интересы гражданского населения в последнюю очередь- помогут суннитам, значит будет больше жерт среди шиитов...Если Сирию начнут бомбить - это будет исключительно в геополитических интересах США, в частности контроль над Сириеи ослабит позиции России как практически монополиста по доставке газа в Европу, но на количество гражданских жертв это не повлияет, повлияет лишь на количество жертв среди сунитов vs алавитов.thinker wrote:Нет, давайте подождем еще одного 21-го aвгуста, когда от химического оружия погибло более тысячи. Тем более с теперешним президентом это можно вполне устроить.PavelM wrote:Хочется побомбить?Amto2011 wrote:Короче полный пшик судя по всему выйдет у Обамы из всей этой риторики по поводу применения силы в Сирии. Конгресс вряд ли одобрит, а если Обама решит идти вопреки мнению Конгресса, то операция будет очень ограниченной и ничем серьезным Асаду не грозит. А может даже поднимет его ставки. А Обама станет посмешищем. Слабый у нас президент. Очень слабый.
Единственно что помогло бы мирному населению - "boots on the ground" с участием ООН и принудительное разделение страны на суннитскую и алавитскую части, но США этот вариант не устроит потому что исторически большинство алвитов и христиан (а они бы при таком раскладе остались бы с алавитами) проживают именно в стратегическом для добычи и транспортировке газа месте, т е влияние на газ не попадет к ним
