varenuha wrote:Поскромничали, забыли себя с DiKrantz'ом...d2om wrote:поздравляю. Г.На действительно утер носы всем - социологам, собянина и коллегам-оппозиционерам
viewtopic.php?p=5607303#p5607303ПС Моё мнение - 20%. При 50% участии это 700т голосов
Надо учитывать психологический момент. Все, кто хотел проголосовать за Навального все пришли, 27% от 30% - это и есть 8% от всех избирателей. Думаю, что пассив не жаждал перемен или им по фигу... Среди пассивной публики Навальный вряд ли пользуется популярностьюШурик wrote:В всем этом цирке сильно удивляют два момента:
- 30% явка москвичей. Я как-то думал там народ поумнее стал ан нет все ровно наоборот оказалось.
- 51% тн "кандидата Собянина". Really? Понятное дело что там никаких 50% нету и близко но могли-бы и больше нарировать, все таки 51% это на грани фола как ни крути.
Инересно наблюдать реакцию в рядах ПЖиВ - ребята долго всем рассказывали про то что Навальный вообще никто и про какие-то смешные 5 или 7% поддерживающих его "хомячков".
А тут бац и на тебе - 27%, те 1/3 от пришедших.
Есть о чем подумать (тем кому положено по чину конечно).
На каком основании вы решили что это так?city_girl wrote:Надо учитывать психологический момент. Все, кто хотел проголосовать за Навального все пришли, 27% от 30% - это и есть 8% от всех избирателей. Думаю, что пассив не жаждал перемен или им по фигу... Среди пассивной публики Навальный вряд ли пользуется популярностью
а почему нет?Шурик wrote:На каком основании вы решили что это так?city_girl wrote:Надо учитывать психологический момент. Все, кто хотел проголосовать за Навального все пришли, 27% от 30% - это и есть 8% от всех избирателей. Думаю, что пассив не жаждал перемен или им по фигу... Среди пассивной публики Навальный вряд ли пользуется популярностью
Извините - я перед женской логикой пас.city_girl wrote:а почему нет?Шурик wrote:На каком основании вы решили что это так?city_girl wrote:Надо учитывать психологический момент. Все, кто хотел проголосовать за Навального все пришли, 27% от 30% - это и есть 8% от всех избирателей. Думаю, что пассив не жаждал перемен или им по фигу... Среди пассивной публики Навальный вряд ли пользуется популярностью
Вы очень ошибаетесь. Мало того, что логика не бывает "женская" или "мужская", она или есть, или ее нет. Вы даже не хотите на пять минуть задуматься, почему так.Шурик wrote:Извините - я перед женской логикой пас.city_girl wrote:а почему нет?Шурик wrote:На каком основании вы решили что это так?city_girl wrote:Надо учитывать психологический момент. Все, кто хотел проголосовать за Навального все пришли, 27% от 30% - это и есть 8% от всех избирателей. Думаю, что пассив не жаждал перемен или им по фигу... Среди пассивной публики Навальный вряд ли пользуется популярностью
city_girl wrote:а почему нет?Шурик wrote:На каком основании вы решили что это так?city_girl wrote:Надо учитывать психологический момент. Все, кто хотел проголосовать за Навального все пришли, 27% от 30% - это и есть 8% от всех избирателей. Думаю, что пассив не жаждал перемен или им по фигу... Среди пассивной публики Навальный вряд ли пользуется популярностью
Да все нормально - я уже понял что лишнего спросил.city_girl wrote:Вы очень ошибаетесь. Мало того, что логика не бывает "женская" или "мужская", она или есть, или ее нет. Вы даже не хотите на пять минуть задуматься, почему так.Шурик wrote:Извините - я перед женской логикой пас.
А оъяснять мне вам не хочется, потому что объяснить человеку несведущему - это не одно, и не два предложения. Так что ваш вопрос "почему" или детский, или человека, который почти никогда не работал с людьми и не задумывался о том, что из себя предствляют другие люди. Но конечно, обозвав мою логику "женской", вы очень высоко подняли себя
О боже - еще один!cowboy wrote:city_girl wrote:а почему нет?Шурик wrote:На каком основании вы решили что это так?city_girl wrote:Надо учитывать психологический момент. Все, кто хотел проголосовать за Навального все пришли, 27% от 30% - это и есть 8% от всех избирателей. Думаю, что пассив не жаждал перемен или им по фигу... Среди пассивной публики Навальный вряд ли пользуется популярностью
так вопрос не по существу...потому вам и потребовалось мою логику всячески обзывать...ну да мне пофигу на самомо деле...Шурик wrote:Да все нормально - я уже понял что лишнего спросил.city_girl wrote:Вы очень ошибаетесь. Мало того, что логика не бывает "женская" или "мужская", она или есть, или ее нет. Вы даже не хотите на пять минуть задуматься, почему так.Шурик wrote:Извините - я перед женской логикой пас.
А оъяснять мне вам не хочется, потому что объяснить человеку несведущему - это не одно, и не два предложения. Так что ваш вопрос "почему" или детский, или человека, который почти никогда не работал с людьми и не задумывался о том, что из себя предствляют другие люди. Но конечно, обозвав мою логику "женской", вы очень высоко подняли себя
Падаю в глубоком пардоне за то что посмел спросить по существу
Ну если пофиг то и фиг с ним.city_girl wrote:так вопрос не по существу...потому вам и потребовалось мою логику всячески обзывать...ну да мне пофигу на самомо деле...
city_girl wrote:
Надо учитывать психологический момент. Все, кто хотел проголосовать за Навального все пришли, 27% от 30% - это и есть 8% от всех избирателей. Думаю, что пассив не жаждал перемен или им по фигу... Среди пассивной публики Навальный вряд ли пользуется популярностью
где-то так, хотя думаю среди пассивной публики популярны два варианта 1) по фигу, что будет 2) по фигу, лишь бы ничего не менялосьworldCitizen wrote:city_girl wrote:
Надо учитывать психологический момент. Все, кто хотел проголосовать за Навального все пришли, 27% от 30% - это и есть 8% от всех избирателей. Думаю, что пассив не жаждал перемен или им по фигу... Среди пассивной публики Навальный вряд ли пользуется популярностью
Среди пассивной публики никто из политиков не пользуется популярностью, по определению.
Прошу простить, Madame, Вы уверены, что в Ваши рассуждения не вкралась некоторая неточность?city_girl wrote:Все, кто хотел проголосовать за Навального все пришли, 27% от 30% - это и есть 8% от всех избирателей.
Вы забыли третий, главный вариант: нафига, от меня всё равно ничего не зависит, всё за нас решат и сделают, а голосом моим подотрутся.city_girl wrote: где-то так, хотя думаю среди пассивной публики популярны два варианта 1) по фигу, что будет 2) по фигу, лишь бы ничего не менялось
я бы оставила вариант "нафига, от меня все равно ничего не зависит", потому как обиженные (моим голосом подотрутся) на выборы как раз идут. ну такой вот мазохизм.Leonid_V wrote:Вы забыли третий, главный вариант: нафига, от меня всё равно ничего не зависит, всё за нас решат и сделают, а голосом моим подотрутся.city_girl wrote: где-то так, хотя думаю среди пассивной публики популярны два варианта 1) по фигу, что будет 2) по фигу, лишь бы ничего не менялось
Именно эта “мудрость“ держит народ дома/на огороде в день выборов.
так это вариант не столько пассивности, сколько разочарования.city_girl wrote: я бы оставила вариант "нафига, от меня все равно ничего не зависит",
это не столько разочарование сколько воспитание, многих людей убедили еще в детстве родители, что от них никогда ничего не зависитLeonid_V wrote:так это вариант не столько пассивности, сколько разочарования.city_girl wrote: я бы оставила вариант "нафига, от меня все равно ничего не зависит",
А есть, не скрою, еще один абсолютно замечательный вариант. Не удивлюсь если он превалирует среди тех, кто на выборы ходит ногами (что такой человек делает головой — не знаю)
— мне вообще-то нравится “Яблоко“, но голосовала за “Едро“ потому что “Яблоко“ всё равно не выиграет, а на выборы ходить надо.
Уверяю Вас, это не фантазии Вашего покорного слуги, это реальность, и далеко не эпифеномен.
(имена и названия партий можно заменять, но суть остается)
да, советское воспитание играет большую роль, абсолютно согласен. Но к сожалению дело обстоит во многих случаях еще хуже. Потому как фраза имеет потрясающее продолжение: “от нас никогда ничего не зависит, но на выборы надо обязательно ходить“city_girl wrote: это не столько разочарование сколько воспитание, многих людей убедили еще в детстве родители, что от них никогда ничего не зависит
Причем здесь женская логика. Именно этим оправдываются социологи и говорят обозреватели. "Хомячки" бились чтобы каждый сторонник проголосовал; собянинцы были уверенны что и так победят в первом туре. Для "хомячков" это был "шанс изменить Россию" / спасти мессию от тюрьмы, для собянинцев - выбор работника на хоз. должность. Навальный провел отличную мобилизационную компанию, Собянин выступил очень бледно. г.На сумел объединить практически все протестное движение, что в Москве из выборов в выборы и состовляет около 10% избирателей.Шурик wrote:Извините - я перед женской логикой пас.city_girl wrote:а почему нет?Шурик wrote:На каком основании вы решили что это так?city_girl wrote:Надо учитывать психологический момент. Все, кто хотел проголосовать за Навального все пришли, 27% от 30% - это и есть 8% от всех избирателей. Думаю, что пассив не жаждал перемен или им по фигу... Среди пассивной публики Навальный вряд ли пользуется популярностью
ох уж эти “агит-подходцы“ ...d2om wrote:Ельцин 2.0 почти готов. "
Карьера Собянина и Ельцина больше похожи до определённого этапа, но путриоты получили циркуляр, "как облить грязью". Если народу не нравится Ельцин то надо натянуть сову на глобус и назвать Ельцин 2.0.Leonid_V wrote:ох уж эти “подходцы“ ...d2om wrote:Ельцин 2.0 почти готов. "
Тов. Ельцин, партийный функционер “от сохи“ (мастер, прораб, нач, участка ... ну, с дипломом политеха в кармане, разумеется). Затем надоело грязь месить сапогами, сдался большевикам: главный инженер, директор, делегат, член райкома. И понеслась: 25 лет упорной интриго-номенклатурной возни. Обиделся на покровителя и решил играть ва-банк перекрасившись в антикоммуниста (другого выбора не было). Пролез через башню танка на пост президента, по дороге развалив не только танк, но и вообще всё вокруг.
Что, ну что тут можно найти общего с г. Навальным ?!
Видимо “в ответ“ необходимо натянуть глобус на сову: “Навальный — это Гагарин сегодня!“VladG2 wrote: Если народу не нравится Ельцин то надо натянуть сову на глобус и назвать Ельцин 2.0.