Вопрос про палео

[M. Ridcully]

Если я правильно понимаю палео, идея звучит примерно так: люди тысячелетиями ели траву и бегали за животными, а только недавно осели и стали выращивать злаки, и аргумент против злаков сторится на том, что это произошло совсем-совсем недавно.
Вопросы:
1. Помню по истории учили что средняя продолжительность жизни доисторического человека 25 лет или вроде того. Понимаю, что кое-кого саблезубые динозавры поприжрали, но тем не менее - не так уж хорошо жили люди на их траве и мясе.
2. Чем злаки так уж сильно от прочей "травы" отличаются?
3. 4-5 тысяч лет - это точно "совсем недавно" с точки зрения генетики? Быть может, мы уже привычны к поеданию злаков?

[Likenew]

Люди столько не сьедали...

[Uzito]

1. http://paleodietlifestyle.com/why-cavem ... die-young/
2. Во-первых, даже Ваши бабушки с дедушками не ели генно-модифицированую пшеницу, выведеную 60 лет назад. Во-вторых, злаки содержат очень мало витаминов, минералов и белка, т.е. non-fortified grains представляю собой чистый крахмал, а эволюционно мы все-таки более заточены кушать богатое жиром мясо.
3. С.м. пункт 2. С эволюционной точки зрения, нужен некоторый фактор отсеивающий неприспособленные организмы и некоторая генетическая мутация позволяющая этот негативный фактор преодолеть. Типа как способность переваривать коровье молоко была критической для заселения европейский территорий. Поэтому европейцы в большинстве своем могут пить молоко, а у азиатов от молока диарея. Злаки мгновенно не убивают, дают человеку достичь детородного возраста и прозвести потомство, а что дальше происходит природе пофиг.

[stenking]

Если я правильно понимаю палео, идея звучит примерно так: люди тысячелетиями ели траву и бегали за животными, а только недавно осели и стали выращивать злаки, и аргумент против злаков сторится на том, что это произошло совсем-совсем недавно.
Вопросы:
1. Помню по истории учили что средняя продолжительность жизни доисторического человека 25 лет или вроде того. Понимаю, что кое-кого саблезубые динозавры поприжрали, но тем не менее - не так уж хорошо жили люди на их траве и мясе.
2. Чем злаки так уж сильно от прочей "травы" отличаются?
3. 4-5 тысяч лет - это точно "совсем недавно" с точки зрения генетики? Быть может, мы уже привычны к поеданию злаков?

1. Если вам худеть то вам всё равно злаков ака карбс нельзя. И сахара тоже.

2. Безотносительно к палео, что хорошего в хлебе или консервах? Разве овощи с корешками, и стейки с рыбой не будут полезнее в любой системе координат?)

[M. Ridcully]

1. http://paleodietlifestyle.com/why-cavem ... die-young/
2. Во-первых, даже Ваши бабушки с дедушками не ели генно-модифицированую пшеницу, выведеную 60 лет назад. Во-вторых, злаки содержат очень мало витаминов, минералов и белка, т.е. non-fortified grains представляю собой чистый крахмал, а эволюционно мы все-таки более заточены кушать богатое жиром мясо.
3. С.м. пункт 2. С эволюционной точки зрения, нужен некоторый фактор отсеивающий неприспособленные организмы и некоторая генетическая мутация позволяющая этот негативный фактор преодолеть. Типа как способность переваривать коровье молоко была критической для заселения европейский территорий. Поэтому европейцы в большинстве своем могут пить молоко, а у азиатов от молока диарея. Злаки мгновенно не убивают, дают человеку достичь детородного возраста и прозвести потомство, а что дальше происходит природе пофиг.

1. Хмм, ну я всё-таку больше буду доверять моим школьным учителям, чем какому-то левому веб сайту.
2. ну офощи-фрукты тоже могут быть генно модифицировынными, так что не понятно, чего тут специфического именно для злаков. То есть я охотно верю, что в сильно очищенной муке мало полезного, но если, скажем, стараться есть цельнозерновой хлеб с минимальным содержанием сахара, или гречку (с мяском, например, да - я же не ставил вопрос или-или, в смысле злаки против мяса) - чего плохого?
3. не понял, если честно.

stenking - при чём тут похудение, сахар и консервы? Вопрос про злаки, ну и про мою любимую гречку, в частности.

[Тверпен]

1 year of Paleo

It’s been a year exactly. 3rd of September 2011 was when I found back my health, after 10 years of hell and seclusion. The Paleo diet saved my life. I have already written the good things I got from the Paleo diet, first at 6 weeks on the diet, then at 4 months. Here are the remaining problems/fixes a year on...

[stenking]

Вопрос про злаки, ну и про мою любимую гречку, в частности.

1. Максимально много карбс. Т.е. без всякого палео допустим вы хотите в день ограничивать 100-150 грам карбс - это меньше чем одна порция гречки.

http://www.carb-counter.net/cereal-grains-pasta/2151

2. Глютен это кака, фу, бе.

[stenking]

Вопрос про злаки, ну и про мою любимую гречку, в частности.

Максимально много карбс. Т.е. без всякого палео допустим вы хотите в день ограничивать 100-150 грам карбс - это меньше чем одна порция гречки.

http://www.carb-counter.net/cereal-grains-pasta/2151

[Hamster]

Если я правильно понимаю палео, идея звучит примерно так: люди тысячелетиями ели траву и бегали за животными, а только недавно осели и стали выращивать злаки, и аргумент против злаков сторится на том, что это произошло совсем-совсем недавно.
Вопросы:
1. Помню по истории учили что средняя продолжительность жизни доисторического человека 25 лет или вроде того. Понимаю, что кое-кого саблезубые динозавры поприжрали, но тем не менее - не так уж хорошо жили люди на их траве и мясе.
2. Чем злаки так уж сильно от прочей "травы" отличаются?
3. 4-5 тысяч лет - это точно "совсем недавно" с точки зрения генетики? Быть может, мы уже привычны к поеданию злаков?

1. 25 лет это средняя продолжительность жизни с учетом детской смертности. Классическими контрпримерами будут Архимед и Пифагор (оба умершие в возрасте 75 лет) и Ньютон (умерший в 84).
3. 4 тысячи лет это 200 поколений, это достаточно, чтобы подавить основные эффекты. Если ваш ребенок будет пользоваться антибиотиками в разумных пределах и не является геем, его шансы оставить потомство близки к 100%, независимо от того, питается ли он палео или бургерами.

[M. Ridcully]

допустим вы хотите в день ограничивать 100-150 грам карбс - это меньше чем одна порция гречки.

А откуда такая странная норма? Вот такой вот, например, калькулятор нагуглил: http://www.healthcalculators.org/calcul ... ydrate.asp, так он рекомендует 338-374 грамм (в зависимости от того, как оценивать мой "frame" - medium or large).

Ещё добавлю: почитал вашу ссылку повнимательней, 1 cup = 120g гречки (сухой) - это сварить если неплохая порция получится. Сталбыть, по выше приведённой норме можно 3 (!) таких порции гречки есть (если без других карбов).

[Uzito]

А откуда такая странная норма? Вот такой вот, например, калькулятор нагуглил: http://www.healthcalculators.org/calcul ... ydrate.asp, так он рекомендует 338-374 грамм (в зависимости от того, как оценивать мой "frame" - medium or large).

Это не странная норма, а максимальное количество углеводов которое можно есть человеку с нормальной физической активностью без риска потолстеть. Для большинства это количество гораздо меньше 150 граммов в день. Ваш калькулятор судя по всему следует рекомендациям USDA - low fat, whole grains bullshit. Такие количества углеводов без риска для здоровья можно есть разве что профессиональным спортсменам. Если я буду есть 345 граммов углеводов, то это гарантированое ожирение в пару фунтов в месяц.

[Hamster]

А откуда такая странная норма? Вот такой вот, например, калькулятор нагуглил: http://www.healthcalculators.org/calcul ... ydrate.asp, так он рекомендует 338-374 грамм (в зависимости от того, как оценивать мой "frame" - medium or large).

Это не странная норма, а максимальное количество углеводов которое можно есть человеку с нормальной физической активностью без риска потолстеть. Для большинства это количество гораздо меньше 150 граммов в день. Ваш калькулятор судя по всему следует рекомендациям USDA - low fat, whole grains bullshit. Такие количества углеводов без риска для здоровья можно есть разве что профессиональным спортсменам. Если я буду есть 345 граммов углеводов, то это гарантированое ожирение в пару фунтов в месяц.

Я думаю, если бы в реальном мире люди стабильно набирали 25 фунтов в год на диете в 345 граммов углеводов в день, ученые бы это давно заметили.

А замечают они следующее:

Within each 4-year period, participants gained an average of 3.35 lb (5th to 95th percentile, −4.1 to 12.4). On the basis of increased daily servings of individual dietary components, 4-year weight change was most strongly associated with the intake of potato chips (1.69 lb), potatoes (1.28 lb), sugar-sweetened beverages (1.00 lb), unprocessed red meats (0.95 lb), and processed meats (0.93 lb) and was inversely associated with the intake of vegetables (−0.22 lb), whole grains (−0.37 lb), fruits (−0.49 lb), nuts (−0.57 lb), and yogurt (−0.82 lb) (P≤0.005 for each comparison).

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/article ... po=72.2222

Для упрощения интерпретации надо сказать, что в понятие "potatoes" здесь включаются french fries. В статье есть разбивка на обычную картошку и french fries. French fried potatoes: +3.35 lbs, baked/boiled/mashed potatoes: +0.57 lbs. Отличие в том, что french fries / potato chips делаются с большим количеством масла и в них калории это на 50%+ жир. Также видим, что "USDA whole grains bullshit" вполне таки работает.

Попытки огульно демонизировать углеводы полностью теряют из вида элементарную вещь - не все углеводы одинаковы. Углеводы в виде whole grains, fruit & vegetables могут способствовать потере веса даже в количестве 345 г в день, а сокращение углеводов и увеличение жира в диете путем замены whole grains на french fries - приведут к набору веса.

[Uzito]

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/article ... po=72.2222

Как обычно, статическая обработка нескольких исследований использовавших стандартные опросники (food frequency questionnaires). Как обычно для таких опросников, никто ответы не контролирует и люди зачачтую завышают оценки "хорошей" еды и занижают оценки "плохой" еды, занижают свой вес, и т.д. Да и как можно ответить на вопрос "насколько больше вы ели красного мяса по сравнению с прошлым годом" если даже определение "красного мяса" настолько широко, что включает стейки, хотдоги и пиццу?
Вопщем garbage in - garbage out.

Вполне возможно, что если взять группу заключенных в тюрьме и жестко зафиксировать макросы и калорийность диеты, то не будет никакой разницы при потреблении 60% carbs/day vs 5% carbs/day (в чем я сильно сомневаюсь).

Клинических исследований на эту тему с гулькин хрен, но большинство из них все таки показывают преимущества low carb.

[stenking]

допустим вы хотите в день ограничивать 100-150 грам карбс - это меньше чем одна порция гречки.

А откуда такая странная норма?

Ну это как бы сейчас общепринятое понятие так же как считается что органик полезнее неорганика. Т.е. вопрос обычно в том нужно ограничивать себя 70/100/150 грам карбсов и какой органик имеет смысл кушать больше при ограниченном бюджете....

http://authoritynutrition.com/randomize ... nutrition/

[M. Ridcully]

Ну это как бы сейчас общепринятое понятие так же как считается что органик полезнее неорганика. Т.е. вопрос обычно в том нужно ограничивать себя 70/100/150 грам карбсов и какой органик имеет смысл кушать больше при ограниченном бюджете....

Хмм, пока не вижу ничего "общепринятого".
Для примера, возьмите любой продукт из гастронома, и используя указанные 2 числа - 1) содержание углеводов 2) % от рекомендованной дневной дозы - посчитайте эту самую дозу. Бывают вариации, но ничего и близко нет к вашим "70/100/150 грам карбсов".

[Uzito]

Для примера, возьмите любой продукт из гастронома, и используя указанные 2 числа - 1) содержание углеводов 2) % от рекомендованной дневной дозы - посчитайте эту самую дозу. Бывают вариации, но ничего и близко нет к вашим "70/100/150 грам карбсов".

Таблички в гастрономе основаны на рекомендациях USDA, которые в свою очередь основаны на пропаганде low fat, которая основана на решении комиссии сенатора МакГоверна о питании американцев, коя в 70-x годах решила "надо же что-то делать". Сенатору капал на мозги его персональный врач, хваля вегетерианство и пугая жутким насыщенным жиром. Поэтому сейчас в официальной nutritional science такая жопа.

Рекомендации <100 граммов углеводов в день основаны на
1) потреблении глюкозы мозгом со скоростью ~4g/hour
2) выработки глюкозы путем расщепления белков (gloconeogenesis)
3) смещении метаболизма мозга с гликолиза (сжигания глюкозы) на липолиз (сжигания продуктов расщепления жиров).

Если кушать 350 граммов углеводов в день, но метаболизм жиров будет блокирован практически полностью и о каком либо снижении веса (кроме потери мышечной массы) можно забыть.

[stenking]

Ну это как бы сейчас общепринятое понятие так же как считается что органик полезнее неорганика. Т.е. вопрос обычно в том нужно ограничивать себя 70/100/150 грам карбсов и какой органик имеет смысл кушать больше при ограниченном бюджете....

Хмм, пока не вижу ничего "общепринятого".
Для примера, возьмите любой продукт из гастронома, и используя указанные 2 числа - 1) содержание углеводов 2) % от рекомендованной дневной дозы - посчитайте эту самую дозу. Бывают вариации, но ничего и близко нет к вашим "70/100/150 грам карбсов".

Я тоже не думаю что USDA таблица актуальна сейчас. Всё больше и больше исследований где чётко видно что овощи должны быть основой и заменой зёрен. Но вы правы тоже - на официальном уровне такого признания пока нет.

Но лоу карбс питание тоже не какие-то маргинальные теории и поддерживаются большим количеством врачей. Найдите вот например довольно известных в отрасли людей которые говорят что нет ничего плохого в белом супермаркетовском хлебе с колой.

[M. Ridcully]

Но лоу карбс питание тоже не какие-то маргинальные теории и поддерживаются большим количеством врачей.

Ну то, что карбы неплохо ограничивать, и что быть может многие люди едят их больше, чем нужно - в это я верю. Так же убедительным звучит аргумент против сахара - я его, к слову, и так в чистом виде практически не потребляю, и сейчас на Маффетоновском 2-х недельном тесте никаких cravings по сахару не испытываю, хотя даже фрукты не ем.

Но палео в чистом виде всё-ж таки пока выглядит для меня как fad diet.

[Alexander Troyansky]

Но лоу карбс питание тоже не какие-то маргинальные теории и поддерживаются большим количеством врачей. Найдите вот например довольно известных в отрасли людей которые говорят что нет ничего плохого в белом супермаркетовском хлебе с колой.

Например?

[stenking]

Но лоу карбс питание тоже не какие-то маргинальные теории и поддерживаются большим количеством врачей. Найдите вот например довольно известных в отрасли людей которые говорят что нет ничего плохого в белом супермаркетовском хлебе с колой.

Например?

Например что?

[olley]

Но лоу карбс питание тоже не какие-то маргинальные теории и поддерживаются большим количеством врачей. Найдите вот например довольно известных в отрасли людей которые говорят что нет ничего плохого в белом супермаркетовском хлебе с колой.

Например?

Например что?

Пример какой-нибудь для примера?

[M. Ridcully]

Кто-то кого-то не понял. Как мне показалось, стенкин и говорит, что таких примеров нет.

[Alexander Troyansky]

упс, пойду чего-нить сладкого поем.

[Easbayguy]

2. Безотносительно к палео, что хорошего в хлебе или консервах? Разве овощи с корешками, и стейки с рыбой не будут полезнее в любой системе координат?)

А как же бутерброд из хлеба из немецкой пекарни с ирландским маслом и копченым лососем сверху? В нем то все хорошо!

[stenking]

2. Безотносительно к палео, что хорошего в хлебе или консервах? Разве овощи с корешками, и стейки с рыбой не будут полезнее в любой системе координат?)

А как же бутерброд из хлеба из немецкой пекарни с ирландским маслом и копченым лососем сверху? В нем то все хорошо!

Мням. Давайте договоримся что такой бутерброд это грей эриа)