Блин.
Ето понятно. Я только не понимаю причем тут ето?
Я вот живу в 10 минутах езды от етой блин Неви Ярд.
Но уже в Вирджинии. У меня проблем нет с оружием.
Если я захочу закончить свою жизнь и с собой на тот свет забрать десятка два человек с военной базы, что может меня остановить приехать туда и начать стрелять?
Какой то Бан? Я через речку по мосту переежаю в ДС и там нет никаких блок постов. Хоть с пулеметом заезжай.
Дак о том и реч.
Что даже если запретить оружие на федеральном уровне ето конснетса только законопослушных граждан а не тех кто -"Если я захочу закончить свою жизнь и с собой на тот свет забрать десятка два человеk".
Hamster wrote:Я не пробовал, но вполне вероятно, что можно. Но, чтобы заехать на машине, обычно нужен пасс. У вашингтонского стрельца был пасс, потому что он работал на фирму-военного контрактора.
Отдельный вопрос - как он получил этот пасс, имея в в своем прошлом аресты, в том числе с оружием и богатую психиатрическую историю. Накой вся эта охрана спрашивается?
Воооо, а вот это да, очень хороший вопрос, спросить офишеров которые клиренсы выдают / определяют, для чего требуется клиренс.
Блин.
Ето понятно. Я только не понимаю причем тут ето?
Я вот живу в 10 минутах езды от етой блин Неви Ярд.
Но уже в Вирджинии. У меня проблем нет с оружием.
Если я захочу закончить свою жизнь и с собой на тот свет забрать десятка два человек с военной базы, что может меня остановить приехать туда и начать стрелять?
Какой то Бан? Я через речку по мосту переежаю в ДС и там нет никаких блок постов. Хоть с пулеметом заезжай.
Дак о том и реч.
Что даже если запретить оружие на федеральном уровне ето конснетса только законопослушных граждан а не тех кто -"Если я захочу закончить свою жизнь и с собой на тот свет забрать десятка два человеk".
Я о том и говорю. Просто здесь постоянно упоминают фразу "ДС ган фри зона" в контексте, что ето типа может остановить кого то.
Бред полный.
Yvsobol wrote:Я о том и говорю. Просто здесь постоянно упоминают фразу "ДС ган фри зона" в контексте, что ето типа может остановить кого то.
Бред полный.
Икзактли. Любому здравомыслящему человеку понятно, что ган фри зона - от честных людей. Один вред, создает заповедник, где психи могут развернуться как следует, точно зная, что их никто не остановит.
В данном конкретном случае, его должны были остановить встречные пули от солдат и офицеров работающих в здании. Приняв "ган фри зону" власти прировняли их к школьникам что ли ??
Я не спорю, я просто объясняю почему я прав ! (с) не мой
Hamster wrote:Я не пробовал, но вполне вероятно, что можно. Но, чтобы заехать на машине, обычно нужен пасс. У вашингтонского стрельца был пасс, потому что он работал на фирму-военного контрактора.
Отдельный вопрос - как он получил этот пасс, имея в в своем прошлом аресты, в том числе с оружием и богатую психиатрическую историю. Накой вся эта охрана спрашивается?
Я не вижу здесь проблемы. Аресты сами по себе не препятствие к доступу на базу. До приговоров у него ни разу не дошло. Он отслужил 4 года в Navy, получил honorable discharge и состоял в Navy Reserve. У него только поэтому практически по определению должен быть доступ на военные базы.
SergeyM800 wrote:В данном конкретном случае, его должны были остановить встречные пули от солдат и офицеров работающих в здании. Приняв "ган фри зону" власти прировняли их к школьникам что ли ??
Оружие только у охраны.
Офицеры о сотрудники такие же жители ДС как и все остальные и не имеют права (только в определенных ситуациях, есть исключения) носить оружие в метро например (90% сотрудников на работу едут на метро) или на улице или в машине.
Они могут иметь оружие в офисе. Но я очень сомневаюсь, что в подобной ситуации кто то бросился к сейфу за пистолетом.
SergeyM800 wrote:Так вам оруженосцам должно быть виднее, что такого особенно у этой винтовки ?
Мне бы хотелось, чтобы Вы ответили на этот вопрос по возможности не привлекая фантазии Голливуда и сказки про Бабу Ягу.
Так у меня нет ответа как раз. Только что вижу в кино и в новостях. Для меня это зло в железе. Это стереотип. Пистоль - стереотим защиты, винтовка - нападения. Безоружный народ именно так и думает.
Я не спорю, я просто объясняю почему я прав ! (с) не мой
Hamster wrote:Я не пробовал, но вполне вероятно, что можно. Но, чтобы заехать на машине, обычно нужен пасс. У вашингтонского стрельца был пасс, потому что он работал на фирму-военного контрактора.
Отдельный вопрос - как он получил этот пасс, имея в в своем прошлом аресты, в том числе с оружием и богатую психиатрическую историю. Накой вся эта охрана спрашивается?
Я не вижу здесь проблемы. Аресты сами по себе не препятствие к доступу на базу. До приговоров у него ни разу не дошло. Он отслужил 4 года в Navy, получил honorable discharge и состоял в Navy Reserve. У него только поэтому практически по определению должен быть доступ на военные базы.
Мало того, у него был прямой доступ в ети здания, т.к. он работал там - контрактник. У своих машины не досматривают. Ето я прекрасно знаю.
SergeyM800 wrote:В данном конкретном случае, его должны были остановить встречные пули от солдат и офицеров работающих в здании. Приняв "ган фри зону" власти прировняли их к школьникам что ли ??
По видимому так. Спасибо Клинтону, разоружившему персонал военных баз в 93 году.
Yvsobol wrote: Они могут иметь оружие в офисе. Но я очень сомневаюсь, что в подобной ситуации кто то бросился к сейфу за пистолетом.
Пора учится у Израиля - там военные всегда с оружием. Не укладывается у меня это в голове, что с расстрелом на военной базе, что тут.
Не надо забывать, что ето не совсем военная база. Ето обычное стандартное здание - офисное. Не казармы и прочие дела. Там больше половины обычные гражданские служащие.
SergeyM800 wrote:Так у меня нет ответа как раз. Только что вижу в кино и в новостях. Для меня это зло в железе. Это стереотип. Пистоль - стереотим защиты, винтовка - нападения. Безоружный народ именно так и думает.
Да ладно, не притворяйтесь, "зло в железе". "Spoons made me fat". Вы же достаточно времени провели в оружейном разделе задавая вопросы.
SergeyM800 wrote:В данном конкретном случае, его должны были остановить встречные пули от солдат и офицеров работающих в здании. Приняв "ган фри зону" власти прировняли их к школьникам что ли ??
По видимому так. Спасибо Клинтону, разоружившему персонал военных баз в 93 году.
и в ней, во-первых, отсутствует слово "Clinton", во-вторых, большими буквами на первой странице написано "Army Regulation". К сведению, Army и Navy это две независимых ветви американской военной системы и регуляция армии на флот не распространяется.
и в ней, во-первых, отсутствует слово "Clinton", во-вторых, большими буквами на первой странице написано "Army Regulation". К сведению, Army и Navy это две независимых ветви американской военной системы и регуляция армии на флот не распространяется.
Клинтон тут при том, что он натурально был тогда Верховным Главнокомандующим, пусть даже его лично не упомянули в этих правилах. И я сомневаюсь, что издав такие правила для Армии, Navy были оставлены в стороне, наверняка аналогичная инструкция есть и для них.
Trespassers W wrote:Клинтон тут при том, что он натурально был тогда Верховным Главнокомандующим, пусть даже его лично не упомянули в этих правилах. И я сомневаюсь, что издав такие правила для Армии, Navy были оставлены в стороне, наверняка аналогичная инструкция есть и для них.
Я изучил вопрос истории и нашел любопытный документ
Department of Defense DIRECTIVE 5210.56
SUBJECT:
Use of Deadly Force and the Carrying of Firearms by DoD Personnel Engaged in Law Enforcement and Security Duties
It is DoD Policy:
1. To limit and control the carrying of firearms by DoD military and civilian personnel. The authorization to carry firearms shall be issued only to qualified personnel when there is a reasonable expectation that life or DoD assets will be jeopardized if firearms are not carried.
Регуляция армии 1993 года ссылается именно на него. Директива датирована февралем 1992. Кто был президентом в феврале 1992, напомнить или сами знаете?
E. Personnel carrying weapons for personal protection under the
provisions of section C, Enclosure 1, shall have the necessary
training on deadly force commensurate with that prescribed by
this Directive.
F. Additional requirements for the use of firearms:
1. Warning shots are prohibited.
2. When a firearm is discharged, it will be fired with the
intent of rendering the person(s) at whom it is discharged
incapable of continuing the activity or course of behavior
prompting the individual to shoot.
3. Shots shall be fired only with due regard for the safety
of innocent bystanders.
4. In the case of holstered weapons, a weapon should not be
removed from the holster unless there is reasonable expectation
that use of the weapon may be necessary.
5. The Heads of the DoD Components may establish additional
considerations in implementing procedures over the use of
firearms.
Я не спорю, я просто объясняю почему я прав ! (с) не мой
Hamster wrote:Я изучил вопрос истории и нашел любопытный документ
Там же следующим предложением:
Evaluation of the necessity to carry a firearm shall be made considering this expectation weighed against the possible consequences of accidental or indiscriminate use of firearms.
Т.е. сначала фактически оставляли на усмотрение командира, потом запретили совсем. Впрочем, я не стану за Буша-старшего заступаться в этом контексте, республиканцы тоже хороши. Рейгану мы обязаны ган фри скул зонами, а Нью Йоркеры говорят отдельное спасибо Джулиани за запрет оружия в городе.
