d2om wrote:Действительно, и странно что Вы продолжаете снова и снова с завиднум упорством тянуть эту ссылку на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П в которой говорится о (не)распротранении принципа преюдиции гражданского приговора на уголовный процесс (к тому же по разным предметам рассмотрения).
Это прекрасно, что Вы не понимаете что такое преюдиция и ее толкования КС РФ. Вы в правильном месте мы сегодня опять пройдемся по материалу еще раз. Вы не можете понять о чем в этом постановлении в его разъянительной части объясняет КС РФ. Мы Вам здесь хором поможем.
Чтобы упростить Вашу задачу, укажите на какой конкретный пункт какой части вы ссылаетесь?
В части постановления "постановил" пункт 2
2. Конституционно-правовой смысл положений статьи 90 УПК Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
d2om wrote:
Давайте начнем с элементарного - такого понятия как "разъяснительная" часть постановления не существует.
Да "29 лет москвич" - это диагноз. Подтвердите ссылкой Ваши "понятия".
Всегда считал постановление состоит из преамбулы и фабулы. Но мало ли там чего могло случится на Украине
Не знаю что там на Украине, но вижу придется начинать с азов:
Структура и содержание судебного решения достаточно четко регламентируются законом. Статья 198 ГПК указывает на те реквизиты и сведения, которые должны присутствовать в тексте решения.
Судебное решение состоит из четырех частей, изложенных в строгой последовательности: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной.
d2om wrote:Чтобы упростить Вашу задачу, укажите на какой конкретный пункт какой части вы ссылаетесь?
В части постановления "постановил" пункт 2
2. Конституционно-правовой смысл положений статьи 90 УПК Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Т.е. "резолютивной".... Я позволил себе переставить акцент в правильное место.
Теперь Вы наверное покажете где же конкретно в настоящем Постановлении выявлен правовой смысл, того что преюдиция неприменима в деле Кировлеса (подсказка - обычно (хотя и не всегда) общие толкования должы быть в мотивировочной (для Вас - то что озаглавлено как "установил") части
Wise men speak because they have something to say; Fools because they have to say something - Plato
We are what we pretend to be, so we must be careful about what we pretend to be ― Kurt Vonnegut
d2om wrote:
Теперь Вы наверное покажете где же конкретно в настоящем Постановлении выявлен правовой смысл, того что преюдиция неприменима в деле Кировлеса (подсказка - обычно (хотя и не всегда) общие толкования должы быть в мотивировочной (для Вас - то что озаглавлено как "установил") части
Какие дешевые приемы на Украине - придумывать за собеседника бог знает что
"A patriot must always be ready to defend his country against his government." Edward Abbey
d2om wrote:Статья 198 ГПК указывает на те реквизиты и сведения, которые должны присутствовать в тексте решения.
Судебное решение состоит из четырех частей, изложенных в строгой последовательности: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной.
[/quote]
татья 198. Содержание решения суда
[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 16] [Статья 198]
1. Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
2. В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.
3. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
5. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.
Прекрасная статья Спасибо.
Мотивировочной - несчастный русский язык.
"A patriot must always be ready to defend his country against his government." Edward Abbey
d2om wrote:Я позволил себе переставить акцент в правильное место.
Я ответил на ВАШ вопрос. Скажите спасибо и утритесь молча.
Нет - не ответили.
Пункт на который Вы указали только говорит о том что толкование статьи 90 УПК Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным в правоприменительной практике. Но единственное что выявленно в Постановлении - это порядок применения преюдиции для решений судов с различной компетенцией (например постановления гражданского суда к уголовному). Никакого отношения к процессам Опалева и Кировлеса это Постановление не имеет.
И давайте без хамства
Wise men speak because they have something to say; Fools because they have to say something - Plato
We are what we pretend to be, so we must be careful about what we pretend to be ― Kurt Vonnegut
d2om wrote:Но единственное что выявленно в Постановлении - это порядок применения преюдиции для решений судов с различной компетенцией (например постановления гражданского суда к уголовному).
Это исключительно Ваши домыслы ничем не подтвержденные.
"A patriot must always be ready to defend his country against his government." Edward Abbey
о чем в этом постановлении в его разъянительной части объясняет КС РФ. Мы Вам здесь хором поможем.
