Debt ceiling: шоу начинается

[Могулия]

Поxоже репы готовятся к своему последнему и решительному бою.

Из сегодняшнего блестящего эссе Пола Кругмана:

...at the moment, it seems highly likely that the Republican Party will refuse to fund the government, forcing a shutdown at the beginning of next month, unless President Obama dismantles the health reform that is the signature achievement of his presidency. Republican leaders realize that this is a bad idea, but, until recently, their notion of preaching moderation was to urge party radicals not to hold America hostage over the federal budget so they could wait a few weeks and hold it hostage over the debt ceiling instead. Now they’ve given up even on that delaying tactic. The latest news is that John Boehner, the speaker of the House, has abandoned his efforts to craft a face-saving climbdown on the budget, which means that we’re all set for shutdown, possibly followed by debt crisis.
....

So now we get to witness the hilarious spectacle of Karl Rove in The Wall Street Journal, pleading with Republicans to recognize the reality that Obamacare can’t be defunded. Why hilarious? Because Mr. Rove and his colleagues have spent decades trying to ensure that the Republican base lives in an alternate reality defined by Rush Limbaugh and Fox News. Can we say “hoist with their own petard”? :class:


http://www.nytimes.com/2013/09/20/opini ... party.html

[Zorkus]

А вы за кого?

[Ruger]

Я за наших

[Hamster]

So now we get to witness the hilarious spectacle of Karl Rove in The Wall Street Journal, pleading with Republicans to recognize the reality that Obamacare can’t be defunded. Why hilarious? Because Mr. Rove and his colleagues have spent decades trying to ensure that the Republican base lives in an alternate reality defined by Rush Limbaugh and Fox News. Can we say “hoist with their own petard”?

Та же картина на Фоксе:

http://www.foxnews.com/opinion/2013/09/ ... publicans/

“Repeal ObamaCare now” or “No more debt ceiling increases” makes a good bumper sticker or tweet, but it is not a viable legislative strategy for Republicans in Congress. (...) On health care, pursuing a solutions-based approach that focuses legislative efforts on limiting the negative aspects of ObamaCare while finding partners on the other side of the aisle to make common sense cost reducing improvements to the legislation, the GOP can simultaneously burnish its legislative credentials and work to fix a law they view as broken.

http://www.foxnews.com/opinion/2013/09/ ... e-to-stay/

ObamaCare is not going away, no matter how many times you vote to repeal or defund it.

The more you tilt at this particular windmill, the more non-primary Republican voters wonder why you are not addressing pressing issues of government, where both sides can actually work together to make progress on the myriad issues facing this nation.

Please, get out of the echo chamber. Your leaders are telling you what you want to hear, so that you don’t support a primary challenge from the right against them next year.

They care more about protecting their own seats than regaining a majority in the Senate or the White House in 2016.

Но, конечно, после 3 лет интенсивного запугивания ужасами социалистического здравоохраненияОбамакеры радикальные республиканцы не в состоянии сделать разворот на месте на 180 градусов.

Дальше будет интересно (но, боюсь, довольно-таки больно).

[greshnik01]

Больно будет Кругманам )))

[worldCitizen]

Я за наших

Нашист, что ли? Они тоже считают "либеральные ценности" смертным грехом...

[Одинаковый]

А вы за кого?

Ну ясно же за кого если Пол Кругман у него блестящий.
Сама по себе характеристика показательна. Для начала из за того что слабо разбираемся в вопросе выбираем себе авторитет которому будем смотреть в рот , потом смотрим ему в рот и верим каждому слову до тех пор пока не вызубрим его позицию и когда в очередной раз посмотрев в рот авторитету поймал себя на мысли что его слова совпали с твоей позицией - понял что авторитет блестящий. Это ведь не каждому дано сказать то что ты сам именно так и думал.

[Могулия]

А вы за кого?

Ну ясно же за кого если Пол Кругман у него блестящий.
Сама по себе характеристика показательна. Для начала из за того что слабо разбираемся в вопросе выбираем себе авторитет которому будем смотреть в рот , потом смотрим ему в рот и верим каждому слову до тех пор пока не вызубрим его позицию и когда в очередной раз посмотрев в рот авторитету поймал себя на мысли что его слова совпали с твоей позицией - понял что авторитет блестящий. Это ведь не каждому дано сказать то что ты сам именно так и думал.

Расскажите все это вашему врачу. Столько напридумывать, глядя на фамилию Кругман. Или может это голоса вам пoдсказывают?

[Могулия]

Как было написано в статье, ситуация когда Конгресс и президент представлюют разные партии, исторически была многократно.
Но никогда не доходило до такой степени рсадикализма.
С середине 19-го века консерваторов (читай сегодняшних репов) называли the stupid party.
Если они опять начнут выкручивать руки с debt ceiling, то они по праву buдут называться the crazy party.

[Zorkus]

А вы за кого?

Ну ясно же за кого если Пол Кругман у него блестящий.
Сама по себе характеристика показательна. Для начала из за того что слабо разбираемся в вопросе выбираем себе авторитет которому будем смотреть в рот , потом смотрим ему в рот и верим каждому слову до тех пор пока не вызубрим его позицию и когда в очередной раз посмотрев в рот авторитету поймал себя на мысли что его слова совпали с твоей позицией - понял что авторитет блестящий. Это ведь не каждому дано сказать то что ты сам именно так и думал.

Да я понятия не имею кто такой Пол Кругман, и знать особо не хочу, поэтому и спросил.

[rzen]

А вы за кого?

Ну ясно же за кого если Пол Кругман у него блестящий.
Сама по себе характеристика показательна. Для начала из за того что слабо разбираемся в вопросе выбираем себе авторитет которому будем смотреть в рот , потом смотрим ему в рот и верим каждому слову до тех пор пока не вызубрим его позицию и когда в очередной раз посмотрев в рот авторитету поймал себя на мысли что его слова совпали с твоей позицией - понял что авторитет блестящий. Это ведь не каждому дано сказать то что ты сам именно так и думал.

Да я понятия не имею кто такой Пол Кругман, и знать особо не хочу, поэтому и спросил.

это тот чувак который говорит что когда уже нечего больше тратить, надо занять ещё но обязательно продолжать тратить.

[Могулия]

А вы за кого?

Ну ясно же за кого если Пол Кругман у него блестящий.
Сама по себе характеристика показательна. Для начала из за того что слабо разбираемся в вопросе выбираем себе авторитет которому будем смотреть в рот , потом смотрим ему в рот и верим каждому слову до тех пор пока не вызубрим его позицию и когда в очередной раз посмотрев в рот авторитету поймал себя на мысли что его слова совпали с твоей позицией - понял что авторитет блестящий. Это ведь не каждому дано сказать то что ты сам именно так и думал.

Да я понятия не имею кто такой Пол Кругман, и знать особо не хочу, поэтому и спросил.

это тот чувак который говорит что когда уже нечего больше тратить, надо занять ещё но обязательно продолжать тратить.

.. И при этом нобелевский лауреат в экономике.
Пересказ из серии "Изя напел"

[Zorkus]

Что-то я почитал отрывки его статей (в оригиналах и в переводе на русский), чем-то неуловимо напомнило посты Старикова..В общем некоторое сомнение.

http://www.nytimes.com/2010/02/08/opini ... inion&_r=0 - это написано нобелевским лауреатом по экономике, Ученым?

Code: Select all

It should be a simple message (and it should have been the central message in Massachusetts): a vote for a Republican, no matter what you think of him as a person, is a vote for paralysis.

Звучит как из предвыборной программы кандидата от демократов, а не как от ученого экономиста, честно сказать.

[greshnik01]

Звучит как из предвыборной программы кандидата от демократов, а не как от ученого экономиста, честно сказать.

Он действительно лауреат Нобелевки. Но очень слабый экономист, премию получил "за политику". А сейчас вообще превратился в ходячую агитку, и никто его всерьез из экономистов не воспринимает.

[nukite]

А вы за кого?

Ну ясно же за кого если Пол Кругман у него блестящий.
Сама по себе характеристика показательна. Для начала из за того что слабо разбираемся в вопросе выбираем себе авторитет которому будем смотреть в рот , потом смотрим ему в рот и верим каждому слову до тех пор пока не вызубрим его позицию и когда в очередной раз посмотрев в рот авторитету поймал себя на мысли что его слова совпали с твоей позицией - понял что авторитет блестящий. Это ведь не каждому дано сказать то что ты сам именно так и думал.

Да я понятия не имею кто такой Пол Кругман, и знать особо не хочу, поэтому и спросил.

это тот чувак который говорит что когда уже нечего больше тратить, надо занять ещё но обязательно продолжать тратить.

.. И при этом нобелевский лауреат в экономике.
Пересказ из серии "Изя напел"

У нас есть нобелевский лаурят с премией мира.
Уже 2 войну продавливает.

[Hamster]

Звучит как из предвыборной программы кандидата от демократов, а не как от ученого экономиста, честно сказать.

Он действительно лауреат Нобелевки. Но очень слабый экономист, премию получил "за политику". А сейчас вообще превратился в ходячую агитку, и никто его всерьез из экономистов не воспринимает.

Этот "слабый экономист" был один из немногих говоривших о housing bubble в 2005 году и отличился близкой к 100% аккуратностью предсказаний в начале кризиса 2007-08.

http://www.hamilton.edu/documents/An-An ... -Media.pdf

Ну и насчет того, что его "никто всерьез не воспринимает", конечно, тоже вранье.

http://www.economist.com/blogs/freeexch ... /economics

We turned to the experts at Economics by invitation. We asked them which economists were most influential over the past decade. And we asked them to give their thoughts on which economists were doing most to shape post-crisis thinking (...) Asked which economist was most influential over the past decade, the network resoundingly answered, with seven individual nominations: Ben Bernanke. John Maynard Keynes was next, with four. Jeff Sachs, Hyman Minsky, and Paul Krugman followed with three

[nukite]

Звучит как из предвыборной программы кандидата от демократов, а не как от ученого экономиста, честно сказать.

Он действительно лауреат Нобелевки. Но очень слабый экономист, премию получил "за политику". А сейчас вообще превратился в ходячую агитку, и никто его всерьез из экономистов не воспринимает.

Этот "слабый экономист" был один из немногих говоривших о housing bubble в 2005 году и отличился близкой к 100% аккуратностью предсказаний в начале кризиса 2007-08.

http://www.hamilton.edu/documents/An-An ... -Media.pdf

Ну и насчет того, что его "никто всерьез не воспринимает", конечно, тоже вранье.

http://www.economist.com/blogs/freeexch ... /economics

We turned to the experts at Economics by invitation. We asked them which economists were most influential over the past decade. And we asked them to give their thoughts on which economists were doing most to shape post-crisis thinking (...) Asked which economist was most influential over the past decade, the network resoundingly answered, with seven individual nominations: Ben Bernanke. John Maynard Keynes was next, with four. Jeff Sachs, Hyman Minsky, and Paul Krugman followed with three

Впал в старческий маразм?

[nukite]

Звучит как из предвыборной программы кандидата от демократов, а не как от ученого экономиста, честно сказать.

Он действительно лауреат Нобелевки. Но очень слабый экономист, премию получил "за политику". А сейчас вообще превратился в ходячую агитку, и никто его всерьез из экономистов не воспринимает.

Этот "слабый экономист" был один из немногих говоривших о housing bubble в 2005 году и отличился близкой к 100% аккуратностью предсказаний в начале кризиса 2007-08.

http://www.hamilton.edu/documents/An-An ... -Media.pdf

Ну и насчет того, что его "никто всерьез не воспринимает", конечно, тоже вранье.

http://www.economist.com/blogs/freeexch ... /economics

We turned to the experts at Economics by invitation. We asked them which economists were most influential over the past decade. And we asked them to give their thoughts on which economists were doing most to shape post-crisis thinking (...) Asked which economist was most influential over the past decade, the network resoundingly answered, with seven individual nominations: Ben Bernanke. John Maynard Keynes was next, with four. Jeff Sachs, Hyman Minsky, and Paul Krugman followed with three

Впал в старческий маразм?

[dotcom]

Я за наших

Нашист, что ли? Они тоже считают "либеральные ценности" смертным грехом...

Не путайте наших наших и ваших наших.

[Zorkus]

Звучит как из предвыборной программы кандидата от демократов, а не как от ученого экономиста, честно сказать.

Он действительно лауреат Нобелевки. Но очень слабый экономист, премию получил "за политику". А сейчас вообще превратился в ходячую агитку, и никто его всерьез из экономистов не воспринимает.

Да я знаю, что нобелевский лауреат, прочитал. Достижение конечно, несомненнное, тут спорить не с чем (ну за исключением того, что я в целом экономику за науку считаю с, гм, рядом оговорок).

[Oleg_B]

Офигенно много ума надо было иметь, чтобы кризис предсказать, ага.

[nukite]

Офигенно много ума надо было иметь, чтобы кризис предсказать, ага.

Интересно если я угадау что через 3-4 года будет очередной кризис.
Дадул ли нобелевку и мне?

[Hamster]

Офигенно много ума надо было иметь, чтобы кризис предсказать, ага.

Многие эксперты в общем-то кризис отрицали до последнего, начиная с Гринспена и кончая Heritage Foundation

http://blog.heritage.org/2008/01/16/wha ... recession/

we expect GDP growth in 2008 of around 2 percent, and monthly employment growth averaging 75,000 jobs. This is slow growth, but not a recession.

(реальность: падение GDP на 3.5% и падение занятости со средней скоростью 360,000 работ в месяц)

Сравните:

http://www.nytimes.com/2008/02/22/opini ... aulkrugman

I don’t believe we’re really facing anything comparable to 1970s stagflation. For one thing, we’re less dependent on oil: America has more than twice the real G.D.P. it had in 1979, but consumes only slightly more oil. For another, there’s no sign of the wage-price spiral that once drove inflation into double digits — in fact, wage growth has been declining even as inflation rises.

What’s much more likely is that we’ll have an economy like that of the early 1990s, only worse. (...) if history is any guide, we should be looking at an extended period of economic weakness, probably extending well into 2010, and quite possibly even longer.

Все в основном упирается в наличие правильной модели. У него и его коллег есть модель, в которой, в частности экономика может долгое время находиться в состоянии повышенной безработицы с fed funds rate на нуле, в этих условиях значительный дефицит федерального бюджета и значительное расширение monetary base не приводят ни к инфляции, ни к росту процентов по долгосрочным бондам. (Что мы и наблюдаем последние 4 года.) Одно это его отличает от большинства других экономистов, у которых в моделях должны были быть или инфляция, или рост процентов, или быстрый возврат безработицы на уровень full employment (5%).

То, что он очень политизирован и выглядит прожженным либералом, это отчасти от того, что демократы его хотя бы немного слушают, а карманные экономисты республиканцев работают по совершенно другим моделям (которые полностью себя дискредитировали в 2008-12, но пересматривать их все равно никто не спешит.)

[Одинаковый]

Офигенно много ума надо было иметь, чтобы кризис предсказать, ага.

Тут в разделе "Жилье" этот кризис предсказывали еще раньше все кому ни лень. Выходит тут на форуме куча потенциальных нобелевских лауреатов.

[Одинаковый]

Как было написано в статье, ситуация когда Конгресс и президент представлюют разные партии, исторически была многократно.
Но никогда не доходило до такой степени рсадикализма.
С середине 19-го века консерваторов (читай сегодняшних репов) называли the stupid party.
Если они опять начнут выкручивать руки с debt ceiling, то они по праву buдут называться the crazy party.

Надо же. Не успела партия образоваться, а ее уже сразу ступид назвали. Ну что естественно: мол раз посмели с нами самыми умными не соглашаться - значит дураки.
Тот же самый аргумент до сих пор самый любимый у особо прогрессивно одаренных.

Ну так можете нам поведать что такого глупого республиканская партия предлагала что ее обозвали глупой? Я там привел из википедии.
Неужели за то что против рабства выступала?
Что вы нам на это расскажете, господин историк? Небось прочитали очередную прогрессивную глупость и сразу поверили и сюда тащите с умным видом знатока.

Founded in the Northern states in 1854 by anti-slavery activists, modernizers, ex-Whigs, and ex-Free Soilers, the Republican Party quickly became the principal opposition to the dominant Southern Democratic Party...
The first official party convention was held on July 6, 1854 in Jackson, Michigan. By 1858, the Republicans dominated nearly all Northern states. The Republican Party first came to power in 1860 with the election of Lincoln to the Presidency and Republicans in control of Congress and again, the Northern states. It oversaw the saving of the union, the end of slavery, and the provision of equal rights to all men in the American Civil War and Reconstruction, 1861–1877.[6]



The Republicans' initial base was in the Northeast and the upper Midwest. With the realignment of parties and voters in the Third Party System, the strong run of John C. Fremont in the 1856 Presidential election demonstrated it dominated most northern states.

Early Republican ideology was reflected in the 1856 slogan "free labor, free land, free men", which had been coined by Salmon P. Chase, a Senator from Ohio (and future Secretary of the Treasury and Chief Justice of the United States).[7] "Free labor" referred to the Republican opposition to slave labor and belief in independent artisans and businessmen. "Free land" referred to Republican opposition to plantation system whereby slaveowners could buy up all the good farm land, leaving the yeoman independent farmers the leftovers. The Party strived to contain the expansion of slavery, which would cause the collapse of the slave power and the expansion of freedom.[8]
Lincoln, representing the fast-growing western states, won the Republican nomination in 1860 and subsequently won the presidency. The party took on the mission of saving the Union and destroying slavery during the American Civil War and over Reconstruction. In the election of 1864, it united with War Democrats to nominate Lincoln on the National Union Party ticket.