Достижения либерализма в CA - гражданам приготовиться...

[PavelM]

Я так и знал, что аргументированных возражений не будет, понеслась клоунада.

Ну так если с клоунады тема началась, то и понеслась как есть.
Иммигрант (уже) с гринкой со всей строгостью нападает на иммигрантов (пока) без гринки.

Взявший в банке кредит "со всей строгостью нападает" на того, кто в банке деньги украл.

Только деньги не Ваши, поэтому и выглядит смешно.

Кроме чуйства социальной справедливости есть что предъявить?
Создается впечатление, что Вам обидно, что Вам украсть не дали и приходится кредит брать.

[stenking]

Вы что, против демократических прав нелегалов?

Я против подмены терминов. Давайте, как положено, называть их правонарушителями, туман сразу и рассеется

Они ничего не нарушали. Здесь веками жили их предки, это их земля, и они должны иметь все права граждан.

Небольшое уточнение: большая часть К. действительно принадлежала раньше Мексике, но это был медвежий угол, глухая провинция где возможно и народу жило очень мало.
Калифорнию Калифорнией сделали белые люди.

Ну дак и пренадлежал. Тех кто там жил никто и не выселал.
Причем тут остальные мексиканцы. Кали под Мексикой были всего 20 лет.
Тем более войну начали.
Ето ка за рабство бенефиты тем неграм которые суда вчера приехали.

Вообще-то право человека на свободу выбора места жительства важнее конкретных законов. Это одно из базовых прав так сказать, вмести с правом на труд, на воздух... )

[Интеррапт]

Вообще-то право человека на свободу выбора места жительства важнее конкретных законов. Это одно из базовых прав так сказать, вмести с правом на труд, на воздух... )

Если разрешить людям воспользоваться этим правом и дать ломануться в США всем желающим, то остальные права (право на труд, да и право на воздух) - могут очень сильно пострадать для нынешних жителей США.

Кстати, по поводу права на воздух...
http://www.examiner.com/article/state-l ... cle-riders

State legislator seeks a new carbon tax on bicycle riders

On March 2, an email sent out by a Washington state legislator surfaced that indicated that he is in support of a new tax on bicycle sales which acts as a carbon tax for cyclists who pollute the environment through the increased expulsion of carbon dioxide.

Неплохо бы ввести таксы или штрафы на бредовые предложения политиков.

[Trespassers W]

Только деньги не Ваши, поэтому и выглядит смешно.

Может быть они Ваши? Вы видимо потомок первых переселенцев?

Кроме чуйства социальной справедливости есть что предъявить?
Создается впечатление, что Вам обидно, что Вам украсть не дали и приходится кредит брать.

Да. Они нарушители закона, а я нет. Just that simple. Но некоторые почему то считают, что раз другие не воруют, то это только потому, что им "не дают". Как раз тот аргумент, о котором я говорил выше - мало самому быть в дерьме, надо еще и постараться других измазать, чтобы не обидно было.

[Trespassers W]

Вообще-то право человека на свободу выбора места жительства важнее конкретных законов. Это одно из базовых прав так сказать, вмести с правом на труд, на воздух... )

Как насчет права пожить в Вашем доме? Там столько кул гаджетов.

Вообще то вопросы, касающиеся гражданства и связанных с ним прав - прерогатива федеральных властей. Так что данное Калифорнийское законотворчество противоречит Конституции.

[PavelM]

Кроме чуйства социальной справедливости есть что предъявить?
Создается впечатление, что Вам обидно, что Вам украсть не дали и приходится кредит брать.

Да. Они нарушители закона, а я нет.

Бгг.
Америка страна иммигрантов, в том числе и нелегальных, беженцев и прочих искателей халявы со всего мира.

Если б не было нелегальщины и нарушений закона, никакой Америки б не было.
Было б село Plymouth в окружении миллионов диких индейцев.

Вы пытаетесь создать что-то новое, ведомое только Вам.
Из чувства обиды?

[Mini-DV]

Так что данное Калифорнийское законотворчество противоречит Конституции.

Оружейное законотворчество Калифорнии тоже противоречит Конституции США. Но кого из либерастов это волнует?

[Trespassers W]

Америка страна иммигрантов, в том числе и нелегальных, беженцев и прочих искателей халявы со всего мира.

Если б не было нелегальщины и нарушений закона, никакой Америки б не было.
Было б село Плымоутх в окружении миллионов диких индейцев.

Сразу видно знатока американской истории, изучившего ее по агитке из лагеря Селигер.

Вы пытаетесь создать что-то новое, ведомое только Вам.
Из чувства обиды?

Никакой обиды. Но право удивительно, что Вам неизвестно понятие соблюдения законов.

[stenking]

и дать ломануться в США всем желающим, то остальные права (право на труд, да и право на воздух) - могут очень сильно пострадать для нынешних жителей США.

А я не говорю что нужно границы отменить или всем велфер давать. Как раз наоборот. Но и считать людей которые сюда нелегально пробрались преступниками я лично отказываюсь. Помогать им тоже. Я бы сказал это типа теста - хватило смелости и удачи пробратся в США - молодец, первый этап пройден. Второй - можеш получить грин карту вместе с 20К штрафом и пожизненным баном на социалку. На эти деньги будем границу укреплять )

[Trespassers W]

Оружейное законотворчество Калифорнии тоже противоречит Конституции США. Но кого из либерастов это волнует?

Там альтернативное понимание Конституции. Вон давеча в Калифорнийском колледже пацана вывели под руки за то, что он раздавал копии Конституции в день Конституции. Сказали, что он должен пользоваться своим первопоправочным правом по согласованию с администрацией колледжа и в отведенном месте. Что то мне подсказывает, что если бы он раздавал радужные листовки, то проблем у него бы не возникло.

[stenking]

Как насчет права пожить в Вашем доме? Там столько кул гаджетов.

А что право на неприкосновенность государственных границ у нас уже стало равносильно праву на неприкосновенность частной собственности?

[Trespassers W]

А что право на неприкосновенность государственных границ у нас уже стало равносильно праву на неприкосновенность частной собственности?

А в чем принципиальная разница? Разве государство не принадлежит своим гражданам?

[stenking]

А что право на неприкосновенность государственных границ у нас уже стало равносильно праву на неприкосновенность частной собственности?

А в чем принципиальная разница? Разве государство не принадлежит своим гражданам?

Личные права человека выше интересов государства.

[Одинаковый]

Как насчет права пожить в Вашем доме? Там столько кул гаджетов.

А что право на неприкосновенность государственных границ у нас уже стало равносильно праву на неприкосновенность частной собственности?

Во первых, нет такого права что живи где хочешь. Вы его сами продумали. Доказательством вашей неправоты является наличие границ и тот факт что практически все государства свои границы охраняют.
Во вторых, почему мы не можем считать территорию государства частной собственностью жителей этого государства? Они , понимаешь, эту территорию благоустраивали - с какой стати каждый будет иметь право пользоваться плодами чужого труда без разрешения?

Вы там насчет частной собственности что то говорили. Так вот, частная собственность как раз и подразумевает право пользоваться результатами своего труда. А благоустроенное госудаство таким плодом труда и является. Так что нет никакой принципиальной разницы между "жить в чужом государстве" и "жить в чужом доме".

[PavelM]

Сразу видно знатока американской истории, изучившего ее по агитке из лагеря Селигер.

Т.е. амриканская революция произошла в соответствии с законом.
Каким не просветите?

И чтоб было если б все сидели на мягком месте и соблюдали британские законы.

Вы пытаетесь создать что-то новое, ведомое только Вам.
Из чувства обиды?

Никакой обиды. Но право удивительно, что Вам неизвестно понятие соблюдения законов.

В огороде бузина,
В Киеве-дядька...
Хочется,чего то!
(хокку)

Удивительно, как иммигрант без году неделя пытается претендует на лучшее понимание Америки, чем сами американцы.

[Одинаковый]

А что право на неприкосновенность государственных границ у нас уже стало равносильно праву на неприкосновенность частной собственности?

А в чем принципиальная разница? Разве государство не принадлежит своим гражданам?

Личные права человека выше интересов государства.

Правильно. Вот пусть станут гражданами этого самого государства (или легальными жителями) - тогда об их правах и поговорим. Пока же никаких прав они не имеют.

[stenking]

Во первых, нет такого права что живи где хочешь. Вы его сами продумали.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Права_чело ... 1.8B.D0.B5

....В международном публичном праве известнейший документ, их закрепляющий — Всеобщая декларация прав человека ООН......

[stenking]

Как насчет права пожить в Вашем доме? Там столько кул гаджетов.

А что право на неприкосновенность государственных границ у нас уже стало равносильно праву на неприкосновенность частной собственности?

Во первых, нет такого права что живи где хочешь. Вы его сами продумали. Доказательством вашей неправоты является наличие границ и тот факт что практически все государства свои границы охраняют.
Во вторых, почему мы не можем считать территорию государства частной собственностью жителей этого государства? Они , понимаешь, эту территорию благоустраивали - с какой стати каждый будет иметь право пользоваться плодами чужого труда без разрешения?

Вы там насчет частной собственности что то говорили. Так вот, частная собственность как раз и подразумевает право пользоваться результатами своего труда. А благоустроенное госудаство таким плодом труда и является. Так что нет никакой принципиальной разницы между "жить в чужом государстве" и "жить в чужом доме".

Жить на чужом континенте, жить на чужой планете... - вопрос в том что считать домом. Я например считаю что у меня есть право поехать в гости к другу в Канаду и мне плевать что по этому поводу думает канадское правительство. И если например меня не пустят а я найду способ обмануть - я себя преступником считать не буду - моё личное право ехать куда хочу для меня важнее чем какой-то идиотизм определённых властей.

Более того - чем легальные иммигранты которые не указали в анкетах что в комсомоле состояли/служили в армии / приехали ради туристических целей отличаются от того кто просто перешёл границу? Тем что "меньше" наврали?

[Одинаковый]

Во первых, нет такого права что живи где хочешь. Вы его сами продумали.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Права_чело ... 1.8B.D0.B5

....В международном публичном праве известнейший документ, их закрепляющий — Всеобщая декларация прав человека ООН......

Ок, не сами придумали.
По другим пунктам возражения будут?

[Интеррапт]

Во первых, нет такого права что живи где хочешь. Вы его сами продумали.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Права_чело ... 1.8B.D0.B5

....В международном публичном праве известнейший документ, их закрепляющий — Всеобщая декларация прав человека ООН......

Идет по твоей подчеркнутой ссылке:

Свобода передвижения и выбора места жительства

Свобода передвижения и выбора места жительства — право человека беспрепятственно передвигаться по территории страны, выбирать своё место жительства и пребывания, покидать страну и возвращаться в неё[1]. Является одним из основных личных прав человека[2] и включено во Всеобщую декларацию прав человека, принятую Генеральной Ассамблеей ООН в 1948 году[3]. Обычно эта свобода в полной мере предоставляется только гражданам страны, а на передвижение иностранных граждан могут накладываться различные ограничения[2].

Заметь, ничего не говорится о праве человека вьезжать в другую страну (а только покидать другую страну), а про место жительства идет только в контексте территории своей страны.

А так же смотрим оригинальную статью:

http://www.un.org/ru/documents/decl_con ... clhr.shtml

Статья 13
1. Каждый человек имеет право свободно передвигаться и выбирать себе местожительство в пределах каждого государства.

2. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную, и возвращаться в свою страну.

Заметь, что пункт два говорит только о том, что человек имеет право покидать любую страну, а не вьезжать в нее. Собственно нелегальным иммигрантам хорошо бы посоветовать воспользоваться пунктом 2 статьи 13.

[Одинаковый]

Как насчет права пожить в Вашем доме? Там столько кул гаджетов.

А что право на неприкосновенность государственных границ у нас уже стало равносильно праву на неприкосновенность частной собственности?

Во первых, нет такого права что живи где хочешь. Вы его сами продумали. Доказательством вашей неправоты является наличие границ и тот факт что практически все государства свои границы охраняют.
Во вторых, почему мы не можем считать территорию государства частной собственностью жителей этого государства? Они , понимаешь, эту территорию благоустраивали - с какой стати каждый будет иметь право пользоваться плодами чужого труда без разрешения?

Вы там насчет частной собственности что то говорили. Так вот, частная собственность как раз и подразумевает право пользоваться результатами своего труда. А благоустроенное госудаство таким плодом труда и является. Так что нет никакой принципиальной разницы между "жить в чужом государстве" и "жить в чужом доме".

Жить на чужом континенте, жить на чужой планете... - вопрос в том что считать домом. Я например считаю что у меня есть право поехать в гости к другу в Канаду и мне плевать что по этому поводу думает канадское правительство. И если например меня не пустят а я найду способ обмануть - я себя преступником считать не буду - моё личное право ехать куда хочу для меня важнее чем какой-то идиотизм определённых властей.

Извините, но это не правительство Канады так считает, а народ Канады так считает. Разве вас кто то не пускает туристом в Канаду? Пускают ведь. А вот эмигрантом - не очень.
Кем вы себя считаете - дело сугубо индивидуальное. Кто то например считает что он имеет право жить у вас в доме потому что вам одному 8 комнат - слишком жирно. Или что можно ваш велосипед с лужайки скоммуниздить потому что им нужнее. И тоже себя считают моральными.

А то что там написано что должна быть свобода передвижения - так на этот счет есть мнение что это именно свобода двигаться, а не свобода двигаться через чью то частную собственность. Другими словами, никто не имеет права держать человека если ему где то не нравится. Но это абсолютно не значит что этот человек может жить на чужой частной собственности.
Какие будут возражения против того что благоустроенность страны есть результат труда жителей - то есть частная собственность этих жителей? А она , как вы сами говорите, неприкосновенная.

[stenking]

1. Каждый человек имеет право свободно передвигаться и выбирать себе местожительство в пределах каждого государства.

Ну да конечно. Общество ещё не готово для полной 100% отмены границ. Но вот буквально недавно считалось что у француза нет права приехать в германию без разрешения властей - а теперь это право расширилось в пределах евросоюза. Т.е. дом и частная собственность уже не страна а вся Европа. Т.е. тут вопрос именно в понимании этих личных прав ( в России например это право нарушается даже для своих граждан ) в конкретной ситуации а не в том что такого право нет. Я лично считаю что право передвижение распостраняется на всех так же как и право на жизнь что бы на эту тему не думало правильство Северной Кореии например.

[stenking]

Какие будут возражения против того что благоустроенность страны есть результат труда жителей - то есть частная собственность этих жителей? А она , как вы сами говорите, неприкосновенная.

А если считает не весь народ а скажем 30%? Или даже все 60%. Вот народ считает что можно а закон говорит что нельзя? Или вот мой конкретный друг - гражданин Канады считает что я могу к нему в гости приехать а скажем правительство канады в лице записи в иммиграционной карте что потому что когда-то гражданин стенкинг задержался в канаде больше чем положенных 30 дней - нельзя. Это я образно говорю.

Хорошо, страна допустим частная собственность. А чья? Потомков инков? Индейцев? Потомков первых переселенцев которые застолбили себе участки? Англичан? Давайте чётко определимся что страна это собственность тех людей которые на ней живут определённое время.


Поэтому потомки англичан это право собственности уже давно потеряли а вот мексы нелегалы приобрели. И эти принципы кстати являются основой многих законов - например прожив с девушкой 10 лет даже не будучи женатым - вы всё равно subject of non-marital relationship. Т.е. она может иметь легальное право на часть ваших доходов или алимони. Похожие законы есть даже в вашем примере - если я видел что моим велосипедом пользуются и ничего не сказал - этим самым я дал разрешение на его использование и скажем если я потребую через 5 лет его вернуть то вполне возможно я уже потерял право владения.

[conejo]

Какие будут возражения против того что благоустроенность страны есть результат труда жителей - то есть частная собственность этих жителей? А она , как вы сами говорите, неприкосновенная.

А если считает не весь народ а скажем 30%? Или даже все 60%. Вот народ считает что можно а закон говорит что нельзя? Или вот мой конкретный друг - гражданин Канады считает что я могу к нему в гости приехать а скажем правительство канады в лице записи в иммиграционной карте что потому что когда-то гражданин стенкинг задержался в канаде больше чем положенных 30 дней - нельзя. Это я образно говорю.

Хорошо, страна допустим частная собственность. А чья? Потомков инков? Индейцев? Потомков первых переселенцев которые застолбили себе участки? Англичан? Давайте чётко определимся что страна это собственность тех людей которые на ней живут определённое время.


Поэтому потомки англичан это право собственности уже давно потеряли а вот мексы нелегалы приобрели. И эти принципы кстати являются основой многих законов - например прожив с девушкой 10 лет даже не будучи женатым - вы всё равно subject of non-marital relationship. Т.е. она может иметь легальное право на часть ваших доходов или алимони. Похожие законы есть даже в вашем примере - если я видел что моим велосипедом пользуются и ничего не сказал - этим самым я дал разрешение на его использование и скажем если я потребую через 5 лет его вернуть то вполне возможно я уже потерял право владения.

Я согласен что морали нет ни в легальной ни в нелегальной иммиграции. Однако нельзя поддаваться на слабо, а необходимо дружно бороться против принятия закона о нелегальной иммиграции. И это всё.
В идеале должна быть амнистия ТЕХ правонарушений которые нелегалы совершили. То есть кто визу перестоял должно быть прощено, кто работает имел бы право на H1 и.т.д.

[PavelM]

Какие будут возражения против того что благоустроенность страны есть результат труда жителей - то есть частная собственность этих жителей? А она , как вы сами говорите, неприкосновенная.

Возражения такие, что иной нелегал работает в три раза больше легала, в особенности урожденного.
Так что, насчет права собственности, это еще надо посмотреть.

Вместо нелегалов, предлагаю Вашему брату республиканцу атаковать компании и частных лиц, кто этих нелегалов нанимает. А заодно и взять на себя все последующие проблемы. Но Вы же никогда этого не сделаете, потому что атаковать свой элеторат как-то не комильфо.
А коли спрос на нелегала есть, предложение будет.