nukite wrote:Какие економические проблемы в Австрии или Швейцарии?
С точки зрения турка или алжирца - абсолютно никаких.
А с точки зрения австрийца может быть вовсе иначе: тут безработица подскочила, там пособие урезали, здесь ипотеку подняли. И все - пациент готов, ищет виноватого.
А из-за чего вдруг такая напасть, что безработица подскочила, ипотеку подняли и прочее?
Ну да,
у либеральных товарисчей севшие на шеу государству те же турки алжирцы или выхватываусчие на улице у лудей сумки марроканцы тут не причем.
nukite wrote:Какие економические проблемы в Австрии или Швейцарии?
С точки зрения турка или алжирца - абсолютно никаких.
А с точки зрения австрийца может быть вовсе иначе: тут безработица подскочила, там пособие урезали, здесь ипотеку подняли. И все - пациент готов, ищет виноватого.
А из-за чего вдруг такая напасть, что безработица подскочила, ипотеку подняли и прочее?
Нежизнеспособность/хрупкость государственной модели на длительном промежутке. Чуть больше налоги, больше чем в других местах социальные обязательства и всё - уже проигрыш конкурентам, уже меньше инвестиций, меньше прорывов. Чуть больше соц составляющая и всё - человек вместо работы решает отдохнуть годик/подкрепить пошатнувшеся здоровье.
stenking wrote:
Нежизнеспособность/хрупкость государственной модели на длительном промежутке. Чуть больше налоги, больше чем в других местах социальные обязательства и всё - уже проигрыш конкурентам, уже меньше инвестиций, меньше прорывов. Чуть больше соц составляющая и всё - человек вместо работы решает отдохнуть годик/подкрепить пошатнувшеся здоровье.
stenking wrote:
Нежизнеспособность/хрупкость государственной модели на длительном промежутке. Чуть больше налоги, больше чем в других местах социальные обязательства и всё - уже проигрыш конкурентам, уже меньше инвестиций, меньше прорывов. Чуть больше соц составляющая и всё - человек вместо работы решает отдохнуть годик/подкрепить пошатнувшеся здоровье.
Король Нидерландов Виллем Александр в середине сентября объявил о конце государства всеобщего благосостояния. На его обломках монарх предложил построить «общество активного участия» (participation society), предполагающее, главным образом, сокращение социальных расходов государства и повышение ответственности за собственное благосостояние самих голландцев. Так завершилась (по крайней мере, на символическом уровне) очередная «европейская экономическая сказка», предполагавшая высокий уровень жизни всего населения страны.
Одинаковый wrote:
Какие будут возражения против того что благоустроенность страны есть результат труда жителей - то есть частная собственность этих жителей? А она , как вы сами говорите, неприкосновенная.
А если считает не весь народ а скажем 30%? Или даже все 60%. Вот народ считает что можно а закон говорит что нельзя? Или вот мой конкретный друг - гражданин Канады считает что я могу к нему в гости приехать а скажем правительство канады в лице записи в иммиграционной карте что потому что когда-то гражданин стенкинг задержался в канаде больше чем положенных 30 дней - нельзя. Это я образно говорю.
Хорошо, страна допустим частная собственность. А чья? Потомков инков? Индейцев? Потомков первых переселенцев которые застолбили себе участки? Англичан? Давайте чётко определимся что страна это собственность тех людей которые на ней живут определённое время.
Поэтому потомки англичан это право собственности уже давно потеряли а вот мексы нелегалы приобрели. И эти принципы кстати являются основой многих законов - например прожив с девушкой 10 лет даже не будучи женатым - вы всё равно subject of non-marital relationship. Т.е. она может иметь легальное право на часть ваших доходов или алимони. Похожие законы есть даже в вашем примере - если я видел что моим велосипедом пользуются и ничего не сказал - этим самым я дал разрешение на его использование и скажем если я потребую через 5 лет его вернуть то вполне возможно я уже потерял право владения.
Ну так я и говорю что принадлежат именно тем кто живет. Не каким то непонятным потомкам (мол раз китайцы живут в США 200 лет то значит любой китаец имеет право приехать), а именно тем кто сейчас живет. Вот они и решают разрешать пользоваться инфраструктурой всем желающим или нет. И пока большинство против. Именно большинство народа, а не правительство как вы пытаетесь это повернуть. Правительство всего лишь выражает пожелания народа (в идеале).
Пример про велосипед как раз сюда не подходит потому что в отличие от вашего примера когда хозяин про велосипед забыл и не разу не вспоминал, народ про нелегальную иммиграцию всегда помнит.
И в Канаду вас не пускают как раз потому что боятся что вы там задержитесь и сядете на голову налогоплательщикам. И любая страна границы охраняет.
А если две страны вроде Германии и Франции решили организовать колхоз и убрать границы - это их личное дело. Хозяин барин.
Одинаковый wrote:
Ну так я и говорю что принадлежат именно тем кто живет. Не каким то непонятным потомкам (мол раз китайцы живут в США 200 лет то значит любой китаец имеет право приехать), а именно тем кто сейчас живет.
Ну и нелегал там тоже живёт. Некоторые лет по 20 уже.
Если народу это не нравится есть множество способов эту иммиграцию прекратить. И начинать нужно со штрафов работодателей и нормальной охраной границы. Лично я только за буду если вместо мексов будут роботизировать производство. Но если уже пустил то будь добр относись с людям как равным а не дели на полноценных и неполноценных.
stenking wrote:Но если уже пустил то будь добр относись с людям как равным а не дели на полноценных и неполноценных.
А можно уточнить - кто кого пустил?
Тот же народ который дал этим нелегалам работу. Коп который смотрит как нелегал переходит дорогу но не арестовывает его. Школа которая берёт детей нелегала так же как и детей граждан. Это всё молчаливое разрешение жить в обществе. Ну и как бы сейчас предлагается это соглашение закрепить легально а то некрасиво получается - живи но прав не имей.
Last edited by stenking on 23 Sep 2013 05:49, edited 2 times in total.
Одинаковый wrote:
Ну так я и говорю что принадлежат именно тем кто живет. Не каким то непонятным потомкам (мол раз китайцы живут в США 200 лет то значит любой китаец имеет право приехать), а именно тем кто сейчас живет.
Ну и нелегал там тоже живёт. Некоторые лет по 20 уже.
Если народу это не нравится есть множество способов эту иммиграцию прекратить. И начинать нужно со штрафов работодателей и нормальной охраной границы. Лично я только за буду если вместо мексов будут роботизировать производство. Но если уже пустил то будь добр относись с людям как равным а не дели на полноценных и неполноценных.
Ну вот пока большинство считает что приток неквалифицированных мексиканцев не есть хорошо. И даже если в выборах участвовали эти самые нелегалы - то большинство было бы все равно против.
Что значит пустил? Пустил это когда официально разрешил. Ну вроде гринкарту дал. Или вы как хозяин дома разрешили пожить. А вот если дверь оставили открытой и вам в дом кто то зашел и вещи свои разложил - это еще не значит что его впустили. Хотя я уверен найдутся такие кто сам себя убедит что раз дверь не закрыли на 3 замка и окна досками не заколотили - значит можно через окно залезть и будет означать что тебя пригласили.
Last edited by Одинаковый on 23 Sep 2013 05:59, edited 1 time in total.
stenking wrote:Но если уже пустил то будь добр относись с людям как равным а не дели на полноценных и неполноценных.
А можно уточнить - кто кого пустил?
Тот же народ который дал этим нелегалам работу. Коп который смотрит как нелегал переходит дорогу но не арестовывает его. Школа которая берёт детей нелегала так же как и детей граждан. Это всё молчаливое разрешение жить в обществе. Ну и как бы сейчас предлагается это соглашение закрепить легально а то некрасиво получается - живи но прав не имей.
Никто жить на заставляет.
Видите ли, молчаливое соглашение о котором вы говорите оно не совсем добровольно получилось. Сначала воспользовались добротой (сразу не кинулись депортировать), а потом эта доброта стала якобы доказательством что согласны. Ну вроде если у вас гость задержался и вы предложили ему остаться переночевать - значит ли это что он теперь может у вас постоянно жить? Ведь по вашей логике вы дали согласие что бы он у вас жил раз сразу его на улицу не выставили. А потом уже его выставить нельзя - потому что ему у вас понравилось и он сразу привык и начал считать ваш дом своим домом и вообще надо это дело официально закрепить и переписать пол дома на него. А то ведь несправедливо получается: он у вас дома живет а всех прав домовладельца не имеет. Даже стены не имеет права покрасить в любимый цвет или брать еду из холодильника : это же нарушение всех прав человека
Одинаковый wrote:
Ну так я и говорю что принадлежат именно тем кто живет. Не каким то непонятным потомкам (мол раз китайцы живут в США 200 лет то значит любой китаец имеет право приехать), а именно тем кто сейчас живет.
Ну и нелегал там тоже живёт. Некоторые лет по 20 уже.
Если народу это не нравится есть множество способов эту иммиграцию прекратить. И начинать нужно со штрафов работодателей и нормальной охраной границы. Лично я только за буду если вместо мексов будут роботизировать производство. Но если уже пустил то будь добр относись с людям как равным а не дели на полноценных и неполноценных.
Ну вот пока большинство считает что приток неквалифицированных мексиканцев не есть хорошо. И даже если в выборах участвовали эти самые нелегалы - то большинство было бы все равно против.
Что значит пустил? Пустил это когда официально разрешил. Ну вроде гринкарту дал. Или вы как хозяин дома разрешили пожить. А вот если дверь оставили открытой и вам в дом кто то зашел и вещи свои разложил - это еще не значит что его впустили. Хотя я уверен найдутся такие кто сам себя убедит что раз дверь не закрыли на 3 замка и окна досками не заколотили - значит можно через окно залезть и будет означать что тебя пригласили.
Ну скорее так - вы приходите домой а у вас в саду мекс сидит. А вы вместо того что бы позвонить в полицию договариваетесь с амиго что он у вас в свободной комнате живёт а за это вам в саду траву подстригает и дом убирает. А когда этот мекс хочет к себе подружку привести или кухней воспользоваться то вы ему говорите что дом не его и он тут не живёт и ничего делать не может.
stenking wrote:Ну скорее так - вы приходите домой а у вас в саду мекс сидит. А вы вместо того что бы позвонить в полицию договариваетесь с амиго что он у вас в свободной комнате живёт а за это вам в саду траву подстригает и дом убирает.
Ну вроде как все честно тогда должно быть, вы ему не хотите предоставлять свободную комнату в доме, а он вам за это больше не стрижет траву.
stenking wrote:А когда этот мекс хочет к себе подружку привести или кухней воспользоваться то вы ему говорите что дом не его и он тут не живёт и ничего делать не может.
Интеррапт wrote:
Ну вроде как все честно тогда должно быть, вы ему не хотите предоставлять свободную комнату в доме, а он вам за это больше не стрижет траву.
Но ведь вы хотите Т.е. никто мекса то домой не гонит ( ака не штрафуют работодателей ) просто хотят что бы он не просил больше денег.
Не знаю, смотря какой дом. Если такой где количество свободных комнат всегда равно количеству гостей то может и его. От хозяина не убудет да и дом уже его за своего признал )
stenking wrote:Но если уже пустил то будь добр относись с людям как равным а не дели на полноценных и неполноценных.
А можно уточнить - кто кого пустил?
Тот же народ который дал этим нелегалам работу. Коп который смотрит как нелегал переходит дорогу но не арестовывает его. Школа которая берёт детей нелегала так же как и детей граждан. Это всё молчаливое разрешение жить в обществе. Ну и как бы сейчас предлагается это соглашение закрепить легально а то некрасиво получается - живи но прав не имей.
Никто жить на заставляет.
Видите ли, молчаливое соглашение о котором вы говорите оно не совсем добровольно получилось. Сначала воспользовались добротой (сразу не кинулись депортировать), а потом эта доброта стала якобы доказательством что согласны. Ну вроде если у вас гость задержался и вы предложили ему остаться переночевать - значит ли это что он теперь может у вас постоянно жить? Ведь по вашей логике вы дали согласие что бы он у вас жил раз сразу его на улицу не выставили. А потом уже его выставить нельзя - потому что ему у вас понравилось и он сразу привык и начал считать ваш дом своим домом и вообще надо это дело официально закрепить и переписать пол дома на него. А то ведь несправедливо получается: он у вас дома живет а всех прав домовладельца не имеет. Даже стены не имеет права покрасить в любимый цвет или брать еду из холодильника : это же нарушение всех прав человека
Во многих местах очень похожие законы. Нельзя выгнать на улицу вечером гостей который у вас больше чем 30 дней живут а если вы здаёте человеку комнату то вы должны соблюдать жилищный кодекс - например предоставить тенанту свой холодильник и уважать право на покраску стен.
Интеррапт wrote:
Ну вроде как все честно тогда должно быть, вы ему не хотите предоставлять свободную комнату в доме, а он вам за это больше не стрижет траву.
Но ведь вы хотите Т.е. никто мекса то домой не гонит ( ака не штрафуют работодателей ) просто хотят что бы он не просил больше денег.
Не гонят потому что знают что он сам по себе не уйдет. И потому что знают что он соберет толпу таких же как он если и не прийдется идти стенка на стенку, то прийдется приложить много труда что бы их выгнать. Вот поэтому и не просят уходить потому что не хотят сложностей. А вы эту боязнь идти на конфликт называете согласием. Очень похоже на рэкет. А вас послушать так рэкетиры хорошие люди и имеют право собирать дань потому что им 5 лет платили до этого и не возражали. Мол раз раньше не возражали так что продолжайте платить. А то они понимаешь привыкли к определенному уровню жизни и у них будет моральная травма если они этот уровень потеряют.
Last edited by Одинаковый on 23 Sep 2013 15:06, edited 1 time in total.
stenking wrote:Но если уже пустил то будь добр относись с людям как равным а не дели на полноценных и неполноценных.
А можно уточнить - кто кого пустил?
Тот же народ который дал этим нелегалам работу. Коп который смотрит как нелегал переходит дорогу но не арестовывает его. Школа которая берёт детей нелегала так же как и детей граждан. Это всё молчаливое разрешение жить в обществе. Ну и как бы сейчас предлагается это соглашение закрепить легально а то некрасиво получается - живи но прав не имей.
Никто жить на заставляет.
Видите ли, молчаливое соглашение о котором вы говорите оно не совсем добровольно получилось. Сначала воспользовались добротой (сразу не кинулись депортировать), а потом эта доброта стала якобы доказательством что согласны. Ну вроде если у вас гость задержался и вы предложили ему остаться переночевать - значит ли это что он теперь может у вас постоянно жить? Ведь по вашей логике вы дали согласие что бы он у вас жил раз сразу его на улицу не выставили. А потом уже его выставить нельзя - потому что ему у вас понравилось и он сразу привык и начал считать ваш дом своим домом и вообще надо это дело официально закрепить и переписать пол дома на него. А то ведь несправедливо получается: он у вас дома живет а всех прав домовладельца не имеет. Даже стены не имеет права покрасить в любимый цвет или брать еду из холодильника : это же нарушение всех прав человека
Во многих местах очень похожие законы. Нельзя выгнать на улицу вечером гостей который у вас больше чем 30 дней живут а если вы здаёте человеку комнату то вы должны соблюдать жилищный кодекс - например предоставить тенанту свой холодильник и уважать право на покраску стен.
Ну так утром хотя бы можно выгнать. А тут и утром не выгонишь и даже через 1 день, а не через 40. Не говоря уже о том что гости в дом сами зашли без разрешения.
stenking wrote:Но ведь вы хотите Т.е. никто мекса то домой не гонит ( ака не штрафуют работодателей ) просто хотят что бы он не просил больше денег.
К слову сказать, одно из немногих действий Обаминой администрации, которое мне понравилось - это то, что они начали гоняться не за самими Педрами, а за их работодателями. Поначалу. Потом правда это быстро сошло на нет.
Но то, что незваные гости живут в Вашем доме - это полбеды. Хоть они и на птичьих правах, Вы их выгнать стесняетесь и вроде как готовы поселить навсегда. Теперь представьте, что им дают право перестраивать Ваш дом как они хотят и без Вашего на то согласия.
stenking wrote:Но ведь вы хотите Т.е. никто мекса то домой не гонит ( ака не штрафуют работодателей ) просто хотят что бы он не просил больше денег.
К слову сказать, одно из немногих действий Обаминой администрации, которое мне понравилось - это то, что они начали гоняться не за самими Педрами, а за их работодателями. Поначалу. Потом правда это быстро сошло на нет.
Но то, что незваные гости живут в Вашем доме - это полбеды. Хоть они и на птичьих правах, Вы их выгнать стесняетесь и вроде как готовы поселить навсегда. Теперь представьте, что им дают право перестраивать Ваш дом как они хотят и без Вашего на то согласия.
Ну на самом деле там даже изощреннее,
Типо ваше согласие учитываетса,
но как в "дем обсчестве" голосованием,
и если 2 Педра поселились, а вы один, то ваше мнение уже не интересно.
Т.е. никто мекса то домой не гонит ( ака не штрафуют работодателей ) просто хотят что бы он не просил больше денег.