Архитектор из дома

[Интеррапт]

Нет. Хорошего специалиста такой просто вопрос отсеять ну никак не может. Если отсеял - значит, не слишком тот специалист хороший.

О каком простом вопросе идет речь? Или вы про перемешивание байтиков - буквально имели в виду? А то, что хорошего кандидата на интервью может засыпать даже не очень сложным вопросом - это как-бы не секрет ни для кого. Многие по разному реагируют на атмосферу на интервью, нервничают и т.п. А вот если с кандидатом пройтись по его коду, посмотреть, что там происходит, чтобы он обьяснил кое-какие решения, то человек себя намного комфортней будет чувствовать. Ну а если ничего у него за душой нет, кроме каких-то секретных работ в каком-то секретном банке - то конечно нет другого выхода, кроме как заставлять его байтике перемешивать в куче и строки реверсировать.

[Berlaga]

Да и вы все-таки не поняли мой поинт. Ес-но, если кандидату явно похвастаться нечем - то остается его заставлять байтики перемешивать, т.к. непонятно как еще выяснить что-то о нем.

Нет, я вас прекрасно понял. Только ваше "есть чем похвастаться" почему-то равно "контрибьютить в опен-соурс". А мое - рассказать о результатах деятельности вообще, совершенно без привязки к чему-либо открытому, что можно посмотреть. Последнее - лишнее, кодинг скиллз можно проверить намного быстрее, чем разбираться в горах чужого незнакомого кода.

[Stoic]

Все такие подобные вопросы преследуют цель интервьюера не выяснить что знает кандидат.
А направлены на то чтобы выяснить чего он не знает, элементарно подловить и завалить кандидата.
Особенно неприятно когда кандидат преподнес решение, отличное от того, которое в гугле интервьюер нашел,
и от кандидата требуется угадать то, которое у интервьюера в башке.

[Medium-rare]

Все такие подобные вопросы преследуют цель интервьюера не выяснить что знает кандидат.
А направлены на то чтобы выяснить чего он не знает, элементарно подловить и завалить кандидата.
Особенно неприятно когда кандидат преподнес решение, отличное от того, которое в гугле интервьюер нашел,
и от кандидата требуется угадать то, которое у интервьюера в башке.

Главное, то правильные убеждения. Например в том, что компании себе сознательно вредят. И систематически сбрасывают лучших кандидатов, ну вот туда, Стоик знает, куда.

Если серьёзно, то есть false positive и false negative, и все о том знают, и это неизбежно.

[Интеррапт]

Да и вы все-таки не поняли мой поинт. Ес-но, если кандидату явно похвастаться нечем - то остается его заставлять байтики перемешивать, т.к. непонятно как еще выяснить что-то о нем.

Нет, я вас прекрасно понял. Только ваше "есть чем похвастаться" почему-то равно "контрибьютить в опен-соурс". А мое - рассказать о результатах деятельности вообще, совершенно без привязки к чему-либо открытому, что можно посмотреть. Последнее - лишнее, кодинг скиллз можно проверить намного быстрее, чем разбираться в горах чужого незнакомого кода.

В сферическом "индусском резюме" это хорошо получается - рассказать про достижения. Только вот проверить иной раз сложновато. А вопросы на интервью далеко не показатель - времени мало, за час ничего не выяснишь. Простые вопросы - можно зазубрить. Сложные вопросы - есть вероятность что вполне проф. пригодный кандидат просто перенервничал и не справился (или вообще не очень быстро умеет находить правильные решения - это вполне нормально даже для очень хороших программистов). А при прочих равных, я найму человека, код которого я уже смог посмотреть собственными глазами и который мне внятно расскажет, что это за проект, с какими сложностями он сталкивался, какие проблемы решал и т.п., т.к. меньше вероятность нарваться на сказочника-программиста, т.к. во время рассказа его всегда можно тормознуть и попросить показать это в коде.

[Berlaga]

О каком простом вопросе идет речь? Или вы про перемешивание байтиков - буквально имели в виду?

О переворачивании байтиков мы говорили. Да, я буквально его имел ввиду.

А то, что хорошего кандидата на интервью может засыпать даже не очень сложным вопросом - это как-бы не секрет ни для кого.

Нет, если интервьюирующий не ставит цели именно завалить. А если ставит - то зачем хорошему кандидату с таким идиотом потом работать? Вин-вин ситуэйшн.

Многие по разному реагируют на атмосферу на интервью, нервничают и т.п.

Бывает, конечно. Но в благожелательной атмосфере это, обычно, не проблема. Не торопи кандидата, дай подумать, подскажи даже - это нормально.

А вот если с кандидатом пройтись по его коду, посмотреть, что там происходит, чтобы он обьяснил кое-какие решения, то человек себя намного комфортней будет чувствовать. Ну а если ничего у него за душой нет, кроме каких-то секретных работ в каком-то секретном банке - то конечно нет другого выхода, кроме как заставлять его байтике перемешивать в куче и строки реверсировать.

Ну, возможно так и есть. Только тут другая проблема, я лично не готов потратить свое время на то, чтобы сходу оценить, не написана ли у него тут полная фигня. Пусть и красиво написанная, с комментариями и по гайдлайну, без видимых косяков. Я его лучше просто попрошу рассказать, ДЛЯ ЧЕГО он это написал и почему ИМЕННО ТАК написал. В код при этом смотреть вообще не обязательно. Но тут мне скажут, что это уже "заваливать".

[Berlaga]

Все такие подобные вопросы преследуют цель интервьюера не выяснить что знает кандидат.
А направлены на то чтобы выяснить чего он не знает, элементарно подловить и завалить кандидата.
Особенно неприятно когда кандидат преподнес решение, отличное от того, которое в гугле интервьюер нашел,
и от кандидата требуется угадать то, которое у интервьюера в башке.

Поверьте, это не так. По крайней мере, не повсеместно так.

[Berlaga]

В сферическом "индусском резюме" это хорошо получается - рассказать про достижения. Только вот проверить иной раз сложновато.

А вы начните с простого вопроса про перестановку байтиков. И в случае "индийского резюме" дальше проверять уже нечего будет не надо.

А вопросы на интервью далеко не показатель - времени мало, за час ничего не выяснишь. Простые вопросы - можно зазубрить. Сложные вопросы - есть вероятность что вполне проф. пригодный кандидат просто перенервничал и не справился...

Согласен, риск есть. Но с опытом научаешься придумывать относительно несложные вопросы, которые зазубрить и нагуглить достаточно сложно.

[Stoic]

Все такие подобные вопросы преследуют цель интервьюера не выяснить что знает кандидат.
А направлены на то чтобы выяснить чего он не знает, элементарно подловить и завалить кандидата.
Особенно неприятно когда кандидат преподнес решение, отличное от того, которое в гугле интервьюер нашел,
и от кандидата требуется угадать то, которое у интервьюера в башке.

Главное, то правильные убеждения. Например в том, что компании себе сознательно вредят. И систематически сбрасывают лучших кандидатов, ну вот туда, Стоик знает, куда.

Ну вот когда вы дослужитесь до должности, [Executive], ну там, где вам стратегические решения для конторы позволят принимать, тогда и будете об чужих убеждениях говорить.
Ну а пока вам приходится чужие решения кодировать, и разглядывать миллионые дома (которые там где Стоик в десять раз дешевле стОят), и слюну пускать.

[Интеррапт]

Ну, возможно так и есть. Только тут другая проблема, я лично не готов потратить свое время на то, чтобы сходу оценить, не написана ли у него тут полная фигня. Пусть и красиво написанная, с комментариями и по гайдлайну, без видимых косяков. Я его лучше просто попрошу рассказать, ДЛЯ ЧЕГО он это написал и почему ИМЕННО ТАК написал. В код при этом смотреть вообще не обязательно. Но тут мне скажут, что это уже "заваливать".

А я посмотрю. Посмотрю на структуру кода. Посмотрю на наличие юнит тестов, да много чего можно сразу же увидеть. И зачем мне его на доске заставлять писать и задавать вопросы "а теперь напишите юнит-тесты для этого решения", если человек мне просто покажет уже готовый код и расскажет, что именно он тут тестировал. Посмотрю на его wiki/readme в гитхабе к данному проекту, вот уже сразу можно увидеть, умеет ли человек писать тех. документацию к своему коду. Если кандидат уже прошел телефонный пре-скриннинг и дошел до тех. интервью, то соответственно и отнестись нужно к нему соответствующе, он тоже тратит день своего времени на интервью, почему бы не уделить внимание его работам и проектам? Если останутся какие-то сомнения то можно и задачку на доске решить. Просто у многих подход к интервью, типа за день до интервью узнал о нем, резюме прочел за час до интервью, вопросы нагуглил за 10 минут и пошел их задавать. И результаты потом соответствующие.
А так если я работ человека увидеть не могу, то ес-но будту идти по традиционному пути (решения на доске), а вот если у человека есть что продемонстировать в виде опен-сорсного проекта на который можно взглянуть, то он и себе работу облегчает (о чем собственно и речь) и мне.

[Интеррапт]

А вы начните с простого вопроса про перестановку байтиков. И в случае "индийского резюме" дальше проверять уже нечего будет не надо.

Зачем? У меня такие до интервью не доходят, на телефонном прескриннинге отсекаются.

[Berlaga]

А вы начните с простого вопроса про перестановку байтиков. И в случае "индийского резюме" дальше проверять уже нечего будет не надо.

Зачем? У меня такие до интервью не доходят, на телефонном прескриннинге отсекаются.

А на скриннинге их как отсекают? что спрашивают? Если по условию задачи "в сферическом индусском резюме это хорошо получается - рассказать про достижения. Только вот проверить иной раз сложновато". Неужели про байтики спрашивают?!

[Medium-rare]

Ну вот когда вы дослужитесь до должности, [Executive], ну там, где вам стратегические решения для конторы позволят принимать, тогда и будете об чужих убеждениях говорить.
Ну а пока вам приходится чужие решения кодировать, и разглядывать миллионые дома (которые там где Стоик в десять раз дешевле стОят), и слюну пускать.

Вы правы, Стоик, компании тупые, кандидатов фильтруют неправильно. И точно, могут и вовсе забанить хорошего кандидата, или взять на работу дундука. Вопрос в том, что бОльшую массу кандидатов отфильтруют правильно. P.S. А зачем мне в Индиане дом вообще?? Рыбу половил, и закрыл эту дачу на оставшийся год. Что потерял среди реднеков?? Лучше знать, чего хочу здесь, а там и вовсе не хочу.

[Berlaga]

А я посмотрю. Посмотрю на структуру кода. Посмотрю на наличие юнит тестов, да много чего можно сразу же увидеть.

А я не буду. Я пойму способен ли человек поддерживать нормальную структуру кода и умеет ли писать юнит-тесты на 10й минуте разговора как максимум, чаще на 2й. Зачем свое время тратить?

И зачем мне его на доске заставлять писать и задавать вопросы "а теперь напишите юнит-тесты для этого решения"...

Никогда не задавал написать юнит-тесты. Зачем?! Если он решение написал, то уж с такой фигней всяко справится, имхо.

[Мальчик-Одуванчик]

Ес-но, если кандидату явно похвастаться нечем - то остается его заставлять байтики перемешивать, т.к. непонятно как еще выяснить что-то о нем.

А зачем этим хвастаться? Тем более что мало какой код может удивить. На мой взгляд, по достижении определенного опыта, качество самого кода достигает потолка и практически не растет. Участие в проектах с открытым кодом может быть истолковано как минус, т.е программер скорее пинает балду на рабочем месте.

[Интеррапт]

А вы начните с простого вопроса про перестановку байтиков. И в случае "индийского резюме" дальше проверять уже нечего будет не надо.

Зачем? У меня такие до интервью не доходят, на телефонном прескриннинге отсекаются.

А на скриннинге их как отсекают? что спрашивают? Если по условию задачи "в сферическом индусском резюме это хорошо получается - рассказать про достижения. Только вот проверить иной раз сложновато". Неужели про байтики спрашивают?!

Общие (технические) вопросы, конечно. Не сортировку же по телефону спрашивать. Но обычно достаточные, чтобы понять, стоит ли вообще дальше общаться с этим человеком. А дальше уже по схеме - если у человека показать нечего, то идет по типичной схеме интервью - со всеми белыми досками, решениями на доске и т.п. Если у челова есть проект, который он может показать и я смогу на него взглянуть, то мы вполне можем ограничиться и обсуждением этого проекта и возможно какой-то задачей, если я не буду удовлетворен обьяснениями или услышанным. Таким образом кандидату будет намного проще и намного меньше стресса и вообще интервью будет намного результативней. При прочих равных работу получит тот, на работающий код которого я смог посмотреть. Что же тут непонятного?

[Berlaga]

В общем я понял, в чем мы с вами, уважаемы Интеррапт, расходимся. Вы интервьюируете кодеров (юнит-тесты, документация, структура кода, ...), я интервьюирую инженеров (алгоритмы, оптимизация, архитектурные решения, ...). Разумеется, по исходникам все вышеперечисленное я проверить не могу, если вы умеете - научите меня как.

Возможно, ваш подход более подходит для ваших задач, а мой - для моих.

[Интеррапт]

А я посмотрю. Посмотрю на структуру кода. Посмотрю на наличие юнит тестов, да много чего можно сразу же увидеть.

А я не буду. Я пойму способен ли человек поддерживать нормальную структуру кода и умеет ли писать юнит-тесты на 10й минуте разговора как максимум, чаще на 2й. Зачем свое время тратить?

Да вам книгу свою тогда написать нужно, с рецептами по интервьированию кандидата, раз вы так быстро кандидатов раскусываете на 2-й минуте. Индустрия вам благодарна будет. А я все-же речь веду про простых смертных (типа меня), которые не могут так сходу понять, что кандидат из себя представляет и не может он решить задачу, потому что слабый технически или потому, что волнуется или просто ему для решения нужна спокойная обстановка, а возможно он не может решение выдать прямо сейчас, а смог бы отвлечься на пару часов, послушать музычку, полистать новости и потом додуматься до решения. Ес-но если речь идет о задачах посложнее перемешивания байтов, так как не всегда вижу пользу от кандидата, который умеет решать такие задачи, но это его потолок.

[Berlaga]

Общие (технические) вопросы, конечно. Не сортировку же по телефону спрашивать.

Общие вопросы, по условиям задачит, "нагугливаются и заучиваются". Я по прежнему confused.

При прочих равных работу получит тот, на работающий код которого я смог посмотреть. Что же тут непонятного?

Да ничего, все ОК. У каждого свой подход, кто ж спорит.

[Интеррапт]

Общие (технические) вопросы, конечно. Не сортировку же по телефону спрашивать.

Общие вопросы, по условиям задачит, "нагугливаются и заучиваются". Я по прежнему confused.

Вы не confused, а делаете вид, что не понимаете о чем я говорю, а повторять по 10 раз как бы немного утомительно. По условиям задачам кандидат должен и на вопросы уметь ответить и большой (огромный плюс) на интервью, если он может показать свои проекты, на которые я могу взглянуть. Тем самым кандидат делает в первую очередь хорошо себе, потому что вместо того, чтобы на доске мешать ваши любимые байтики, мы можем посмотреть его код, поговорить о его коде, а не писать код на доске. А насчет общих вопросов про алгоритмы - непонятно кому эти вопросы на интервью вообще нужны, основные алгоритмы гуглятся, а более про более сложные задачи я уже писал, что кандидат их может, по различным причинам, на доске не решить.

[Мальчик-Одуванчик]

В общем я понял, в чем мы с вами, уважаемы Интеррапт, расходимся. Вы интервьюируете кодеров (юнит-тесты, документация, структура кода, ...), я интервьюирую инженеров (алгоритмы, оптимизация, архитектурные решения, ...). Разумеется, по исходникам все вышеперечисленное я проверить не могу, если вы умеете - научите меня как.

Возможно, ваш подход более подходит для ваших задач, а мой - для моих.

А где во всей этой лабуде затесались "паттерны" про которые все любят спрашивать, но редко кто применяет ?

[Леонид Ильич Брежнев]

Господа, единственное что должно показать интервью, это желание человека программировать. А при желании, ИСКРЕННЕМ, и ИСКРЕННЕМ желании научиться, даже вчерашнего овцепаса, можно поднять на весьма приличный уровень. А это интервью и не показывает. У меня приятель есть, программирование терпеть не может, а работу меняет без особенных проблем. И с вполне приличной з/п.

[stenking]

А большенство хороших девелоперов как раз довольно занято что бы бесплатно на гитхабе форкать что-то да и больших способностей к написанию технических статей не имеют.

Ну нас тут явно какое-то недопонимание происходит. Я же не говорю, что все должны срочно бросаться писать свои проекты писать и выкладывать их. Вместо этого я утверждаю, что это является очень солидным подспорьем при поиске и способно обеспечить конкурентное преймущество, особенно в случае всяких "катаклизмов" (схлопывание IT рынка, массового аутсорса и т.п.), а так же в случае поиска интересных работ в интересных стартапах. Из того, что я вижу, что в этих самых небольших компаниях очень позитивно смотрят на то, что ты можешь продемонстрировать в открытом доступе (в исходниках) свои работы. А если этими твоими работами пользуется еще другие девелоперы, то интервью вообще зачастую превращается в обычную формальность, типа ты крут чувак, что нам нужно сделать, чтобы ты пришел к нам на работу.
Традиционный подход к интервью - вообще маразм какой-то, который может иногда и помогает с отсеиванием совсем уж безнадежных, но без какой-либо гарантии заполучить действительно хорошего девелопера. Другое дело, что пока рынок настолько горяч, то это как бы и не проблема (для соискателя), но никогда не знаешь, как все повернется.

Все всегда на это смотрят позитивно, даже я. Просто я стараюсь учится отстранятся от таких вещей и оценивать опыт работы, код НЕЗАВИСИМО от портфолио. Я довольно много как раз видел людей которые очень активны на гитхабе/SO или которые с академии и статейки пишут по 2 штуку в неделю но прикладные программисты с них были так себе.

[Интеррапт]

В общем я понял, в чем мы с вами, уважаемы Интеррапт, расходимся. Вы интервьюируете кодеров (юнит-тесты, документация, структура кода, ...), я интервьюирую инженеров (алгоритмы, оптимизация, архитектурные решения, ...).

Я без понятия, кого вы интервьюируете, но догадываюсь, что 99% интервьюеров о себе то же самое говорят, что они "интервьюирую инженеров", т.к. куда не придешь на интервью, то почти везде и от всех задачи по "алгоритмам и оптимизациям". Особого труда это не требует, че там, или нагуглил или держишь при себе несколько своих любимых задач, которые раз за разом спрашиваешь кандидатов. Подход ленивый конечно, но имеет право на жизнь.

[Леонид Ильич Брежнев]

Я довольно много как раз видел людей которые очень активны на гитхабе/SO или которые с академии и статейки пишут по 2 штуку в неделю но прикладные программисты с них были так себе.

Потому что на гигхабе, можно обсосать интересный клиничесний случай (с) доктор Быков, вылизать его и oформить в статью, а на работе надо будет по указaнию Cтенкина каку-на-коленке делать. Как такое понравится может?