Сланцевый Газ/Нефть будущее энергетики? Часть 1.

[VladG2]

Японцы инвестируют в проекты.

Японцы (небедная страна) после цунами просто пытаются диверсифицировать свою энергетику, закладывая в нее больший запас прочности и разнообразия альтернатив. Но они то сознательно на это идут и далеко не 100% инвестиций на себя берут. А вот потом через несколько лет может выясниться, что тот спг-терминал не загружен и на половину. И что тогда? Как бабки отбивать?!

Странный вопрос, в бизнесе всегда есть риск, даже если сидеть и ничего не делать. Надеюсь они просчитали свои риски. Масса проектов по переработке, там ещё большие риски можно сказать.

[AverageMan]

Что и требовалось доказать. Три года назад прочили это же количество иметь построенным (а не лишь одобренным)

А где это по Британской Колумбии можно посмотреть? Что то я не помню что бы с нуля тут обещали за 4-5 лет чтото отгрохать.

[Oleg Ivanov]

Что и требовалось доказать. Три года назад прочили это же количество иметь построенным (а не лишь одобренным)

А где это по Британской Колумбии можно посмотреть? Что то я не помню что бы с нуля тут обещали за 4-5 лет чтото отгрохать.

Простите, уже не помню, в каком из обзоров читал. По ним выходило 3-4 терминала в Брит. Коламбии на около 40Гм3. Читал я много и сейчас искать, уж простите!, не буду. Впрочем наши разногласия вполне ничтожны. Я лишь выссказывал свои ощущения момента. Что вряд ли когда суммарный экспорт газа из северной америки превысит 100Гм3 (включая и Штаты). И объяснил, почему. Тот факт, что Канада этот процесс сколько то стимулирует, вряд ли на это повлияет радикально. Мне больше верится, что в конечном итоге часть этого спг начнет на Аляску или Камчатку поступать, если честно, чем в ЮВА. Т.к. ближе и как раз подоспеет какой нибудь проект на этих северных территориях. А еще вероятнее химпром начнут развивать в непосредственной близости от месторождений прям в Канаде. Далековато до Японии, тем более сингапуров (от Австралии, все же, поближе будет), а прогресс не дремлет и все время что-то преподносит. Это, конечно, лишь мои ощущения-предположения.

[Oleg Ivanov]

Японцы инвестируют в проекты.

Японцы (небедная страна) после цунами просто пытаются диверсифицировать свою энергетику, закладывая в нее больший запас прочности и разнообразия альтернатив. Но они то сознательно на это идут и далеко не 100% инвестиций на себя берут. А вот потом через несколько лет может выясниться, что тот спг-терминал не загружен и на половину. И что тогда? Как бабки отбивать?!

Странный вопрос, в бизнесе всегда есть риск, даже если сидеть и ничего не делать. Надеюсь они просчитали свои риски. Масса проектов по переработке, там ещё большие риски можно сказать.

Не спорю, но я чуть о другом - у японцев после цунами интерес привлечь к спг проектам побольше инвесторов (желательно при минимальных собственных затратах). Вот они и будут входить относительно небольшой долей в разные проекты, чтобы другие владельцы капиталов больше в это вкладывались. Но риск, например, того, что АЭС-фобия в Японии уменьшится, или что с угольком (который энергию подешевле дает, хоть и при большей СО2-эмиссии) больше приноровятся, весьма велик. Себестоимость спг с доставкой из Канады ощутимо выше австралийской должна получаться, кмк. А там еще и сахалинский газ присутствует. Если японцы сумеют наладить свои метангидраты и снизить их себестоимость хотя бы до 120% сегодняшней покупной, они будут покупать в первую очередь этот подводный. Китай может выйдет по газу на самообеспечение (что вполне вероятно). И тогда за остаток рынка будут между собой бодаться Австралия с Канадой при наличии Сахалина. Это проекты все низкоприбыльные и долгие, поэтому вмешательство подобных факторов весьма вероятно... Но 40, а то и все 50Гм3 в год экспортировать из Канады через спг скорее всего проинвестируют и даже с этим делом поспешат, чтобы успеть побольше отбить, пока что-то не изменится. ... Воздух заряжен предчувствием изменений...

[VladG2]

Японцы инвестируют в проекты.

Японцы (небедная страна) после цунами просто пытаются диверсифицировать свою энергетику, закладывая в нее больший запас прочности и разнообразия альтернатив. Но они то сознательно на это идут и далеко не 100% инвестиций на себя берут. А вот потом через несколько лет может выясниться, что тот спг-терминал не загружен и на половину. И что тогда? Как бабки отбивать?!

Странный вопрос, в бизнесе всегда есть риск, даже если сидеть и ничего не делать. Надеюсь они просчитали свои риски. Масса проектов по переработке, там ещё большие риски можно сказать.

Не спорю, но я чуть о другом - у японцев после цунами интерес привлечь к спг проектам побольше инвесторов (желательно при минимальных собственных затратах). Вот они и будут входить относительно небольшой долей в разные проекты, чтобы другие владельцы капиталов больше в это вкладывались. Но риск, например, того, что АЭС-фобия в Японии уменьшится, или что с угольком (который энергию подешевле дает, хоть и при большей СО2-эмиссии) больше приноровятся, весьма велик. Себестоимость спг с доставкой из Канады ощутимо выше австралийской должна получаться, кмк. А там еще и сахалинский газ присутствует. Если японцы сумеют наладить свои метангидраты и снизить их себестоимость хотя бы до 120% сегодняшней покупной, они будут покупать в первую очередь этот подводный. Китай может выйдет по газу на самообеспечение (что вполне вероятно). И тогда за остаток рынка будут между собой бодаться Австралия с Канадой при наличии Сахалина. Это проекты все низкоприбыльные и долгие, поэтому вмешательство подобных факторов весьма вероятно... Но 40, а то и все 50Гм3 в год экспортировать из Канады через спг скорее всего проинвестируют и даже с этим делом поспешат, чтобы успеть побольше отбить, пока что-то не изменится. ... Воздух заряжен предчувствием изменений...

Цены на Азиатском рынке и до аварии были высокие, может немного остынут и атомная энергетика отыграет назад, но всё равно это будет положительно сказываться на ценах. Австралийский рынок ещё не готов к таким поставкам. Расстояние от Канаду до Японии не настолько дальше чем из Австралии. В Китае, сложно добывать сланцевый газ, так что посмотрим. Есть ещё и европейский рынок, так что квоты они свои продадут с прибылью в любом случае.

Я бы предпочёл что бы штаты вообще никуда не экспортировали газ, а наращивали потребление за счёт новых продуктов на основе газа, и замещение бензина и дизеля на транспорте.

[VladDod]

Я бы предпочёл что бы штаты вообще никуда не экспортировали газ, а наращивали потребление за счёт новых продуктов на основе газа, и замещение бензина и дизеля на транспорте.

Неее, ну что вы! ... Лейтмотивом этого топика была скорая кончина Газпромов и Статойлов не выдержавших конкуренции с дешевым американским сланцевым газом.

[VladG2]

Я бы предпочёл что бы штаты вообще никуда не экспортировали газ, а наращивали потребление за счёт новых продуктов на основе газа, и замещение бензина и дизеля на транспорте.

Неее, ну что вы! ... Лейтмотивом этого топика была скорая кончина Газпромов и Статойлов не выдержавших конкуренции с дешевым американским сланцевым газом.

Разорить Газпром не получится, но на образование цен на мировом рынке это влияет, пусть на на прямую (Катар перенаправляет свой экспорт.). Изменения для Газпрома это от супер прибыли, до очень хорошей прибыли.

Желание насолить Газпрому во вред себе это конечно нонсенс. Причём это всё сказывается на ежемесячные оплаты на электричество и газ.

[varenuha]

Я бы предпочёл что бы штаты вообще никуда не экспортировали газ, а наращивали потребление за счёт новых продуктов на основе газа, и замещение бензина и дизеля на транспорте.

Неее, ну что вы! ... Лейтмотивом этого топика была скорая кончина Газпромов и Статойлов не выдержавших конкуренции с дешевым американским сланцевым газом.

Нее... Лейтмотивом были ваши рассказы про то как щас вот-вот запустится Штокман и понесутся танкеры с сжиженным газом в Штаты. Ждем апдейта увлекательных планов ...

[Oleg Ivanov]

Изменения для Газпрома это от супер прибыли, до очень хорошей прибыли.

Именно так. Вот только, поскольку Газпром - госкомпания и все ее суперприбыли (точнее неукраденная их часть) все равно идут в страну и постепенно перераспределяются по экономике. А поскольку этих прибылей и при высоких ценах и больших объемах продаж не хватает, но при этом власть и не хочет и не может строить конкурентную экономику, то это все сильно влияет. Даже мизерные 10 Гм3 в год из америки в европу ровно на эти 10 уменьшат потребность в российском газе и снизят валютные поступления в Россию на 4 ярда баксов в год (если даже не снизят цену на газ, а они ведь еще поспособствуют и снижению цены!), которые можно было бы профукать на очередной мегапроект типа олимпиады или даже раздать пенсионерам (позволило бы на 300 р в месяц каждому пенсионеру пенсию поднять).

Желание насолить Газпрому во вред себе это конечно нонсенс

Политические и долговременные коммерческие интересы тоже сбрасывать со счетов не стоит.

[Oleg Ivanov]

Цены на Азиатском рынке и до аварии были высокие, может немного остынут и атомная энергетика отыграет назад, но всё равно это будет положительно сказываться на ценах. Австралийский рынок ещё не готов к таким поставкам. Расстояние от Канаду до Японии не настолько дальше чем из Австралии. В Китае, сложно добывать сланцевый газ, так что посмотрим. Есть ещё и европейский рынок, так что квоты они свои продадут с прибылью в любом случае.

Понятно, что тут результирующая многих факторов. Понятно, что восточно-азиатские цены (кроме внутрикитайских) вряд ли когда будут ниже, скажем средних цен, по которым покупают газ немцы. Но с нынешних выше 60 центов за куб им есть куда сильно падать. А в Астралии, если я правильно понимаю, терминалы уже активно строят, пока в америках только разрешения с трудом получают.

Я бы предпочёл что бы штаты вообще никуда не экспортировали газ, а наращивали потребление за счёт новых продуктов на основе газа, и замещение бензина и дизеля на транспорте.

А потребленный внутри газ собственной добычи тоже неизбежно скажется на мировых ценах на энергоносители (не только газ), т.к.
Продукты переработки добытых в америках углеводородов (да и их прямое потребление) на месте неизбежно будут
1. снижать экспорт тех ув из добывающих стран в америку, высвобождая их для других регионов
2. поставки из америки на экспорт этих продуктов будут, соответственно, снижать потребность в неамериканских продуктах, тем самым снижая потребление ув в других частях света.

Трудность транспортировки газообразных веществ сильно повышает долю транспортировки в их себестоимости (в сравнении с жидкими, той же нефтью, и твердыми). Поэтому естественна рыночная тенденция к снижению этой доли, т.е. укорачиванию транспортных плечей.

[VladDod]

Лейтмотивом были ваши рассказы про то как щас вот-вот запустится Штокман и понесутся танкеры с сжиженным газом в Штаты. Ждем апдейта увлекательных планов ...

Не надо приписывать мне своих фантазий. Ищите цитаты.

[AverageMan]

30 ноября было спущено на воду судно, которое на сегодня стало крупнейшим в мире. Это FPSO для производства, хранения и отгрузки LNG, то есть несамоходная плавучая установка, но гигантских, невиданных ранее размеров.

Корейская Samsung Heavy Industries строит гиганта под названием Prelude на своих верфях в Geoje, Корея, по заказу голландской компании Shell.



http://echo.msk.ru/blog/voitenko/1212731-echo/

[Oleg Ivanov]

30 ноября было спущено на воду судно, которое на сегодня стало крупнейшим в мире. Это FPSO для производства, хранения и отгрузки LNG, то есть несамоходная плавучая установка, но гигантских, невиданных ранее размеров.
...
http://echo.msk.ru/blog/voitenko/1212731-echo/

Мощность производства LNG – 3.6 миллиона тонн в год. Длина гиганта 448 метров, водоизмещение 600000 тонн.

Что-то маловато "3.6 миллиона тонн в год". Это же менее 3Гм3 метана в год (сахалин - около 20). В таких изделиях процентов 90 должны составлять баки. Т.е. оборачиваемость, газа при 600Ктн возмещения, будет чуть чаще раза в пару месяцев (а должна бы быть не реже раза в два дня). Видимо ошибка или опечатка...

[VladG2]

phpBB [video]

http://www.shell.com/global/aboutshell/ ... -flng.html

"Shell took final investment decision on the Prelude FLNG Project on 20 May, 2011.

It has started building a floating liquefied natural gas (FLNG) facility to produce and export LNG off the coast of Australia."

"117% of Hong Kong’s annual natural gas demand could be met by the facility’s annual LNG production"

[Yvsobol]

Душевное хранилище!

30 ноября было спущено на воду судно, которое на сегодня стало крупнейшим в мире. Это FPSO для производства, хранения и отгрузки LNG, то есть несамоходная плавучая установка, но гигантских, невиданных ранее размеров. Корейская Samsung Heavy Industries строит гиганта под названием Prelude на своих верфях в Geoje, Корея, по заказу голландской компании Shell. После вывода из дока FPSO отведено к достроечной стенке. Судно будет сдано заказчику в сентябре 2016 года. Оно будет установлено на шельфе Австралии в 125 милях от побережья (295 миль к СВ от Брум), планируемый срок работы – 25 лет. Мощность производства LNG – 3.6 миллиона тонн в год. Длина гиганта 448 метров, водоизмещение 600000 тонн. Вроде бы на сегодня это крупнейший в истории человечества плавучий объект. Knock Nevis, крупнейший в мире супертанкер, имел длину 466 метров. Photos AFP Getty.

---

[AverageMan]

В таких изделиях процентов 90 должны составлять баки. Т.е. оборачиваемость, газа при 600Ктн возмещения, будет чуть чаще раза в пару месяцев (а должна бы быть не реже раза в два дня). Видимо ошибка или опечатка...

Не совсем понял на счет оборачиваемости. И почему 90% должны составлять баки.

[nukite]

Выход иранской нефти на мировой рынок после снятия эмбарго может обвалить цены до менее 40$ за баррель .

[Oleg Ivanov]

Выход иранской нефти на мировой рынок после снятия эмбарго может обвалить цены до менее 40$ за баррель .

Это вряд ли. Но на 10 баксов вполне могут уронить. ... Она (ощутимая ее часть) и сейчас на рынке, только покупают ее по бросовым ценам шаловливые китайцы, которым никто не указ. Вот китайцам придется теперь за эту часть своего нефтяного баланса начать платить полновесную цену.

[Oleg Ivanov]

В таких изделиях процентов 90 должны составлять баки. Т.е. оборачиваемость, газа при 600Ктн возмещения, будет чуть чаще раза в пару месяцев (а должна бы быть не реже раза в два дня). Видимо ошибка или опечатка...

Не совсем понял на счет оборачиваемости. И почему 90% должны составлять баки.

Они и в наземных терминалах составляют львиную долю объемов сооружений. Для чего это нужно? Чтобы в перерывах между швартующимися танкерами принимать и складировать непрерывно поступающий по трубе газ, сжижая его и, соответственно, уменьшать время простоя того танкера под загрузкой. Пришвартовался супертанкер - в его, расположенные вдоль киля баки быстренько из всех, расположенных вдоль киля такого плавкчего терминала баков кратчайшими параллельными путями идет загрузка того, что перед тем сутки-двое накапливалось. В идеале можно за 3-4 часа уложиться. ... По идее должен допускать одновременную швартовку (и загрузку) пары супертанкеров, с обоих бортов. Т.е. объемы баков плавучего терминала должны, для обеспечения оптимальной работы, почти вдвое превосходить объемы супертанкеров

[AverageMan]

Они и в наземных терминалах составляют львиную долю объемов сооружений.

С наземными то все понятно. Там строй сколько хочешь и чего хочешь. В том числе хоть сами хранилища газа. Лишь бы это было оправдано и вписывалось в разного рода логику и логистику отрасли.

В случае судна другая проблема - всунуть в минимальное пространство полноценный завод LNG. Так что не думаю что там резервуары с готовым продуктом выгрузки будут большими в процентном отношении. Может 50%.

[VladDod]

Пришвартовался супертанкер - в его, расположенные вдоль киля баки быстренько из всех, расположенных вдоль киля такого плавкчего терминала баков кратчайшими параллельными путями идет загрузка того, что перед тем сутки-двое накапливалось. В идеале можно за 3-4 часа уложиться. ... По идее должен допускать одновременную швартовку (и загрузку) пары супертанкеров, с обоих бортов. Т.е. объемы баков плавучего терминала должны, для обеспечения оптимальной работы, почти вдвое превосходить объемы супертанкеров

Изобретатели. Течения не учитываются? К сущeствующим в настоящее время УБН (устройства беспричального налива) танкера не швартуются, а встают за ним как бы в кильватере. Плюс за зад танкер придерживает сапплай. Время загрузки в море сильно варьируется, танкер может на УБНе и неделю и больше болтаться.

[Slavandik]

Выход иранской нефти на мировой рынок после снятия эмбарго может обвалить цены до менее 40$ за баррель .

А иранцам это зачем?

[Oleg Ivanov]

Они и в наземных терминалах составляют львиную долю объемов сооружений.

С наземными то все понятно. Там строй сколько хочешь и чего хочешь. В том числе хоть сами хранилища газа. Лишь бы это было оправдано и вписывалось в разного рода логику и логистику отрасли.

В случае судна другая проблема - всунуть в минимальное пространство полноценный завод LNG. Так что не думаю что там резервуары с готовым продуктом выгрузки будут большими в процентном отношении. Может 50%.

Да не является пространство проблемой. А производительность установки сжижения никак не имеет смысла делать больше, чем может пропустить подведенный к терминалу газопровод. Но вот загружать надо побыстрее, чтобы танкеры не простаивали. И выключать процесс сжижения и подачи газа к терминалу между танкерами тоже смысла не имеет. Оно, конечно, система рассчитывается исходя из многих требований (количества танкеров, потребности потребителей и их удаленности и пр.). Но при самой точной работе всех участников терминал, в котором нет баков для запаса хотя бы суточной производительности обречен по меньшей мере на регулярное перекрытие подающего газопровода. Простои танкеров - тоже не признак хозяйского подхода к бизнесу.

[Oleg Ivanov]

Пришвартовался супертанкер - в его, расположенные вдоль киля баки быстренько из всех, расположенных вдоль киля такого плавкчего терминала баков кратчайшими параллельными путями идет загрузка того, что перед тем сутки-двое накапливалось. В идеале можно за 3-4 часа уложиться. ... По идее должен допускать одновременную швартовку (и загрузку) пары супертанкеров, с обоих бортов. Т.е. объемы баков плавучего терминала должны, для обеспечения оптимальной работы, почти вдвое превосходить объемы супертанкеров

Изобретатели. Течения не учитываются? К сущeствующим в настоящее время УБН (устройства беспричального налива) танкера не швартуются, а встают за ним как бы в кильватере. Плюс за зад танкер придерживает сапплай. Время загрузки в море сильно варьируется, танкер может на УБНе и неделю и больше болтаться.

А что течения? Какие они проблемы могут доставить. За корму да нос сцепил, ну кранцы, если надо, на борта вывесил. Я, конечно, мореход не великий, но с механикой то знаком - не убедительно ты для меня пишешь. Приведи подетальнее доводы, чтобы нельзя было танкер к борту плавучего терминала швартовать.

Вот непогода - это да. В хороший шторм эти процессы, конечно, останавливать надо (вне зависимости от способа швартовки). ... Полагаю, что в шторм и подающий газопровод надо отсоединять и терминал от него на расстояние отводить. Хотя посудина огромная - должна весьма крепкую погоду спокойно переносить. Вообще для плавучего терминала какую нибудь тихую заводь неплохо бы (хоть искусственную)

[AverageMan]

Да не является пространство проблемой.

Я думаю это принципиальный вопрос. Я думаю это не так. Как раз таки размер судна и есть основная проблема.