Самолет с пропеллерами вместо турбовинтов

[Stoic]

Летал тут на днях на таком. Два пропеллера, 24 ряда по четыре человека на ряд (96 мест).
Летел из Денвера в Альбукерке. Ну нормально все. Но зачем такие еще держат ?
Потом узнал, что вро де как пропеллерные самолеты выпускают в Канаде.
Неиужели ради поддержания экономики Канады США вынуждено закупать старье.

PS: Удовольствия от полета больше, летит на малой медленнее на высоте, но хотелось бы по-быстрее.

[dotcom]

Это даже круче будет, чем Калифорния, уходящая под воду.

[Stoic]

Это даже круче будет, чем Калифорния, уходящая под воду.

Скафандр и акваланг прикупить не забудь.

[Интеррапт]

Я на таком из DC в New York летел.

[Stoic]

Я на таком из ДЦ в Неш Ёрк летел.

Оно конечо кул, но зачем такой медленный транспорт в развитой/передовой Америке используют ?
Кроме как трудоустроить пропеллестроителей Канады у меня другого объяснения нет.
Плюс вроде как, что вероятность возгарания двигателя в несколько раз ниже. Но все равно непонятно, зачем старье закупать.

[Интеррапт]

Я на таком из ДЦ в Неш Ёрк летел.

Оно конечо кул, но зачем такой медленный транспорт в развитой/передовой Америке используют ?
Кроме как трудоустроить пропеллестроителей Канады у меня другого объяснения нет.
Плюс вроде как, что вероятность возгарания двигателя в несколько раз ниже. Но все равно непонятно, зачем старье закупать.

Наверное закупили еще хрен знает когда. Летает. В хорошем состоянии. Экономичный. Вот для небольших растояний и не хотят ничего менять.

[dotcom]

Наверное закупили еще хрен знает когда. Летает. В хорошем состоянии. Экономичный. Вот для небольших растояний и не хотят ничего менять.

Ты издеваешься? Их выпускают и серийно. Турбопропы - это горячий рынок.

[avitya]

Q400 отличный экономный самолёт. На близкие расстояния выгоднее и не медленнее чем реактивные.

[dotcom]

Я недавно имел счастье слетать на ATR72 в бизнес классе у австрияков. Полет всего час был, правда. Вот где крутизна! Бизнес от эконома отличается тем, что дают сразу два места. Это не считая горячей яичницы с сосиской вместо сухаря с яблоком в экономе.

[StrangerR]

Летал тут на днях на таком. Два пропеллера, 24 ряда по четыре человека на ряд (96 мест).
Летел из Денвера в Альбукерке. Ну нормально все. Но зачем такие еще держат ?
Потом узнал, что вро де как пропеллерные самолеты выпускают в Канаде.
Неиужели ради поддержания экономики Канады США вынуждено закупать старье.

PS: Удовольствия от полета больше, летит на малой медленнее на высоте, но хотелось бы по-быстрее.

Физику учите и экономику.

Все просто.

1 - начнем с физики. Тяга равна M*V где M пропорционально массе отбрасываемого воздуха. Энергия которая ушла в эту тягу пропорциональна M*V**2. То есть больше воздуха кидаем назад - меньше энергии нужно для создания той же тяги. То есть при увеличении диаметра пропеллеров эффективность возрастает.

2 - продолжим физику. Скорость движения концов лопастей не должна превышать скорость звука, иначе (1) куча энергии уйдет в создание шума. (Кстати, военные пропеллерные самолеты так и шумят, за счет превышения скорости звука лопастями). То есть большому пропеллеру - низкую скорость полета.

3 - и еще физика - на большой высоте сопротивление воздуха меньше так как его там мало. Но чтобы держаться в оном скорость нужно держать повыше, а скорость звука падает не так сильно как плотность.

В итоге выходит что пропы выгодны экономически но не могут лететь быстро. Турбовентиляторы выгодны средне но могут лететь почти со скоростью звука (где то 0.8 маха) и высоко. Чисто турбореактивные - да еще и нужной формы - могут лететь совсем высоко но невыгодно экономически, как Конкорд.

Выходит что - там где не надо лезть высоко, лучше пропеллеры (они экономичнеее). Там где лучше лезть высоко - можно конечно сесть в ИЛ-18 и на нем долететь, и он даже потратит меньше керосина, но придется лететь ну очень долго плюс всякие мелочи вроде льда на пропеллерах плюс плохо они тянут на 12 километрах плюс если нужно большую мощность то извольте ставить редукторы и два винта крутящихся в разные стороны - добро пожаловать на Антей АН-22.

Вот и получается - регионалы выгоднее с пропеллерами. Межрегионалы с турбовентилятором. Так рынок и поделился.

[Интеррапт]

Наверное закупили еще хрен знает когда. Летает. В хорошем состоянии. Экономичный. Вот для небольших растояний и не хотят ничего менять.

Ты издеваешься? Их выпускают и серийно. Турбопропы - это горячий рынок.

Тем более. Я не особо в этой теме, вот и предположил. На том, на котором я летел, он на только что сошедший с конвеера не был похож.

[Hamster]

1 - начнем с физики. Тяга равна M*V где M пропорционально массе отбрасываемого воздуха. Энергия которая ушла в эту тягу пропорциональна M*V**2. То есть больше воздуха кидаем назад - меньше энергии нужно для создания той же тяги. То есть при увеличении диаметра пропеллеров эффективность возрастает.

2 - продолжим физику. Скорость движения концов лопастей не должна превышать скорость звука, иначе (1) куча энергии уйдет в создание шума. (Кстати, военные пропеллерные самолеты так и шумят, за счет превышения скорости звука лопастями). То есть большому пропеллеру - низкую скорость полета.

3 - и еще физика - на большой высоте сопротивление воздуха меньше так как его там мало. Но чтобы держаться в оном скорость нужно держать повыше, а скорость звука падает не так сильно как плотность.

Все проще.

1. Чем быстрее летит самолет, тем больше он тратит топлива на милю. Для типичного коммерческого самолета экономичная скорость на уровне моря составляет 150-200 узлов (растет с высотой).

2. Да, концы лопастей не должны превышать скорость звука.

3. На региональных самолетах, которые могут себе позволить лететь 200 узлов, можно летать с пропеллером. Если мы хотим разогнаться до 500 (потому что со скоростью 200 слишком долго), и еще и подняться на высоту 10 км, то обычный пропеллер не катит, потому что скорость конца лопасти + скорость налетающего воздуха больше скорости звука. Выход прост. Мы берем и уменьшаем пропеллер до размеров не намного больше остального двигателя, и затем запихиваем этот пропеллер в трубу. Профиль трубы можно рассчитать так, чтобы воздух после входа в трубу сжимался и адиабатически разогревался. Это поднимает скорость звука и, соответственно, максимальную скорость лопастей.

[Stoic]

Ну хорошо физики и экономисты.

А какой из них наиболее безопасней ?

[avitya]

Наиболее безопасный, тот в котором трезвый и разумный пилот.

[Stoic]

Наиболее безопасный, тот в котором трезвый и разумный пилот.

Техника имелась ввиду. Или вы думаете, что на каких-то из них больше пьяных пилотов летает ?

[Vоvan]

Летал тут на днях на таком. Два пропеллера, 24 ряда по четыре человека на ряд (96 мест).
Летел из Денвера в Альбукерке. Ну нормально все. Но зачем такие еще держат ?
Потом узнал, что вро де как пропеллерные самолеты выпускают в Канаде.
Неиужели ради поддержания экономики Канады США вынуждено закупать старье.

PS: Удовольствия от полета больше, летит на малой медленнее на высоте, но хотелось бы по-быстрее.

de havilland 400 ?

У нас такой из Санта Розы летает - до 2 чесов полета самое то. Horizon Air - регулярные рейсы.

--
В.

[Stoic]

Ага, вот этот вот
http://en.wikipedia.org/wiki/Bombardier_Dash_8

[Vоvan]

Ага, вот этот вот
http://en.wikipedia.org/wiki/Bombardier_Dash_8

они периодически делают specials - 75$ в одну сторону в Вегас, Сиетл, Лос Анжелес, Сан Диего, Орегон (вроде) Вижу их в воздухе практически каждый день - значит народ летает.

--
В.

[Stoic]

Ух ты, это ведь тот тип самолета, который в 2009 в Бафало разбился(на дом упал), летя из Нью-Ёрка.
Хорошо, что я этого не знал, когда летел на нем. И вообще у него много аварий и проблем.

[mymus]

Ух ты, это ведь тот тип самолета, который в 2009 в Бафало разбился(на дом упал), летя из Нью-Ёрка.

Самолет там был не при чем.

[Stoic]

Однако, все равно проблемный самолетик.

[Sanych]

Однако, все равно проблемный самолетик.

Процент потерь "проблемного самолетика" - 1.5%
Турбопроп ATR-72 - 2.7%
Для джета Боинг 737 - 2.2%
Боинг 747 - 3.4%
Ту 154 - 7%
Ту 134 - 9.1%
SSJ 100 - 5.2%
Fokker 100 джет - 3.8%

Хотя реально судить по этим показателям все равно глупо. У джетов и турбопропов разные ниши. На трансатлантик они конечно не годятся из за скорости. Но там где средние и короткие дистанции, маленькие аэродромы с короткими, а то и грунтовыми полосами и камушками, где нет трапов и гейтов - без турбопропов никак. Да вспомните исландский вулкан Эйяфьядлайёкюдль, когда все джеты были на приколе из-за пепла на высоте 30-40 тыс. футов. Именно тогда турбопропы могли спокойно летать благодаря нормальным для них высотам 10-25 тыс. футов где не было пепла.

[Stoic]

Оценивать можно по разному. Считается более правильным оценивать потери на налетанное растояние.
Т.е. сколько миль пролетали турбопропы и сколько джеты,также как и машины по количеству наезженых миль на проблем.

[ovrepin]

Самолеты с пропеллером - хорошая штука. Экономичные, экологичные. При прочих равных условиях - более безопасные, т.к. на них не действуют экстремальные нагрузки. А что скорость ниже - у нас основные потери времени уходят чтобы в/из аэропорт добраться, пройти регистранци, получить багаж. Когда летал самолетом последний раз, было бы быстрее на машине доехать.

[Stoic]

по возникшем у них проблемам на налетанное расстояние выходит, что с надежностью у них хуже.