Коммунизм в данном случае я взял в кавычки.Oleg_B wrote:Засада любого коммунизма, собственно, в том, что сторонники оного считают, что слово "хорошо" имеет абсолютное значение. Без железного занавеса, однако, доказать это наслению никак не получится.
Что не так с существующей? (Да, денег мне тоже, честно говоря, хотелось бы побольше. Кроме этого, что еще?)nightmare2 wrote:Предложите другую модель развития.
Я не большой знаток ее философии.Oleg_B wrote:Что-то я такое у нее пропустил. Не процитируете?nightmare2 wrote:Технофашизм предполагает игнорировать остальную часть населения, или и того хуже - уничтожать. На то он и фашизм.
Это скорее идеи Алиски Розенбаум.
Денег побольше - это как раз то что сейчас.Oleg_B wrote:Что не так с существующей? (Да, денег мне тоже, честно говоря, хотелось бы побольше. Кроме этого, что еще?)nightmare2 wrote:Предложите другую модель развития.
Я позволю себе встрять, потому что Вы ее регулярно поминаете в дискуссиях, при этом неправильно понимая суть ее философии. Если говорить о деньгах, то в двух словах ее философия выражается в том, что каждый индивид имеет право претендовать только на деньги, что он сам заработал. И с другой стороны - не обязан ими делиться иначе кроме как по собственной воле. Она распространяет эту идею и на нематериальные ценности - например отношения мужчины и женщины, родственников и т.д. Но это уже выходит за границы данного топика.nightmare2 wrote:Я не большой знаток ее философии.
Когда я пытался ее читать, то у меня сложилось ощущение, что суть ее "философии эгоизма" в том, что если денег много не заработал, то ценности не представляешь никакой.
Это слишком примитивно.
Ее явно сильно качнуло в противоположную сторону от коллективизма.
Истина, как обычно, где-то посередине.
Ну когда придется, тогда и поменяются. Заранее-то зачем бухтеть? Тем более, что совсем не факт, что открытая, по-сути, система не перейдет в другое, не менее равновесное, состояние.nightmare2 wrote:Появится слишком много "лишних людей" и придется менять принципы системы.
Ну да, я тоже так понял.Trespassers W wrote:в двух словах ее философия выражается в том, что каждый индивид имеет право претендовать только на деньги, что он сам заработал. И с другой стороны - не обязан ими делиться иначе кроме как по собственной воле. Она распространяет эту идею и на нематериальные ценности - например отношения мужчины и женщины, родственников и т.д.
Система, основанная на алчности, никогда в равновесии не была.Oleg_B wrote:Ну когда придется, тогда и поменяются. Заранее-то зачем бухтеть? Тем более, что совсем не факт, что открытая, по-сути, система не перейдет в другое, не менее равновесное, состояние.
Мне так показалос из того, что я читал.Trespassers W wrote:Я позволю себе встрять, потому что Вы ее регулярно поминаете в дискуссиях, при этом неправильно понимая суть ее философии. Если говорить о деньгах, то в двух словах ее философия выражается в том, что каждый индивид имеет право претендовать только на деньги, что он сам заработал. И с другой стороны - не обязан ими делиться иначе кроме как по собственной воле. Она распространяет эту идею и на нематериальные ценности - например отношения мужчины и женщины, родственников и т.д. Но это уже выходит за границы данного топика.nightmare2 wrote:Я не большой знаток ее философии.
Когда я пытался ее читать, то у меня сложилось ощущение, что суть ее "философии эгоизма" в том, что если денег много не заработал, то ценности не представляешь никакой.
Это слишком примитивно.
Ее явно сильно качнуло в противоположную сторону от коллективизма.
Истина, как обычно, где-то посередине.
На мой взгляд следующее более менее стабильное состояние можно достичь если удастся повысить уровень общего образования хотя бы до коледжа.Oleg_B wrote:Система не может быть стабильной какое-либо продолжительное время, если основана на умозрительных принципах. Только если на естественных.
Почему Вы думаете, что нынешняя базируется только на алчности? Это сильное упрощение... Идеалистов полно.
Государственных работ, вроде, тоже сильно больше не становится. Недавно кто-то цифры приводил, что даже меньше.
Сталинские "шарашки" вполне себе работали и результаты выдавали. Добивались на раз, и фиг пошлангуешь.Одинаковый wrote:Это только работает при копании канавы, лесозаготовках или на прочей работе где результат виден и нет понятия качество. Канаву либо выкопали, либо не выкопали. А вот когда требуется результат который кроме физической силы требует еще некоего мышления - то там шланговать можно без проблем. И фиг "по способностям" добьешься если человеку пофиг.Zorkus wrote:Будет по принципу - "от каждого по способностям на практике хоть как-то работает, когда есть статья за тунеядство, причем за нее оправляют в ларегя и там заставляют работать". В более-менее "либерализованном" обществе если ввести такой принцип, 95% населения работать вообще перестанет.
А почему не пошлангуешь? Неужели статьи за тунеядство боялись?Ruger wrote:Сталинские "шарашки" вполне себе работали и результаты выдавали. Добивались на раз, и фиг пошлангуешь.Одинаковый wrote:Это только работает при копании канавы, лесозаготовках или на прочей работе где результат виден и нет понятия качество. Канаву либо выкопали, либо не выкопали. А вот когда требуется результат который кроме физической силы требует еще некоего мышления - то там шланговать можно без проблем. И фиг "по способностям" добьешься если человеку пофиг.Zorkus wrote:Будет по принципу - "от каждого по способностям на практике хоть как-то работает, когда есть статья за тунеядство, причем за нее оправляют в ларегя и там заставляют работать". В более-менее "либерализованном" обществе если ввести такой принцип, 95% населения работать вообще перестанет.
Да, только одни не шлангуют по природе а другие из страха быть расстреляными.smart wrote:Шланговать нельзя, иначе бы тебя сейчас не было...
Вы это мне?smart wrote:Шланговать нельзя, иначе бы тебя сейчас не было...
ДаОдинаковый wrote:Вы это мне?smart wrote:Шланговать нельзя, иначе бы тебя сейчас не было...
Я думаю не поэтому. Просто у людей былоRuger wrote:Сталинские "шарашки" вполне себе работали и результаты выдавали. Добивались на раз, и фиг пошлангуешь.Одинаковый wrote:Это только работает при копании канавы, лесозаготовках или на прочей работе где результат виден и нет понятия качество. Канаву либо выкопали, либо не выкопали. А вот когда требуется результат который кроме физической силы требует еще некоего мышления - то там шланговать можно без проблем. И фиг "по способностям" добьешься если человеку пофиг.Zorkus wrote:Будет по принципу - "от каждого по способностям на практике хоть как-то работает, когда есть статья за тунеядство, причем за нее оправляют в ларегя и там заставляют работать". В более-менее "либерализованном" обществе если ввести такой принцип, 95% населения работать вообще перестанет.
А почему на ты?smart wrote:ДаОдинаковый wrote:Вы это мне?smart wrote:Шланговать нельзя, иначе бы тебя сейчас не было...
Дак я ее у вас позаимствовал,smart wrote:У вас случайно не стоит программа , генерящая случайные предложения из заранее заложенного набора слов?
Да. Он будет управлять дроидами из дома.Sluh wrote:А травку косить тоже выпускники колледжа будут?
