Удар по Протонам.

[Slavandik]

Антарес и Атлас без российских движков (если вдруг Путина разозлят) - тоже придется списать.
Америка богатая страна - денег хватит на все?

На Антаресе стоят движки закупленные еще в 90-х. Тогда американцы закупили 37 двигателей, пылившихся на складах. В России они не производятся уже давно

[Slavandik]

МКС держится только благодаря Союзам.

Станцию давно пора закрыть.

[ie]

как на счет вашего отношения к россии?
хотя бы одну ссылку, на положительный пост?
из тех 12-ти тысяч, должен быть хоть один?

Как вы понимаете, моя критика в первую очередь идет через призму критики существующего путинского режима. А он по сути с 1999 года в РФ.

Кстати первые мои посты в 2004 относительно Путина В.В.

viewtopic.php?f=30&t=68713&hilit=%D0%BF ... 0%B8%D0%BD

я так понял примера, положительного поста по поводу россии, не будет.
будем продолжать изображать из себя белого и пушистого

[olley]

И о чем это говорит? Возьмите Венеру и посчитайте, сколько там будет американских и советских флажков.
С Маросом у СССР не сложилось, но точно так же не сложилось с Венерой у Штатов.

Ссылаюсь на вики

По Венере - США - 9 миссий, все удачные. 100% результат. Что не так?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0% ... 0%BE%D0%B2

Я ж говорю - флажки посчитайте.
То, что СССР "доводил" ракеты методом "запустим и посмотрим, что там работает не так", это понятно. И это снижает процент успешных запусков. Но bottom line - СССР еще в 70-годы посадил столько аппаратов на Венеру, сколько США наверное еще до сих пор не посадили на Марс.

Поэтому показывать марсианскую картинку с флажками без соответствующей картинки Венеры, чтобы доказать, что у СССР что-то там шло хреново с исследованием дальнего космоса - мухлеж.

[AverageMan]

То, что СССР "доводил" ракеты методом "запустим и посмотрим, что там работает не так", это понятно.

Так мною приведенный график как раз этого и касался. Там не столько нижняя часть важна - сколько верхняя. Речь то об эффективности. Другими словами - каков удачный процент реализации. По Венере этот показатель 100% (9 из 9) для США.

[Hamster]

Насчет сложности... Процессор тоже не самая дорогая штука в компе. Но без него - все остальное вообще не имеет смысла. Вывод полезной нагрузки на орбиту (по-американски - payload liftoff) - самая "упорная" компонента, сдерживающая развитие современной космонавтики. А надежная и достаточно дешевая "первая ступень" - ключевой элемент этой проблемы.

Правильно, "достаточно дешевая". Двигатель это не определяющая статья стоимости. Чтобы достичь прогресса, нужно суметь сильно урезать стоимость в других местах.

Замечательное высказывание! В Анналы!
Очень соответствует МБА-ной байке - "американцы всегда найдут оптимальное решение проблемы - просто перепробуют все варианты"
Апполон списан, Шаттл списан, Арес списан, Антарес и Атлас без российских движков (если вдруг Путина разозлят) - тоже придется списать.

Как вы знаете, русские точно так же залезли на тот же кактус с Бураном, и от траты триллиона рублей на тупиковую программу их спас только распад СССР. Ну никак нельзя вывести а приори, что для поддержки шаттла/Бурана в безопасном для пилотируемых полетов состоянии требуется объем сервиса, который выходит дороже массового производства одноразовых ракет, что поделаешь.

Путина злить не надо. Хотят русские продолжать поставки своих двигателей в США ниже себестоимости согласно контракта 1996 года - пусть поставляют. Но на случай, если они передумают, NASA не мешало бы экспериментально сконвертировать Атласы под Мерлины. Эквивалентная RD-180 батарея Мерлинов будет легче, возможно, уже сейчас дешевле, и Маску никогда не помешает дополнительный рынок сбыта двигателей.

[ie]

Так мною приведенный график как раз этого и касался. Там не столько нижняя часть важна - сколько верхняя. Речь то об эффективности. Другими словами - каков удачный процент реализации. По Венере этот показатель 100% (9 из 9).

вы сегодня просто перевыполнили план по критике краваго режима!

[Yvsobol]

Так мною приведенный график как раз этого и касался. Там не столько нижняя часть важна - сколько верхняя. Речь то об эффективности. Другими словами - каков удачный процент реализации. По Венере этот показатель 100% (9 из 9).

вы сегодня просто перевыполнили план по критике краваго режима!

Премиальные видно светят...))

[sguschenka]

Так мною приведенный график как раз этого и касался. Там не столько нижняя часть важна - сколько верхняя. Речь то об эффективности. Другими словами - каков удачный процент реализации. По Венере этот показатель 100% (9 из 9).

вы сегодня просто перевыполнили план по критике краваго режима!

Ну как вы не поймете - эльфийские ракеты и спутники со звездно-полосатым матрасом на борту, всегда и заведомо лучше красивше и правильнее мордорских серпасто-молоткаских и двухголовоорловских. Ибо на них чудесное заклятие демократии и толерастии.

[AverageMan]

вы сегодня просто перевыполнили план по критике краваго режима!

В вас говорит бессильная злоба дискутировать по существу темы. Потому вы и вынкждены переходить на мою скромную персону.

[Леонид Ильич Брежнев]

МКС держится только благодаря Союзам.

Станцию давно пора закрыть.

Нету подходящих задач, устарела, есть что-то новое, не безопасна?

[Slavandik]

То, что СССР "доводил" ракеты методом "запустим и посмотрим, что там работает не так", это понятно. И это снижает процент успешных запусков. Но bottom line - СССР еще в 70-годы посадил столько аппаратов на Венеру, сколько США наверное еще до сих пор не посадили на Марс.

Поэтому показывать марсианскую картинку с флажками без соответствующей картинки Венеры, чтобы доказать, что у СССР что-то там шло хреново с исследованием дальнего космоса - мухлеж.

Тут и доказывать нечего - Венера для СССР была максимумом дальности. Дотянуть до Марса надежности советских аппаратов уже не хватало. Программы типа Вояджера для советской промышленности были из разряда фантастики.

[Slavandik]

МКС держится только благодаря Союзам.

Станцию давно пора закрыть.

Нету подходящих задач, устарела, есть что-то новое, не безопасна?

Нет задач, оправдывающих столь дорогостоящий проект

[Леонид Ильич Брежнев]

Программы типа Вояджера для советской промышленности были из разряда фантастики.

А что там такого уникального в вояджере, что его не могли у нас сделать? Концептуально? Это же 1977 год.
Или мы не могли сделать генератор на плутонии, от которого он все эти почти 40 лет питается?

[ie]

вы сегодня просто перевыполнили план по критике краваго режима!

В вас говорит бессильная злоба дискутировать по существу темы. Потому вы и вынкждены переходить на мою скромную персону.

ну уж извините, мне люди были всегда более интересны чем какие то железяки.
тем более, очень интересно наблюдать "врожденный рефлекс на дохлую коровку у соседа".
злобой тут и не пахнет

[Slavandik]

Программы типа Вояджера для советской промышленности были из разряда фантастики.

А что там такого уникального в вояджере, что его не могли у нас сделать? Концептуально? Это же 1977 год.
Или мы не могли сделать генератор на плутонии, от которого он все эти почти 40 лет питается?

Мы все могли, но только "концептуально" А на практике надежность советских КА была очень низкой. Время наработки на отказ было маленьким. Качество компонентов, качество сборки итд. Поэтому миссии сроком более полугода были чаще всего неуспешными. До Венеры долетали, а до Марса уже нет

[AverageMan]

ну уж извините, мне люди были всегда более интересны чем какие то железяки.

Так в этом разделе об людях и речь. От Обамы до Путина от американского народа до российского. А вот узко-персональные обсуждения учасников это уже другой раздел нужен. Но насколько я знаком с правилами форума - это не приветствуется.

[Kolbasoff]

Хотят русские продолжать поставки своих двигателей в США ниже себестоимости согласно контракта 1996 года - пусть поставляют.

Не все так однозначно про "ниже себестоимости". В современном производственном процессе есть понятие "production run". Мало кто сейчас делает полный цикл производства изделия сам, больше половины деталей делается на стороне. Сторонние контракторы составляют производственную очередь ("production queue") из заказов, кажедый элемент этой очереди состоит из этого самого run. Чем больше run, тем дешевле деталь. Причем существенно дешевле, в разы. Например, мне заказать 10 комплектов в 3 раза дороже (в пересчете на комплект), чем 100. Даже если Роскосмос не зарабатывает денег на поставках двигателей НАСА, он сильно уменьшает себестоимость для своих собственных запусков, в том числе и коммерческих. Это чистая экономика. Плюс, имидж, репутация. "На наших двигателях летает НАСА" - этот слоган очень дорогого стоит.

Что касается космоса в СССР, то космос, шахматы и ядрена бомба - это было наше фсё. Лучшие люди, любые ресурсы. Денег не считали. А вот, например, пластиковые стеклопакеты делать не научились. А в российском климате они бы сэкономили намного больше денег, уменьшая счета за отопление и количество больничных из-за простуд и гриппов. Но это же не пафосно, какие-то стеклопакеты для простых людишек. В СССР же было "жажда - ничто, понты - все". Впрочем, мало что изменилось и сейчас.

[sguschenka]

МКС держится только благодаря Союзам.

Станцию давно пора закрыть.

Нету подходящих задач, устарела, есть что-то новое, не безопасна?

Нет задач, оправдывающих столь дорогостоящий проект

С вами могут поспорить все национальные космические агентства.

Но вам безусловно лучше знать. Ведь вы безусловно мировой эксперт в пилотируемой космонавтике.

[ie]

А вот узко-персональные обсуждения учасников это уже другой раздел нужен. Но насколько я знаком с правилами форума - это не приветствуется.

fair enough.

[OleZenit]

Теперь ваш симметричный ход.

Все очень просто.
Берем гугль и последовательно набираем в нем
"Список космических запусков России в 20"+{13,12,10...}+" году"
И получаем длинные простыни пусков
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%EF%E8% ... 3%EE%E4%F3
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%EF%E8% ... 3%EE%E4%F3
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%EF%E8% ... 3%EE%E4%F3
....

В глазах рябит от флагов.
Оцените, сколько запущено всяких Eutelsat/Inmarsat... именно Протонами.
Сколько народу смотрит спутниковое ТВ или юзает глобальный телеком благодаря российской космонавтике.
А уж рутина обеспечения работы МКС - как бы считается само собой разумеющейся.

"Выдающихся фейков" в России всего три штуки - фобос и дважды по три глонасса.
Ну еще менее выдающиеся - потерянный прогресс и парочка российских связных/вещательных
Остальное - в допустимых рамках страховых случаев.

С этим надо что-то делать. Кто ж спорит. Вот пусть и работают.
Главное - не надо торопиться пристреливать оступившуся лошадь - она еще ого-го-го - может принести немало призов.
Размер "простыней" пусков однако ж впечатляет - ни у кого таких нет.

[ie]

В СССР же было "жажда - ничто, понты - все". Впрочем, мало что изменилось и сейчас.

все больше склоняюсь к тому, что понты в этом мире стоЯт
если не на первом месте, то на втором точно

[OleZenit]

Станцию давно пора закрыть.

Нету подходящих задач, устарела, есть что-то новое, не безопасна?

Я думаю, что над этой крамольной мыслью стоит все таки подумать.
Каких-то особых исследовательских задач на низкой орбите Земли (LEO) , требующих присутствия и участия человека - очень негусто. Огромное число задач прекрасно решается автоматами.
В настоящий момент МКС нужна просто для того, чтобы пилотируемая космонавтика не умерла за ненадобностью.


В НАСА в позапрошлом году вбросили для зондирования идею создать "outpost"-опорную базу в точке Лагрнжа L2 - за орбитой Луны.
http://articles.orlandosentinel.com/201 ... lie-bolden

Из этой точки гравитационного равновесия было бы энергетически очень эффективно пускать аппараты в любом направлении солнечной системы. Хотя все пока очень фантастично.

Можно было бы поюзать идеи Беляева из "Звезды КЭЦ" - орбитальная транспортная станция. Суть - из прибывающих с Земли каботажных кораблей-модулей, компонуются большие экспедиционные корабли - тонн на 200-400. И к Марсу...

Все упирается "в упор" - отсутствие приемлимого по экономическим соображениям liftoff - вывод полезных грузов на орбиту Земли.

[ie]

Все упирается "в упор" - отсутствие приемлимого по экономическим соображениям liftoff - вывод полезных грузов на орбиту Земли.

Asteroid mining refers to the possibility of exploiting raw materials from asteroids and other minor planets, including near-Earth objects.[1] Minerals and volatiles could be mined from an asteroid or spent comet then taken back to Earth or used in space for construction materials. Materials that could be mined or extracted include iron, nickel, titanium for construction, water and oxygen to sustain the lives of prospector-astronauts on site, as well as hydrogen and oxygen for use as rocket fuel. In space exploration, using resources gathered while on a journey is referred to as in-situ resource utilization.

http://en.wikipedia.org/wiki/Asteroid_mining

железный конь идет на смену крестьянской лошадке!

[AverageMan]

"Список космических запусков России в 20"+{13,12,10...}+" году"
И получаем длинные простыни пусков

Замечательно. Только я не могу сравнивать амбиции по выводу спутников и грузов на земную орбиту c межпланетными научными миссиями. Первое даже в российских новостях порой нет. А второе (типа недавнего успеха кюриосити или провала фобос-грунт) - топ новости всех агентств мира.

Тем более первое не при путине создано. А вот череда неудачных пусков как раз при путине началась. И сама темао том что при путине и это лидерстово вообще исчезнуть может.