Со скоростью 100мб/с Россия превращается в Северную Корею

[Flash-04]

Это вот кстати кульминация либерального маразма, которая очень четко показывает что либералы мыслят космическим масштабом и космической же глупостью. Смотрите: якобы есть ваапще на глобусе проблема перенаселения.

космической глупостью является мысль что на Земле может жить неограниченное кол-во людей. На данный момент нет единой точки зрения сколько же людей может проживать на Земле, но по крайней мере наметилась тенденция замедления роста населения, и возможно в итоге стабилизация произойдет в районе 10-15 млрд. В чем тут ужас, который Habber при этом испытывает - непонятно.

[Flash-04]

да не будет понятие "семьи в браке" в итоге, вот и всё.

Так что будет-то? Или - совсем ничего?

я уже написал что будет. Читайте внимательней. Я понимаю что вам может быть не всё понятно что я пишу, но не до такой же степени.

[Oleg_B]

я уже написал что будет. Читайте внимательней. Я понимаю что вам может быть не всё понятно что я пишу, но не до такой же степени.

Нет, Вы написали чего не будет. Штампа, мол, не будет. Какое отношение это имеет к теме штампования "гомосемей", от меня ускользает.
Так что же это будет за новое образование такое? Пол и количество участников, видимо, неважны. Секс тоже не обязателен (по Вашим же словам). Итак, что же это такое, и нахрена оно такое нужно-то кому-то будет настолько, чтобы за это платить, да еще и прямо сейчас?

[Flash-04]

Нет, Вы написали чего не будет. Штампа, мол, не будет. Какое отношение это имеет к теме штампования "гомосемей", от меня ускользает.
Так что же это будет за новое образование такое? Пол и количество участников, видимо, неважны. Секс тоже не обязателен (по Вашим же словам). Итак, что же это такое, и нахрена оно такое нужно-то кому-то будет настолько, чтобы за это платить, да еще и прямо сейчас?

по пунктам:
1. "Живых денег" за проживание в браке не дают. Если знаете обратное - ссылочки в студию.
2. Налоговые вычеты дают если один из супругов или зарабатывает очень мало, или вообше не работает и занимается де-факто домашним хозяйством, например уход за детьми.

тут остановимся поподробнее, но я буду основываться на канадских законах.
1) если никто из супругов не зарабатывают менее $10,000 в год, то вычетов никаких нет.
Т.е. т.н. "бенефит" отсутствует. Более того, в канаде нет такого понятия как "семейная" налоговая декларация.
2) если "штампа" нет, т.е. common law, то фактически приравнивается к браку (в налоговом смысле) после трех лет совместного проживания (точно не помню, но вроде наличие совместных детей этот срок уменьшает, но это не принципиально).

теперь про детей:
3. пособие платится на ребенка исходя из имущественного положения родителей.
По сути нет разницы один ли родитель, два их, какого они пола, неважно. Смотрят на доход.
Единственный момент - в семье пособие на ребенка by default оформляется на мать, но это тоже не обязательно.

Итак, что мы имеем в остатке? А то что налоговые вычеты по сути даются тем кто ведет совместное хозяйство и один из совместно проживающих не зарабатывает т.к. 24/7 занимается домашним хозяйством. Важен тут пол? IMHO - нет. И тогда логично давать такой налоговый вычет любым соместно проживающим вместе людям, вне зависимости от пола и наличия сексуальных отношений. Кстати статус брака по сути не говорит что сексуальные отношения обязаны быть. Расскажите это тем кто страдает импотенцией (неважно по возрасту или по болезни).

Теперь про детей: видно что пособия дают на них только опираясь на доход тех кто их содержит и воспитывает. Важно при этом является ли юридический родитель биологическим родителем этого ребенка и какого пола этот родитель? Очевидно - нет.

Вот и получается что я говорю о приведении юридической системы браков к тому что уже фактически сложилось. Логично, нет?

[Oleg_B]

логично давать такой налоговый вычет любым соместно проживающим вместе людям, вне зависимости от пола и наличия сексуальных отношений.

Соседям по коммуналке, руммейтам, по-местному. Понял.

Остальные рассуждения столь же "логичны".

[Flash-04]

up to you. думаю со мной многие согласятся.

[Oleg_B]

думаю со мной многие согласятся.

Вот это-то и печалит, что эти многие, тянущие руки в одобряме любой халявы право голоса имеют...

[Flash-04]

и где в моем изложении появилось слово "халява"?

Меня печалит другое - существование таких рассуждателей "по понятиям".

[Oleg_B]

Не по понятиям, а по логике. Семья - это больше, чем два человека. И кровное родство здесь первично. Вы же рассуждаете о чем-то вроде кооператива, почему-то требуя пренепременно приравнять его именно к браку, у которого (да, и в наше "суперпрогрессивное" время) функция совершенно другая, в основном та же самая, что и тысячи лет назад.

[Flash-04]

И кровное родство здесь первично

что делать с усыновленными и рожденными "суррогатно"?

[Flash-04]

Вы же рассуждаете о чем-то вроде кооператива, почему-то требуя пренепременно приравнять его именно к браку, у которого (да, и в наше "суперпрогрессивное" время) функция совершенно другая, в основном та же самая, что и тысячи лет назад.

да ну? а знания свои не хотите пополнить? ну например вот:
http://scepsis.net/library/id_6.html

Начнем с того, что ни брак, ни семья не вытекают из биологии. Чтобы происходило биологическое воспроизводство человека, нужен не брак, а половые отношения. Брачные и половые отношения далеко не одно и то же. Половые отношения, а тем самым и рождение детей возможно у людей без брака и вне брака.

Брачные отношения, включая в себя половые, никогда к ним не сводятся. Брак есть определенная социальная организация отношений между полами. Он предполагает наличие определенных прав и обязанностей между связанными им сторонами.

и именно об этом вам и толдычат.

[Oleg_B]

И кровное родство здесь первично

что делать с усыновленными и рожденными "суррогатно"?

Ничего. А почему с ними вдруг стало надо что-то делать? Чтобы капризуль "обиженных" ублажить? Перетопчутся!

[Flash-04]

Ничего. А почему с ними вдруг стало надо что-то делать? Чтобы капризуль "обиженных" ублажить? Перетопчутся!

вот в этом и есть ваш принцип: проблем не замечать, "перетопчутся". А так не бывает, в итоге противоречия накапливаются и решаются, хочется того или нет.

[Oleg_B]

а знания свои не хотите пополнить? ну например вот:

Начнем с того, что ни брак, ни семья не вытекают из биологии. Чтобы происходило биологическое воспроизводство человека, нужен не брак, а половые отношения. Брачные и половые отношения далеко не одно и то же. Половые отношения, а тем самым и рождение детей возможно у людей без брака и вне брака.

Брачные отношения, включая в себя половые, никогда к ним не сводятся. Брак есть определенная социальная организация отношений между полами. Он предполагает наличие определенных прав и обязанностей между связанными им сторонами.

и именно об этом вам и толдычат.

Этой банальностью отравиться можно... Сказать-то чего хотели? Что брак - это социальная конструкция поверх биологических отношений? Спасибо, просветили... А теперь поясните, что же это за "гомобрак" такой? На основе Вами же процитированной "мудрости". В одном предложении - между полами, в следующем - уже между сторонами. Понятно, так пишут, чтобы не повторяться. Но некоторых читателей это вводит в заблуждение почему-то.

[Flash-04]

ничего, подумаете какое-то время, может дойдёт наконец.
Мне лично всё прозрачно.

[Oleg_B]

в итоге противоречия накапливаются и решаются, хочется того или нет.

Не надо их их пальца высасывать, они и накапливаться не будут.

[Flash-04]

я же говорил

[Oleg_B]

ничего, подумаете какое-то время, может дойдёт наконец.
Мне лично всё прозрачно.

Вот это - тоже прозрачно, или еще нет?

Брак есть определенная социальная организация отношений между полами.

[Flash-04]

Вот это - тоже прозрачно, или еще нет?

Брак есть определенная социальная организация отношений между полами.

разумеется. там же нет слова "разных"
как только признаете что между однополыми тоже могут быть отношения, сразу все противоречия уйдут.

[Oleg_B]

разумеется. там же нет слова "разных"

Зафиксирую для истории. Смачная отмазка, откуда Вы ее взяли? Мне на другом форуме заявили, что вот, мол, отцы-основатели не писали же, что брак может быть только гетеро, значит, они все предвидели!

Вы же только что писали, что "отношения" необязательны?

[conejo]

А как фашизм и диктатура следует из предложения думать о канализации конкретно, а не абстрактно? Такой уровень асбтракции мне точно недоступен

Ну значит первое, вы не можете абстрагироваться и достигать понимания предмета. Просто повторятее то что сказал какой нибудть актёр или политик или политик-актёр. У вас же нет обоснования, почему гомосексуальный секс нуждается в опёке государства и бенефитах которые не имеют отошения к такому сексу.

[conejo]

Вот это - тоже прозрачно, или еще нет?

Брак есть определенная социальная организация отношений между полами.

разумеется. там же нет слова "разных"
как только признаете что между однополыми тоже могут быть отношения, сразу все противоречия уйдут.

Социально значимых отношений между одним и тем же полом нет.
И кстати там ничего не сказано что подразумевается человек, могут вполне подразумеваться полы животных.

[Oleg_B]

Опять же, как системщик - системщику. Ну хотите поэксперементировать, так эксперементируйте в сэндбоксе, а не в продакшене. А то как новонанятый менеджер, требующий к утру все датацентры обновить, выглядите.

[city_girl]

А как фашизм и диктатура следует из предложения думать о канализации конкретно, а не абстрактно? Такой уровень асбтракции мне точно недоступен

Ну значит первое, вы не можете абстрагироваться и достигать понимания предмета. Просто повторятее то что сказал какой нибудть актёр или политик или политик-актёр. У вас же нет обоснования, почему гомосексуальный секс нуждается в опёке государства и бенефитах которые не имеют отошения к такому сексу.

У вас какой-то талант ничего не слушать, ничего не думать, не объяснять и говорить-говорить бесконечным набором слов. Вы для начала приведите факты "опеки гомосексуального брака" и бенефитов. Просят вас об этом рассказать постоянно, а вы как рыба об лед, все толкуете об асбстрактном мышлении. Я вот например в курсе про права и обязанности в браке (хоть гомо, хоть гетеро), но никак не пойму как эти права и обязанности можно отнести к государственной опеке и бенефитам. Пока все что я из всего этого я вижу, что кому-то разрешили договариваться с кем-то другим о правах и обязанностях между собой и государство пообещало проследить за выполнением этих договоренностей - точно так же как оно делает и с массой других догооренностей.

[Oleg_B]

Пока все что я из всего этого я вижу, что кому-то разрешили договариваться с кем-то другим о правах и обязанностях между собой и государство пообещало проследить за выполнением этих договоренностей - точно так же как оно делает и с массой других догооренностей.

О чем было дело в Верховном Суде в прошлом году, не напомните?

А давайте договоримся, мне вон тот чувак сильно нравится, и я он мне деньги давать будет, не платя с этого налогов... Нет, детям эстейт нельзя так оставить. А вот тому - можно, надо только почему-то жить в одном доме, можно даже не регистрировать ничего, коммон ло, мол, сработает.

Может, лучше свои желания прямо озвучивать, а не в стиле "мы тоже"?