Cholesterol: It’s All Good

[Eman N. Azi-Nagro]

Кокосовое совсем не пошло.

я стал покупать рафинированное кокосвое масло. Пуристы скажут, что это большое no-no , но оно совсем не пахнет кокосом.Просто "масло" и все. Без вкуса и запаха.

Вот такое

Расово правильное масло для жарки еды! У меня такое же.

[Aligator]

Я думаю, что многим в этой теме неплохо бы ознакомиться с sparcl trial.

[Uzito]

Я думаю, что многим в этой теме неплохо бы ознакомиться с sparcl trial.

Вам тоже не помешало бы внимательно прочитать результаты и критику этого исследования.

так, для разнообразия

SPARCL Fizzles

Researchers presented the results of the Stroke Prevention by Aggressive Reduction in Cholesterol Levels (SPARCL) with a lot of fanfare at the 15th European Stroke Conference in Brussels, Belgium, in May, 2006 (theheart.org). The study enrolled 4731 patients who had suffered a recent stroke and assigned them to receive a strong cholesterol-lowering statin drug or a placebo. LDL-cholesterol fell by 38 percent in the statin group compared to 7 percent in the placebo group. Those treated with statins showed reductions in fatal and ischemic stroke, but experienced a significant increase in hemorrhagic stroke. When it came to overall deaths, the SPARCL Trial really fizzled—216 deaths among those taking statins versus 210 in the placebo group. So taking statins after a stroke increases your chances of dying by 3 percent. . . after several years of suffering from the effects of drastic cholesterol lowering. But the study report makes no mention of side effects—apparently the researchers didn't ask the participants how they felt. And then there are the costs to consider. Even defenders of using statins for stroke prevention note that based on SPARCL data, statin therapy costs $203,000 to prevent one stroke in five years (Stroke, online publication February 1, 2007).

[Aligator]

Uzito, я с уважением отношусь к Вашим знаниям, но этот пост - типичный пример, что происходит, когда сапожник берется чинить телевизор. Давайте обратимся к результатом этого исследования:

The mean LDL cholesterol level during the trial was 73 mg per deciliter (1.9 mmol per liter) among patients receiving atorvastatin and 129 mg per deciliter (3.3 mmol per liter) among patients receiving placebo. During a median follow-up of 4.9 years, 265 patients (11.2 percent) receiving atorvastatin and 311 patients (13.1 percent) receiving placebo had a fatal or nonfatal stroke (5-year absolute reduction in risk, 2.2 percent; adjusted hazard ratio, 0.84; 95 percent confidence interval, 0.71 to 0.99; P=0.03; unadjusted P=0.05). The atorvastatin group had 218 ischemic strokes and 55 hemorrhagic strokes, whereas the placebo group had 274 ischemic strokes and 33 hemorrhagic strokes. The five-year absolute reduction in the risk of major cardiovascular events was 3.5 percent (hazard ratio, 0.80; 95 percent confidence interval, 0.69 to 0.92; P=0.002). The overall mortality rate was similar, with 216 deaths in the atorvastatin group and 211 deaths in the placebo group (P=0.98), as were the rates of serious adverse events. Elevated liver enzyme values were more common in patients taking atorvastatin.


Так вот, в Вашей цитате, приводится чудовищно безграмотный аргумент - сравнение результатов этого исследования по количеству смертей. Между тем, любому клиницисту известно, что ишемический инсульт, как правило, не приводит к смерти, но зато это наиболее частая причина инвалидности в США. В то же время, геморрагический инсульт значительно чаще приводит к смерти, но если люди его переживают, то восстанавливаются гораздо лучше, чем после ишемического инсульта. Так вот, несмотря на то, что в sparcl разницы в количестве смертей не было, но была очень существенная разница в рисках ишемического инсульта, а следовательно, инвалидности. А Вы знаете, сколько обществу обходится в год лечение и реабилитация пациента после ишемического инсульта? Именно поэтому AHA изменила свой гайдлайны на основании этого исследования.

[Uzito]

Вы все-таки должны были заметить, что это исследование на уже серьезно больных людях, перенесших один инсульт и попытка лечить их лошадиными дозами липитора это вторичная профилактика. Да, учитывая то, что большой процент людей имеет хороший шанс поставить коньки в угол в течении 5 лет после первого инсульта, может быть имеет смысл увеличить риск смерти, но уменьшить негативных эффект для переживних второй инсульт (сколько их по статистике-то?). Но вот почему-то другие негативные эффекты от приема статинов (и стоимость препарата) почему-то в этом исследовании смели под ковёр/проигнорировали.

Каким боком рекомендация принимать липитор людям, перенесшим первый инсульт, может быть применена к людям, инсульта не перенесшим, мне, честно говоря, непонятно.

[Aligator]

Вы все-таки должны были заметить, что это исследование на уже серьезно больных людях, перенесших один инсульт и попытка лечить их лошадиными дозами липитора это вторичная профилактика. Да, учитывая то, что большой процент людей имеет хороший шанс поставить коньки в угол в течении 5 лет после первого инсульта, может быть имеет смысл увеличить риск смерти, но уменьшить негативных эффект для переживних второй инсульт (сколько их по статистике-то?). Но вот почему-то другие негативные эффекты от приема статинов (и стоимость препарата) почему-то в этом исследовании смели под ковёр/проигнорировали.

Каким боком рекомендация принимать липитор людям, перенесшим первый инсульт, может быть применена к людям, инсульта не перенесшим, мне, честно говоря, непонятно.

Так в том-то и дело, что эти люди УЖЕ на массе препаратов, которые снижают риск инсульта, включая плавикс, аспирин, контроль диабета, гипертонии и т.д. и т.п. Если бы они не были на этих препаратах, то риск инсульта был бы НАМНОГО больше. Поэтому, 3% снижения абсолютного риска к уже имеющемуся снижению - это довольно неплохо. Что касается стоимости, то ещё раз говорю, Вы лучше подсчитайте, сколько будет стоить обществу забота о человеке, перенесшим инсульт.