Куда тянет страну Путин и его истинные цели.

[uncle_Pasha]

А сербка успела посочувствовать Украине, которую этот самый Путин на части раздирает?

Украина разваливается изнутри, далеко не первый год и собственными же политиками.
Возможно, им просто не повезло с населением.

[Интеррапт]

А сербка успела посочувствовать Украине, которую этот самый Путин на части раздирает?

Украина разваливается изнутри, далеко не первый год и собственными же политиками.
Возможно, им просто не повезло с населением.

И что от Украины до нынешней аннексии Крыма отвалилось или хотя-бы какие активные сепаратистские движения были до этого?

[Flash-04]

Думаю с ее точки зрения сочувствовать нечему

[uncle_Pasha]

И что от Украины до нынешней аннексии Крыма отвалилось или хотя-бы какие активные сепаратистские движения были до этого?

Существует такое понятие, как критическая масса. Сепаратизм, в общем его понимании - был.
Достаточно вспомнить выборы президента (любого), или референдум 95-го года.

[Интеррапт]

Существует такое понятие, как критическая масса. Сепаратизм, в общем его понимании - был.

Не было. Ну и все-таки обоснуйте как-то с фактами.

Достаточно вспомнить выборы президента (любого)

А что не так с выборами президента и при чем здесь сепаратизм?

[uncle_Pasha]

А что не так с выборами президента и при чем здесь сепаратизм?

Четкое разделение по территориальному признаку.
Референдум 95-го года, я так понимаю, никаких вопросов не вызывает?

[Интеррапт]

Референдума 95-го года, я так понимаю, никаких вопросов не вызывает?

Бог с ним, с Крымом не минутку, хотя вы можете обьяснить при чем тут референдум 95-го года и сепаратизм.

А что не так с выборами президента и при чем здесь сепаратизм?

Четкое разделение по территориальному признаку.

И что? В США такое каждые президентские выборы - красные и синие штаты. Сепаратизм? Или у нас с вами разное толкование слова "сепаратизм"?
Или отсутствие сепаратизма - это как в России, все как один за Владимира Владимировича и Единную Россию?

[Melkor]

Существует такое понятие, как критическая масса. Сепаратизм, в общем его понимании - был.

Не было. Ну и все-таки обоснуйте как-то с фактами.

В Украине даже статья уголовная есть за призывы к сепаратизму, с максимальным сроком 5 лет. И ее регулярно шьют харьковским политикам, например. Прокатит как факты?

[uncle_Pasha]

Референдума 95-го года, я так понимаю, никаких вопросов не вызывает?

Бог с ним, с Крымом не минутку, хотя вы можете обьяснить при чем тут референдум 95-го года и сепаратизм.

А что же это было по вашему? Тогда этот вопрос был "решен" только запретом проведения референдума.

И что? В США такое каждые президентские выборы - красные и синие штаты. Сепаратизм? Или у нас с вами разное толкование слова "сепаратизм"?

Здесь это разделение не связано с ущемлением прав какого-либо меньшинства.
Но в чем-то разделение похоже - начни (чисто теоретически) парламентское большинство даже обсуждение закона о разгоне одной из партий - и результат будет совершенно непредсказуем.

[varenuha]

Помимо хельсинских соглашений есть не менее важные международные законы по суверенитету, территориальной целостности и военном невмешательстве. Все они скопом нарушены...

которые перечеркиваются правом на самоопределение признаваемое ООН.

ещё раз, специально для вас: право на самоопределение, которое вам видится спасительной уверткой, специально оговаривает, что недопустимо военное вмешательство извне. Так что ищите ещё что-нибудь

[PavelM]

ещё раз, специально для вас: право на самоопределение, которое вам видится спасительной уверткой, специально оговаривает, что недопустимо военное вмешательство извне.

А что было вмешательство?

[Балтика №3]

Ну вероятно, Россия таки лишится западных рынков сбыта углеводородов.

Ну, вполне разумное предположение. Страны-агрессоры должны учитывать что это им аукнется в международной торговле.

Из ближайший истории последний кто также аннексировал другую страну был Ирак. И был справедливо осужден мировым сообществом. Разумно ожидать аналогичных последствий и для России, если она продолжит аннексию...

Совершенно верно.
Не хочу повторятся, уже писал про это в другой теме. Тоже на память пришло, когда Саддам Хусейн анексировал Кувейт.

viewtopic.php?p=5817857#p5817857

После окончания 2-ой Мировой, создания ООН и появления ядерного оружия границы не делились. Последний глобальный передел это 1945.
Конечно, за это время были случаи появления новых гос-в, но только путём распада и разделения уже существующих.
Но, что бы одно гос-во присоединило к себе часть территории другого, таких прецендентов послевоенная история не знает.

Если Путин пойдёт на присоединение Крыма это будет прецендент мирового уровня, до него такое делали только Саддам Хусейн и Гитлер.

[Балтика №3]

Помимо хельсинских соглашений есть не менее важные международные законы по суверенитету, территориальной целостности и военном невмешательстве. Все они скопом нарушены...

которые перечеркиваются правом на самоопределение признаваемое ООН.

ещё раз, специально для вас: право на самоопределение, которое вам видится спасительной уверткой, специально оговаривает, что недопустимо военное вмешательство извне. Так что ищите ещё что-нибудь

+1
Там ещё много факторов. Например массовое нарушение гражданских прав, геноцид, этнические чистки и депортации.
Собственно поэтому и подарили государственность Косово (что я считаю неправильным), но это там было - факт.
В Крыму ничего подобного нет, кроме просто желания граждан жить в РФ. А согласно международному праву такого волеизявления явно недостаточно, что бы поддержать право нации (а есть ли вообще крымская нация?) на самоопределение.

[perasperaadastra]

Значит поменяем это международное право. То, что Крым должен иметь право выбрать между независимостью, украиной или Россией должно быть очевидно.

[Балтика №3]

Значит поменяем это международное право. То, что Крым должен иметь право выбрать между независимостью, украиной или Россией должно быть очевидно.

ОК, ваше мнение.

В данном случае то что вам видится правильным расходится с правом. Что надо поменять мнение или право?
Правильный ответ - право.

[Camber]

Я предлагал несколько расширить тему, но услышан не был.
Несколько фактов:
1. По какой-то исторической случайности США всегда поддерживает сепаратистов, выгодных режиму США (это было в Египте, это было в Сирии, это было в Афганистане, это было в Косово), так было и на Майдане в Киеве. Причем важно не сколько поддержать население, сколько "раскачать лодку", желательно чтобы были жертвы - ведь именно тогда можно говорить о нарушении прав человека. (так было в Египте, когда США сначала поддержала "Братьев - Мусульман", а затем поддержало тех, кто их скинул. Причем поддержка таких режимов в никаком международном праве не нуждается - поддерживаем и все тут. А вот волеизъявление народа, если это не выгодно США - ни в какую. Разве существующее "правительство" Украины легитимно и выбрано народом? Кто его выбрал? Но Президент великой державы опустился до приема в белом доме так называемого премьер-министра. Чтож вы не кричали о правах человека когда стреляли в полицейских и закидывали их камнями. Напомните мне, что в США грозит за нападение на офицера полиции?
2. Вот мне тут писали, в других ветках, референдум не легитимный, т.к. не согласован с властью Украины, но господа - тогда и США продолжает оставаться колонией Великобритании. Так как ваш референдум о независимости не легитимный (ну не согласилась Англия с такой постановкой вопроса и послала войска - из чего началась война за независимость).
3. Еще один выдвигаемый политиками "ведущих демократий" лозунг о не легитимности референдума, "он был под дулами автоматов" и "под принуждением со стороны России". Ну что тут сказать, мало того что проголосовало более 80% населения (очень тяжело такую толпу под автоматами загнать в избирательные участки), мало того что международные наблюдатели и иностранные журналисты ну не обнаружили войск в Крыму и принуждения на местных жителей, так еще и напрочь проигнорирован тот факт, что так называемая власть Украины именно под дулами автоматов принимала те самые законы и избирала "и.о. президента". Вот несколько ссылок о поведении так называемых борцов за демократию, которых поддерживает США и ЕС:
http://www.youtube.com/watch?v=01is0p0mzJQ или http://www.youtube.com/watch?v=jDxKuC4GNjk
Так кто не легитимный? Волеизъявление народа и власть на штыках?
4. Собственно по теме, Какие истинные цели у Путина мне не известно, но то, что в Крыму удалось избежать погромов и крови, исключить беспорядки связанные с захватом зданий и т.п. - более чем достойная цель которая была достигнута.

[Айсберг]

Вы никак не понимаете, что отсутствие полномасштабного конфликта в Крыму - это заслуга именно украинцев.

У Вас замечательная логика, Интерррапт....
Аналогично... то, что Вы до сих пор никого не зарезали на улице - это заслуга именно Ваша...

[Интеррапт]

Аналогично... то, что Вы до сих пор никого не зарезали на улице - это заслуга именно Ваша...

Ну да, моя заслуга, а чья еще? Не ваша же?

[goldenstate]

...

1. Про внешнюю политику США - отдельная песня, не надо все в кучу к украине. Откуда такой примитив, что если люди против внешней политики россии, значит они же автоматически за внешнюю политику США?
2. То же самое: это другой вопрос, откройте тему и обсудим (мотивы, историческую обстановку). А что кстати индейцев не привели в пример?
3. Вы вроде о Крыме или о Киеве? Если о Крыме, то я вот здесь спрашивал:
viewtopic.php?f=92&t=188540&start=275#p5824269
Но услышан не был.
4. Аргумент о том, что введение войск можно оправдать лишь догадками о том, что оно гипотетически могло предотвратить кровопролитие и погромы, более чем сомнителен.

[stenking]

Я предлагал несколько расширить тему, но услышан не был.
Несколько фактов:
1. По какой-то исторической случайности США всегда поддерживает сепаратистов, выгодных режиму США (это было в Египте, это было в Сирии, это было в Афганистане, это было в Косово), так было и на Майдане в Киеве. Причем важно не сколько поддержать население, сколько "раскачать лодку", желательно чтобы были жертвы - ведь именно тогда можно говорить о нарушении прав человека. (так было в Египте, когда США сначала поддержала "Братьев - Мусульман", а затем поддержало тех, кто их скинул. Причем поддержка таких режимов в никаком международном праве не нуждается - поддерживаем и все тут. А вот волеизъявление народа, если это не выгодно США - ни в какую. Разве существующее "правительство" Украины легитимно и выбрано народом? Кто его выбрал? Но Президент великой державы опустился до приема в белом доме так называемого премьер-министра. Чтож вы не кричали о правах человека когда стреляли в полицейских и закидывали их камнями. Напомните мне, что в США грозит за нападение на офицера полиции?
2. Вот мне тут писали, в других ветках, референдум не легитимный, т.к. не согласован с властью Украины, но господа - тогда и США продолжает оставаться колонией Великобритании. Так как ваш референдум о независимости не легитимный (ну не согласилась Англия с такой постановкой вопроса и послала войска - из чего началась война за независимость).
3. Еще один выдвигаемый политиками "ведущих демократий" лозунг о не легитимности референдума, "он был под дулами автоматов" и "под принуждением со стороны России". Ну что тут сказать, мало того что проголосовало более 80% населения (очень тяжело такую толпу под автоматами загнать в избирательные участки), мало того что международные наблюдатели и иностранные журналисты ну не обнаружили войск в Крыму и принуждения на местных жителей, так еще и напрочь проигнорирован тот факт, что так называемая власть Украины именно под дулами автоматов принимала те самые законы и избирала "и.о. президента". Вот несколько ссылок о поведении так называемых борцов за демократию, которых поддерживает США и ЕС:
http://www.youtube.com/watch?v=01is0p0mzJQ или http://www.youtube.com/watch?v=jDxKuC4GNjk
Так кто не легитимный? Волеизъявление народа и власть на штыках?
4. Собственно по теме, Какие истинные цели у Путина мне не известно, но то, что в Крыму удалось избежать погромов и крови, исключить беспорядки связанные с захватом зданий и т.п. - более чем достойная цель которая была достигнута.

Не нужно обманывать. Не было международных наблюдателей - никаких нормальных организаций не было - был только всякий мутный народец.

Власть не легимитна потому что она

1. Опирается на российских солдат

2. Ставила себе цель присоеденение к другой стране

3. Не была избрана вообще. Ну кто такой этот президент Крыма, серьёзно? Какой-то авторитетный чувак которого поддерживает половина Крыма?

[varenuha]

3. Еще один выдвигаемый политиками "ведущих демократий" лозунг о не легитимности референдума, "он был под дулами автоматов" и "под принуждением со стороны России".

Легитимность референдума определяется не выдуманным вами аргументом про "под дулами автоматов", а Конституцией Украины. По ней такого рода референдумы должны быть всеукраинскими. Про "под дулами автоматов" - это в самоопределение народов важно. Вы видимо еще не вполне "ухватываете" разницу этих понятий, легитимность и самоопределение.
Попробуйте еще разок...

[Alexander Troyansky]

Власть не легимитна потому что она

1. Опирается на российских солдат

Получается, что демократическая власть установленная силами США в Ираке и Афганистане, тоже нелегитимная.

[Alexander Troyansky]

Власть не легимитна потому что она

1. Опирается на российских солдат

Получается, что демократическая власть установленная силами США в Ираке и Афганистане, тоже нелегитимная.

3. Не была избрана вообще. Ну кто такой этот президент Крыма, серьёзно? Какой-то авторитетный чувак которого поддерживает половина Крыма?

Уже когда-то был Президент Крыма, который пользовался поддержкой более половины избирателей. Его Киев вынес в 95-м, потому что не было в то время "вежливых людей", которые бы поддержали того Президента Крыма.

[stenking]

Власть не легимитна потому что она

1. Опирается на российских солдат

Получается, что демократическая власть установленная силами США в Ираке и Афганистане, тоже нелегитимная.

США именно что захватили Ирак и сменили правительство в своих интересах - а разве кто-то это отрицает. Это вообще-то и есть смысл войны. Тут нет вообще понятия легимитности - это действия вне правового поля.

[stenking]

Уже когда-то был Президент Крыма, который пользовался поддержкой более половины избирателей. Его Киев вынес в 95-м, потому что не было в то время "вежливых людей", которые бы поддержали того Президента Крыма.

И что? Поэтому теперь можно кого хочеш назначать? Логика капец. А можно дать вам в глаз потому что меня в детстве старшекласники обидели?