Информация НАТО

[dotcom]

Мне только что позвонил Генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен и разьяснил их позицию. Но я с ней не согласен!
http://lenta.ru/news/2014/04/12/nato/

Здравствуйте, Сергей Викторович. Спасибо, что заходите на Привет!

[Kirpidonych]

он не из моей палаты!

[EBA]

А вы такой прообраз Дон Кихота здесь, я так понимаю?

Мы наверное разных Сервантесов читали или я подзабыл содержание. Не понмю, чтобы Дон Кихот доводил до читателей свое мнение по поводу тематики форумов.

До вас просто не дошел смысл произведения.

[Medium-rare]

А какие альтернативы были "либерализации"? Мы тут уже как-то обсуждали, и это был чуть ли не последний содержательный топик в политике, что относительно безболезненно переход от социализма пережили в Чехии и Польше. В Польше, правда, было два этапа. Первый был похож на советско-российский. Но не суть. Суть в том, что пережить лебрализацию можно было, если бы она действительно состоялась. А то ж случилась либерализация цен и свобода для растаскивания гос собственности олигархам. При этом никому не было выгодно избавляться от старых идеологий, впускать западный корпоративный бизнес, заниматься укреплением судебной и финансовых систем. Под крики, что Запад все скупает по-дешевке, свои же и воровали. С тех пор и живем с той риторикой, что Запад все ворует, хотя воровством занимались/занимаются свои. В 90-х случился олигархический социализм в очень хреновых внешнеэкономических условиях. В смысле, что социализм был только для олигархов. При Горбачеве то хотя бы были планы по открытой приватизации и капитализации гос компаний, все это сдохло одновременно с известным "планом 500 дней". Там даже Мерседес собирался строить сборочные производства только под гос. гарантии.

Да я и не начинал про либерализацию говорить, только упомянул, занудствуя. Конечно, всё было сделано по идиотски, тем не менее. Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны, и т.д.

[Medium-rare]

Ну хорошо, что говорил. В контексте только другом и цитата приведена полностью тут.

Конечно, хорошо. Честно многократно признаёт, что его, первого и последнего президента СССР, вселенски на***ли.

[Habber]

Мне только что позвонил Генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен и разьяснил их позицию. Но я с ней не согласен!
http://lenta.ru/news/2014/04/12/nato/

Здравствуйте, Сергей Викторович. Спасибо, что заходите на Привет!

Это вот "ответил на претензии российской федерации" - это просто бред. Этот генсек надо - продукт либеральной деградации запада - твиттерщик, блоггер, трепло, но никак не генсек НАТО. Тоже самое можно сказать про Обаму. Ситуация такая от которой у меня лично встают волосы дыбом - запад настолько слаб, настолько находится в области фантазий, что просто даешься диву. Конечно, это пока проявляетчя в том, что в ответ на путинские движения войск запад отвечает обеспокойством в твиттере. Все это само по себе плохо, но если это экстраполировать, тот картина выглядит еще безрадостнее:

Запад, как известно, погряз в либерализме. А либеразм - это учение, не имеющее собственных мировозренцеских ценностей, собственной повестки дня, а главным мотивом его является приравнивание всего всему, образование некоего свободного рынка идей, уравнивание того, на чем держится западная цивилизация к тому что является чуждым, непроверенным, искусственно созданным. Именно поэтому генсек НАТО и занимается невиданной задачей - оправдывается перед Россией. У него (как и у всего запада) нет своей повестки, повестка задается Путиным (условно, через месяц она может задаваться Китаем), а запад вынужден оправдываться. Сам факт появления этой статьи - свидетельство глубокого кризиса либерального запада.

И я знаю, что тут много людей, которые симпатизируют либеральным идеям, а меня в частности, обвиняли в религиозном фанатизме. Но ребята, хотим мы этого или нет, а все будет развиваться так: если запад не вернется к своему христианскому началу, своим христианским ценностям, которые позволяли ему отличать добро ото зла и отстаивать то что считали добром (ну или не обретет новую систему ценностей), то западный мир будет разрушен либерализмом. Потому что это столкновение варваров и зарвавшихся в фантазиях образованных римлян. Когда варваров где-то в китайской британской колумбии станет столько что они начнут требовать присоединения к китаю, то либералы скажут "ну что же, может оно и хорошо, их право" - и так либеральный запад сдаст всего себя, пока последних лгбт-активистов не посадят на кол те, за чьи "права" они так радели. Неужели это непонятно кому-то.

С одной стороны меня очень расстраивает все что делает Путин, но с другой стороны это шанс западу очнуться как после пощечины и перестать транслировать либеральные благоглупости о равенстве всего всему, такие как равенство гомосоюза - семье, равенство сатанизма христианству. Не может быть цивилизация основана ниначем конкретно и одновреммено всем всему праравненом. И путин сейчас прекрасно это показывает. У здоровой цивилизации должны быть общие ценности, общие цели. Когда у западного мира это было - он был силен. А сейчас авианосцы еще есть, а все превращается в кучку облиберальненых блогеров, не могущих остановить слабого, но решительного тирана.

То есть иными словами - в той ситуации что сейчас, генсек не статейки должен писать, а инспектировать части НАТО, размещенные под Киевом.

[worldCitizen]

С одной стороны меня очень расстраивает все что делает Путин, но с другой стороны это шанс западу очнуться как после пощечины и перестать транслировать либеральные благоглупости о равенстве всего всему, такие как равенство гомосоюза - семье, равенство сатанизма христианству. Не может быть цивилизация основана ниначем конкретно и одновреммено всем всему праравненом. И путин сейчас прекрасно это показывает. У здоровой цивилизации должны быть общие ценности, общие цели. Когда у западного мира это было - он был силен. А сейчас авианосцы еще есть, а все превращается в кучку облиберальненых блогеров, не могущих остановить слабого, но решительного тирана.

То есть иными словами - в той ситуации что сейчас, генсек не статейки должен писать, а инспектировать части НАТО, размещенные под Киевом.

не зря видно в СССР мочили иеговистов и прочих евангелистов как иностранных агентов; простые верующие естественно здесь ни при чём, они такие же обманутые дураки как и любой "воцерковлённый верующий".

[Habber]

не зря видно в СССР мочили иеговистов и прочих евангелистов как иностранных агентов; простые верующие естественно здесь ни при чём, они такие же обманутые дураки как и любой "воцерковлённый верующий".

Не зря с точки зрения чего? Если бы их не мочили, то СССР просуществовал бы дольше? Врядле. А так - мочили, как в СССР мочили любых инакомыслящих и все-равно СССР рухнул смачно тогда как америка, в которой не мочили - процветала. "Результат на лицо"(с)

[dotcom]

Да я и не начинал про либерализацию говорить, только упомянул, занудствуя. Конечно, всё было сделано по идиотски, тем не менее. Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны, и т.д.

Я не спорю. Но тезис про дурного Горбачева/Ельцина/Пупкина, которые "развалили страну" или "заставили всех голодать" и.т.п., это просто выкрик, имеющий за собой комплекс обиженного, но не более того. Экономика, в которой 75% экономики было военкой, производительность труда в селе и городе были ниже плинтуса, а 2/3 экспорта сырье, которое упало в цене, было обречено так или иначе. Т.е. "трудные времена" так или иначе бы настали независимо от Горбачева или Ельцина или еще кого. Как выходили из кризиса, как разбежались из СССР - это уже другой вопрос.

[dotcom]

А вы такой прообраз Дон Кихота здесь, я так понимаю?

Мы наверное разных Сервантесов читали или я подзабыл содержание. Не понмю, чтобы Дон Кихот доводил до читателей свое мнение по поводу тематики форумов.

До вас просто не дошел смысл произведения.

Т.е. Дон Кихот все-таки боролся за чистоту форумов? Во как!

[Frukt]

То есть иными словами - в той ситуации что сейчас, генсек не статейки должен писать, а инспектировать части НАТО, размещенные под Киевом.

Я сократил немного ваш мессадж, но там ничего нового. Идеология, христианские ценности+авианосцы итд.
По сути, все это делали национал-социалисты. Даже в Киеве немного "поинспектировали" не получилось. Странно, что эту утопию кто-то может всерьез рассматривать в десятых годах 21 века.

[Bonny P.]

Идеология, христианские ценности+авианосцы итд.
По сути, все это делали национал-социалисты.

Вот что они, оказывается, делали!

[EBA]

А вы такой прообраз Дон Кихота здесь, я так понимаю?

Мы наверное разных Сервантесов читали или я подзабыл содержание. Не понмю, чтобы Дон Кихот доводил до читателей свое мнение по поводу тематики форумов.

До вас просто не дошел смысл произведения.

Т.е. Дон Кихот все-таки боролся за чистоту форумов? Во как!

Абсурдность это ваш стиль!

[slozovsk]

Да я и не начинал про либерализацию говорить, только упомянул, занудствуя. Конечно, всё было сделано по идиотски, тем не менее. Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны, и т.д.

Я не спорю. Но тезис про дурного Горбачева/Ельцина/Пупкина, которые "развалили страну" или "заставили всех голодать" и.т.п., это просто выкрик, имеющий за собой комплекс обиженного, но не более того. Экономика, в которой 75% экономики было военкой, производительность труда в селе и городе были ниже плинтуса, а 2/3 экспорта сырье, которое упало в цене, было обречено так или иначе. Т.е. "трудные времена" так или иначе бы настали независимо от Горбачева или Ельцина или еще кого.

Как проявлялась обреченность? Падал уровень жизни (становилось меньше товаров в магазинах, падала зарплата и т.д.) или что еще? Перестройка, как я понимаю началась в районе 1986 или около того. Стал ли народ жить хуже в 86-м, чем раньше?

Я как-то не замечал.

По поводу статистики, кстати, тоже есть разные взгляды, например:

Согласно полученным таким образом оценкам, ЦРУ считало, что военные расходы СССР составляли 6-7% от ВНП. По оценкам ЦРУ доля советских военных расходов в ВНП постоянно снижалась. Так, если в начале 50-х годов СССР тратил на военные цели 15% ВНП, в 1960 г. – 10%, то в 1975 г. всего 6%.

http://www.contrtv.ru/common/1089/

[Berlaga]

Уже проехали, но все же...

Ну и где же эти "Newly discovered documents"? Опять в пересказе? Ссылочку бы.

Шпигель говорит, что видел документы:

On Feb. 10, 1990, between 4 and 6:30 p.m., Genscher spoke with Shevardnadze. According to the German record of the conversation, which was only recently declassified, Genscher said: "We are aware that NATO membership for a unified Germany raises complicated questions. For us, however, one thing is certain: NATO will not expand to the east." And because the conversion revolved mainly around East Germany, Genscher added explicitly: "As far as the non-expansion of NATO is concerned, this also applies in general."

Shevardnadze replied that he believed "everything the minister (Genscher) said."

Оригинала записи у меня-таки нет. А для многих ли вещей, которые мы на Привете обсуждаем, у нас есть оригиналы?

Было мало одного источника, вот, я дал второй - Шпигель. Указаны конкретно дата и время разговора. Думете врут?

Необязательно врут. Но и необязательно говорят правду. Ситуация допускает массу интерпретаций.

Вот смотрите, Шпигель пишет, что видел запись разговора Геншера и Шеварнадзе, даже приводит якобы цитату. ОК, допустим. Но при этом один из непосредственных участников беседы "Gorbachev's former foreign minister, Eduard Shevardnadze, speaking in the Georgian capital Tbilisi, says that there were no such assurances from the West.". Т.е., получается, что или Шеварнадзе о разговоре забыл, что просто невероятно по важности вопроса, или что Шпигель неверно интерпретировал запись, или же что имели место последующие беседы, в которых позиция была изменена или уточненна.

Далее, можно ли вообще ссылаться на предварительные беседы министров иностранных дел вокруг неких соглашений, как на данные гарантии и/или обещания? Разумеется, нет. Только подписанные документы являются таковыми.
Ровно также, как вы с со своим банком можете обсуждать десятки разных вариантов предоставления моргиджа, под разные проценты, с разными сроками и т.п., но эти предварительные беседы не накладывает никаких обязательств ни на вас, ни на банк.