?при которой хоть обезьяну посади управлять, Россия двигалась бы в сторону развития и улучшения жизни ее жителей. Чтобы никакой Ельцин, Бурбулис, Шахрай, Немцов и далее по списку не мог раскачивать систему, даже если все время на телевизионных каналах отдано людям из ЦРУ.
Да, насчет отсечения мамаш рожающих ради пособия - надо предусмотреть фильтр. А насчет образования - тут не совсем согласен. Например фермер, у него сын, после хай скул остался на ферме производить сельхозпродукцию. Не думаю что такой целовек должен иметь меньше голос чем метросексуал-либерал с университи дегри с манхеттена, который ничего своими руками в жизни не сделал акромя как бумагу марать на тему как же эффективно разрушить устои общества.Papa Hotel Whisky wrote:Один доллар - один голос. Сколько заплатил налогов - столько голосов и получил. Если человек вкладывается в общество как-то иначе (служба в армии, воспитание детей и т.п.) - учитывать отдельно. Причем не любых детей (чтобы отсечь мамаш с толпой полуголодных детей, заведенных ради пособия), а тех, что хорошо учатся или поступили в колледж.
в Германии полицейское государство.AverageJoe wrote:В Германии демократия, и в Доминиканской Республике демократия, а результаты очень разные.
Демократия -- это и есть полицейское государство. Т.е. людей наказывают полицейские согласно букве параграфа, а не чиновники согласно настроения.Komissar wrote:в Германии полицейское государство.AverageJoe wrote:В Германии демократия, и в Доминиканской Республике демократия, а результаты очень разные.
У Heinlein в Starship Troopers это прорисовано гораздо лучше.Papa Hotel Whisky wrote:Один доллар - один голос. Сколько заплатил налогов - столько голосов и получил. Если человек вкладывается в общество как-то иначе (служба в армии, воспитание детей и т.п.) - учитывать отдельно. Причем не любых детей (чтобы отсечь мамаш с толпой полуголодных детей, заведенных ради пособия), а тех, что хорошо учатся или поступили в колледж.
и рабов можно заводить.Kirpidonych wrote:в армии отслужил, женился, в семье более трёх детей - получил голос и право на ношение оружия и землю.
можно, конечно, но я за роботовFlash-04 wrote:и рабов можно заводить.Kirpidonych wrote:в армии отслужил, женился, в семье более трёх детей - получил голос и право на ношение оружия и землю.
Такой подход приведет к тому что, поскольку голос богатых будет иметь бOльший вес чем голос бедных, то богатые будут богатеть, а бедные оставаться бедными. Средний класс изчезнет и у верхушки будут только богачи типа Ромни. Капитализм со звериным лицом.Papa Hotel Whisky wrote:Один доллар - один голос. Сколько заплатил налогов - столько голосов и получил.
Разумно. Набор понижающих и повышающих коэффициентов, + право голоса дается после сдачи экзамена на базу, основы экономики, политологии и международных отношений.Habber wrote:Я не про идеальную, но вот что мне кажется имеет смысл сделать - это демократия со всеобщим избирательным правом, но с повышающими коэффициентами учета голосов тех граждан кто:
- не привлекался за наркоманию, не стоит на учете в алкодиспансере
- не получает пособие по безработице и вообще не сидит на бюджете
- исправно платит налоги
- растит детей
- является собственником жилья и/или земли
- является собственником бизнеса, исправно платящего налоги.
То есть у просто гражданина - один голос. А если ты отец, воспитывающий трех детей, да еще у тебя бизнес где 50 сотрудников, то пусть твой голос идет с коэффициентом 3 или 5 например.
Основная проблема демократии - что голос отвественного человека, разумно делающего выбор, равен голосу алкаша, продавшего его за бутылку водки.
Не совсем, как раз наоборот, при голосовании по какому-то профильному вопросу голоса занятых в этой отрасли не стоит повышать, если вообще не аннулировать. Уже были примеры в истории США когда город или штат решает какой-то вопрос, ну в основном о финансировании правительственных/городских программ и если в городе/штате много госслужащих, то они приходят и голосуют ес-но за увеличение финансирования госаппарата. Значит на увеличенное финансирование наймут еще больше госслужащих и на следующем таком референдуме еще больше их проголосует за увеличение налогов и госфинансирования. И так штат/город/страна успешно превращается сами понимаете во что, а как сказал кто великий - "попытка добиться процветания увеличением налогов похожа на попытку вытащить самого себя из болота за волосы." Поэтому если вы дадите профессорам х5 - они вам такое устроят - заставят финансировать образование тушканчиков пока они не сдадут ПхД. Как раз общество, как потребитель услуг государства, должно решить это все без излишнего давления провайдеров услуг.Zorkus wrote:Как дальнейшее улучшение - больше референдумов, где тип референдума определяет веса коэффициентов.
Например - выборы мм.. министра образования. Голосуют все жители, но голоса учителей и преподователей вузов имеют х2 коэффициент, голоса не знаю, заслуженных учителей и полных профессоров - х5.
Референдум по вопросу реструктуризации армии, например. Голосуют все, голоса военных (в отставке или действующих) - х2.
Gilens and Page compiled data from roughly 1,800 different policy initiatives in the years between 1981 and 2002. They then compared those policy changes with the expressed opinion of the United State public. Comparing the preferences of the average American at the 50th percentile of income to what those Americans at the 90th percentile preferred, as well as the opinions of major lobbying or business groups, the researchers found out that the government followed the directives set forth by the latter two much more often.
It's beyond alarming. As Gilens and Page write, "the preferences of the average American appear to have only a minuscule, near-zero, statistically non-significant impact upon public policy." In other words, their statistics say your opinion literally does not matter.
Habber wrote:Да, насчет отсечения мамаш рожающих ради пособия - надо предусмотреть фильтр. А насчет образования - тут не совсем согласен. Например фермер, у него сын, после хай скул остался на ферме производить сельхозпродукцию. Не думаю что такой целовек должен иметь меньше голос чем метросексуал-либерал с университи дегри с манхеттена, который ничего своими руками в жизни не сделал акромя как бумагу марать на тему как же эффективно разрушить устои общества.Papa Hotel Whisky wrote:Один доллар - один голос. Сколько заплатил налогов - столько голосов и получил. Если человек вкладывается в общество как-то иначе (служба в армии, воспитание детей и т.п.) - учитывать отдельно. Причем не любых детей (чтобы отсечь мамаш с толпой полуголодных детей, заведенных ради пособия), а тех, что хорошо учатся или поступили в колледж.
Ну в общем это уже детали. Рад что идея вам нравится.
Да а с экзаменами, будет как в американской медицине, как тут один доктор рассказал. К экзаменам назначат специальную тренировку, чтобы попасть на которую нужно будет иметь политическое знакомство.Zorkus wrote:их коэффициентов, + право голоса дается после сдачи экзамена на базу, основы экономики, политологии и международных отношений.
Мы не даем водительские права людям, которые не различают газ и тормоз или же пробуют ездить на машинах задом наперед или же проезжать на машинах сквозь стены , но даем голосовать людям, которые путают свободу и демократию, или же не понимают, как устроены доходы или расходы бюджета".
Как дальнейшее улучшение - больше референдумов, где тип референдума определяет веса коэффициентов.
Например - выборы мм.. министра образования. Голосуют все жители, но голоса учителей и преподователей вузов имеют х2 коэффициент, голоса не знаю, заслуженных учителей и полных профессоров - х5.
Референдум по вопросу реструктуризации армии, например. Голосуют все, голоса военных (в отставке или действующих) - х2.
Ну так осёдлось будет легко покупаться.alexey2013 wrote:Плохо, когда каждая кухарка и их дети пытаются управлять государством.
Целиком согласен с мнение, что право на управление, хотя бы через избирательное право, должно учитывать ценз оседлости и имущественный ценз. Разговоры о равных правах это либеральный бред, который активно поддерживают люмпены.
А полицейские это не чиновники и законы для них не чиновники пишут, чтобы лучше можно было управлять массами? Замкнутый, порочный круг. Законы всегда можно трактовать и писать так, как тебе выгодно. Люди существа изворотливые и нечестные, когда дело касается их благополучия и выгоды.ESN wrote:Демократия -- это и есть полицейское государство. Т.е. людей наказывают полицейские согласно букве параграфа, а не чиновники согласно настроения.Komissar wrote:в Германии полицейское государство.AverageJoe wrote:В Германии демократия, и в Доминиканской Республике демократия, а результаты очень разные.
Второе -- это автократия.
Бедные немцы. Я был в Германии и видел как они там страдают во всяких Мюнхенах и Нюренбергах. Надо им послать гуманитарную помощь. Особенно, учитывая то что в некоторых регионах Германии самая низкая безработица в развитом мире (менее 3%).Komissar wrote:в Германии полицейское государство.AverageJoe wrote:В Германии демократия, и в Доминиканской Республике демократия, а результаты очень разные.
Эх, Баварщина..... Окторберфэст.....AverageJoe wrote:Бедные немцы. Я был в Германии и видел как они там страдают во всяких Мюнхенах и Нюренбергах. Надо им послать гуманитарную помощь. Особенно, учитывая то что в некоторых регионах Германии самая низкая безработица в развитом мире (менее 3%).Komissar wrote:в Германии полицейское государство.AverageJoe wrote:В Германии демократия, и в Доминиканской Республике демократия, а результаты очень разные.
Вообще в демократическом обществе за законы голосуют люди. В том числе и за чиновников.EBA wrote:А полицейские это не чиновники и законы для них не чиновники пишут, чтобы лучше можно было управлять массами? Замкнутый, порочный круг. Законы всегда можно трактовать и писать так, как тебе выгодно. Люди существа изворотливые и нечестные, когда дело касается их благополучия и выгоды.ESN wrote:Демократия -- это и есть полицейское государство. Т.е. людей наказывают полицейские согласно букве параграфа, а не чиновники согласно настроения.Komissar wrote:в Германии полицейское государство.AverageJoe wrote:В Германии демократия, и в Доминиканской Республике демократия, а результаты очень разные.
Второе -- это автократия.
Любопытства ради почитайте классификацию Аристотеля о видах власти. Вообще-то, он склонялся к мысли, выскажу ее перефразировав, так как на память точную цитату не помню, лучшей формой правления является просвещенная(!) абсолютная монархия.conejo wrote:Ну так осёдлось будет легко покупаться.alexey2013 wrote:Плохо, когда каждая кухарка и их дети пытаются управлять государством.
Целиком согласен с мнение, что право на управление, хотя бы через избирательное право, должно учитывать ценз оседлости и имущественный ценз. Разговоры о равных правах это либеральный бред, который активно поддерживают люмпены.
Обычная демократия вполне нормальная система если бы найти механизм который бы блокировал способность государства покупать избирателей.
Олигархия в США возникла именно из за того что демкраты развили систему специальных прав, который сталкивает лбами основные части населения путём дифференциации бенефитов и тем самым позволяет олигархам рулить.