Tax Cut - is it going to pull the economy up ?

Michael Popov · Post by **Michael Popov** » 23 Apr 2003 01:29

А каким образом козел может понизить Вашу самооценку ? :pain1:

HomeZombi · Post by **HomeZombi** » 23 Apr 2003 01:37

ballymahon wrote:

Компании не платят дивиденды своим акционерам, потому что не хотят платить налог два раза (первый раз как прибыль компании, второй раз как прибыль акционеров), поэтому свободные деньги вкладывают в share buyback programs.

Я сомневаюсь что доходы обкладываются в США налогом дважды (как собственно доходы и как дивиденты). Даже если это так, что мешает провести реформу налогового законодательства и разрешить кампаниям списывать с налогов то что передано в качестве дивиднентов акционерам? Почему именно снятие налогов с дивидентов?

Ответ: состоятельные акционеры, обладающие значительным пакетом акций, могут получать (или могут провести через собрание акционеров что будут получать) дивидненты, а не только "stock appreciation". Даже если все держатели акций получают дивидненты, то для состоятельных акционеров это немалый источник их персональной прибыли, т к все их миллионы вложены в акции. Среди этих состоятельных акционеров Вы легко найдете и Буша и Чейни и Рамсфилда и остальных. Неужели не понятно что эта братия печется только о своих собственных карманах?

ballymahon · Post by **ballymahon** » 23 Apr 2003 04:41

HomeZombi wrote:Конечно дело не столько в этой марионетке, и от этого грустно вдвойне...

Вообще-то президенты крайне редко сами составляют какие-либо экономические реформы - этим занимается соответствующая команда экономистов. Скажем в России (на мой взгляд), вся сегодняшняя экономическая политика - это результат усилий Грефа и Илларионова.
И то, что делает Буш вполне укладывается в рамки стандартного республиканского подхода -- решать проблемы в экономике изменением налогов... (Т.е. был бы на его месте другой республиканец, он бы пробивал те же самые экономические реформы).

HomeZombi wrote:Я сомневаюсь что доходы обкладываются в США налогом дважды (как собственно доходы и как дивиденты).

Да, это так... (есть конечно некоторые исключения типа REITs)

HomeZombi wrote:Даже если это так, что мешает провести реформу налогового законодательства и разрешить кампаниям списывать с налогов то что передано в качестве дивиднентов акционерам? Почему именно снятие налогов с дивидентов?

Честно говоря, Ваш вариант мне нравится больше. Но - даже Ваш вариант предполагает недополучение налогов государством -> увеличение дефицита (по крайней мере в краткосрочный период), так что думаю демократы бы все-равно возражали...

HomeZombi wrote:Ответ: состоятельные акционеры, обладающие значительным пакетом акций, могут получать (или могут провести через собрание акционеров что будут получать) дивидненты, а не только "stock appreciation".

Могут, но ...не проводят. Вы можете выбрать несколько случайных компаний Nasdaq и посмотреть их дивиденд - думаю в 95% случаев увидите ноль. Не проводят - потому что не выгодно, о чем я собственно уже и писал.

HomeZombi wrote:Даже если все держатели акций получают дивидненты, то для состоятельных акционеров это немалый источник их персональной прибыли, т к все их миллионы вложены в акции. Среди этих состоятельных акционеров Вы легко найдете и Буша и Чейни и Рамсфилда и остальных. Неужели не понятно что эта братия печется только о своих собственных карманах?

Все-таки в этой стране подавляющее большинство состоятельных акционеров - это фонды. Да и среди средних американцев по статистике чуть ли не 50% в той или иной мере владеют акциями (в большинстве случаев думаю, что через фонды).

HomeZombi · Post by **HomeZombi** » 23 Apr 2003 20:50

"The Most Dangerous President Ever " - неплохая статья про Буша и сравнение его с Рейганом:

http://www.tompaine.com/feature.cfm/ID/7616/view/print

Выдержка из статьи, касающаяся отмены налогов на дивиденты:

Behind Bush's economic policies lurk a novel political strategy and a malignant ideological viewpoint. Politically, the administration is counting on its proposed elimination of the dividend tax to win the support of what it says is the fast-growing and newly decisive shareholder electorate. Here again wish outruns reality: As Jeff Faux has noted in these pages [see "Who Gets to Retire?", TAP, June 17, 2002], fewer than half of the private-sector employees in the United States have any kind of pension or savings plan on the job. Only the wealthiest 10 percent of Americans have major investments in their 401(k)s, and it was only they who truly flourished in the boom of the 1990s. That leaves roughly 40 percent of Americans for whom stock values matter, but probably not nearly so much as wages, and 50 percent for whom stock values have no direct effect whatsoever.

Still, even if the vision of a shareholder majority is a chimera, rewarding the rich remains the linchpin policy of playing to the Republican base -- in this case, its funder base. So, too, is lifting regulations on those sectors of American business that find regulations most onerous: low-wage employers, extractive industries -- the industries of the historically low-wage South. Indeed, an animus against wage labor is at the center of Bush economics. In proposing to eliminate the dividend tax and the estate tax, and to enable families to shelter up to $60,000 in investment income every year, Bush is essentially proposing to eliminate taxation on all income except wages. Bush also opposes any federal increase in the minimum wage, unless a state can opt out of it.

But then, as Michael Lind reminds us in his new book, Made in Texas, Bush's Texas, like the South generally, is historically and currently a low-wage, nonunion region with an abysmal level of social protections; only federal military and aerospace projects have paid blue-collar workers a decent wage there. When Bush commends the privatization of Social Security or the HMO-ization of Medicare, it's worth noting that the percentage of Texans under 65 without medical insurance for all or part of 2001-2002 -- 39.9 percent -- was the highest in the land.

Capricorn · Post by **Capricorn** » 23 Apr 2003 21:01

HomeZombi wrote:"The Most Dangerous President Ever " - неплохая статья про Буша и сравнение его с Рейганом:

Сразу скажу, я прочитал только представленныи отрывок, но не статью. :roll:

Некоторые цифры удивили:

Only the wealthiest 10 percent of Americans have major investments in their 401(k)s, and it was only they who truly flourished in the boom of the 1990s

Почему "wealthiest 10 %" имеют "major investments in 401K"? Я знал людеи из lower-middle and middle classes которые имели investments ТОЛьКО в 401K. Более того многие люди вкладывают в различные типы IRA, не только 401K.

HomeZombi · Post by **HomeZombi** » 23 Apr 2003 21:25

Capricorn wrote:

Почему "wealthiest 10 %" имеют "major investments"? Я знал людеи из lower-middle and middle classes которые имели investments ТОЛьКО в 401K. Более того многие люди вкладывают в различные типы IRA, не только 401K.

Не просто investment, а major investment. Даже если вы работаете 10 лет, вы отложите в 401k чуть более 100000 (в IRA откладывать нельзя если есть 401k на работе). 1-2 % дивидентов будет 1000-2000$. Tax relief будет 280-560$ в год для вас. Это значимая сумма?

Но если у вас в фондах 10 млн, для вас Tax relief будет 28000-56000$ в год (и доход от investment - 100000-200000), что уже неплохо (для самого Буша выигрыш будет 44000, я читал). Уже можно и не работать, так что зарплаты - по фигу.

Вопрос: много американцев таких? Я думаю даже менее 10%.

Толь

u0999 · Post by **u0999** » 23 Apr 2003 21:29

даже читать не хочу.... опять class war... скоро про экспроприацию заговорят.

DanielMa · Post by **DanielMa** » 23 Apr 2003 21:34

HomeZombi wrote:Capricorn wrote:
Почему "wealthiest 10 %" имеют "major investments"? Я знал людеи из lower-middle and middle classes которые имели investments ТОЛьКО в 401K. Более того многие люди вкладывают в различные типы IRA, не только 401K.

Не просто investment, а major investment. Даже если вы работаете 10 лет, вы отложите в 401k чуть более 100000 (в IRA откладывать нельзя если есть 401k на работе). 1-2 % дивидентов будет 1000-2000$. Tax relief будет 280-560$ в год для вас. Это значимая сумма?

Но если у вас в фондах 10 млн, для вас Tax relief будет 28000-56000$ в год (и доход от investment - 100000-200000), что уже неплохо (для самого Буша выигрыш будет 44000, я читал). Уже можно и не работать, так что зарплаты - по фигу.

Вопрос: много американцев таких? Я думаю даже менее 10%.

Толь

Ну для кого 100,000 может быть major investment а для кого и 10 миллионов это копейки. Что вы хотите сказать, что людей с огромными суммами в фондах мало? И что они получают кучу дивидентов и платят кучу налогов с них?

Capricorn · Post by **Capricorn** » 23 Apr 2003 21:44

HomeZombi wrote:Capricorn wrote:
Почему "wealthiest 10 %" имеют "major investments"? Я знал людеи из lower-middle and middle classes которые имели investments ТОЛьКО в 401K. Более того многие люди вкладывают в различные типы IRA, не только 401K.

Не просто investment, а major investment.

....

Погодите, погодите... Может я к концy дня "затормозился"... :mrgreen:

Дослoвно:

Only the wealthiest 10 percent of Americans have major investments in their 401(k)s,

Почему 10 % имеют MAJOR INVESTMENTS IN 401K? И вы и я и Bill Gates могут вкладывать в 401 K один и тот же MAX, около $10 000/year.
Т.е. ВАШ вклад в 401K не зависит от дохода, если вы в состоянии положит $10 000/year. Мне кажется, статья ошиблась, сказав 10 % самых богатых имeют вложения в 401 K. Как раз самые богатые имеют вложениа ПОМИМО 401K , а "трудовая" Америка в ОСНОВНОМ имеет вложениа в 401K.

P.S. Я не спорю что tax-relief на дивидедны может помоч в основном "wealthy".

HomeZombi · Post by **HomeZombi** » 23 Apr 2003 21:48

DanielMA wrote:

Ну для кого 100,000 может быть major investment а для кого и 10 миллионов это копейки. Что вы хотите сказать, что людей с огромными суммами в фондах мало? И что они получают кучу дивидентов и платят кучу налогов с них?

Думаю что богатенькие буратино получают большинство своих доходов от investment, поэтому и лоббируют этот tax cut. Получат сколько нибудь ощутимые выгоды не более 10% населения. Экономика выгоду вряд ли получит таким способом. Будет вольше расслоение насенения, но потребление (двигатель ам экономики) не выростет, а даже уменьшится.