Доказательства нелегитимности киевской хунты

[Aligator]

Итак, тут на форуме уже много раз заходил спор о том, почему хунта нелегитимна и приходилось каждый раз это на пальцах объяснять. Дабы не повторять это в 101-й раз, я нашел в ЖЖ более-менее вменяемое объяснение, подкрепленное комментариями юриста и показаниями свидетелей.
http://yadocent.livejournal.com/563124.html
Т.к. согласно конституции Украины четко видно, что действующим президентом Украины является Янукович, то:
1. В Украине произошел незаконный антиконституционный государственный переворот
2. Любые решения принимаемые т.н. "властью" в Киеве неконституционные, незаконные и нелегитимные
3. Совершившие данный переворот развязали в стране гражданскую войну и должны будут ответить по всей строгости закона
4. Ситуацию в Украине можно исправить только путем устранения причины, см. пункт 1 и пункт 3.

[Aligator]

Ещё одно видео освобождения Крыма бойцами самообороны.

phpBB [video]

[exAA]

2. Любые решения принимаемые т.н. "властью" в Киеве неконституционные, незаконные и нелегитимные

А властью в Крыму?

[GoncharS]

Итак, тут на форуме уже много раз заходил спор о том, почему хунта нелегитимна и приходилось каждый раз это на пальцах объяснять. Дабы не повторять это в 101-й раз, я нашел в ЖЖ более-менее вменяемое объяснение, подкрепленное комментариями юриста и показаниями свидетелей.

Объяснение законности на страницах ЖЖ - по убедительности и неопровежимости, как по мне, не сильно лучше чем то "что на заборе написано" (достоверность фактов, авторитетность источников, список дополнить можете сами). Но, допустим, какая то часть из написанного правда, я думаю что вырезкам из Конституции Украины(КУ) можно верить.

Т.к. согласно конституции Украины четко видно, что действующим президентом Украины является Янукович, то:

А очень многим видно нечетко. Кто прав? Согласно КУ четко видно только Конституционному Суду(КС). (и то, как показывает практика, если голосуют единогласно - то что четкость под сомнением )
Почему же видно нечетко? Предположим, президента Украины выкрали сотрудники спец служб соседней дружественной державы (гипотетически - делаю ударение). Зажали ему пальцы в тиски (ну или что там еще есть зажать), написали на бумажке что читать, и откуда то из горящего танка он вещает указы. Судя по тому что "юрист" на ЖЖ пишет - такой президент - вполне себе законный, т.к. (цитата):
Полномочия Президента Украины прекращаются досрочно в случае:
1) отставки;
2) невозможности исполнять свои полномочия по состоянию здоровья;
3) смещения с поста в порядке импичмента;
4) смерти.
Т.е. в такой гипотической ситуации его все должны слушать, чтобы не нарушать букву закона? Ведь ясно что это абсурд.
Т.е. в законе, даже таком как КУ все рецепты не пропишешь, для того КС и есть чтоб решать неясности.
Я думаю вряд ли найдется кто то, кто действительно сейчас всерьез считает Януковича действующим президентом Украины(даже если КУ формлаьно и говорит обратное).

1. В Украине произошел незаконный антиконституционный государственный переворот

Вывод сделан из предыдущего пункта. Логическое следование для меня вот не совсем однозначно. Т.е. если ВЯ не является законным президентом украины (механизм за кадром оставим) -- тогда то что произошло, Вы бы не назвали "незаконный антиконституционный государственный переворот"?

2. Любые решения принимаемые т.н. "властью" в Киеве неконституционные, незаконные и нелегитимные

ЛЮБЫЕ РЕШЕНИЯ - слишком сильно. И кто такая "власть" - ведь ВР (а она законы принимает, в т.ч. и конституцию), вроде как осталась, как и большая часть остальных ветвей власти? Но даже если и так, соглансно законам Украины определять что есть неконституционные и незаконные действия может только судебная ветка власти. (Не рассматриваем международные судебные инстанции и т.д.) Можно конечно сказать что суды тоже незаконные, но это уже походит на пункт 1.

3. Совершившие данный переворот развязали в стране гражданскую войну и должны будут ответить по всей строгости закона

Украину поставили на грань гражданской войны. Вот только в том вопросе кто больше ставил, Вы удивитесь, но многие украинцы, да и не только, не согласны с Вами.

4. Ситуацию в Украине можно исправить только путем устранения причины, см. пункт 1 и пункт 3.

Уверен, найдутся еще несколько десятков способов Да и если вдруг 1-3 не крепки, то и 4 тоже повисает.

А вообще, не по теме, моих пять копеек: плохо когда у людей в голове уже не сидит мысль - а что если не? А что, если действительно все совсем не так, как по ящику показывают?

[Aligator]

Объяснение законности на страницах ЖЖ - по убедительности и неопровежимости, как по мне, не сильно лучше чем то "что на заборе написано" (достоверность фактов, авторитетность источников, список дополнить можете сами). Но, допустим, какая то часть из написанного правда, я думаю что вырезкам из Конституции Украины(КУ) можно верить.

Для меня данное утверждение звучит несколько странно. Можно верить в Бога, дьявола, Вуду, ведьм и т.д., но конституцию достаточно открыть и прочитать. Если не умеешь читать, то можно просто сравнить буквы. Но верить в нее не нужно.

А очень многим видно нечетко. Кто прав? Согласно КУ четко видно только Конституционному Суду(КС). (и то, как показывает практика, если голосуют единогласно - то что четкость под сомнением

К сожалению, узурпировавшая власть Хунта, конституционный суд разогнала, "уволив" конституционных судей. Это ещё один из признаков узурпации и захвата власти - репрессии против судей конституционного суда.

Почему же видно нечетко? Предположим, президента Украины выкрали сотрудники спец служб соседней дружественной державы (гипотетически - делаю ударение). Зажали ему пальцы в тиски (ну или что там еще есть зажать), написали на бумажке что читать, и откуда то из горящего танка он вещает указы.

Давайте исходить из реалей. Никто президента не выкрадывал. Он сбежал от того, что была реальная угроза его жизни, т.к. расстрелявшая в Киеве милиционеров, а, возможно, и своих протестующих, Хунта реально угрожала его жизни, совершая тем самым многочисленные уголовные преступления. К тому же, никакие указы он не вещает, т.к. совершенно понятно, что указы невозможно выполнять на оккупированной территории.

Вывод сделан из предыдущего пункта. Логическое следование для меня вот не совсем однозначно. Т.е. если ВЯ не является законным президентом украины (механизм за кадром оставим) -- тогда то что произошло, Вы бы не назвали "незаконный антиконституционный государственный переворот"?

Опять же, нужно разбирать каждую конкретную ситуацию отдельно. В данном случае есть все признаки антиконституционного захвата власти. Боевые формирования с оружием расстреливают милиционеров, захватывают парламент, избивают депутатов, сжигают их дома, те под дулом автоматов что-то там "принимают". Тут же арестовываются все неугодные правоохранители и меняются на "своих", увольняются судьи с последующей репрессией, преследуются журналисты и руководители национальных каналов. Это махновщина, как не посмотри. Тут нет даже близко признаков какого-то подобия законности.

[yt]ЛЮБЫЕ РЕШЕНИЯ - слишком сильно. И кто такая "власть" - ведь ВР (а она законы принимает, в т.ч. и конституцию), вроде как осталась, как и большая часть остальных ветвей власти? Но даже если и так, соглансно законам Украины определять что есть неконституционные и незаконные действия может только судебная ветка власти. (Не рассматриваем международные судебные инстанции и т.д.) Можно конечно сказать что суды тоже незаконные, но это уже походит на пункт 1.[/yt]
См. Выше. конституционный суд обезглавили с помощью оружия. Суда больше нет. Рада начала принимать решения, на которые у неё нет полномочий, например, "поручить прокурору возбудить уголовное дело", "отставка президента -????", принимать законы, на которые у нее нет полномочий и которые не были подписаны президентом, следовательно, они не имеют силы.

Украину поставили на грань гражданской войны. Вот только в том вопросе кто больше ставил, Вы удивитесь, но многие украинцы, да и не только, не согласны с Вами.

Если бы не было вторжения Хунты, то не было бы гражданской войны. Многим промыли мозг, к тому же, у Вас, я так полагаю, нет четкой статистики по "польшинству населения". Поэтому, это очередной голословное утверждение.

А вообще, не по теме, моих пять копеек: плохо когда у людей в голове уже не сидит мысль - а что если не? А что, если действительно все совсем не так, как по ящику показывают?

Причем тут ящик и "показывают"? Возьмите конституцию и почитайте, нам все написанно. Если Турчинов имеет право самопровозгласить себя, то почему какой-то губернатор Донецкой области не имеет? Имеет, ещё даже больше прав, чем Турчинов, поскольку Турчинов вообще незаконная и нелегитимная персона, которая является сооучастником убийств, террористом, экстримистов, узурпатором власти, военным преступником, нарушителем как конституции Украина и целого ряда международных договоров (Женевской декларации, договоров от 21 февраля и т.д.). В данном случае, фактически, все кто исполняет его приказы находится вне правового поля, к сожалению.

[ARARAT.]

Янукович единственный законный президент Украины, и.о. президента назначен незаконно.
ВР ето законадательный орган, а не исполнительный, т.е. никакие назначения и так далее исполнительное не имеет права издавать. Любой закон ВР должен быть подписан легальным президентом страны, т.е. Януковичем, иначе он незаконный. Разгон конституционного суда, правительства и все остальное незаконно.
Майдан, вече и любое другое не имеет права назначать никаких кандидатов исполнительной власти...

Ето можно продолжать на много страниц вообщето...

Киевская хунта полностью незаконна с момента свержения законной власти, все назначения, все законы изданные ВР, все распоряжеия мнимого и.о., все назначания военных, военный приказы, создание воен. формирований и т.д. и т.п.

[GoncharS]

Для меня данное утверждение звучит несколько странно. Можно верить в Бога, дьявола, Буду и т.д., но конституцию достаточно открыть и прочитать. Если не умеешь читать, то можно просто сравнить буквы. Но верить в нее не нужно.

Я, возможно, не совсем точно выразился. Моя мысль, что из приведенного в ЖЖ, проверить на достоверность (мне по крайней мере, как обывателю) относительно легко только выписки из конституции, все остальное, включая свидетельства "очевидцев", проверить тяжеловато => высока вероятность искажений. Я совсем не призываю верить во что то, скорее наоборот - не верить ничему заслово, подходить критечески к утверждениям СМИ и/или политиков

К сожалению, узурпировавшая власть Хунта, конституционный суд разогнала, "уволив" конституционных судей.

Тут видимо все в упирается в начальную позиции. Если Вы априори считаете(и допустить обратное не хотите/не считаете нужным) что все что в Киеве - это узурпировавшая власть Хунта, то дальше делается вывод что все ее действия уже по определению незаконны и антиконституционны. Но а что если предположить что начальная позиция не такая уж чтоб абсолютно однозначная? Тогда остальные действия власти можно назвать такими, что соответствуют?

Давайте исходить из реалей. Никто президента не выкрадывал. Он сбежал от того, что была реальная угроза его жизни

С моей точки зрения, реалии таковы, что президент сейчас - говорящая голова. Как это случилось - сбежал или его сбежали - вопрос отдельный. Думаю ясно, что при таком положении вещей возникают сомнения в его способности выполнять обязанности президента (повторюсь, даже при условии что явно такой ситуации в конституции и не прописано, никто ж не закладывался на такое когда писали).

захватывают парламент, избивают депутатов, сжигают их дома, те под дулом автоматов что-то там "принимают"

Это и далее по тексту все слишком преувеличено как по мне, но тут у Вас скорее всего уже сложилась такая мрачная картина, как убедить в обратном поверивших в это я не знаю - все равно не поверите мне кажется любым доводам. Тут дело такое - показать по телеку 2 пожара и сказать Украина в огне легче, чем доказать что смотрите - остальные миллионы домов не горят.

Если бы не было вторжения Хунты, то не было бы гражданской войны.

Если бы не было Майдана, то наверное не было б(хоть сейчас еще гражданской войны нет я надеюсь, хотя толкают). Но я думаю что не Майдан тот основной фактор, кто сейчас толкает к пропасти - и я не один такой (см. многие:-) ).

к тому же, у Вас, я так полагаю, нет четкой статистики по "польшинству населения". Поэтому, это очередной голословное утверждение.

Я действительно не общался с 50%+1 процентов украинцев. Поэтому и написал осторожнее - многие, а не большинство. На практике - многие: это все кроме одного человека с Украины с которыми я общался (это >90%). Поверьте, я не обманываю - это действиетльно так. Причем среди моих знакомых - абсолютное большинство русскоязычных украинцев и преобладают выходцы с Донбасса, Крыма и Харькова.

Причем тут ящик и "показывают"? Возьмите конституцию и почитайте, нам все написанно.

Это я под влиянием написал того самого моего знакомого, единственного из тех живущих на Украине с которыми я по этому поводу общался, который и разделяет видимо Вашу точку зрения в какой то степени. Он не пользуется штампами типа Хунта, продажные укрСМИ, но очевидно у него эти слова не вызывают ощущения, что совсем неправда. И хотя сам говорит что верить российским СМИ нельзя никак... верит им, как так то. Т.е. человек говорит я знаю что врут, и все равно верит. Не знаю как так случается.

Опять имхо. Больше всего пугает непримиромость. И удивительная ожесточенность сторон. Мне иногда кажется что россияне на полном серьезе верят что украинцы (бендеровцы?) какие то ... скажем не такие же <хорошие> как сами россияне. (варианты допишите). Я бывал на западной Украине - у меня было ощущение, что чем ближе к тем местам и глубинке, где я ,тоже каюсь, думал живут бендеровцы, живут люди местами лучше и порядочнее, чем в мегаполисах. У непримиримых с другой стороны (украинцев) все точно так же радужно, увы(.

[nightmare2]

Янукович единственный законный президент Украины, и.о. президента назначен незаконно.
ВР ето законадательный орган, а не исполнительный, т.е. никакие назначения и так далее исполнительное не имеет права издавать. Любой закон ВР должен быть подписан легальным президентом страны, т.е. Януковичем, иначе он незаконный. Разгон конституционного суда, правительства и все остальное незаконно.
Майдан, вече и любое другое не имеет права назначать никаких кандидатов исполнительной власти...

Ето можно продолжать на много страниц вообщето...

Киевская хунта полностью незаконна с момента свержения законной власти, все назначения, все законы изданные ВР, все распоряжеия мнимого и.о., все назначания военных, военный приказы, создание воен. формирований и т.д. и т.п.

Вы сначла дедушку Ленина, похороните по-человечески, а потом рассуждайте о легитимности Украинской власти.
Царь, помнтися, тоже был свергнут в результате перворота

[OtecFedor]

Почему же видно нечетко? Предположим, президента Украины выкрали сотрудники спец служб соседней дружественной державы (гипотетически - делаю ударение). Зажали ему пальцы в тиски (ну или что там еще есть зажать), написали на бумажке что читать, и откуда то из горящего танка он вещает указы.

Если он издает вредительские указы под пытками, на то есть парламент, кторыи ети указы не ратифицирует. На ето время вице президент а потом спикер выполняют обязанности президента, но президент все равно остается оным (вроде как в отпуске или на лечении), покуда конституционныи суд не решит что от в танке добровольно, т.е. предатель и должен быть импичнут либо обьявлен неспособным исполнять обязаности по причине травмы головы прикладом автомата.
Я не понимаю етои дискуссии, все ети checks and balances, chains of command etc. известны, отработаны, debugged за 200 лет. Если конечно есть желание изобретать что-то новое в угоду революции, тогда другое дело.

[ARARAT.]

Янукович единственный законный президент Украины, и.о. президента назначен незаконно.
ВР ето законадательный орган, а не исполнительный, т.е. никакие назначения и так далее исполнительное не имеет права издавать. Любой закон ВР должен быть подписан легальным президентом страны, т.е. Януковичем, иначе он незаконный. Разгон конституционного суда, правительства и все остальное незаконно.
Майдан, вече и любое другое не имеет права назначать никаких кандидатов исполнительной власти...

Ето можно продолжать на много страниц вообщето...

Киевская хунта полностью незаконна с момента свержения законной власти, все назначения, все законы изданные ВР, все распоряжеия мнимого и.о., все назначания военных, военный приказы, создание воен. формирований и т.д. и т.п.

Вы сначла дедушку Ленина, похороните по-человечески, а потом рассуждайте о легитимности Украинской власти.
Царь, помнтися, тоже был свергнут в результате перворота

А кто сказал, что революция 1917 была законна? Точно так-же незаконна была... Поетому и была гражданка и были сотни тысяч смертей в гражданку и после...
А насчет етого "дедушки Ленина" была бы моя воля давным давно бы уже сожгли трупик...

Но ето все не имеет никакого отношения к Украине сегодня...

[nightmare2]

Но ето все не имеет никакого отношения к Украине сегодня...

Это не лично к Вам, про дедушку
Почему нет?
Верхи не могут, низы не хотят...
А мы тут все сидим сытые и размышляем ... особенно Россияне из за бурга

[OleDnipro]

Янукович единственный законный президент Украины, и.о. президента назначен незаконно.

Янукович перестал был законным президентом в 2010 году, когда он незаконным образом узурпировал власть, поменяв Конституцию Украины с парламентской республики на президентскую.
Конституцию имеет право менять только Верховная Рада 2/3 голосов либо народ путём референдума, чего не было сделано.
Сейчас Верховная Рада 3/4 голосов восстановила законную Конституцию 2005 года, отстранив незаконного якобы президента от власти. Так что всё было сделано абсолютно законно.

[slozovsk]

Царь, помнтися, тоже был свергнут в результате перворота

Именно. Предлагается мировой общественности отреагировать аналогично - начать войну с украинскими путчистами.

[ARARAT.]

Но ето все не имеет никакого отношения к Украине сегодня...

Это не лично к Вам, про дедушку
Почему нет?
Верхи не могут, низы не хотят...
А мы тут все сидим сытые и размышляем ...

Революция в любом случае незаконна, ето единственное что их обьединяет...

[OtecFedor]

Янукович единственный законный президент Украины, и.о. президента назначен незаконно.

Янукович перестал был законным президентом в 2010 году, когда он незаконным образом узурпировал власть, поменяв Конституцию Украины с парламентской республики на президентскую.
Конституцию имеет право менять только Верховная Рада 2/3 голосов либо народ путём референдума, чего не было сделано.
Сейчас Верховная Рада 3/4 голосов восстановила законную Конституцию 2005 года, отстранив незаконного якобы президента от власти. Так что всё было сделано абсолютно законно.

Ето вроде аргумент Ронин Гуда: я убил и ограбил банкира-жулика, потому что его состояние нажито грабежом детеи-сирот. Даваите отедлим преступление соврешенное 2010 (за кторое, если вы правы, тоже нужно кого-то судить, но на момент маидана не было постановелния суда) от преступления 2014.

[nightmare2]

Но ето все не имеет никакого отношения к Украине сегодня...

Это не лично к Вам, про дедушку
Почему нет?
Верхи не могут, низы не хотят...
А мы тут все сидим сытые и размышляем ...

Революция в любом случае незаконна, ето единственное что их обьединяет...

Законна или нет, решает суд!
А в остальном.... Правительсво позорно бежало, армия деморализована, в стране бардак, вон уже под шумок территорию отхапали...

[ARARAT.]

Но ето все не имеет никакого отношения к Украине сегодня...

Это не лично к Вам, про дедушку
Почему нет?
Верхи не могут, низы не хотят...
А мы тут все сидим сытые и размышляем ...

Революция в любом случае незаконна, ето единственное что их обьединяет...

Законна или нет, решает суд!
А в остальном.... Правительсво позорно бежало, армия деморализована, в стране бардак, вон уже под шумок территорию отхапали...

Может и суд решает, но конституционный суд был уничтожен сразу после "революции", так что...
Я имел в виду ne законна по конституции страны Украина.
Правительство не бежало, его свергли, как и президента, как и все исполняющие посты и т.д. и т.п.
Армия не была деморализованна на той момент, на той момент бардак был в Киеве(почему Янукович не разгогнал его, ето на его совести как говорится).
Территорию не оттяпали, она сама откололась после переворота хунты...

И революция ведет за собой беззаконье, смуту и самое главное революционный террор, особенно если она была проведенна маленькой кучкой бандюков, население страны не согласно с етим. Как ето сейчас.

Сейчас именно ето и проишодит на юго-востоке и киевская хунта вместо того, что-бы с ним договариваться называет их сепаратисты(они от украины пока не пытаются отделиться), террористы(они не проводят никаких терристических действий), москалями(они не из Москвы) и прочими названиями.

У них требывания пока полностью законные: референдум на федерализацию, преобразование их областей в федеративные округа со своим управлением и т.д., но в составе Украины.

Если Киевская хунта не станет с ними договариваться, а пока именно так, могут "возникнуть" и более жесткие требывания вплоть до отделения от Украины. Как произошло в Крыму например, сначало были требывания только о автономии, но в составе Украины...

PS Если уже говорить про класические революции, то после революции старая страна перестает существовать со всеми территориями, законами, структурами, властью и парламентами, вообще со всем. И на етой территории все создается заново, но при етом ни о каком сохранении страны не может быть и речи, так как прошлой страны нет, она умерла как единица государственности... Так например было в России в 1917 году.
Ето тоже может произойти с Украиной, но она при етом гарантированно развалится на части...

[Aligator]

Янукович единственный законный президент Украины, и.о. президента назначен незаконно.

Янукович перестал был законным президентом в 2010 году, когда он незаконным образом узурпировал власть, поменяв Конституцию Украины с парламентской республики на президентскую.
Конституцию имеет право менять только Верховная Рада 2/3 голосов либо народ путём референдума, чего не было сделано.
Сейчас Верховная Рада 3/4 голосов восстановила законную Конституцию 2005 года, отстранив незаконного якобы президента от власти. Так что всё было сделано абсолютно законно.

Опять же, Вы говорите вещи, которые, мягко говоря не соответствуют действительности. "Янукович поменял и узурпировал". Это конституционный суд поменял, что является полностью законным.
http://ru.wikisource.org/wiki/%D0%A0%D0 ... 1%80%D0%BF
Т.е. конституционный суд обладает соответствующими полномочиями.
К тому же, конституционный суд даже ничего не менял, это не его задача писать конституцию. Он просто установил, что решение хунты, которая в очередной раз захватила власть в 2004 году и принимала нелегитимные решения по внесению изменений в КУ, является незаконным и процедура принятия такого решения не соответствовала конституции Украины, вот и все.

[nightmare2]

Но ето все не имеет никакого отношения к Украине сегодня...

Это не лично к Вам, про дедушку
Почему нет?
Верхи не могут, низы не хотят...
А мы тут все сидим сытые и размышляем ...

Революция в любом случае незаконна, ето единственное что их обьединяет...

Законна или нет, решает суд!
А в остальном.... Правительсво позорно бежало, армия деморализована, в стране бардак, вон уже под шумок территорию отхапали...

Может и суд решает, но конституционный суд был уничтожен сразу после "революции", так что...
Я имел в виду ne законна по конституции страны Украина.
Правительство не бежало, его свергли, как и президента, как и все исполняющие посты и т.д. и т.п.
Армия не была деморализованна на той момент, на той момент бардак был в Киеве(почему Янукович не разгогнал его, ето на его совести как говорится).
Территорию не оттяпали, она сама откололась после переворота хунты...

И революция ведет за собой беззаконье, смуту и самое главное революционный террор, особенно если она была проведенна маленькой кучкой бандюков, население страны не согласно с етим. Как ето сейчас.

Сейчас именно ето и проишодит на юго-востоке и киевская хунта вместо того, что-бы с ним договариваться называет их сепаратисты(они от украины пока не пытаются отделиться), террористы(они не проводят никаких терристических действий), москалями(они не из Москвы) и прочими названиями.

У них требывания пока полностью законные: референдум на федерализацию, преобразование их областей в федеративные округа со своим управлением и т.д., но в составе Украины.

Если Киевская хунта не станет с ними договариваться, а пока именно так, могут "возникнуть" и более жесткие требывания вплоть до отделения от Украины. Как произошло в Крыму например, сначало были требывания только о автономии, но в составе Украины...

PS Если уже говорить про класические революции, то после революции старая страна перестает существовать со всеми территориями, законами, структурами, властью и парламентами, вообще со всем. И на етой территории все создается заново, но при етом ни о каком сохранении страны не может быть и речи, так как прошлой страны нет, она умерла как единица государственности... Так например было в России в 1917 году.
Ето тоже может произойти с Украиной, но она при етом гарантированно развалится на части...

А зачем Вы мне объясняете к чему ведут революции?

[OleDnipro]

Янукович единственный законный президент Украины, и.о. президента назначен незаконно.

Янукович перестал был законным президентом в 2010 году, когда он незаконным образом узурпировал власть, поменяв Конституцию Украины с парламентской республики на президентскую.
Конституцию имеет право менять только Верховная Рада 2/3 голосов либо народ путём референдума, чего не было сделано.
Сейчас Верховная Рада 3/4 голосов восстановила законную Конституцию 2005 года, отстранив незаконного якобы президента от власти. Так что всё было сделано абсолютно законно.

Опять же, Вы говорите вещи, которые, мягко говоря не соответствуют действительности. "Янукович поменял и узурпировал". Это конституционный суд поменял, что является полностью законным.
http://ru.wikisource.org/wiki/%D0%A0%D0 ... 1%80%D0%BF
Т.е. конституционный суд обладает соответствующими полномочиями.
К тому же, конституционный суд даже ничего не менял, это не его задача писать конституцию. Он просто установил, что решение хунты, которая в очередной раз захватила власть в 2004 году и принимала нелегитимные решения по внесению изменений в КУ, является незаконным и процедура принятия такого решения не соответствовала конституции Украины, вот и все.

В том то и дело, что КС ничего не поменял. КС вынес решение о том, что при принятии Конституции-2004 были допущены некие "нарушения". Правда двумя годами ранее тот же самый КС в том же составе принял прямо противоположное решение по тому же самому вопросу, заявив что никаких нарушений не было, т.е. повторное рассмотрение c другим решением - это уже само по себе правовой абсурд.
Ну да ладно, оставим в стороне такие "мелочи". Суть в том, что КС не объявил о том, что теперь вступает в силу Конституция-96, т.к. у него нет на это прав. Он только указал на нарушения процедуры. После этого Верховная Рада должна была переголосовать те пункты, по которым КС нашёл "нарушения". Однако этого сделано не было - на следующий же день правительство Януковича-Азарова самовольно опубликовало текст новой Конституции, совершив таким образом государственный переворот.

[Aligator]

Вот решил сюда добавить. Итак, несмотря на то, что Турчинов полностью не легитимен, если бы даже на секундочку можно было бы предположить, что он легитимен, то в этом случае он, практически, в очередной раз становится уголовным преступником, т.к. делает то, что запрещает конституция, в частности, узурпирует власть:

Согласно действующей редакции Конституции Украины от 2004 года с последующими изменениями, в случае досрочного прекращения полномочий Президента Украины согласно статьям конституции 108, 109, 110 и 111[4] исполнение обязанностей Президента Украины возлагается на председателя Верховной Рады вплоть до избрания и вступления в должность новоизбранного главы государства. Председатель Верховной Рады в таком статусе не обладает всей полнотой президентской власти: в частности, он не имеет права в качестве главы государства обращаться с посланиями к народу или Верховной Раде о внутреннем и внешнем положении, назначать референдум или внеочередные выборы в Верховную Раду, равно как и досрочно распускать парламент, а также вносить представления о назначении министра обороны и министра иностранных дел, назначать или увольнять генерального прокурора, членов национального совета по вопросам телевидения и радиовещания, судей Конституционного суда Украины, присваивать высшие военные и дипломатические звания, награждать государственными наградами, осуществлять право помилования и создавать вспомогательные или консультативные органы при Президенте Украины.

Также, напоминаю, что конституция 2004 года не действует в Украине, т.к. она никогда не была принята (т.е. указ не был подписал президентом), однако, это меняет лишь тот факт, что в конституции 2010 года вообще не предусмотрено назначения главы парламента президентом.

[Kozma]

Вот решил сюда добавить. Итак, несмотря на то, что Турчинов полностью не легитимен, если бы даже на секундочку можно было бы предположить, что он легитимен, то в этом случае он, практически, в очередной раз становится уголовным преступником, т.к. делает то, что запрещает конституция, в частности, узурпирует власть:

Согласно действующей редакции Конституции Украины от 2004 года с последующими изменениями, в случае досрочного прекращения полномочий Президента Украины согласно статьям конституции 108, 109, 110 и 111[4] исполнение обязанностей Президента Украины возлагается на председателя Верховной Рады вплоть до избрания и вступления в должность новоизбранного главы государства. Председатель Верховной Рады в таком статусе не обладает всей полнотой президентской власти: в частности, он не имеет права в качестве главы государства обращаться с посланиями к народу или Верховной Раде о внутреннем и внешнем положении, назначать референдум или внеочередные выборы в Верховную Раду, равно как и досрочно распускать парламент, а также вносить представления о назначении министра обороны и министра иностранных дел, назначать или увольнять генерального прокурора, членов национального совета по вопросам телевидения и радиовещания, судей Конституционного суда Украины, присваивать высшие военные и дипломатические звания, награждать государственными наградами, осуществлять право помилования и создавать вспомогательные или консультативные органы при Президенте Украины.

Также, напоминаю, что конституция 2004 года не действует в Украине, т.к. она никогда не была принята (т.е. указ не был подписал президентом), однако, это меняет лишь тот факт, что в конституции 2010 года вообще не предусмотрено назначения главы парламента президентом.

Конституция 2004 года была принята 2/3 Верховной Рады.
А Конституции 2010 года вообще никакой не было, т.к. за неё никто не голосовал. Её незаконно ввёл в действие Янукович и его банда, совершив государственный переворот.

[Aligator]

Конституция 2004 года была принята 2/3 Верховной Рады.
А Конституции 2010 года вообще никакой не было, т.к. за неё никто не голосовал. Её незаконно ввёл в действие Янукович и его банда, совершив государственный переворот.

Нет, её ввел в действие конституционный суд, отменив незаконную конституцию 2004 года.

[Kozma]

Конституция 2004 года была принята 2/3 Верховной Рады.
А Конституции 2010 года вообще никакой не было, т.к. за неё никто не голосовал. Её незаконно ввёл в действие Янукович и его банда, совершив государственный переворот.

Нет, её ввел в действие конституционный суд, отменив незаконную конституцию 2004 года.

Конституционный суд не имеет права вводить в действие Конституцию. Вам - "двойка" по основам права.

[Aligator]

Так он ее и не вводил. Он просто признал неконституционным изменение конституции в 2004 году. Очевидно, Вы не знаете основных моментов, поэтому, советую ещё раз почитать как все происходило. Что касается решения о неконституционности какого-либо решения парламента - то это вполня в полномочиях конституционного суда.