называется - "а это мы не будем рассматривать, т.к. не подходит под мое определение"Суть в том что у массы нет антимассы, с которой она могла бы проявить дуальные свойства, поэтому масса является не дуальной, а нейтральной характеристикой вещества, что вовсе не противоречит (а подчеркивает) непреложное правило природы, в которой противоположные дуальности притягиваются, а одноименные - отталкиваются.
Ну что же - предлагаю или не читать или вести дискуссию по существу, а не сслылаться на мою якобы необразованность, почему-то вытекающей из вашей неспособности мне возразить.Flash-04 wrote:вот потому я и предложил посильную помощь для ликвидации пробелов в вашем образовании.но я не вижу нарушения ни в формальной логике
Ну право, стыдно же читать что вы пишите.
вот опять подмена понятий: вы говорите "из вашей неспособности мне возразить", а на самом деле вы просто не способны воспинимать мои аргументы из-за недостаточной вашей подготовки. Логика хромает. Это бывает, но исправляется при желании.Habber wrote:Ну что же - предлагаю или не читать или вести дискуссию по существу, а не сслылаться на мою якобы необразованность, почему-то вытекающей из вашей неспособности мне возразить.
Ну у вас нет никаких аргументов против моего утверждения что масса не является дуальным свойством. единственный ваш аргумент - что некоторые авторы называют массу "гравитационным зарядом". Пусть называют, но это не делает массу дуальным свойством, потому что дуальная - значит двойная, значит должен быть антипод, то есть антимасса. А ее нет. Значит масса - не есть дуальное свойство. Попрошу вас -что тут не так?Flash-04 wrote:вот опять подмена понятий: вы говорите "из вашей неспособности мне возразить", а на самом деле вы просто не способны воспинимать мои аргументы из-за недостаточной вашей подготовки. Логика хромает. Это бывает, но исправляется при желании.Habber wrote:Ну что же - предлагаю или не читать или вести дискуссию по существу, а не сслылаться на мою якобы необразованность, почему-то вытекающей из вашей неспособности мне возразить.
я уже устал вам говорить что именно тот факт что масса не дуальна и является аргументов против утверждения что "непреложное правило природы, в которой противоположные дуальности притягиваются, а одноименные - отталкиваются". Это правило справедливо только для электрического поля (даже не электромагнитного которое сложнее), а вы пытаетесь делать экстраполяцию как некоего универсального закона.Ну у вас нет никаких аргументов против моего утверждения что масса не является дуальным свойством.
Но я нигде не утверждал что дуальность проявляется во всех взаимодействиях и что любое тело обладает дуальным свойством. Как мы видим на примере столь любимого вами гравитационного возаимодействия - масса не есть дуальное свойство и взаимодействует по-другому. Вопрос в том что ТАМ ГДЕ ДУАЛЬНЫЕ СВОЙСТВА ПРОЯВЛЯЮТСЯ - то есть заряды, пестики и тычинки, самцы и самки, мужчины и женщины, естественным и правильным (для существования, преумножения и т.д.) является гармоничное взаимодействие ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ (а не одинаковых) начал. Вот именно поэтому та самая семья, на которую ополчились либеральные фантазеры, является естествественным творением Бога/природы. А либеральные атаки - безосновательной атакой на законы природы.Flash-04 wrote:я уже устал вам говорить что именно тот факт что масса не дуальна и является аргументов против утверждения что "непреложное правило природы, в которой противоположные дуальности притягиваются, а одноименные - отталкиваются". Это правило справедливо только для электрического поля (даже не электромагнитного которое сложнее), а вы пытаетесь делать экстраполяцию как некоего универсального закона.Ну у вас нет никаких аргументов против моего утверждения что масса не является дуальным свойством.
Вот в этом и есть ваша ошибка - недопустимая экстраполяция частного примера на общее универсальное правило. Неужели это так сложно понять?
а следовательно принцип дуальности не универсален. ч.т.д.Habber wrote:Но я нигде не утверждал что дуальность проявляется во всех взаимодействиях и что любое тело обладает дуальным свойством. Как мы видим на примере столь любимого вами гравитационного возаимодействия - масса не есть дуальное свойство и взаимодействует по-другому.
стоп, стоп, стоп. Т.е. вы по чисто внешнему признаку "противоположности" решили что наличие полов в природе и разные знаки электрических зарядов имеют какую-то глубинную связь?Вопрос в том что ТАМ ГДЕ ДУАЛЬНЫЕ СВОЙСТВА ПРОЯВЛЯЮТСЯ - то есть заряды, пестики и тычинки, самцы и самки, мужчины и женщины, естественным и правильным (для существования, преумножения и т.д.) является гармоничное взаимодействие ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ (а не одинаковых) начал.
Это надо более серьезно обосновывать. Тем более что говорить "противоположные полы" это уже натяжка, т.к. они не противоположные, а небольшие вариации одного и того же организма, т.е. скорее дополнительные друг к другу. С электрическими зарядами как раз всё просто, с помощью не особо сложных экспериментов можно показать что они с точностью равны, но имеют противоположный знак. А с полом тут так точно ещё не получится, особо учитывая что в Природе имеются довольно занятные феномены как смена пола, бесполое размножение и пр. Нет бинарности, которая вам так нравится. Да и люди бывают рождаются с аномальным хромосомным набором, типа XXY, и кто такой человек, мужчина, женщина? в истории развития человека семья как социальный институт появилась далеко не сразу. Изначально в первобытно общинном строе люди жили как обезьяны "стадом" и дети были общие. Отсюда и легендарный "матриархат".Вот именно поэтому та самая семья, на которую ополчились либеральные фантазеры, является естествественным творением Бога/природы. А либеральные атаки - безосновательной атакой на законы природы.
вот и славно! осталось сделать небольшой шажок и перестать ставить знак равенства между электрическими зарядами и сексуальными отношениями. Всего-тоУниверсальный – это означает всеобщий и неизменный к применимому классу объектов. Например у круга отношение длины окр к диаметру равно пи. Но это не относится ни к треугольнику, ни отрезку, ни к точкех.
какие-то "мифические либералы" "носятся с гомосексуализмом"Habber wrote:А сами-то либералы что готовы предложить? Вот семья у них «искусственная конструкция, отжила свое». При том, что семья имеет обоснование в природе. Либералы критикуют очевидные вещи с таким пафосом как будто у них есть какой-то вариант, имеющий хоть какое-то обоснование в природе. Но у них этого нет. Извините, гомосексуализм – прямое нарушение законов природы, либералы носятся с ним как с великим достижением. В том-то и прикол что либералы (как в политике, так и семье) сравнивают кубического коня в вакууме, т.е. фантазию с реальностью, которая у них, дескать, недостаточно хороша. И якобы кубический конь обещал оказаться лучше... И это кульминация либерального мракобесия.
идея проста - не мешать жить тем кто получился немного другим. Это не требует делать точно так же как они. Вас гомосексуалисты заставляют развестись с женой и женится на парне? 
В-о-о-т! Правильно, давайте не будем ставить знак равенства, но и не будем ставить знака неравенства, а давайте вместе определим тот класс, к которому этот принцип относится. Этот класс – те объекты, которые по какому-то признаку делятся пополам и этот признак присущ им от природы, неизменяем. Каждый объект обладает или признаком типа (условно обозначим) + или признаком типа -. Третьего такого признака нет в этом классе, поэтому, давайте назовем такие признаки дуальными. И мы увидим что везде где проявляются дуальные свойства, они работают так что противоположные притягиваются, обеспечивают стабильное существование, преумножение и т.д., а вот одинаковые отталкиваются. Я благодарю вас за внимание.Flash-04 wrote:вот и славно! осталось сделать небольшой шажок и перестать ставить знак равенства между электрическими зарядами и сексуальными отношениями. Всего-тоУниверсальный – это означает всеобщий и неизменный к применимому классу объектов. Например у круга отношение длины окр к диаметру равно пи. Но это не относится ни к треугольнику, ни отрезку, ни к точкех.
Это уже многократно обсуждали - если только в обществе произойдет уравнивание извращения к идеалу, то такое общество разрушится. Потому что извращенцы потребуеют (уже требуют) чтобы извращение преподносилось детям с такой же ценностью как идеал. Так извращенцы заходят в школы. Потом они потребуют чтобы отнимали детей у тех родителей которые учат тому что семья это мужчина+женщина, а не что-то другое. Этот вот гомофашизм начинается уже. И поскольку правильный паттерн будет притесняться, то семья будет слабеть, и через демографию загнется и общество. А я этого не хочу. Мне не наплевать в то общество, в котором я живу.Flash-04 wrote:какие-то "мифические либералы" "носятся с гомосексуализмом"Habber wrote:А сами-то либералы что готовы предложить? Вот семья у них «искусственная конструкция, отжила свое». При том, что семья имеет обоснование в природе. Либералы критикуют очевидные вещи с таким пафосом как будто у них есть какой-то вариант, имеющий хоть какое-то обоснование в природе. Но у них этого нет. Извините, гомосексуализм – прямое нарушение законов природы, либералы носятся с ним как с великим достижением. В том-то и прикол что либералы (как в политике, так и семье) сравнивают кубического коня в вакууме, т.е. фантазию с реальностью, которая у них, дескать, недостаточно хороша. И якобы кубический конь обещал оказаться лучше... И это кульминация либерального мракобесия.
ну вот, начали со слова "правильно", и тут же погнали совершенно неправильные тезисыHabber wrote:Правильно, давайте не будем ставить знак равенства, но и не будем ставить знака неравенства, а давайте вместе определим тот класс, к которому этот принцип относится. Этот класс – те объекты, которые по какому-то признаку делятся пополам и этот признак присущ им от природы, неизменяем. Каждый объект обладает или признаком типа (условно обозначим) + или признаком типа -. Третьего такого признака нет в этом классе, поэтому, давайте назовем такие признаки дуальными. И мы увидим что везде где проявляются дуальные свойства, они работают так что противоположные притягиваются, обеспечивают стабильное существование, преумножение и т.д., а вот одинаковые отталкиваются. Я благодарю вас за внимание.
ась? ну если вы так любите электроны и протоны за их разные знаки, то как они у вас "преумножаются"? со стабильным существованием - OK, и то с оговорками. Опять, вроде есть общное, но как начинаешь перечислять различия, то можно продолжать до бесконечности.обеспечивают стабильное существование, преумножение и т.д
Давайте подкрепим это примером: вы сможете обнаружить что в мире живой природы среди тысячи других признаков - таких как окрас, пушистость и т.д, которые не являются дуальными, дуальные свойства прослеживаются у высших, и они проявляются именно как описано выше.
уже окрас и пушистость в ход пошли... что будет дальше? мне хватит и вашей "логики" про секс и электрический заряд, куда там "либералам", пусть плачут завистливо в сторонкеИзучив либеральную логику, могу поспорить что либеральная идея сейчас будет найти нехарактерную частность - какую-нить инфузорию, у которой 8 мейтинг тайпов и сказать: вот смотрите - инфузория же живет. Правда как это поможет сделать что-то лучшее чем семья... ну да, в фейсбуке сделали 50 полов. А что дальше... этого либералы не расскажут. Их идея - не создавать, а разрушать сложившиеся идеалы и паттерны, критикуя с позиции кубического коня в вакууме.
попе пора уже дать отдыхHabber wrote:А то несправедливо - я тут попу накрест рву, чтобы доказать очевидные вещи, на которых держится вселенная, а либералы "не, не есть достаточно хорошо".
Flash-04 wrote: какие-то "мифические либералы" "носятся с гомосексуализмом"
очередные новости из будущегоHabber wrote:Потом они потребуют чтобы отнимали детей у тех родителей которые учат тому что семья это мужчина+женщина, а не что-то другое. Этот вот гомофашизм начинается уже. И поскольку правильный паттерн будет притесняться, то семья будет слабеть, и через демографию загнется и общество. А я этого не хочу. Мне не наплевать в то общество, в котором я живу.
против этого никто не спорит. Поэтому я уже озвучивал свою точку зрения что идём в эпоху "нео-матриархата" где неважно кто с кем спит, а важно кто кого растит, и пол растящего при этом не важен.StrangerR wrote:брак это совсем даже не просто секс
Хорошо, пусть плачут, но чего тогда они высовываются, раз на поверку сказать-то им нечего кроме как обкритиковать по формальным признакам очевидные вещи, ничего не предложив вообще!Flash-04 wrote: мне хватит и вашей "логики" про секс и электрический заряд, куда там "либералам", пусть плачут завистливо в сторонке
если вы надеетесь и дальше бухтеть про космические корабли бороздящие просторы Большого Театра гармоничные отношения разноимённых электрических зарядов, то будьте готовы отбиваться от меняHabber wrote:Хорошо, пусть плачут, но чего тогда они высовываются, раз на поверку сказать-то им нечего кроме как обкритиковать по формальным признакам очевидные вещи, ничего не предложив вообще!
Хабер, проще надо быть! Обходитесь без "классов" и "объектов", чай не лекция по диаматуHabber wrote: Все ваши аргументы относятся не к самому принципу, а к тому что вы то обвиняете меня в незаслуженном расширении, то в сужении класса объектов к которым этот принцип применим. Вот и вся ваша позиция.
Да много всего предлагается. Просто мудрые не спешат объявлять "единственно верным"А сами-то либералы что готовы предложить?
Обоснование (особенно в Вашем стиле, где надежным обоснованием вообще отдельные примеры берутся, к тому же, часто, не относящиеся к делу) в природе можно найти вообще всему, чему угодно. В особенности, если рассматривать столь сложные системы, какживые организмы, и тем более люди и даже социумы.При том, что семья имеет обоснование в природе.
"Носятся" с гомосексуализмом такие же фундаменталисты, только от либерализма. Нормальные понимают, что большинство зашорено, руководствуется привычками, а не доводами. Поэтому и приходится у них отвоевывать медленно, постепенно, маленькими плацдармами то, что адекватно мыслящий принял бы на раз. Больше столетия ушло на то, чтобы много людей начали принимать равенство перед законом на основе пола, национальности, цвета кожи. Да и то еще непочатый край. С одной стороны по прежнему далеко не все (а может и не большинство, а большинство затаилось под давлением общественного мнения), с другой стороны "равенство перед законом" большинство по прежнему путает с просто равенством (которое из "равенство и братство!").Извините, гомосексуализм – прямое нарушение законов природы, либералы носятся с ним как с великим достижением.
Почему из будущего? Вон в уэльсе каждый десятый ребенок мусульмамин, в канаде вашей тоже тут была тема про рост мусульманской общины. Просто это для США - будущее, а для либеральных социалистических стран это уже настоящее. Они уже успешно направляются в никуда и еще тянут за собой америку.Flash-04 wrote:очередные новости из будущегоHabber wrote:Потом они потребуют чтобы отнимали детей у тех родителей которые учат тому что семья это мужчина+женщина, а не что-то другое. Этот вот гомофашизм начинается уже. И поскольку правильный паттерн будет притесняться, то семья будет слабеть, и через демографию загнется и общество. А я этого не хочу. Мне не наплевать в то общество, в котором я живу.
А гомосексуальные браки юридически надо признавать главным образом по причине разводов.
ребенок - мусульманин, и? В отличие от Вас, я в Канаде живу, и даже периодически проезжаю мимо мечетей. И что с того? Судя по тому что пишут в местных газетах, мусульманство заканчивается на детях, плевать они хотели на веру предков. Им хочется свободы, "распущенности", а не падать на колени в сторону Мекки.Habber wrote:Почему из будущего? Вон в уэльсе каждый десятый ребенок мусульмамин, в канаде вашей тоже тут была тема про рост мусульманской общины. Просто это для США - будущее, а для либеральных социалистических стран это уже настоящее. Они уже успешно направляются в никуда и еще тянут за собой америку.
что поделать, два ребенка растутOleg Ivanov wrote:Flash-04, я снимаю шляпу перед Вашим долготерпением разъяснять там, где налицо непонимание элементарных основ.